§ 3. Регулирование правомерного использования Больших данных в России
Федеральный закон «О защите персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (далее – «ФЗ о Персональных данных») и Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В 2017 г. в Российской Федерации была принята Программа «Цифровая экономика», направленная на развитие инновационного потенциала страны. Большие данные стоят на первом месте в качестве «сквозных технологий», то есть в качестве прорывных цифровых технологий. Более того, Большие данные упоминались в принятой в 2013 г. Стратегии развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014 - 2020 гг.8. Однако ни в Программе «Цифровой экономики», ни в Стратегии не говорится о том, что представляют из себя Большие данные.
При этом, если европейский законодатель решил эту проблему, расширив понятие «персональных данных», по сути, включив в него понятие «Больших данных», то в российском законодательстве наблюдается неопределенность. Так, ФЗ о Персональных данных (ст. 3) вводит это понятие как любой информации, относящейся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Однако принятые 6 июля 2016 г. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» № 374-ФЗ, а также Федеральный закон № 375-ФЗ (далее – «Пакет Яровой») обязывают операторов связи и организаторов распространения информации хранить не только персональные данные, но и метаданные, передаваемые пользователями. Таким образом, Пакет Яровой в большой мере распространяется на Большие данные, в то время как ФЗ о Персональных данных – лишь отчасти.
На базе научной литературы, а также анализа ФЗ о Персональных данных и Регламента GDPR была составлена сравнительно-правовая таблица с наиболее существенными различиями в регулировании:
|
ФЗ о Персональных данных |
GDPR |
Действие закона |
РФ10 |
ЕС + обработчики данных граждан ЕС |
Право на перенос данных11 |
Нет |
Да |
Необходимость уведомления контролирующих органов об утечках данных |
Нет |
Да |
Cookies, IP-адреса – персональные данные? |
Нет |
Да |
Кто осуществляет обработку? |
(Ст. 3): «оператор» организует сбор данных, определяет цели сбора и осуществляет обработку |
(Ст. 4): «контроллер» ставит цели и определяет способы обработки, а «процессор» уже решает, как обрабатывать (и, как частный случай обработки, защищать) данные |
Анализируя вышеупомянутые законы, можно выделить следующую проблематику российского законодательного регулирования правомерного использования Больших данных.
1. Двойное регулирование с нормами GDPR. Помимо приведенных законов на российских операторов данных распространяет свое действие Регламент GDPR – как на компании, не учреждённые в Евросоюзе, но обрабатывающие персональные данные находящихся в Евросоюзе субъектов данных. То есть, говорить о гармонизации российского законодательства и Регламента GDPR нельзя, так как в практическом плане для российских компаний это означает «двойное обременение».
2. Говоря о законодательных противоречиях, стоит посмотреть на проблему и с другой стороны: иностранные компании-операторы данных, вынужденные выполнять императивные требования Пакета Яровой, также начали значительно сокращать свое присутствие на российском рынке услуг
3. Как отмечено в Программе «Цифровая экономика», в России, в отличие от большинства государств, не существует правил оценки центров хранения и обработки данных. В связи с этим отсутствует и объективная возможность для оценки уровня оказываемых услуг, в том числе по объему возможных для хранения данных.
Основная
статья здесь
Можно сделать вывод о различии как правового регулирования, так и морального подхода к Большим данным как к объекту регулирования. Если в Европейском союзе они рассматриваются через призму прав – права на неприкосновенность частной жизни, права на информацию и др., то в США, в первую очередь – в качестве оборотоспособного и коммерциализируемого актива. Кроме того, американскую модель можно охарактеризовать большой степенью саморегулирования, в отличие от централизованной европейскойм.
Законопроект от 14.02.2020 о внесении изменений в ФЗ об информации, информационных технологиях и защите информации– попытка дать определение большим данным и отделить их от персональных: большие данные – совокупность неперсонифицированных данных, классифицирующая по групповым признакам, в том числе информационные и статистические сообщения, сведения о местоположении движимых и недвижимых объектов, количественные и качественные характеристики видов деятельности, поведенческие аспекты движимых и недвижимых объектов, полученных от различных владельцев данных либо из различных структуированных или неструктуированных источников данных, посредством сбора с использованием технологий, методов обработки данных, технических средств, обеспечивающих объединение указанной совокупности данных, ее повторное использованием, систематическое обновление, форма представления которых не предполагает их отнесение к конкретному физическому лицу
Правовая охрана интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий в международном и европейском праве ИЛИ Правовая охрана интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий в зарубежных странах
В сфере прикладной науки наиболее важными представляются следующие направления работ в сфере интеллектуальной собственности:
защита интеллектуальной собственности - самые жесткие «патентные войны» ведутся именно в высокотехнологичных, наукоемких отраслях: космической, информационных и компьютерных технологий, фармацевтике и пр.;
капитализация интеллектуальной собственности - нематериальные активы имеют вполне реальную стоимость, которая повысит общую стоимость и отраслевой рейтинг предприятия;
коммерциализация интеллектуальной собственности - нематериальные активы могут приносить высокий дополнительный доход за счет передачи части прав на них;
система управления интеллектуальной собственностью - комплексное профессиональное решение как указанных выше, так и других вопросов, включая мотивацию работников организации, документооборот, обучение в области интеллектуальной собственности, распределение прав на нее.
Кроме общеизвестных результатов интеллектуальной деятельности - изобретения, товарные знаки, полезные модели и пр., к ним, в частности, могут относиться следующие специфические объекты:
результаты НИОКР, накопленный персоналом организации опыт;
технические, технологические процессы, методики, алгоритмы, собственные или улучшенные традиционные;
базы данных, информационные системы;
методические пособия, обучающие материалы, инструкции, рекомендации и руководства для специалистов;
авторские материалы - публикации, статьи, ценные технические решения;
статистические материалы для научных и иных целей..
В Великобритании
Закон Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах (CDPA) 1988 г.7 в целом предоставляет охрану литературным, драматическим, музыкальным и художественным произведениям. В качестве охраняемых произведений может быть и программа для ЭВМ (программный код), который классифицируется для целей охраны как литературное произведение и является примером результата интеллектуальной деятельности, который может быть создан с помощью искусственного интеллекта. Что касается выхода Великобритании из ЕС (Brexit), этот факт не должен повлиять на охрану прав интеллектуальной собственности, доступную в Великобритании8. Действительно, фундаментальные положения патентного и авторского права закреплены в международных договорах, независимых от ЕС (в том числе в Европейской патентной конвенции, распространяемой не только на страны ЕС). Что касается национальных прав на объекты интеллектуальной собственности, действующих в Великобритании, существующие системы защиты и обеспечения соблюдения этих прав останутся неизменными9.
В Великобритании патентоспособность регулируется Патентным законом 1977 г., который был принят во исполнение Европейской патентной конвенции. В целом британский суд стремится следовать решениям апелляционных комиссий Европейского патентного ведомства, а Руководящие принципы Европейского патентного ведомства по экспертизе и прецедентное право апелляционных комиссий являются источниками ключевых принципов регулирования.
В США
Так, в США действует Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Этот нормативный акт представляет собой олицетворение концепции «вторичной ответственности» и создает для информационных посредников так называемую зону безопасности. В соответствии с Законом США информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети в следующих случаях: во-первых, если он не знал, что контент нарушает права и интересы третьих лиц; во-вторых, если он не был осведомлен о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, и при получении такой информации предпринял все необходимые действия для удаления или прекращения доступа к контенту; в-третьих, если он не получает никакой финансовой выгоды, связанной с деятельностью, нарушающей права.
Законодательная система существенно стимулируют проведение исследований и разработок частными компаниями, университетами, научными центрами путем создания благоприятной правовой среды в области охраны результатов интеллектуальной деятельности ученых, разработчиков, университетов, научных и исследовательских центров [7, p. 26]. Так, согласно принятому в 1980 г. Акту Бэя-Доула, малые фирмы и университеты обладают возможностью зарегистрировать на себя права собственности на научные результаты, полученные в ходе проведения исследований за счет государственных субсидий. Право получить в собственность лицензии и патенты стало для многих компаний, особенно в области биотехнологий, серьезным стимулом инвестировать в разработки, поскольку обладание лицензиями дает преимущества в конкурентной борьбе. Закон Бэя-Доула совершил своеобразную революцию в сфере высоких технологий в Америке.
Данный закон регулирует исключительные права, которые могут возникнуть на объекты, созданные в процессе исследовательской деятельности, финансируемой из федерального бюджета. Закон Бэя-Доула включил исследовательские центры и университеты в процесс трансфера технологий. Университеты получили возможность создавать собственные программы трансфера и учитывать технологический потенциал, уникальные обстоятельства и т.п. Одной из задач данного закона является коммерциализация исследований, финансируемых государством. Благодаря данному закону количество патентов, выданных университетам и исследовательским центрам США, увеличилась более чем в два раза.
В Японии
В Японии основной закон по интеллектуальной собственности, подготовленный на основе Основных направлений политики в области охраны интеллектуальной собственности, был принят в ноябре 2002 г
В японской системе защиты прав на интеллектуальную собственность присутствуют особые, отличные от систем западных стран акценты. Если последние ставят во главу угла задачу обеспечить права владельца собственности, то в Японии на первом месте стоит «общественная полезность». В связи с этим, практическому использованию инноваций уделяется первостепенное внимание. Отдается предпочтение защите применяемого на практике патента. Правовые нормы фактически создают возможности для обходных путей патента, блокирующего использование той или иной технической разработки,.
Срок, который проходит с момента подачи заявки до оформления патента, в Японии намного дольше, чем в других странах. Он составляет в среднем 5-7 лет, в отличие от 2-3 лет, как в других странах. Если же речь идет о высоких технологиях и значительных выгодах, то он может растянуться за пределы 10 лет (срок патента начинается с момента подачи заявки). За такой длительный период времени японские компании успевают наладить производство по западной технологии, порой заметно изменив ее и улучшив ее практические показатели. После того, как западная фирма получит в конце концов свой патент, МВТП имеет полномочия потребовать от нее оформить лицензию на использование этой уже запатентованной технологии японскими компаниями, которые ее уже практически используют (принудительное лицензирование).
В Германии
Патентное право Германии базируется на целом комплексе нормативных документов,регламентирующих оформление заявок на изобретения. Основным нормативным актом в области охраны изобретений выступает Патентный закон ФРГ (Patentgesetz – PatG) от 16 декабря 1980 г., с изменениями и добавлениями [8]. Он устанавливает круг объектов, охраняемых патентами, порядок получения патентов, структуру и функции Патентного ведомства и Патентного суда, ответственность за нарушения патентов. Кроме того, патентные правоотношения регулируются еще рядом правовых актов, к числу которых относятся: Порядок подачи заявок на выдачу патента (Verordnung über die Anmeldung von Patenten) от 29 мая 1981 г. с изменениями и добавлениями [11]; Памятка по пошлинам, подлежащим уплате (Kostenmerkblatt – Gebühren und Auslagen des Deutschen Patentamts und des Bundespatentsgerichts (принята в июне 2010 г.) [7]; Указание по составлению справки об авторах от 29 мая 1981 г. (Erfinderbenennungsverordnung – ErfBenVO) [6]; Инструкция по экспертизе от 24 июня 1981 г. (Begutachtung); Инструкция по проведению поиска публикаций от 24 июня 1981 г.; Закон от 13 июня 1980 г. об оказании помощи в уплате процессуальных расходов (Verfahrenskostenhilfe), дополненный соответствующими параграфами Патентного закона (§129–138 PatG – Verfahrenskostenhilfe).
Также в патентном праве Германии большую роль играет судебная практика. И хотя решения, выносимые Патентным, Федеральным и общими судами при рассмотрении патентных дел, не являются обязательными для дальнейшей деятельности судов, тем не менее, они влияют на патентную политику по важнейшим практическим вопросам. Например, одной из проблем германского патентного законодательства является то, что Патентный закон не содержит определения изобретения. Содержание этого понятия складывается из совокупности критериев патентоспособности, которые закреплены в законе, а также разработаны судебной и административной практикой. Таким образом, административная и судебная практика по патентным делам толкует и восполняет пробелы Патентного закона и является важным инструментом защиты правпредпринимателей в области охраны интеллектуальной собственности.