!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

«заявленного на регистрацию обозначения», по- скольку, как уже отмечалось, экспертиза не прово- дится по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. Данная нор- ма применяется только при рассмотрении спо- ра в рамках поданного возражения, в связи с чем именно об этом необходимо указать в тезисе 1.2.

В.В. Орлова также считает формулировку по- зиции в тезисе 1.2 не вполне корректной, посколь- ку речь идет только о «заявленном обозначении»,

вто время кактакой подход применим и при пода- че возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, о чем следует указать.

1.3.На стадии правовой экспертизы за- явленного на регистрацию обозначения (то есть после публикации сведений о заявке, но до принятия Роспатентом решения о государ- ственной регистрации) любое лицо может на- править в этот орган обращение в письменной форме, содержащее сведения о несоответст- вии заявленного на регистрацию обозначения требованиям, в том числе пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Постановление президиума Суда по интеллек- туальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП162/2016.

Ю.Т. Гульбин поддерживает положение тези- са 1.3 и указывает на то, что пункт 1 статьи 1493 ГК РФ более широк в своем регулировании: любое лицо не только вправе представить доводы о не- соответствии заявленного обозначения нормам ГК РФ, но и знакомиться с документами заявки.На практике это условие необходимо широкому, фак- тически не ограниченному кругу лиц.

По мнению Н.А. Радченко, во-первых, из те- зиса необходимо исключить слово «правовой», не используемое в качестве характеристики экспер- тизы заявленных на регистрацию обозначений.

ДажеприуточненииредакциитезисаН.А.Рад- ченко полагает целесообразным исключить его, поскольку он содержит очевидные выводы, пря- мо вытекающие из нормы закона, при отсутствии

всудебной практике другого подобного дела, воз- никшего в силу неправильного прочтения и пони- мания заявителем применяемой нормы.

В.В. Орлова также считает необходимым скорректировать формулировку тезиса 1.3 в части исключения из нее термина «правовая» примени- тельно к экспертизе в связи с его неиспользовани-

ем законодателем.Указания на требования,в свою очередь, следует свести только к требованиям по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку речь в Про- екте справки идет именно о данном пункте на- званной статьи ГК РФ.

1.4.В целях прекращения правовой охра- ны товарного знака по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ использование фирменного наименова- ния в отношении однородных товаров и услуг до даты приоритета товарного знака входит в предмет доказывания.

Постановление президиума Суда по интеллек- туальным правам от 22.12.2014 по делу № СИП127/2014. Аналогичный вывод также содержится в решениях Суда по интеллектуальным правам от

02.07.2014 по делу № СИП-274/2014, от 14.08.2014 по делу № СИП-283/2014, от 27.02.2015 по делу № СИП-713/2014, от 10.11.2015 по делу № СИП449/2015,от02.12.2015 поделу №СИП-487/2015,от

26.04.2016 по делу № СИП 40/2016, в постановле- нии президиума Суда по интеллектуальным пра-

вам от 22.05.2015 по делу № СИП-833/2014.

Ю.Т. Гульбин поддерживает положение тези- са 1.4, поскольку пункт 8 статьи 1483 ГК РФ исхо- дит из запрета регистрации обозначений в отно- шении однородных товаров. В силу этого исполь- зование фирменного наименования в отношении однородных товаров и услуг до даты приоритета товарного знака входит в предмет доказывания.

Н.А. Радченко считает, что в тезисе 1.4 вме- сто слов «прекращение правовой охраны товарно- го знака» следует использовать «признание предо- ставления правовой охраны товарному знаку не- действительным». Аналогичное замечание отно- сится и к тезисам 2.2 и 2.3 Проекта справки.

Вывод об обязательном использовании фир- менного наименования (фактическом осущест- влении деятельности) до даты приоритета то- варного знака требует научного обоснования для дальнейшего осознанного применения такой по- зиции в судебной практике.

В.В. Орлова считает, что использование в формулировке тезиса 1.4 оборота «прекраще- ние правовой охраны товарного знака по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ» не соответствует терминоло- гии, используемой законодателем применитель- но к рассматриваемому вопросу (см. статьи 1512, 1513 и 1514 ГК РФ). Речь должна идти о признании

недействительным предоставления правовой ох- раны товарному знаку, последствия которого мо- гут быть следующими – (1) отмена решения Ро- спатента, (2) прекращение исключительного пра- ва. Основания для прекращения правовой охраны товарного знака установлены в статье 1514 ГК РФ.

1.5.В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ номинальное использование фир- менного наименования не учитывается.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу № СИП-833/2014, поста-

новлением президиума Суда по интеллектуаль- ным правам от 22.05.2015 по тому же делу реше- ние суда первой инстанции оставлено без измене- ния, определением Верховного Суда от 24.09.2015 № 300-ЭС15-11257 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Судаотказано.

ВАРИАНТ

В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ объем использования фирменного наи- менования не имеет значения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу № СИП-562/2015, поста-

новлением президиума Суда по интеллектуаль- ным правам от 02.06.2016 по тому же делу реше- ние суда первой инстанции оставлено без изме- нения.

Е.А. Войниканис отмечает, что в целях при- менения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ номиналь- ное использование фирменного наименования не учитывается.

При этом вывод о том, что в целях примене- ния пункта 8 статьи 1483 ГК РФ объем использо- вания фирменного наименования не имеет значе- ния, является неоднозначным.

Дело в том, что недопустимость тождествен- ности или сходства до степени смешения между различными средствами индивидуализации име- ет значение не сама по себе, а из-за риска введе- ния в заблуждение потребителей (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).Но для того чтобы ввести потребителя в заблуждение, фирменное наименование должно использоваться неоднократно.

Таким образом, для включения в Проект справки вывода о том, что объем использования фирменного наименования не имеет значения,

232

требуется привести дополнительные примеры из практики.

По мнению Ю.Т. Гульбина, номинальный ха- рактер использования фирменного наименования не является юридическим фактом, в данном слу- чае должна быть применена норма пункта 8 ста- тьи 1483 ГК РФ.

Н.А. Радченко поддерживает второй подход. Вместе с тем при установлении заинтересованно- сти в оспаривании товарного знака (или злоупо- требления правом) могут быть исследованы пред- ставленные правообладателем объемы использо- вания своего фирменного наименования приме- нительно к тем или иным товарам.

Д.В. Мурзин предлагает дополнить формули- ровку тезиса оборотом «при установлении фак- тического осуществления правообладателем под фирменным наименованием деятельности, од- нородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак»,также предлагает откло- нить предлагаемый вариант тезиса 1.5.

В.В. Орлова считает, что в формулировке те- зиса 1.5 ссылка на применение пункта 8 статьи 1483 ГК РФ должна идти в совокупности со статьей 1512 ГК РФ, поскольку на стадии экспертизы ука- занные обстоятельства проверяться не могут и не должны, за исключением случаев обращений тре- тьих лиц.

А.П.Сергеев считает,что поскольку из смысла закона следует, что обладатель исключительного права на фирменное наименование должен фак- тически заниматься соответствующей деятельно­ стью (или временно не заниматься ею по уважи- тельной причине),то второй предложенный вари- ант не является релевантным.

1.6.В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо устанавливать исполь- зование фирменного наименования не только на дату приоритета товарного знака, но и на момент подачи возражения против предостав- ления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от

25.11.2014 по делу № СИП-707/2014, в кассацион-

ном порядке указанное решение не обжаловалось. По мнению А.П. Сергеева, представленный тезис является спорным, поскольку, несмотря на неиспользование фирменного наименования, исключительное право на негодолжно охраняться.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

Н.А. Радченко полагает целесообразным из- менить формулировку тезиса следующим обра- зом: «В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ при установлении заинтересованности лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, может иссле- доваться фактическое использование фирменного наименования на дату подачи возражения».

1.7.Наличие у правообладателя спорно- го товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации, сходные с противопоставленным фирменным наиме- нованием и имеющие более ранний приори- тет по отношению к нему, не является основа- нием для сохранения правовой охраны спор- ного товарного знака

ИП обратился в Суд по интеллектуальным пра- вам с заявлением о признании незаконным реше- ния Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недей- ствительным предоставления правовой охраны товарному знаку «АРОМАРКЕТ.РУ/AROMARKET. RU» по свидетельству Российской Федерации

№ 523603.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что правовая охрана товарно- му знаку по свидетельству Российской Федера- ции № 523603 предоставлена с нарушением тре- бований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку права на фирменное наимено- вание у общества с ограниченной ответственно- стью «Аромаркет» возникли ранее даты приорите- та спорного товарного знака.

Предприниматель, оспаривая названное ре- шение Роспатента, в том числе указал на принад- лежность ему исключительного права на коммер- ческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам, отклоняя этот довод, отметил, что наличие у лица, являю- щегося правообладателем товарного знака, пре- доставление правовой охраны которому оспари- вается, прав на коммерческое обозначение, содер- жащее обозначение,сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака независимо от того, ког- да у этого лица возникли права на указанное само- стоятельное средство индивидуализации.

Обстоятельства, связанные с наличием у пра- вообладателя товарного знака прав на коммерче- ское обозначение, то есть самостоятельное сред- ство индивидуализации,при рассмотрении Роспа- тентом возражения не подлежали установлению и не устанавливались (решение Суда по интеллек- туальным правам от 17.03.2017 по делу № СИП776/2016, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставле- но без изменения).

В рамках другого дела президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции, признавшего недейст- вительным решение Роспатента, которым было удовлетворено возражение компании Штадлер ФормАГипризнаначастичнонедействительной правовая охрана товарного знака «STAHLER» по свидетельству Российской Федерации № 481000 в связи с нарушением положений пунктов 6, 8 статьи 1483 ГК РФ. Отменяя решение Роспатен- та, суд первой инстанции исходил из того, что словесный товарный знак «STAHLER» является продолжением серии товарных знаков компа- нии Ваказим Пропертиз Лимитед, куда входят иные товарные знаки со словесным элементом

«STAHLER».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил: в решении суда нет ссылок на нормы закона, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что «старшие» товар- ные знаки компании Ваказим Пропертиз Лимитед предоставляют преимущества ее «младшему» то- варному знаку при наличии противопоставлен- ного фирменного наименования; к рассматрива- емому спору о признании незаконным решения Роспатента факт наличия у компании Ваказим Пропертиз Лимитед иных товарных знаков отно- шения не имеет (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 по делу № СИП-168/2013).

Н.А. Радченко выражает согласие и с тези- сом 1.7, и с изложением в нем обзором дела, одна- ко полагает целесообразным дополнить обоснова- ние приведенного тезиса ссылками на положение о независимости охраны различных средств инди- видуализации (пункт 2 статьи 1476 и пункт 2 ста- тьи 1541 ГК РФ).

В.В. Орловой представляется, что приведен- ное в качестве примера дело № СИП-776/2016 не имеет отношения к тезису 1.7, поскольку по суще- ству вопрос о коммерческом обозначении, пра- во на которое предположительно возникло ранее права на фирменное наименование, ни Роспатен- том, ни соответственно судом не исследовался. Вместе с тем исходя из содержания пункта 6 ста- тьи 1252 ГК РФ в рассматриваемой ситуации мог быть сделан вывод иной, чем указано в тезисе 1.7.

В отсутствие других примеров из судебной практики предлагается тезис 1.7 исключить из Проекта справки.

1.8.В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ приобретение фирменным наи- менованием различительной способности не устанавливается

Постановление президиума Суда по интеллек- туальным правам от 08.07.2016 по делу № СИП40/2016 (определением Верховного Суда от

02.09.2016 №300-ЭС16-11058 в передаче дела в Су-

дебную коллегию по экономическим спорам Вер- ховного Суда отказано).

Ю.Т.Гульбин поддерживаетданныйтезис,так как диспозиция пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не со- держит требования устанавливать различитель- ную способность фирменного наименования.

1.9.В целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ территория, на которой фактиче- ски используются товарный знак и фирменное наименование, правового значения не имеет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу № СИП-562/2015, постанов-

лением президиума Суда по интеллектуальным правам от02.06.2016 потому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению А.П. Сергеева, тезис 1.9 является спорным: с формальной точки зрения он является правильным, однако не соответствует духу и смы- слу закона, так как в данном случае средства ин- дивидуализации–фирменное наименование ито- варный знак – между собой не конкурируют и ни- кого не вводят в заблуждение.

Ю.Т. Гульбин поддерживает предложенный тезис, поскольку на территории Российской Феде- рации единое экономическое пространство. Дан- ное положение вытекает из статьи 8 Конституции: «В Российской Федерации гарантируются единст-

234

во экономического пространства, свободное пе- ремещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности».

2. Коммерческое обозначение

Применительно к коммерческому обозначе- нию в круг обстоятельств, подлежащих установ- лению при разрешении вопроса о несоответствии товарного знака или заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требова- ниям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) установление наличия или отсутствия у юридического лица исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исклю- чительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федера- ции, и даты приоритета спорного обозначения – товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорно- го обозначения–товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отноше- нии которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения.

Д.В. Мурзин предлагает перечень обстоя- тельств, подлежащих установлению при разре- шении вопроса о несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, допол- нить пунктом: «5) наличие или отсутствие пред- приятия как зарегистрированного объекта недви- жимости (статья 132 ГК РФ)».

Это дополнение важно само по себе, посколь- ку отражает специфику коммерческого обозначе- ния. Кроме того, об исследовании вопроса о нали- чии предприятия упоминается в тезисе 2.2.

Ю.Т. Гульбин также предлагает дополнить круг обстоятельств, подлежащих установлению следующим: обладают ли отдельные элементы коммерческого обозначения индивидуализирую- щим качеством. При этом он отмечает, что нор- мы об индивидуализирующем качестве отдель- ных элементов фирменного наименования нет

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

впункте 8 статьи 1483 ГК РФ, есть лишь запрет тождества или сходства до степени смешения от- дельным элементам коммерческого обозначения.

Н.А.Радченкопредлагаетв пункте 4 преамбу- лы вместо слов «видов деятельности» указать «то- варов и услуг, относящихся к сфере деятельности».

2.1. В целях применения пункта 8 статьи

1483 ГК РФ необходимо подтверждение воз- никновения исключительного права на ком- мерческое обозначение

ИП обратился в Суд по интеллектуальным пра- вам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возраже- ния против предоставления правовой охраны товар- ному знаку по свидетельству Российской Федерации № 518253 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответ- ствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку тре- тье лицо, обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорно- му товарному знаку, не доказало возникновение у него исключительного права на сходное коммер- ческое обозначение до даты приоритета этого то- варного знака.

Признавая недействительным предоставле- ние правовой охраны спорному товарному зна- ку, Роспатент исходил из того, что совокупность документов, представленных третьим лицом при обращении в Роспатент с возражением, подтвер- ждает, что в период ранее даты приоритета то- варного знака у третьего лица возникло исклю- чительное право на коммерческое обозначение «ЕВРОПЕЕЦ» ввиду его использования для ин- дивидуализации принадлежащих ему торговых предприятий (магазинов автозапчастей и иных автомобильных товаров), ставших известными

впределах определенной территории (г. Пермь)

врезультате указания этого коммерческого обо- значения.

Оценив документы, представленные третьим лицом в Роспатент при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товар- номузнаку,Судпоинтеллектуальнымправамуказал, что они не подтверждают приобретение известности обозначением «ЕВРОПЕЕЦ» до даты приоритета то- варного знака заявителя, а значит, и возникновение исключительного права на это обозначение приме-

нительно к положениям статьи 1539 ГК РФ, всвязи с чем решение Роспатента отменил.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предпри- ятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные за- траты на рекламу, значительные объемы реализа- ции товаров и оказания услуг под этим обозначе- нием, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определен- ной территории.

Однако таких документов третьим лицом ни в Роспатент, ни в суд представлено не было.

Принимая во внимание то, что представлен- ные в Роспатентдокументы не подтверждаютдли- тельность и интенсивность использования обо- значения «ЕВРОПЕЕЦ», необходимые для прио- бретения этим обозначением известности и при- знания его коммерческим обозначением в смысле положений статьи 1539 ГК РФ, суд пришел к выво- ду о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным пре- доставления правовой охраны спорному товарно- му знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу № СИП-81/2017, постановлени- ем президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Н.А. Радченко считает, что требование под- тверждения факта приобретения известности обо- значением, в частности, «ЕВРОПЕЕЦ» или «СПР», а также длительности и интенсивности (объемов) использования коммерческого обозначения для признания исключительного права не основано на нормах статьи 1539 ГК РФ.

В статье 1539 ГК РФ как об основании возник- новения права на коммерческое обозначение го- ворится не об известности коммерческого обозна- чения, а об известности в пределах определенной территории его употребления правообладателем с целью индивидуализации предприятия.

Для доказательства наличия права на коммер- ческое обозначение лицу достаточно показать, что соответствующее обозначение открыто (пу- блично) применялось им для индивидуализации

своего предприятия (к примеру, на предприятии была помещена соответствующая вывеска). Дока- зывать же, что в результате такого использования обозначение стало известным и тем более под- тверждать интенсивность и длительность его ис- пользования правообладатель не обязан. Датой возникновения права на коммерческое обозначе- ние является дата начала открытого (публичного) использования правообладателем того обозначе- ния на определенной территории для индивидуа- лизации своего предприятия,а не дата приобрете- ния этим обозначением известности.В противном случае момент возникновения исключительного права является неопределенным.

В связи с этим представляется необходимым исключить из Проекта справки тезисы 2.1 и 2.2 и дополнительно исследовать используемые при разрешении данных споров подходы, исходя из содержания статьи 1539 ГК РФ.

А.П. Сергеев отмечает, что с предложенным решением можно согласиться. Очевидно, что приобретение коммерческим обозначением из- вестности в пределах ограниченной территории (в данном случае – в рамках одного города) не мо- жет служить препятствием для регистрации то- ждественного или сходного до степени смешения обозначения в качестве товарного знака.

Однако здесь есть определенная особенность. Коммерческое обозначение обладает старшинст- вом по отношению к товарному знаку, и по этой причине применение товарного знака на той тер- ритории, где коммерческое обозначение облада- ет известностью, будет нарушать права обладате- ля исключительного права на коммерческое обо- значение.

Данный вывод вытекает из смысла закона, но не имеет в законе прямого подтверждения (на- пример, в виде возможности исключения из тер- риториальной сферы действия товарного знака определенной территории).

2.2. При недоказанности фактического ис- пользования обозначения и, следовательно, отсутствии возможности квалификации его как коммерческого обозначения прекращение правовой охраны товарного знака на основа- нии пункта 8 статьи 1483 ГК РФ исключается

Решения Суда по интеллектуальным правам от

21.05.2015 по делу № СИП-125/2015, от 14.05.2015

236

по делу № СИП-131/2015, в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Замечания или предложения по тезису 2.2 от ученых не поступили.

2.3. При недоказанности наличия у обо- значения различительных признаков прекра- щение правовой охраны товарного знака на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ исклю- чается

Постановление президиума Суда по интеллек- туальным правам от 16.04.2014 по делу № СИП202/2013.

Аналогичный вывод отражен в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу № СИП-581/2016 (в кассационном порядке не обжаловалось).

Н.А.Радченко,соглашаясьстезисом2.3,пред- лагает дополнить его после слов «различительных признаков» словами «, необходимых для призна- ния его коммерческим обозначением,».

Проектом справки на обсуждение были по- ставлены также следующие вопросы:

1. Подлежат ли исследованию обстоятельства использования правообладателем коммерческого обозначения в течение года до даты подачи возра- жения (с учетом положений пункта 2 статьи 1540 ГК РФ) с целью определения наличия или отсутст- вия у него исключительного права на противопо- ставленное коммерческое обозначение надату по- дачи возражения (применительно к установлению его заинтересованности в подаче возражения на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ)?

ПомнениюН.А.Радченко,вэтомвопросевдей- ствительности объединены два самостоятельных во- проса: 1) о наличииили отсутствии исключительного права на момент рассмотрения спора и 2) о заинте- ресованности лица,подавшего возражение.

При оспаривании правовой охраны товарного знака (пункт 2 статьи 1512 ГК РФ) необходимо до- казать несоответствие знака требованиям законо- дательства (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ), действую- щего на дату подачи заявки.В связи с этим должно быть установлено наличие права на коммерческое обозначение на эту же дату.

Исходя из буквального прочтения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо устанавливать на- личие права на коммерческое обозначение надату подачи возражения (или на момент рассмотрения

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

спора: в процессе рассмотрения возражения в Рос­ патенте или в суде) в связи стем,что это право мо- жетпрекратиться при его неиспользовании право- обладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Для целей установления заинтересованности лица в подаче возражения против товарного знака наличие права на коммерческое обозначение на дату подачи возражения, а также осуществление деятельности являются лишь одними из возмож- ных доказательств.

В.В. Орлова отмечает, что исследованию под- лежит совокупность обстоятельств – наличие исключительного права на коммерческое обозна- чение надату подачи заявки на спорныйтоварный знак,наличие этого права надату подачи возраже- ния, иные обстоятельства, обусловившие подачу возражения. Например, правообладатель коммер- ческого обозначения подал на регистрацию заяв- ку на товарный знак, воспроизводящий это ком- мерческое обозначение; к моменту проведения экспертизы, по результатам которой был выявлен спорный товарный знак, он перестал использо- вать коммерческое обозначение, которое до это- го, допустим, использовалось на протяжении дли- тельного периода времени. Вероятно, в такой си- туации должна быть исследована и добросовест- ность правообладателя товарного знака. Иными словами, отсутствие использования коммерческо- го обозначения в течение года, предшествующего подаче возражения, не может быть однозначным обстоятельством, указывающим на отсутствие за- интересованности или на невозможность призна- ния предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Ю.Т. Гульбин полагает, что без дополнитель- ного ходатайства или иного процессуального акта обстоятельства использования правообладателем коммерческого обозначения не подлежат исследо- ванию. Иными словами, рассмотрение будет осу- ществлено по заявлению стороны в споре, анало- гично применению срока исковой давности. Без такого специального заявление суд должен рас- смотреть вопростолько в рамках заявленного иска (заявления), с учетом того, что для утраты исклю- чительного права необходимо непрерывное неи- спользование в течение года коммерческого обо- значения, что может потребовать серьезного ис-

следования. Таким образом, заявленный спор бу- дет нивелирован вновь открытым по инициативе суда процессом по использованию или неисполь- зованию коммерческого обозначения.

Если впоследствии окажется, что исключи- тельное право отсутствовало, то возможно воз- буждение заинтересованным лицом процесса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Д.В. Мурзин считает, что в отношении исклю- чительного права на коммерческое обозначение должна существовать презумпция наличия этого права у лица, которое обращается в суд с требова- нием о защите права. Эта презумпция может быть опровергнута обстоятельствами, которые вошли в материалы дела.Поскольку наличие презумпции не связано с распределением бремени доказыва- ния, нецелесообразно возлагать опровержение презумпции на другую сторону процесса.

Е.А.Войниканисотмечает,что с учетом поло- жений пункта 2 статьи 1540 ГК РФ целесообразно исследовать обстоятельства использования право- обладателем коммерческого обозначения в тече- ние года до даты подачи возражения.

А.П. Сергеев также полагает, что обстоятель- ства использования правообладателем коммерче- ского обозначения в течение года до даты пода- чи возражения с целью установления наличия или отсутствия у него исключительного права на про- тивопоставленное коммерческое обозначение на дату подачи возражения подлежат исследованию.

2. Подлежат ли исследованию обстоятельства предоставления некоммерческой организации ее учредительными документами права на осущест- вление приносящей доход деятельности примени- тельно к установлению факта наличия или отсут- ствия у нее права на коммерческое обозначение (с учетом положений пункта 1 статьи 1538 ГК РФ)?

По мнению Н.А. Радченко, формулировка во- проса представляется не вполне корректной, так как исследоваться должны не обстоятельства пре- доставления некоммерческой организации права на осуществление приносящей доход деятельнос- ти, а наличие у некоммерческой организации за- фиксированного в ее уставных документах пра- ва на осуществление предпринимательской де- ятельности. Такое исследование должно прово- диться судом только при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в рассмотрении спора,

На заседании Научно-консультативного сове- та при Суде по интеллектуальным правам обсу- ждались спорные вопросы свободного использо- вания результатов интеллектуальной деятельнос- ти и средств индивидуализации, сформулирован- ные в формате модельных дел.

Заседание, организованное при технической и организационной поддержке Исследователь- ского центра частного права имени С.С. Алексее- ва при Президенте Российской Федерации, впер- вые прошло в онлайн-режиме с использованием облачной платформы Zoom.

Модератором заседания выступил Данилов Георгий Юрьевич–председатель первого судебно- го состава Суда по интеллектуальным правам.

В заседании приняли участие члены НКС при СИП, представители органов государственной власти, в том числе судьи и сотрудники Суда по интеллектуальным правам и арбитражных апел- ляционных судов,преподаватели и сотрудники ка- федр ведущих высших учебных заведений страны, представители делового сообщества, а также пра- ктикующие юристы российских и иностранных юридических фирм.

Письменные мнения по поставленным к засе- данию вопросам представили:

1. Валеева Наталья Георгиевна – кандидат юри- дических наук, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии; 2. Гринь Елена Сергеевна – кандидат юриди- ческих наук, доцент кафедры интеллектуальных

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

прав Московского государственного юридическо- го университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

3. Иванова Диана Владимировна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Белорусского го- сударственного университета;

4. МакДональд Брюс Александер – партнер

Smith, Gambrell & Russell, LLP (США, Вашингтон),

член Американской Ассоциации Адвокатов, член Международной ассоциации по товарным знакам

(INTA);

5. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско- го права Уральской государственной юридической академии, член Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа;

6. Сергеев Александр Петрович – доктор юри- дических наук, профессор, советник в междуна- родной юридической фирме DLAPiper (офис в Рос- сийской Федерации, г. СанктПетербург);

7. Тиллинг Екатерина Михайловна – партнер, глава практики интеллектуальной собственности

Eversheds Sutherland.

8. В обсуждении принимали участие: 9. Новоселова Людмила Александровна – до-

ктор юридических наук, профессор, председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского го- сударственного юридического университета име- ни О.Е. Кутафина (МГЮА);

10. Авакян Елена Георгиевна – советник ад- вокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев

239