§ 2. Классификация письменных доказательств.

Процессуальный порядок их представления,

исследования и оценки

Письменные доказательства многочисленны и разнообразны. Их принято подразделять по:

- субъекту (официальные документы, исходящие от органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, и неофициальные, представляющие собой частную корреспонденцию или переписку);

- способу формирования (подлинники, т.е. бумаги в своем первоначальном виде или исполнении, и копии, т.е. бумаги, точно воспроизводящие текст какого-либо документа);

- содержанию (распорядительные акты, содержащие волеизъявление, которое направлено на возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения сторон, и справочно-информационные, где изложены сведения о юридически значимых фактах);

- форме (простые и нотариально удостоверенные акты, а также документы, форма которых установлена правовыми нормами и обязательна к применению (например, приходный кассовый ордер имеет форму, утвержденную Положением Центрального банка РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П <1>)) <2>.

--------------------------------

<1> Положение Центрального банка РФ от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Калпин А.Г. Указ. соч. С. 10; Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Общая часть. СПб., 2012. С. 413 - 416.

Представленная классификация письменных доказательств имеет важное теоретическое и прикладное значение. Так, одним из своих постановлений Высший Арбитражный Суд РФ отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно признали направленную стороной по почте и заверенную заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим письменным доказательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N А40-37092/10-133-290 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В современной процессуальной литературе в связи с интеграционным юридическим вектором развития права отмечается наличие еще одной классификации письменных доказательств - на аутентичные и прочие. Так, И.Г. Медведев по этому поводу пишет, что в российском законодательстве и правовой доктрине отсутствует понятие аутентичного акта, между тем этот вид документов давно признан и широко используется в мировой юридической практике, закреплен в законодательствах многих государств и международных конвенциях. В частности, во Франции под ним понимается документ, составленный или удостоверенный компетентным публичным должностным лицом с соблюдением необходимых формальностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 125 - 129.

Среди письменных доказательств особое место занимает протокол судебного заседания:

- он составляется беспристрастными судебными работниками;

- его содержание охватывает всю процессуальную деятельность суда;

- в нем документально закреплены личные доказательства (объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, устные консультации специалистов), а также акты-распоряжения участников спора субъективными правами и процессуальными средствами их защиты (признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения, решение о проведении процедуры медиации).

Доказательственная сила протокола судебного заседания исключительно велика: при расхождении между судебным протоколом и постановлениями суда вышестоящий суд отдает предпочтение именно протоколу. Поэтому лица, участвующие в деле, а также их представители должны внимательно знакомиться с содержанием протокола и своевременно приносить на него замечания. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Письменные доказательства по общему правилу представляются заинтересованными лицами, это одновременно их право и обязанность. Суд полномочен в помощь сторонам и по их ходатайству истребовать отдельные письменные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Неисполнение судебного запроса может повлечь применение штрафных санкций к виновным должностным лицам и гражданам, не являющимся лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В случае непредставления истребуемого судом письменного доказательства истцом или ответчиком действует правовая фикция, которая выражается в том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования либо возражения, удерживает находящееся у нее письменное доказательство и не представляет его суду, орган правосудия вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменные доказательства вначале исследуются путем их прочтения и оглашения в открытом либо в закрытом судебном заседании в зависимости от того, дали ли субъекты согласие на обнародование личной переписки и телеграфных сообщений.

При оценке доказательств изучают прежде всего форму документа <1>, т.е. наличие реквизитов, подписей, официального перевода на русский язык, легализации, если иное не предусмотрено международным договором и пр. Так, Гаагская конвенция от 5 октября 1961 г., отменяющая легализацию иностранных официальных документов, допускает представление в органы государств - участников Конвенции документы, удостоверенные в упрощенном порядке, посредством проставления апостиля. Поэтому, в частности, арбитражные суды правомерно ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <2>, в котором указано, что суд принимает официальные документы из Великобритании без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, с проставленным апостилем.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 21.

<2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

В аспекте оценки письменных доказательств важно отметить, что законодатель не отнесся индифферентно к проблеме получения образцов почерка для сравнительного анализа документа и подписи на документе. Впервые ГПК РФ разрешает оспаривать не сам документ или иное письменное доказательство, а подпись, присутствующую в нем (ст. 81 ГПК РФ), причем правом оспаривания обладает только то лицо, подлинность подписи которого необходимо подтвердить или опровергнуть посредством получения образцов почерка. В то же время речь не идет об обязательном назначении экспертизы, скорее нужно говорить о том, что получение образцов следует расценивать как способ собирания материалов для потенциально возможного экспертного исследования, который не носит в гражданском судопроизводстве самостоятельного процессуального значения. Нарушение этих правил провоцирует признание доказательства, полученного с нарушением закона (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-23780 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Затем изучается содержание документа. При этом учитывается отношение наличествующей в документе информации к предмету доказывания, а также соответствие содержания документа иным сведениям, имеющимся в деле, сопоставление их с другими доказательствами. Особые правила оценки действуют в отношении копий письменных доказательств. Так, в ходе оценки копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а также с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли оно тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия. Если же суд оценивает копии одного и того же документа, но представленные разными сторонами, и копии не тождественны, то судья должен истребовать оригинал. В случае его утраты или непредставления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями, не вызывающими доверия (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71 АПК РФ). В особенности это актуально при рассмотрении гражданских дел с обязательным привлечением подлинных документов, например, с целью подтверждения договора залога (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2012 г. N 33-7371 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.

Письменные доказательства вследствие того, что они имеют некую ценность (деловую, личную) для лиц, их представивших, возвращаются им после вступления решения в законную силу, а в деле остаются засвидетельствованные судьей копии письменных материалов. Правда, осуществить возврат не запрещается и до вступления постановления суда в законную силу, но только если суд по собственному усмотрению сочтет это возможным (ст. 72 ГПК РФ, ч. ч. 10, 11 ст. 75 АПК РФ).

Процессуальные особенности исследования и оценки электронного документа как письменного доказательства. Материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то лицом. Гражданский кодекс регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. ст. 149, 1025 ГК РФ). В целях дальнейшей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" <1>, однако юридическая (доказательственная) природа указанных средств в доктрине и конкретном правоприменении пока еще окончательно не определена, притом что Правительство РФ дополнительно приняло множество поднормативных актов в соответствующей сфере: Постановление от 25 июня 2012 г. N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг" <2>, Постановление от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" <3> и др.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.

<2> СЗ РФ. 2012. N 27. Ст. 3744.

<3> СЗ РФ. 2013. N 5. Ст. 377.

Вследствие сказанного с точки зрения судебной практики возникают многочисленные затруднения <1>, несмотря на то что процессуальный закон прямо гласит о том, что лица, участвующие в деле, вправе представлять органу правосудия документы в электронном виде (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), а информация, размещенная в сети Интернет, потенциально "может использоваться в качестве неформализованного доказательства" <2>, что и происходит в юридической прикладной сфере (Определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-1115/2013 <3>). К примеру, суды не всегда знают, каким образом квалифицировать документы, имеющие исключительно электронный вид: относить их к письменным доказательствам или же усматривать в таковых принципиально новое средство доказывания, не названное в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Так, в интернет-спорах судам неоднократно представлялись распечатки материалов, размещенных на различных информационных ресурсах. При этом в действующей системе гипертекстовых ссылок не представляется возможным обеспечить достоверность распечатанного письменного доказательства. Поэтому суды прибегали к протоколам осмотра письменных доказательств, который производился нотариусом, выполняющим удостоверительную фактологическую функцию <4>, после чего следовали возражения одной из сторон о том, что нотариус осуществил два действия - получение и осмотр доказательств, хотя Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают только осмотр письменной документации.

--------------------------------

<1> См.: Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 18 - 20; Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводства // Юрист. 2010. N 12. С. 41 - 47.

<2> См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 332.

<3> СПС "КонсультантПлюс".

<4> См.: Грядов А.В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 7; Шварц М.З. Размышления о содержании и пределах доказательственного значения нотариального акта (на примере нотариально удостоверенных сделок) // Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. М., 2012. С. 68.

Для того чтобы избежать подобных возражений, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <1> дополнительно разъясняется, что законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

--------------------------------

<1> Российская газета. 18 июня 2010 г. N 132.

В связи с изложенным в целях совершенствования процессуального законодательства и судебной практики с учетом зарубежного опыта необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в ГПК РФ и АПК РФ, пояснив юридическую квалификацию доказательства, не обладающего материальной основой и выраженного в виртуальном виде, тем более что понятия "электронный документ", закрепленного в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <1>, явно недостаточно, поскольку его расшифровка как документа, содержащего документированную информацию, представленную в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, для доказательственного права мало что дает.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448.

Последнее обстоятельство порождает в теории цивилистического процесса многочисленные попытки определить понятие электронного документа <1>. В частности, С.П. Ворожбит пишет: "Электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 40 - 41.

<2> Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 8.

Если говорить о зарубежном опыте, то, по свидетельству И.Г. Медведева, во Франции при соблюдении определенных условий реализуется принцип равенства доказательственной силы электронных и бумажных документов, но в то же время французский законодатель воздерживается от полного приравнивания электронных документов и аутентичных актов, изложенных на бумажной основе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 174 - 175.

В Гражданском процессуальном уложении Германии от 30 января 1877 г. используется двойственный подход к "обычным" и аутентичным документам. К примеру, в § 130а подчеркивается, что сведения, получаемые от сторон, третьих лиц, свидетелей, могут быть представлены как в письменной (бумажной), так и в электронной форме, только если суд способен обработать подобный документ. При этом ответственное лицо должно удостоверить документ квалифицированной электронной подписью, в противном случае суд обязан сообщить заинтересованному лицу о том, что электронный документ недоступен для обработки, так как не отвечает действующим типовым техническим правилам. Интересно также и то, что § 371а ГПУ Германии, посвященный доказательственной силе частных электронных документов, расположен в разд. 6 "Вещественные доказательства". Для описания аутентичных документов в ГПУ Германии включен § 416а под названием "Доказательственная сила распечатки официального электронного документа", гласящий: "Имеющая отметку о свидетельствовании распечатка официального электронного документа... изготовленная в установленной форме органом публичной власти в пределах его компетенции или наделенным публичным доверием лицом в пределах его сферы деятельности, а также распечатка судебного электронного документа, содержащая запись компетентного суда... равнозначны засвидетельствованной копии официального документа".

В последнее время отечественный законодатель постепенно вводит в различные нормативные правовые акты принцип равенства доказательственной силы электронных и бумажных документов. Во всяком случае суды в своей деятельности теперь могут ориентироваться на ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", в которой приводятся условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью:

- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (или неквалифицированной электронной подписью), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.