Глава 6. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессах

§ 1. Понятие обеспечения доказательств

в гражданском и арбитражном процессах

Обеспечение доказательств - это самостоятельный институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального, нотариального права и комплекса правил третейского судопроизводства, предусматривающий условия и порядок деятельности компетентного юрисдикционного органа и заинтересованных в том лиц по реализации охранительных мер, направленных на сохранение информации о фактах предмета доказывания.

Обеспечение доказательств не представляет собой на современном этапе развития российского цивилистического процесса единого межотраслевого правового образования (так как отсутствуют основания для утверждения о существовании интегрированного доказательственного права), а выступает одноименным институтом каждой из указанных отраслей процессуального права. Однако стоит иметь в виду, что взаимодействие процессов и нормативная гармонизация процессуальных правил прослеживаются наиболее отчетливо именно в области обеспечения доказательств, и прежде всего это касается взаимосвязи нотариальных процедур и судопроизводства по гражданским делам.

Обеспечение доказательств не является по своей правовой природе элементом института обеспечения иска, несмотря на то что ряд обширных правил последнего действительно может быть применен по аналогии к рассмотрению вопросов, связанных с обеспечением доказательств. Совмещение обеспечения доказательств с обеспечением иска вызвано прежде всего тем, что законодатель традиционно с большим вниманием относился к регулированию вопросов реализации мер, направленных на обеспечение иска, чем к вопросам обеспечения доказательств. Именно в этом видится причина своеобразной законодательной подчиненности правил обеспечения доказательств правилам обеспечения иска.

Следует также указать на наличие в судебной практике случаев, когда обеспечение иска настолько тесно переплетается с обеспечением доказательств, что не только заявители, но и суд не могут провести четкого различия между обеспечением иска и обеспечением доказательств. Такое совмещение чаще всего наблюдается при применении предварительных обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 99 АПК РФ).

Так, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме ареста продукции общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 99 АПК РФ, в силу которой заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию. Заявитель не представил доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения имущества должника или по месту нарушения его прав в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т.п.).

В целях эффективной реализации обеспечительных мер в отношении рассматриваемых требований целесообразнее предъявление ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по месту нарушения прав заявителя (территория субъекта Российской Федерации, на которой распространялась контрафактная продукция), так как истребуемую обеспечительную меру (арест контрафактной продукции) эффективнее реализовать в суде по месту нарушения прав заявителя. В такой ситуации арбитражный суд, принимая решение о предварительных обеспечительных мерах, имеет возможность получить доказательства распространения контрафактной продукции на региональном рынке.

Арбитражный суд сослался на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, в котором было указано, что подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя, а также то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" <2>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

<2> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Неоправданно было бы относить обеспечение доказательств и к нормам института судебных поручений <1>. Несмотря на тесное взаимодействие данных видов процессуальной деятельности, правила обеспечения доказательств и судебных поручений имеют самостоятельные предметы правового регулирования, посвящены различным аспектам процессуальной деятельности и не обладают необходимой общностью для их системного объединения.

--------------------------------

<1> См. также: Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 172 - 183.

Момент, с которым связано возникновение деятельности по обеспечению доказательств, определяется исходя из того, состоялось ли уже утверждение о средствах доказывания. Только после того, как заявитель сначала сообщил о фактах основания своего требования или возражения, а затем указал на доказательства, при помощи которых он может подтвердить сообщенные факты, становится возможным инициирование деятельности по обеспечению доказательств.

Сопоставляя обеспечение доказательств с элементами структуры доказывания <1>, можно прийти к выводу, что данной деятельности отведена особая роль, не укладывающаяся в ложе обычного развития доказательственной деятельности. В связи с этим неоправданно было бы сводить обеспечение доказательств только к одному из известных элементов структуры доказывания (например, к представлению доказательств), как и признавать его в качестве отдельного этапа доказательственной деятельности (например, утверждая о том, что до или после представления доказательств может последовать их обеспечение).

--------------------------------

<1> Автор настоящих строк вслед за А.Ф. Клейнманом придерживается взгляда, что исследование, проверка и оценка доказательств судом (в том числе и доказательств, подлежащих обеспечению) не входят в состав деятельности по доказыванию. См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права // Клейнман А.Ф. Избранные труды. Краснодар, 2008. Т. 1. С. 235 - 237.

Обеспечение доказательств представляет собой деятельность, образующую своеобразное ответвление не только от обычного порядка доказывания, но и от общего порядка исследования доказательств. Возникновение такого ответвления вызвано потребностью ускоренного формирования искомых средств доказывания. Как явствует из цели обеспечения доказательств, оно призвано гарантировать: 1) возможность осуществления деятельности по доказыванию - предотвратить сложность или невозможность представления доказательств; 2) возможность осуществления познавательной судебной деятельности - предотвратить сложность или невозможность исследования доказательств.

Специфика обеспечения доказательств определяется рядом факторов. Во-первых, в ней совмещается доказательственная деятельность по представлению доказательств (включая возможность их истребования) с их предварительным исследованием компетентным юрисдикционным органом. Во-вторых, наряду с этим орган, производящий обеспечение доказательств, применяет ту или иную охранительную меру, без реализации которой обеспечить сохранность информации об искомых фактах предмета доказывания окажется невозможным, т.е. фиксирует доказательственный материал для возможности его представления в суд и последующего исследования при рассмотрении дела по существу в заседании суда.

Таким образом, обеспечение доказательств образуют действия по представлению (в том числе истребованию), предварительному исследованию и фиксации доказательств, развивающиеся в форме ответвления от общей доказательственной и познавательной деятельности в процессе.

Истребование доказательств из органов, производивших их обеспечение, или от других лиц, у которых находятся обеспеченные доказательства, уже не является частью самой деятельности по обеспечению доказательств, а должно рассматриваться, как и любое другое истребование доказательств, в контексте общей деятельности по доказыванию. Истребование доказательств, независимо от того, идет ли речь о первоначальных средствах доказывания, явившихся предметом обеспечения, или о сформированных в результате обеспечения производных доказательствах, подчинено правилам ст. 57 ГПК РФ.

Обеспечение доказательств, как и ряд других действий, связанных с доказыванием (например, допрос свидетеля), может осуществляться в порядке выполнения судебного поручения (ст. ст. 62 и 63 ГПК РФ), при этом сами взаимоотношения судов в связи с направлением и выполнением судебных поручений не охватываются деятельностью по обеспечению доказательств.

Предмет обеспечения. Говоря об обеспечении доказательств, уточнения требует утверждение о том, что именно подлежит обеспечению. Если исходить из того, что "судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, т.е. носителя информации и способ доведения ее до суда, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации" <1> и "эти три составляющих характеризуют правовую природу судебных доказательств" <2>, то логично задать вопрос: все ли компоненты судебного доказательства подлежат обеспечению?

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 79.

<2> Там же.

Сохранение информации, содержащейся в том или ином средстве доказывания, образует цель деятельности по обеспечению доказательств, а не ее непосредственный предмет. Именно для обеспечения сохранности информации, возможности ее последующего восприятия судом в судебном заседании осуществляется обеспечение доказательств. Однако ответ на вопрос, с какой целью обеспечиваются доказательства, еще не означает ответа на вопрос, какая именно составляющая доказательств подлежит обеспечению.

Порядок получения и исследования доказательственной информации также не является непосредственным предметом обеспечения. Нормативно установленный порядок обеспечения доказательств сам призван гарантировать надлежащее вовлечение доказательств в процесс, однако не на обеспечение надлежащего порядка получения сведений о фактах направлена данная деятельность.

Непосредственным предметом обеспечения выступает процессуальная форма доказательственного материала, т.е. средства доказывания. Именно на то, чтобы обеспечить сведения о фактах надлежащей процессуальной формой, ориентирована деятельность по обеспечению доказательств. Таким образом, обеспечение доказательств - это обеспечение их надлежащими средствами доказывания.

Необходимость обеспечения доказательств надлежащей процессуальной формой может быть вызвана рядом фактором:

1) свойствами предметов материального мира (подверженность скорой порче);

2) состоянием человека (риском наступления смерти ввиду термальной стадии развития болезни);

3) возможностью внешнего воздействия (уничтожение, порча, деформация предметов);

4) нестабильностью источника информации (возможность утраты электронных данных, размещенных на электронных серверах).

Цель и функции обеспечения доказательств. В отличие от обеспечения иска, а также иных институтов, ориентированных на обеспечение реализации материально-правовых требований заинтересованных в том лиц, обеспечение доказательств, взятое вне общей процессуальной цели, не направлено на защиту, пусть даже и предварительную, прав и свобод участников гражданского оборота. Обеспечение доказательств допускается для предотвращения риска сложности или невозможности последующего представления и исследования определенных средств доказывания, т.е. для сохранения информации о фактах предмета доказывания (ст. 64 ГПК РФ и ст. 72 АПК РФ). Таким образом, обеспечение доказательств ориентировано на реализацию такой задачи гражданского и арбитражного судопроизводства, как правильное рассмотрение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а не на предварительную защиту прав граждан, организаций и публичных образований.

Нормативно закрепленная цель обеспечения доказательств распадается на четыре компонента, каждый из которых является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Состав этих целевых компонентов следующий: 1) предотвратить наступление обстоятельств, затрудняющих представление доказательств; 2) предотвратить невозможность представления доказательств; 3) предотвратить наступление обстоятельств, затрудняющих исследование доказательств; 4) предотвратить невозможность исследования доказательств.

Достижение цели обеспечения доказательств, т.е. сохранение информации о фактах предмета доказывания, возможно путем различного воздействия на средства доказывания, выступающие непосредственным предметом обеспечения. Направления такого охранительного воздействия на средства доказывания можно именовать функциями обеспечения доказательств.

Нам удалось выявить две функции обеспечения доказательств - консервационную и преобразовательную.

Консервация средств доказывания (придание им status quo) - сохранение их в неизменном виде до исследования и оценки в судебном заседании. Консервация средств доказывания связана с необходимостью предотвратить порчу и уничтожение источников информации об искомых фактах. Именно на консервацию средств доказывания направлено принятие таких обеспечительных мер, как арест и секвестр, установление запрета на распоряжение или использование доказательства.

Преобразование средств доказывания представляет собой фиксацию искомой информации в преобразованной форме: перенесение ее с первоначального источника сведений о фактах на производные средства доказывания. Так, составление протокола описи информации, содержащейся на странице в сети Интернет, направлено на то, чтобы обеспечить возможность сохранения и последующего восприятия сведений об искомых фактах не из электронных средств доказывания, риск утраты которых очень велик, а из производного письменного доказательства - протокола осмотра. В связи с этим совершенно верным представляется замечание Ю.Ф. Вацковского, сделанное со ссылкой на С.В. Курылева, о том, что "нотариус, фиксируя результаты осмотра интернет-сайта, тем самым создает производное доказательство, которое воспроизводит на ином источнике то, что содержится в первоначальном источнике доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М., 2009. С. 119.

Виды обеспечения доказательств. В зависимости от природы юрисдикционного органа, который осуществляет деятельность по обеспечению доказательств, оно может быть признано судебным (арбитражный суд, суд общей юрисдикции) и несудебным (нотариат, третейский суд).

В зависимости от установленного порядка обеспечение доказательств бывает гражданско-процессуальным, т.е. подчиненным правилам ГПК РФ (в таком порядке действуют органы нотариата и суды общей юрисдикции), арбитражно-процессуальным, т.е. подчиненным правилам АПК РФ (арбитражные суды), и третейским, т.е. основанным на соглашении сторон и положениях законодательства о третейских судах (арбитражи).

В зависимости от того, в какой момент возникает деятельность по обеспечению доказательств, последнее можно именовать предварительным (до обращения в юрисдикционный орган по существу дела) и текущим (после такого обращения).