787

УДК 330.34.011:63

Л.В. Красовский – аспирант А.В. Никитин – научный руководитель, д-р. эконом. наук, профессор

ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет»

СИСТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РЕСУРСНОМ ПОТЕНЦИАЛЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Следуя фундаментальным основам системного представления о ресурсном потенциале сельского хозяйства можно определить, что:

-его элементами выступают ресурсы различных видов и определенного качественного состава, количественные характеристики которых обуславливают пропорциональность и рациональность их будущего использования в производстве аграрного продукта;

-его структура определяется возможностями природных (географическое расположение, климат, плодородие почв, водный режим и др.) и экономических (потребители, поставщики, конкуренты, возможности привлечения заемных и привлеченных средств, формирования прироста собственных источников финансирования дополнительных инвестиций в ресурсный потенциал за счет доходов) условий хозяйствования;

-связи, формирующиеся между элементами, опосредованны действием абстрактной среды его существования (правовая система, интеллектуаль- но-психологическая, нравственно-культурная, образовательнопознавательная стороны и особенности жизнедеятельности людей, проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на данной территории).

Целостность и эффективность использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций в обозримой перспективе будет определяться степенью проявления его системных свойств: эмерджментности и эквифинальности. Это возможно только при условии поддержки системы управления, функционирующей на государственном и хозяйственном уровнях в виде корректирующих и поддерживающих действий по устранению диспропорций в исходных, промежуточных и конечных точках контроля за хозяйственной эксплуатацией ресурсной базы и соблюдением правовых норм ее применения.

Эффект эмерджентности в формировании и использовании ресурсного потенциала сельского хозяйства будет проявляться в возникновении прибавочной массы возможностей комплексного использования различных видов формирующих его ресурсов при наличии регулирующих действий только со стороны сельскохозяйственной организации. Это предполагает доминирующее влияние эндогенных (внутренних) факторов его порождения. В свою очередь, это определяется экономическими интересами, способностями ее менеджеров формировать рациональные производственные программы развития агробизнеса в сочетании с увеличением возможностей вскрытия внут-

151

ренних резервов сельскохозяйственного производства, в том числе на фоне внешнего заимствования лимитирующего ресурса. Таким образом, данный системный эффект может проявляться только при условии пропорциональной комбинации внутренних составляющих ресурсного потенциала.

По определению пропорции в отношении категории «ресурсный потенциал» следует говорить о некоем внутреннем соотношении между ресурсами различных видов между собой, привлекаемыми ресурсами и объемами производства аграрного продукта. Оно может изменяться в количественном выражении в пределах, определяющих сохранность целостности и получения эффекта эмерджентности, а также допускать изменения качественных характеристик состояния ресурсной базы, которые позволят обеспечить динамичность прогрессивного развития сельскохозяйственного производства. В аграрной сфере это может иметь проявление в поэтапной модернизации материально-технической сферы, что позволит более рационально использовать как земельные (например, снижение физической нагрузки сельскохозяйственных машин на почвы в результате использования более производительных машин или комбинирования рабочих операций), так и трудовые (повышение уровня механизации аграрного производства сокращает потребность в трудовых ресурсах, занятых на выполнении низкоквалифицированного ручного труда) и иметь долгосрочные эффекты в производственноэкономическом плане. Кроме того, целевая ориентированность аграрного сектора на полное удовлетворение внутринациональных потребностей в продовольствии и различия в ресурсном обеспечении сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также возможностях вскрытия резервов, привлечения заемных средств, а также организацию воспроизводственного процесса восстановления ресурсного потенциала по расширенному типу определяют их направленность на эквинальность, то есть развитие, определяющее одно и то же финальное состояние при различных начальных состояниях участвующих в экономическом поле участников. Большое значение в организационном обеспечении механизма эквифинальности имеет фактор инновационности развития сельского хозяйства, определяющий дополнительные возможности получения заданных экономических результатов (объем производства, прибыль от реализации, уровень рентабельности производства и т.д.) на единицу привлеченных производственных ресурсов.

Таким образом, системные представления о необходимости формирования и использования ресурсного потенциала сельскохозяйственными товаропроизводителями позволяют обеспечить сбалансированное развитие аграрной сферы в стратегической перспективе.

Литература

1.Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Теория организации. С-Пб.: Питер, 2004. - 272 с.

2.Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. Киев: МАУП. 2003. - 368 с.

152

УДК 336

О.А. Кривощекова − студентка 3 курса Е.М. Носкова – научный руководитель, доцент ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ: СТРУКТУРА И УПРАВЛЕНИЕ

Величина государственного долга − это показатель, характеризующий экономику страны в целом, так как его необходимо выплачивать, а средства для этого берутся правительством из бюджета страны в урон другим важным направлениям выплат, что в свою очередь не может не отражаться на соци- ально-экономическом положении населения страны. Следовательно, грамотное управление размерами и структурой государственного долга это важная социально-экономическая задача. В сложившейся обстановке велик соблазн искать лишь краткосрочное решение проблемы. Между тем она является для нашей страны стратегической. От того, как будет с самого начала поставлена задача внутри страны и на международных переговорах, зависит очень многое. Россия сейчас имеет дело с тремя группами кредиторов: официальными кредиторами, в основном входящими в Парижский клуб, коммерческими банками, или Лондонским клубом, и, наконец, коммерческими фирмами и банками, входившими ранее в Токийский клуб.

Анализируя данные таблицы 1 можно отметить, что наибольшее место в структуре внешнего долга РФ занимает задолженность по внешним облигационным займам 34 910,4 млн. долларов США (27 030,9 млн. евро). Помимо внешнего долга формируется внутренний долг страны.

Согласно определению, данному в статье 6 Бюджетного Кодекса РФ внутренний долг – это обязательства, возникающие в валюте Российской Федерации, а также обязательства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований перед Российской Федерацией, возникающие в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов (заимствований).

153

Обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации производится Банком России и его учреждениями, если иное не предусмотрено Правительством РФ, путем осуществления операций по размещению долговых обязательств Российской Федерации, их погашению и выплате доходов в виде процентов по ним или в иной форме.

По данным Минфина РФ в течение последних двадцати лет объем государственного внутреннего долга России вырос с 3,57 млрд. руб. до 4190,55 млрд. руб., или в 1174 раза (таблица 2). Государственные гарантии Российской Федерации в валюте РФ на 01.01.2012 составили 15 % от объема внутреннего долга [2].

Таблица 2

Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации с 1993 по 2012 гг.

Организационно в настоящее время система управления государственным внешним долгом реализована на базе Министерства финансов Российской Федерации и Внешэкономбанка, как агента Министерства финансов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в своей Концепции единой системы управления государственным долгом Российской Федерации придерживается максимально общей формулировки основных целей управления государственным долгом, включая: сохранение объема государственного долга на экономически безопасном уровне; сокращение стоимости обслуживания государственного долга; обеспечение исполнения обязательств в полном объеме [1].

Внешний долг России на 1 января 2013 года, по оценке Центробанка РФ, составил $623 млрд. 963 млн., что на 15,4% превышает показатель на 1 января 2012 года ($540 млрд. 555 млн.). Такие данные содержатся в материалах Банка России. По оценке регулятора, за прошлый год органы государственного управления увеличили внешнюю задолженность на 29% — с

154

$34,688 на 1 января 2012 года до $44,721 млрд. на 1 января 2013 года; органы денежно-кредитного регулирования — на 28% до $14,777 млрд. Внешний долг банков вырос также на 28% и достиг $208,368 млрд., предприятий небанковского сектора — составил $356,097 млрд. (рост на 7,4%).

Государственный внутренний долг РФ, выраженный в государственных ценных бумагах, в 2012 году вырос на 518 миллиарда рублей, или на 14,6%, составив 4,064 триллиона рублей на 1 января 2013 года против 3,546 триллиона рублей на 1 января 2012 года, говорится в материалах Минфина РФ. В декабре 2012 года внутренний госдолг вырос на 87 миллиардов рублей, или на 2,2% (с 3,977 триллиона рублей на 1 декабря 2012 года).

Мы считаем, чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

Проблема внешнего долга имеет важный социально-экономический и политический аспект. Получение внешних кредитов, как правило, обуславливается жесткими требованиями к стране-заемщику, которая теряет свою финансово-экономическую независимость. Практически внешний кредитор управляет страной. Особенно это относится к слабо развитым странам и странам с развивающейся экономикой.

В свою очередь, внутренний государственный долг приводит к перераспределению доходов среди населения страны. Выплаты государственного долга приводят к тому, что, как правило, деньги из карманов менее обеспеченных слоев переходят к более обеспеченным, так как именно они покупают государственные облигации.

Бюджетный дефицит и государственный долг тесно связаны: нарастание бюджетного дефицита приводит к росту государственного долга. Но абсолютная величина бюджетного дефицита, следовательно, государственного долга, малопоказательна для экономического анализа. Надо знать, какие процессы обслуживает бюджетный дефицит, какие изменения в воспроизводственном цикле он отражает. Кроме того, очень важно измерять изменения государственного долга по отношению к изменениям ВВП (рисунок 1).

Рисунок 1. Государственный долг России 2002-2011 гг., % к ВВП [2].

155

В течение последнего десятилетия отношение государственного долга Российской Федерации к объему ВВП в общей тенденции снизился с 40,3 % (максимальное значение за период) в 2002 году до 8,7 % в 2011 году. Минимальное значение данного показателя за этот период было в 2008 и в 2010 годах и составило 7,9 %.

На наш взгляд управление государственным долгом должно быть системным и требует формирования специальной стратегической программы. Она должна быть нацелена на смягчение пиков платежей, снижение затрат на обслуживание долга, приведение величины долга в соответствие с возможностями страны по его обслуживанию и погашению.

Литература

1.Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга [Текст]// Мировая экономика и международные отношения, 2002 г. №1.

2.Электронный источник удаленного доступа: http://www1.minfin.ru/ru/

УДК 631

О. А. Кривощекова - студентка 3 курса В. Д. Фрезе – научный руководитель, доцент, канд. эконом. наук ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА

СТАТИСТИКА СЧАСТЬЯ

На современном этапе развития большая шасть людей в своей повседневной жизни имеет все, что им необходимо. Поэтому психологам стало интересно, на сколько счастлив человек. Отсюда появилось понятие «Статистика счастья». В развитых странах мира принято ежегодно определять коэффициент счастья.

Коэффициент счастья признается уже как показатель качества жизни населения и считается не менее важным, чем уровень ВВП страны и ИРЧП, по которому наша страна в 2011 году находилась на 66 месте в мире, а Пермский край по стране на 31 месте.

В порыве своей повседневной доброжелательности, искренности, признательности и любви мы очень часто желаем друг другу счастья. Это чудесное пожелание звучит на различных торжествах, праздниках и просто так, в будничные дни. И знакомым, и совершенно не знакомым привычно желаем пожизненно быть счастливыми. Вместе с тем мало задумываемся, а что же такое счастье, и каково на этот счет мнение ученых [1].

Социальный психолог-аналитик из британского университета Лейстера Эдриен Уайт в 2006 г., заинтересовавшись феноменом биофилии (любовь к жизни у З.Фрейда) на социальном уровне, создал первую в мире карту счастья. Для этого он проанализировал большой массив данных различных демографических исследований (ЮНЕСКО, ЦРУ, Всемирная организация здравоохранения, Фонд новой экономики и др.). Стоит понимать, что доста-

156

точно трудно оценить, в какой степени счастлив человек, ведь это очень субъективно, но достаточный объем исходных данных позволяет считать измерения достоверными. В результате каждая из 178 изученных стран получила свой «коэффициент счастья». Самой «счастливой» страной в этом рейтинге стала Дания, за ней Швейцария и следом Австрия. Россия почти в самом конце - на 167 месте. И не так далеко от нее страны Африки: 176 места удостоилась демократическая республика Конго, на 177 месте устойчиво держится Зимбабве и замыкает Бурунди на 178 месте. Становится немного обидно, ведь страны бывшего СССР ощущают себя счастливее россиян: 65 место Кыргызстан, 80 — Узбекистан, 94 — Таджикистан, 101 — Казахстан, 139 — Эстония, 144 — Азербайджан, 154 — Латвия, 155 — Литва.

Вслед за Уайтом другие агентства тоже стали выяснять, кто насколько счастлив. Таким образом независимая компания New Economics Foundation высчитала свой индекс счастья. По их данным Россия оказалась всего лишь 172 место из 178. Агентство «Gallup» проверяло на «счастье» более тысячи граждан в каждой из 155 стран в течение четырѐх лет. Социологов интересовало, каково по десятибалльной шкале довольство жизнью вообще и прошедшим временем в частности. Респонденты определяли, чувствуют ли они себя «здоровыми, хорошо отдохнувшими, интеллектуально востребованными и уважаемыми людьми». По итогам исследования жители Дании вновь оказались на лидирующей позиции. А Россия делит 73 позицию с Украиной [3] .

Рассматривая счастье жителей нашей страны, согласно Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), можно отметить, что за последний год россияне стали чувствовать себя менее счастливыми: соответствующий индекс снизился с 48 до 41 пунктов. Это связано с сокращением доли россиян, чувствующих себя счастливыми (с 70 до 66%) и увеличением группы тех, кто ощущает себя противоположным образом (с 22 до 25%). Текущее значение индекса - самое низкое за последние три года: даже в кризисном 2009 году показатель не опускался ниже 48 пунктов [2].

Чем моложе россияне, тем больше среди них счастливых людей: так, если среди 18-24-летних позитивно себя ощущают более, чем три четверти опрошенных (79%), то среди граждан пенсионного возраста - около половины (53%).

Индекс счастья - показывает, насколько счастливыми чувствуют себя россияне. Чем выше значение индекса, тем счастливее россияне себя ощущают. Индекс строится на основе ответов на вопрос: «В жизни бывает всякое - и хорошее, и плохое. Но, если говорить в целом, вы счастливы или нет?» (закрытый вопрос, один ответ).

Методика расчета индекса счастья строится на разнице суммы положительных ответов («определенно да», «скорее да») и отрицательных ответов («скорее нет», «определенно нет»). Индекс измеряется в пунктах и может принимать значение от -100 до 100.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведѐн 24-25 сентября 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях,

157

краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает

3,4% [2].

Таблица 1

Группировка ответов по степени счастья в динамике

По данным таблицы видно, что более высокий индекс счастья был в марте 2008 года. Данное явление можно объяснить тем, что в начале марта празднуется международный женский день, а, как известно, большая часть населения России - это представительницы слабого пола. Самый низкий индекс - в феврале 1992 г. На такой показатель, скорей всего, оказало влияние празднование мужского праздника и так же обстоятельства в демографии нашей страны.

Таблица 2 Группировка ответов по степени счастья в зависимости от возраста

Анализируя данные таблицы можно отметить, что счастливыми, чаще всего назвали себя молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет, так как человек в таком наиболее активен и легче переносит неудачи. Самым низким индекс оказался у населения в возрасте от 60 и старше.

Таблица 3 Группировка ответов в зависимости от величины населенных пунктов

По данным таблицы можно отметить, что больше всего людей, уверенно ответивших, что они счастливы, проживает в населенных пунктах, где насчитывается от 100 до 500 тысяч жителей. Не значительно ниже индекс у проживающих в двух столицах нашей страны. Самым низким же индекс оказался у жителей сельских населенных пунктов.

Анализируя данную таблицу, мы видим, что в сумме ответов по общему ощущению счастья у жителей нашей страны лидирует ответ «очень хорошее, хорошее». Исходя из этого, можно сказать, что россияне в большей мере считают себя счастливыми.

Чего-то нам еще не хватает для счастья, или мы не может быть довольны тем, что имеем. Может, стоит больше радоваться окружающим нас вещам и поменьше ругаться и злиться? Ведь быть счастливыми на самом деле не так уж сложно. Нам, студентам, для счастья достаточно хорошо сдать экзамены и зачеты, участвовать в жизни факультета, иметь много друзей.

Литература

1.Официальный сайт библиотеки НОУ ДПО Институт психотерапии и клинической психологии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.psyinst.ru/library

2.Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://wciom.ru

3.Карта счастья. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.happynation.info

А.С. Круцкая, С.А. Шидловская – студентки 4 курса Л. Н. Щипицина – научный руководитель, старший преподаватель ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА

ЭВОЛЮЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

Переход к рыночной экономике сопровождался формированием принципиально новой финансовой системы, важным звеном которой являлись и являются в настоящее время внебюджетные фонды государства.

Внебюджетные фонды включают:

159

-Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР);

-Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС);

-Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (ФФОМС).

Одним из основных источников формирования государственных внебюджетных социальных фондов в России выступают обязательные платежи, уплачиваемые работодателями в пользу своих работников. Анализ российского законодательства, регулирующего взимание страховых взносов, за период существования внебюджетных фондов свидетельствует о его неустойчивости и определенной непоследовательности, что, в свою очередь, обусловлено изменением направлений финансовой и налоговой политики государства.

В настоящее время порядок уплаты страховых взносов регулируется федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. от 25.12.2012 г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С каждым годом в Российской Федерации размеры страховых взносов, уплачиваемые, во внебюджетные фонды меняются. Основные изменения размеров страховых взносов представлены в таблице 1.

Таблица 1 Страховые тарифы по взносам во внебюджетные фонды в 2010 - 2013г.

Ежегодно налоговое законодательство претерпевает многочисленные изменения. Прошедший год не стал исключением, и ряд поправок, внесенных в Налоговый кодекс РФ в течение года, вступил в силу с 1 января 2013 г. Ряд важных изменений касается и страховых взносов во внебюджетные фонды - это введение дополнительных тарифов страховых взносов для некоторых категорий плательщиков, повышение страховых взносов для предпринимателей и т.д.

Основные изменения обязательных платежей во внебюджетные фонды в 2013 г.:

1. Проиндексирована предельная величина базы для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды. Предельная величина базы для начисления страховых взносов, которая в 2012 г. равнялась 512 000 руб., с 01.01.2013 г. индексируется в 1,11 раза. При этом сумма 500 руб. и более округляется до тысячи, а менее 500 руб. отбрасывается. Соответственно, база

160