- •Глава 10. Социальная философия 65
- •Множественность пониманий философии
- •Философия и культура
- •История философии и отдельные области философии
- •Лекция 2. История философии как философская дисциплина
- •Лекция 3. Онтология: проблема бытия в философии Метафизика и онтология
- •Реальный мир и его слои
- •Идеальное бытие
- •Логическая сфера
- •Сфера познания
- •Лекция 4. Эпистемология. Предмет эпистемологии и характер её вопросов. Определение знания
- •Предмет эпистемологии и характер ее вопросов
- •Что такое знание?
- •Классический эпистемологический фундаментализм
- •Лекция 5. Эпистемология. Основные виды знания о "первичности" различных видов знания
- •Перцептивное знание
- •Здравый смысл. Наивный реализм
- •Научное знание. Критический, научный реализм
- •Проблема истины
- •Лекция 6. Философия науки. Ч. 1
- •"Аристотелевская" и "галилеевская" науки
- •Стандартная концепция научного знания
- •Структура научного объяснения
- •Лекция 7. Философия науки. Ч. 2 Критерии демаркации науки и не-науки
- •Роль парадигм в науке
- •Методология научно-исследовательских программ
- •Лекция 8. Аксиология: философское учение о ценностях
- •1. Основные этапы развития аксиологии
- •2. Определение понятия ценности
- •3. Многообразие ценностей
- •4. Основные аксиологические категории
- •Лекция 9. Мировоззрение, категории философии и научная картина мира
- •Философия как теоретическое мировоззрение.
- •Материализм, идеализм, дуализм
- •Сознание и мозг
- •Философские категории как базовый язык мировоззрений
- •Философия и научная картина мира
- •Пространство и время в научной картине мира
- •Причинность и детерминизм
- •Глава 10. Социальная философия Ключевые проблемы социальной философии
- •Общество в человеке
- •Понятие общественного производства
- •Глава 11. Философия политики
- •Предмет политической философии
- •Государство и власть
- •Политическая идеология
- •Глава 12. Философия права
- •Власть и право в философских теориях средних веков
- •Общественный договор и естественное право (Гоббс и Локк)
- •Глава 13. Философия экономики
- •"Хозяйство": историческая эволюция понятия
- •Категория труда в философии и экономике
- •Глава 14. Философия истории. Ч. 1
- •Христианская философия истории
- •Философия истории нового времени
- •Глава 15. Философия истории. Ч. 2 Философия истории XX в.
- •Глава 16. Философия техники
- •"Техника": истоки и эволюция понятия, современная трактовка
- •Природа технического знания
- •Техника и искусство
- •Техника в контексте глобальных проблем
- •Глава 16. Философская антропология
- •Лекция 17. Философия культуры Что означает понятие "культура"
- •"По природе" и "по установлению"
- •Культура и природа человека
- •Культура и цивилизация
- •Лекция 18. Философия языка Язык - символ нашей жизни
- •Философия ценностных установок
- •Обзор: современное философское понимание языка
- •Практическое и коммуникативное назначение языка
Что такое знание?
Трудно, может быть даже невозможно, дать четкое и исчерпывающее определение того, что есть "знание": во-первых, это понятие является одним из самых общих, а таковым всегда сложно дать однозначное определение; во-вторых, существует достаточно много различных видов знания, и их невозможно уложить в один ряд.
Прежде всего, нужно различать знание-умение (практическое знание) и знание-информацию. Знание-умение еще называют "знанием как". В этом смысле можно говорить о том, что я знаю, как играть на гитаре, как ездить на велосипеде и т.п. "Знание как" отличается от знания-информации, или "знания что". Когда я говорю "я знаю, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам", "я знаю, что кит - млекопитающее", я утверждаю, что обладаю некоторой информацией. "Знание что" выражает и характеризует некое состояние дел: наличие у предметов определенных свойств, отношений, закономерностей и пр.
Нетрудно видеть, что к "знанию как" неприменимы понятия истинности и обоснованности. Можно хорошо или плохо ездить на велосипеде, но можно ли делать это истинно или ложно?
В эпистемологии главное внимание уделяется анализу знания-информации, ибо только его можно недвусмысленно оценивать как обоснованное и необоснованное, достоверное и недостоверное, истинное или ложное. А именно поиски способов обоснования знания, критериев его достоверности, истинности издавна были основным мотивом философского анализа знания.
Еще античные философы считали, что знание не может быть ложным, поскольку оно есть непогрешимое состояние разума. Как истинное рассматривает знание и современная эпистемология, хотя она и не апеллирует к таким непогрешимым, абсолютно достоверным состояниям сознания. Просто слово "знание" по своему значению не может относиться к заблуждению или лжи.
Приняв все сказанное во внимание, попробуем прояснить, что же такое знание. Обычно, когда мы говорим, что знаем нечто, то полагаем, что имеем об этом "нечто" правильное и достоверное представление. Мы также убеждены в том, что наше представление не является заблуждением, иллюзией или только нашим личным мнением. Наконец, мы можем привести какие-то обоснования и аргументы, подкрепляющие это убеждение. Таким образом, в обычной жизни мы считаем знанием такие убеждения, которые соответствуют реальному положению дел и которые имеют определенные основания.
Общий дух этого характерного для здравого смысла понимания знания сохраняется и в эпистемологии, которая вместе с тем уточняет и проясняет заложенные в этом понимании моменты. Стандартная эпистемологическая трактовка того, что "субъект S знает некий предмет Р" включает в себя следующие три условия:
(1) истинности (адекватности) - "S знает Р, если истинно, что Р" Я знаю, что Санкт-Петербург расположен севернее Москвы, если
Санкт-Петербург действительно расположен севернее Москвы. Если же я утверждаю, что Волга впадает в Тихий океан, то это мое утверждение будет не знанием, а ошибочным мнением, заблуждением.
(2) убежденности (веры, приемлемости) - "если S знает Р, то S убежден (верит) в Р"
Когда я говорю, например, что знаю, что в России есть президент, то я верю, что он действительно существует. В обычных случаях знание, собственно, и есть такое убеждение или такая вера, их невозможно разделить. Представьте себе ситуацию: вы подходите к окну и видите, что идет дождь. Вы говорите: "Идет дождь, но я в это не верю". Абсурдность этой фразы показывает, что наше знание должно включать убеждение.
(3) обоснованности - "S знает Р, когда может обосновать свое убеждение в Р" Это условие позволяет отграничить знание от счастливых догадок или случайных совпадений. Положим, вы спросили шестилетнего малыша: "Сколько планет в Солнечной системе?" - и услышали в ответ - "Девять". Скорее всего, вы решите, что он лишь случайно угадал верное число. И если ребенок никак не сможет обосновать свой ответ, хотя бы ссылкой на то, что слышал это от папы, то вы будете считать, что у него нет настоящего знания этого факта.
Итак, в соответствии с этой "трехчастной" трактовкой можно дать такое краткое определение: знание есть адекватное и обоснованное убеждение.
Но даже с таким стандартным определением знания дела обстоят непросто. Около 30 лет назад эпистемологи придумали примеры, в которых убеждения обладают всеми тремя характеристиками знания, но все же не являются знанием. Приведем один из таких простейших примеров.
Предположим, что преподаватель института увидел, что студент Иванов приехал в институт на очень красивом белом "Запорожце". Преподаватель решил на семинаре узнать, у кого в группе есть машины этой марки. Иванов заявил, что у него есть "Запорожец", а никто из остальных студентов не сказал, что имеет такую же вещь. На основании своего предшествующего наблюдения и заявления Иванова преподаватель сформулировал убеждение: "По крайней мере один человек в группе имеет "Запорожец"". Он вполне убежден в этом и относится к своему убеждению как к обоснованному и достоверному знанию. Но представим теперь, что на самом деле Иванов не хозяин машины и что он, приврав, решил таким образом привлечь к себе внимание одной симпатичной студентки. Однако у другого студента, Петрова, есть "Запорожец", но он по тем или иным причинам решил об этом не говорить. В результате у преподавателя сложится обоснованное (с его точки зрения) и соответствующее реальности убеждение, когда он будет считать, что в этой группе по крайней мере у одного студента есть "Запорожец". Но это убеждение нельзя считать знанием, поскольку его истинность покоится лишь на случайном совпадении.
Можно, конечно, считать подобные примеры не более чем игрой ума. Однако ситуации, когда адекватные действительности представления основываются на ложных посылках, редко, но встречаются, даже в науке.
Во избежание подобных контрпримеров, можно сделать наше определение знания более строгим: потребовать, например, чтобы убеждения, претендующие на роль знания, опирались только на такие посылки и данные, которые можно рассматривать как достоверные и безошибочные. Давайте рассмотрим такую позицию.