История управленческои мысли. Маршев В.И

авторов, только с учетом специфики социалистического производства можно сформулировать цель управления производством, определить структуру органов управления хозяйством и другие элементы системы управления хозяйствующим субъектом.

Вторая группа ученых во главе с правоведами считала, что нельзя рассматривать хозяйственные органы в отрыве от других органов социалистического государства. Известный ученый А.Е. Лунев в 1966 г. писал: «Следует отметить неправильное, одностороннее, применительно только к экономике, понимание науки управления». Другой правовед профессор Ю.А. Тихомиров указывал: «Раздвоение государственных органов и ограничение управления экономикой означает недооценку управления как надстроечной категории». Профессор М.И. Пискотин высказал более конкретное предложение, считая, что во всех областях государственного управления есть общие черты, которые и являются главными, а объекты управления привносят лишь особенности, которые, конечно, надо учитывать. Эту же позицию занимала профессор Ц.А. Ямпольская, она утверждала: «Только на базе анализа государственного управления можно совершенствовать формы и методы управления экономикой, культурой, здравоохранением, народным образованием, бытовым обслуживанием населения и т. д. и т. п.». Как видим, эта группа ученых считала важным учитывать в исследованиях черты государственной формы, т. е. черты субъекта управления, при этом управление они характеризовали как многогранную организационную деятельность государства через его органы.

В то же время в научной литературе встречались высказывания, в том числе и юристов, где была показана недостаточность чисто государственного подхода к управлению производством. Так, С. С. Алексеев пишет: «Ряд общественных отношений не может быть предметом правового регулирования потому, что данное поведение людей не допускает внешнего контроля и не может быть обеспечено (вызвано) при помощи специфических правовых средств». Ю.М. Козлов подчеркивает: «Практика знает случаи, когда ряд функций осуществляется параллельно как государственными органами, так и общественными организациями». В.В. Лаптев также отмечает «преувеличение некоторыми учеными-юристами таких общих понятий, как государственное управление и орган государственного управления, забвение существенных различий между управлением в собственном смысле и хозяйственным управлением».

Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объекта — производства, так и одного субъекта — государства. Как мы знаем, в 1921 г. в итоговом документе I конференции по НОТ было сказано, что объектом анализа проблем управления должны быть все сферы производственной и непроизводственной жизни. В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афанасьев тоже пишет: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть решения относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы... Управление — это свойство, внутренне присущее обществу».

Подход с позиций общества в целом позволил правильно подойти к ряду важных проблем управления, однако и он вызвал серьезные возражения. Пожалуй, самые главные состоят в том, нто такая наука вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что не подойдут ни для управления государством, ни для управления производством. «Получается некая необъятная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься всем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством социализма И коммунизма и кончая созданием научно обоснованной системы информации» [81. С. 39-40].

Как и в западной ИУМ XX в. (точнее, в США), в СССР стали раздаваться голоса о необходимости объединения усилий с целью выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов. При всех разногласиях анализ этих подходов, проведенный профессором Г.Х. Поповым, выявил несколько общих моментов: «Вопервых, каждый из подходов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Например, анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппарата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди других субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обвинения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказательства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то ведущий подход. В одном случае — это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правильным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управления правомерны и взаимосвязаны... Нужно отвергнуть не тот или иной подход, а его претензии на исключительность, на монополию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, выпадают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком тройственном подходе неизбежно определенное дублирование проблематики. Но, в конечном счете, от этого выигрывает анализ проблем управления при социализме».

Как видим, в результате анализа сохранилась проблема определения ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае. Если говорить об управлении производством, то ни у кого не вызывало сомнения положение о ведущей роли экономики. В подтверждение приводились слова В. И. Ленина: «Производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены — а не наоборот». Об этом же говорили и ученые рассматриваемого периода. Например, в сборнике трудов правоведов содержится мысль о том, что «экономические

факторы оказывают определяющее влияние на систему и организацию управления». Это же утверждали и философы: «Поскольку производство, экономика составляют материальную основу жизни общества, экономические решения являются основой решения социально-политических и идеологических задач, а управление экономикой — ключом к управлению социальными и духовными процессами».

При этом ученые не воспринимали как догму ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Они понимали, что управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие на черты и особенности управления в хозяйстве. Например, несомненно влияние на теорию управления предприятием, развитую А. Файолем, принципов управления в армии (штабная система) и в государственном аппарате (принцип единства распорядительства). Поэтому тезис о ведущей роли управления в экономике не являлся доводом в пользу того, что только анализ управления экономикой представляет научный интерес.

Другая причина выработки общей позиции состояла в том, что значительная часть недоразумений в ходе научной дискуссии по проблемам управления была связана с нечетким определением подхода к объекту, т. е. расхождения начинались на аксиоматическом уровне. И хотя ученые употребляли одни и те же

термины — «функции», «методы», «органы управления» и т. д., но вкладывали в них разный смысл. В конце концов большинство ученых признали в качестве объекта социалистическую экономику, не отказываясь от общения со специалистами из других сфер научной деятельности.

Определение объекта повлекло за собой наведение порядка в понимании термина управление социалистическим производством, ибо к 60-м годам оно присутствовало во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрело в них устойчивую и специфическую интерпретацию. Этот вид управления исследовали в своих работах экономисты, философы, юристы, социологи, кибернетики, психологи. Вариантов трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалистическим производством, было очень много, и предстояло навести в них порядок, выявить противоречия и общность позиций.

Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления социалистическим производством:

•как системы аспектов: экономического, организационно-технического, психологического, политического и т.д.;

•как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;

•как набора всех элементов;

•комплексная, системная трактовка управления.

Кроме того, каждая из указанных трактовок отличалась и уровнем объекта исследования, уровнем управления производством. Были также исследованы вопросы управления всем народным хозяйством, управления теми или иными хозяйственными системами (отраслью, территорией и т. д.), управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).

Приведем краткую характеристику трактовок, следуя позиции Г.Х. Попова.

Трактовка первая. К этой группе можно отнести концепции, в которых управление сводится к одному из его аспектов (сторон) или управление рассматривается как набор нескольких аспектов. Подтверждением устойчивости таких взглядов послужил пример выделения секций на I Всесоюзной конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышленностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции: экономические проблемы управления; организационные проблемы управления; правовые проблемы управления. При таком подходе управление как система разделялось на подсистемы, причем основой разделения служила принятая в мире классификация наук. Положительной стороной аспектного подхода являлась относительная легкость его реализации в соответствующих научных исследованиях. Подход как бы обращается к представителям разных наук с призывом собрать в своей сфере материал, относящийся к управлению, и представить его на обсуждение. Очевидно, что на определенной стадии развития исследований по управлению только такой подход и возможен.

Однако недостатки его также очевидны. Это не столько аналитический, сколько инвентаризационный подход. При достаточно полной явке разных наук картина об управлении становится многокрасочной. Однако очевиден и тот факт, что при сборе материалов по управлению из разных наук часть аспектов выпадала, сказывалась неравномерность развития управленческой проблематики в науках. И опять конкретные примеры. На II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже не было правовой секции, зато появилась секция социальных проблем управления. А психологам не повезло ни в 1966 г. , ни в 1972 г. — их секция так и не была организована.

Другой проблемой аспектного подхода является вопрос о детализации самих аспектов. Так, экономический аспект можно разбить на политэкономический и конкретно-экономический, конкретно-экономический, в свою очередь, — на отраслевые исследования и т. д. Дифференциация самих наук и их внутренняя детализация зашли очень далеко, причем каждой из наук было что сказать об управлении. Однако чем более дробными становились аспекты, тем более пестрой и нецельной становилась общая картина управления.

Трактовка вторая. Другая точка зрения на управление социалистическим производством была высказана в работах, в которых делалась попытка представить управление уже как самостоятельное явление, в нем выделялись те или иные признаки и черты. Так, кибернетики изучают черты, присущие всем видам управления: в неживой природе, в организмах, в обществе. Праксеологи изучают признаки, присущие всякой человеческой деятельности. Есть экономисты, которые пишут о признаках, присущих данному Виду управления в силу того, что его объектом является производство. Примерно в этом же плане построены и работы некоторых юристов. Они понимают, что правовые проблемы управления — это чересчур обособленная часть, и стремятся говорить о правовых элементах, имеющихся в каждой конкретной проблеме управления производством.

Несомненно, шагом вперед в развитии этого направления была идея о том, что признаки управления можно разбить на две группы: общие и специфические. Специфические присущи только данному виду управления, а общие — нескольким видам управления. Вначале под общими понимались только всеобщие, кибернетические признаки. Но потом стало очевидно, что есть несколько групп общих признаков для тех или иных классов и подклассов видов управления. Например, у всех видов управления производством в разных формациях есть не только коренные различия, но и какие-то общие черты. При достаточно правильном выявлении всех признаков трактовка управления как совокупности общих и специфических признаков была шагом вперед по сравнению с аспектной характеристикой.

Трактовка третья. Обширный материал об управлении содержался в работах, посвященных отдельным его элементам: функциям, методам, составным частям, проблемам. Согласно первому варианту элементной трактовки управления во многих работах анализировались такие функции, как учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство. Авторы этих работ исходили из идеи, что управление состоит из набора функций.

Второй вариант такого рода трактовок управления — анализ составных частей управления: кадров, техники, органов управления.

Третий вариант элементной характеристики управления — анализ отдельных его проблем: возможность применения эконо- мико-математических методов, внедрение новой техники, ответственность, борьба с бюрократизмом, демократизация и т. д. Так, на II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже появились две секции, выделенные по элементному принципу: секция кадров управления и организации их труда и секция управления техническим прогрессом.

Несомненная заслуга элементных трактовок управления заключается в том, что основой анализа являются уже не аспекты, и даже не признаки, а конкретные проблемы управления. В то же время многие представители элементного подхода, выбрав элемент анализа, зачастую исследовали не элемент в целом, а только некоторые его аспекты. Например, при исследовании функции планирования рассматривались только экономические или только экономико-правовые проблемы планирования и не затрагивались, например, социальные проблемы.

Другая уже, по существу, непреодолимая ограниченность элементного подхода — его бессистемность. Всегда очень легко доказать важность анализа какого-то элемента, но глубокий его анализ сделать трудно, так как элемент берется в отрыве от управления в целом, не ясно его место в общей системе. Практически это означает, что ценные идеи (например, об улучшении учета или о внедрении ЭВМ) не реализуются в силу того, что другие элементы управления (которые не были приняты в расчет или о существовании которых даже не подозревали) выступают противодействующим фактором. Поэтому элементный подход, хотя и обогащал анализ управления, все же не мог дать полной характеристики управления.

Трактовка четвертая. В связи с тем, что все рассмотренные подходы имели существенные недостатки, возникла необходимость комплексной трактовки управления производством. Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов. Комплексность заключалась в том, что было признано необходимым анализировать все аспекты и все признаки управления. Комплексный подход исходил из идеи, что существует иерархия в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому, он определяет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздействие и т. д. Комплексность анализа предполагает, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение принадлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспектов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.

В принципе идея комплексного подхода вполне правильна и была шагом вперед в развитии концепций управления. Однако этот подход был все еще абстрактным. Даже если взять все аспекты и все черты управления, остается сфера абстракции высокого порядка. Поэтому как этап теоретического анализа комплексный подход очень важен, особенно для выработки методологии анализа проблем управления. Но он недостаточен для полной картины исследуемого явления управления социалистическим производством.

Комплексный подход необходимо дополнить системностью. Системный подход стремится представить все элементы и проблемы управления в виде взаимоувязанного целого. Правда, понятие система управления разные авторы трактовали поразному, но у всех была одна общая идея: от анализа отдельных элементов надо перейти к анализу системы управления в целом. Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управления социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае — управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов. Поэтому логическим выводом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков — признаков управления в целом.

Оставалось прийти к консенсусу относительно уровня собственно производства. Существовало много разновидностей комплексного, системного подхода. Например, были локальные исследования, в которых изолированно изучались либо предприятие, либо отрасль, либо территориальный район. Даже если исследование этих объектов выполнялось комплексно и системно, оно, по существу, оставалось неполным. Дело в том, что в социалистическом обществе все локальные хозяйственные системы выступали не изолированно, а как части одного целого — народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было по-настоящему понять проблемы управления отраслью или предприятием, республикой или территориальным комплексом.

Поэтому, признавая необходимость и правомерность комплексного, системного анализа отдельных локальных хозяйственных систем, на первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом. В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалистическим общественным

производством была признана общеметодологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.

На самом деле ученые редко придерживались какого-то одного из 4 указанных подходов. Однако классификация Г.Х. Попова позволила на абстрактном уровне упорядочить обширный накопленный материал, систематизировать существовавшие трактовки управления. Следуя его логике, приведем подробные характеристики различных трактовок, отраженные в научных работах.

Аспектная характеристика управления социалистическим производством. Разные ученые, придерживавшиеся явно или неявно аспектного подхода, выделяли разное число аспектов. Обычно ведущее место отводилось экономическим проблемам управления. Иногда в составе экономических проблем выделяли политэконо-мические аспекты. Выделение экономических проблем управления позволяло рассматривать вопросы планирования, финансов, хозяйственного расчета.

Следующими по важности и популярности были социальный и психологический аспекты управления. Имеется немало плодотворных результатов, полученных при анализе психологических проблем или социальных проблем управления. Иногда внутри социального аспекта выделяли социально-политические проблемы управления производством, конкретносоциологические аспекты управления, проблемы партийного руководства экономикой. Довольно часто выделяли организационные проблемы управления, при этом особое внимание уделялось органам управления народным хозяйством. В отличие от исследований XIX в. гораздо реже выделялись и исследовались правовые аспекты или правовые проблемы управления социалистическим производством (за исключением государственно-правовых проблем). Это можно объяснить либо снижением уровня правовых знаний (что маловероятно), либо существовавшим идеологическим табу на проведение такого рода научных исследований (что более вероятно).

Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэкономический и конкретно-экономический аспекты управления. Советские ученые придавали наибольшее значение научным результатам в области политэкономических исследований проблем управления общественным производством. По их мнению, политическая экономия, раскрыв характер производственных отношений, экономических законов их становления и развития, показав роль планомерности и основного экономического закона, выявила объективную основу управления социалистическим производством. Это было самое широкое направление исследований, которые вели несколько групп ученых. Первая группа исследователей связывала управление производством с главным производственным отношением социализма — отношением собственности. Вторая группа исследователей делала особый акцент на механизмы использования объективных экономических законов социализма. Третья группа особо выделяла и исследовала роль закона планомерного, пропорционального развития, роль планомерности как главной базы управления социалистическим производством. Четвертая группа исследовала экономические интересы граждан социалистического общества. И наконец, существовала пятая группа исследований, в которых отношения управления признавались частью производственных отношений, и соответственно все внимание сосредоточивалось на определении места отношений управления среди других производственных отношений.

Отмечая исключительную роль политэкономических аспектов управления социалистическим производством, Попов полемизировал с некоторыми ее интерпретаторами. Он писал: «Ряд авторов, усвоив со студенческих лет такие категории, как производственное отношение, закон и т.д., воображают, будто эти категории выступают как таковые и на поверхности. Так, А.С. Петров на вопрос: «Управляет ли директор машинами, оборудованием и постройками?» — отвечает так: «"Конечно, нет. Что касается директора, то он управляет... производственными отношениями"». Эти авторы забывают, пишет Попов, что К. Марксу потребовалась огромная сила теоретической абстракции, чтобы вскрыть за конкретными явлениями производственные отношения. Этого не смогли достичь самые выдающиеся ученые классической буржуазной политэкономии.

Но открытие К. Маркса не изменило того факта, что на поверхности общества, как до Маркса, так и сейчас, производственные отношения не лежат чистенькие и незапятнанные. Собственно, в этом случае наука не понадобилась бы. Попытки перенести производственные отношения в окружающий нас мир приводят к попыткам решить конкретные проблемы хозяйства, исходя только из законов производственных отношений. Реальные зерна требуют реальных жерновов, построенных, конечно, на основе абстрактных знаний о зерне, камне и т. д. Попытка получить муку из абстрактной мельницы рождает на практике неудачи. Попытки актуализировать роль и значение политэкономии, сделать ее конструктивной противоречат ее предмету и, по существу, дискредитируют подлинное значение этой науки. Нельзя приуменьшать роль абстракции, но нельзя и превращать ее в категорию, с которой, как шутила специалист по математической логике профессор МГУ С.А. Яновская, авторы учебников политэкономии на улице за руку здороваются. Один социолог даже сказал по поводу попыток заселить конкретный мир абстракциями: «Если я встречу всеобщую волю, прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?».

Производственные отношения в чистом виде в практике хозяйствования не выступают. Они являются мыслительным продуктом, результатом абстрагирующейся деятельности ума теоретиков. Это нисколько не отменяет ни их объективности, ни их материальности. Так, известный в мире советских ученых как политэконом и правовед В.П. Шкредов в своей работе «О разграничении предмета политической экономии и теории управления производством» пишет: «Будучи непременным элементом системы общественных отношений производства, управление как таковое имеет свою, специфическую определенность, отличающую его от собственно материальных производственных отношений, которые составляют предмет политической экономии... Непосредственно отношения между управляющими, с одной стороны, и исполнителями, с другой, не представляют собой ни процесса производства, ни процесса распределения, ни процесса обмена продуктов. В качестве таковых для них характерно отношение воли одних к воле других. Это есть, следовательно, волевое общественное отношение в процессе производства и воспроизводства... Управленческие отношения в целом и в отдельных своих проявлениях имеют свое особое содержание, которое характеризует именно сознательно-волевую сторону производственной

деятельности людей. Данная совокупность отношений составляет собственный предмет специальной науки (теории) управления и получает отражение в соответствующей системе категорий: хозяйственная информация, план, функции органов управления, методы воздействия, контроль исполнения и т.д».

Наряду с политэкономическим в рамках экономических исследований существовал второй подход — конкретноэкономический. Исходя из политэкономических категорий, сторонники этого подхода пытались дать конкретную картину хозяйства. Поэтому в хозяйстве вместо производственных появляются экономические отношения и хозяйственные связи. В состав производства включались и техника, и кадры. В конкретном экономическом отношении, как подчеркивал один из идеологов этого подхода профессор СЕ. Каменицер, проявляется уже не то или иное производственное отношение, а вся их совокупность. «Ни одно явление в хозяйстве нельзя связывать с действием какого-либо одного экономического закона, взятого изолированно. Только в совокупности законы определяют существо каждого явления в экономической жизни страны». Но даже если исходить из конкретно-экономической трактовки управления, этого будет недостаточно для достоверности выводов об управлении производством, ибо, как писал П. Брюйн (1968), «экономические условия редко являются единственными исходными данными, на основе которых принимаются решения, так как технические или социальные аспекты проблем оказывают не меньшее влияние на эти решения». А потому, как утверждалось в коллективной монографии «Организация и управление (вопросы теории и практики)» (1968), «даже самая полная инвентаризация разрозненных формулировок, относящихся к различным отсекам экономической науки, не дает нам предметного представления о реально-целостных процессах жизнедеятельности предприятия как объекта управления. Мы недостаточно изучаем предприятие в целом, как единство свойств экономических, технических, социально-политических». Именно поэтому делались попытки включить в характеристику общественного производства правовые, социальные и другие аспекты.

Правовые аспекты управления. Конкретное экономическое (хозяйственное) отношение между отдельными лицами представляет собой волевое выражение объективных производственных отношений данного общества. Признание волевого момента в конкретных экономических отношениях не означает, что они теряют материальную природу. «Конкретные экономические акты, — писал юрист С.Н. Братусь, — волевые, но не идеологические». Ему вторит юрист С.С. Алексеев: «Авторы, отрицающие волевой характер конкретных экономических отношений, их волевую сторону, не замечают, насколько велики затруднения, которые встают перед ними при последовательной защите отстаиваемых ими позиций. Им приходится объявлять производственным каждое отдельно взятое отношение по денежным расчетам, страховым операциям, трудовым соглашениям, пенсионному обеспечению, исследованию и т. д.».

Вразнообразные имущественные, трудовые, земельные, финансовые отношения, выступающие на поверхности производства, включается волевой момент. Это позволяет правильно подойти к правовому аспекту социалистического производства и преодолеть существующий у некоторых экономистов правовой нигилизм. При анализе правового аспекта управления можно выделить как признаки, присущие всякому государственно-правовому подходу, так и специфические черты государственно-правового подхода к управлению при социализме. «Всякое общество, — писал Ю.А. Тихомиров, — предполагает организацию, дисциплину, власть. Основоположники марксизма-ленинизма различали власть в широком социологическом аспекте, свойственную любому обществу, и власть политическую».

Врамках правового аспекта также были «отраслевые» разновидности. Однако больше всего работ было по исследованиям государственно-правового аспекта управления. Еще Аристотель писал о 3 системах органов: Законодательное собрание, правительственные органы и судебные. Буржуазия сделала знаменем лозунг «разделение властей на особые, независимые друг от друга органы». А юристы русского императора Петра I нападали на этот принцип как на нерациональный, порождающий несогласованность, и защищали рациональное соединение власти в руках абсолютного монарха, который и законы издает, и управляет, и судит.

Признаками всякого государственного управления являются публичность, территориальная организация, первичность власти (власть класса) и ее вторичность (власть органов государства), суверенность и единство власти, ее неограниченность, деление власти на социально-политическую и административную, правовой механизм и др.

С одной стороны, правоведы вполне логично стремились указать на те дополнительные и специфические возможности, которые дает управлению государственная форма. Но, с другой стороны, они приписывали государственному управлению те черты, которые, по существу, присущи любому социальному управлению; тем самым они абсолютизировали государственное управление и его правовую форму. Идея об ограниченности достоинств государственной формы управления в обществе (см. главу 5) была одной из теоретических концепций либеральной буржуазии в ее борьбе за ограничение государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь. Маркс показал, что дело не столько в том, активно или нет вмешивается государство в экономическую жизнь, сколько в ограниченности самого государственного управления как такового. «Самое поверхностное рассмотрение законодательства... показывает, чего достигали господствующие, когда они воображали, что могут осуществить что-нибудь при помощи одной своей господской воли, т. е. в качестве носителей одной только воли». В то же время он показал огромную роль государства и права: «Будучи надстройкой над уже сложившимися экономическими взаимоотношениями, право в свою очередь является фактором, толкающим и дающим определенное направление этим взаимоотношениям. Несомненно, оно имеет свойство как закреплять, так и толкать, вызывать, способствовать по крайней мере зарождению тех взаимоотношений, к которым законодатель стремится. И в этом состоит сущность творческой роли законодательства».

Среди юристов шла дискуссия по поводу того, какой смысл вкладывать в термин «государственное управление». Некоторые отождествляли его с деятельностью государственных исполнительных органов. Более широкое толкование связывает государственное управление с деятельностью всех органов государства (представительных, исполнительных, правоохранительных), но относит к нему только исполнительскую деятельность, подзаконную и подконтрольную. Есть еще

закономерностях исторического процесса. Пока есть основания больше опасаться другого — вульгаризации теории исторического материализма в духе чисто экономического детерминизма, когда не рассматриваются вопросы духовной жизни, особенно всевозможные душевные движения различных социальных групп, классов, наций и народов, смена настроений, увлечений, верований, обычаев и традиций людей в прошлом... В результате картина исторического процесса схематизировалась, обесцвечивалась, поскольку в ней не отражался дух времени, а вместо живых лиц изображались носители социальных функций. А игнорирование психического содержания личности превращают ее в персонифицированную социальную функцию, единицу, винтик и другие детали безликого социального механизма».

Б.Д. Парыгин выделяет 4 аспекта общественной психологии:

1)совокупность компонентов коллективной психологии: настроения, коллективная воля, общественное мнение, традиции, групповые отношения;

2)психологические особенности больших социальных групп (народов, наций и классов), профессиональных групп (производственные бригады, научные группы, коллективы артистов, отдел учреждения и т. д.), возрастных групп и прочих малых групп (семья, родственники, соседи, приятели и т. д.);

3)психологические стороны разных сфер общественной жизни: материального производства, быта, политики и т. д.;

4)социально-психологические стороны различных форм общественного сознания (психология права и нравственности, психология религии, психологические аспекты науки и т. п.). Ограниченность аспектного подхода. Подход к характеристике управления производством с точки зрения различных его аспектов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время, по мнению Г.Х. Попова, ему присуща и ограниченность. Прежде всего, сами трактовки, например, правового аспекта управления сильно различаются. Одни специалисты фактически сводили трактовку к хозяйственному праву, другие — к административному праву, третьи пытались выделить нечто более широкое, чем тот или иной вид права. Так же сильно различаются позиции по вопросу об экономических проблемах управления или о социальнопсихологическом аспекте. С такого рода разночтениями можно было бы смириться, так как они являются неизбежным спутником развивающегося участка науки. Отшлифованность и устойчивость свидетельствуют о том, что исследовательский этап развития на данном участке науки уже пройден и началось ее учебно-методическое совершенствование. Иногда неправильно трактуется роль тех или иных аспектов управления. Например, преувеличивается (или преуменьшается) роль психологических проблем. А какие-то аспекты вообще игнорируются. Но и такого рода ограниченность можно преодолеть. Есть еще одна проблема. Например, многое из того, что описано под видом, экономических проблем управления, упоминается в хозяйственном праве. Однако это дублирование аспектных подходов также не смущает: определенное дублирование неизбежно, особенно на стыках наук. Аспектному подходу присущи такие ограниченности, которые вытекают из его сущности и которые он не может преодолеть. ' Во-первых, аспекты управления — это своего рода абстракции. В действительности нет отдельно экономических проблем управления и отдельно правовых. Только теоретически можно разделить эти стороны единого явления «управление», на практике они неразрывны. Конечно, иногда встречаются практические проблемы сугубо правового содержания, и тогда аспектный подход начинает прямо помогать практике. Но большинство практических проблем управления, будь то постановка цели управления или формирование органа управления, являются комплексными. Поэтому изучение управления как набора аспектов всегда останется чем-то оторванным от реальной действительности. Эту ограниченность аспектный подход преодолеть, скорее всего, никогда не сможет.

Во-вторых, даже если все аспекты управления приняты во внимание, останется проблема их взаимодействия. Проблемой синтеза никто из представителей, придерживавшихся аспектного подхода, в 50-60-х годах не занимался. Эта проблема оказалась за пределами интересов и возможностей и правового, и психологического, и других аспектов. Игнорирование проблемы взаимодействия аспектов — логическое следствие разложения комплексных явлений управления на абстрактные аспекты.

И наконец, в-третьих, при аспектном подходе всегда трудно провести грань между психологией и психологическим аспектом управления, между правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо правовой или сугубо политэкономичес-кий нередко составляет главную часть работ по соответствующим аспектам управления, а сами управленческие проблемы выступают как своего рода довески. Вместо исследования политэкономи-ческих аспектов управления автор постепенно увлекался

какой-нибудь традиционной проблемой самой политэкономии.

Конечно, вполне возможно выделить в управлении различные аспекты, и, наверное, анализ каждого из аспектов имеет важное самостоятельное значение. Однако мир устроен не так, пишет Г.Х. Попов, и приводит в подтверждение высказывание западных исследователей управления П. Райветта и Р. Акоффа: «Было бы большой ошибкой рассматривать отдельные отрасли науки как различные аспекты реальной действительности. Иными словами, мы исходим из предположения, что природа организована так же, как университеты. Нет ничего более далекого от истины. Так, например, мы говорим о физических, химических, медицинских и биологических проблемах, рассматриваем психологические, социальные, политические и экономические проблемы, как будто проблемы, которые ставит перед нами окружающий мир, можно классифицировать точно таким же образом, как и сложившиеся научные дисциплины. Но, по существу, имеются просто проблемы, а различные прилагательные описывают всего лишь различные подходы к их изучению».

Общие и специфические черты управления социалистическим производством. Представители этого подхода попытались преодолеть ограниченность аспектного подхода и представить управление как набор общих и специфических признаков. В соответствии с известной классификацией видов управления на управление в неживой природе, в биологических системах и в обществе, авторы предполагали, что управление в социалистическом производстве имеет общие черты:

• со всеми другими видами управления — в природе, в технике и в обществе;

• со всеми видами управления, в которых человек выступает как субъект;

• со всеми видами управления в человеческих коллективах;

•со всеми видами управления в обществе;

•со всеми видами управления производством (в разных формациях).

Однако главным, как отмечал Г.Х. Попов, являются специфические черты управления, отражающие сущность социалистического способа производства. Можно отметить 3 группы таких черт. Во-первых, поскольку производство — часть общества, то черты, присущие управлению в социалистическом обществе, должны иметь место и в управлении социалистическим производством. Во-вторых, поскольку в управлении производством при социализме главным субъектом выступает государство, то черты социалистического государственного управления — необходимый элемент при характеристике управления производством. В-третьих, управление производством при социализме отражает коренные черты и особенности объекта управления социалистическим производством.

В связи с интересом в большей степени к методологическим проблемам, далее Попов кратко характеризует особенности каждой группы черт, а не работы авторов идей.

Черты управления, отражающие экономический базис. При социализме плановое управление впервые становится главной составной частью хозяйственного механизма, решающим фактором экономического развития. Говоря о специфических признаках социалистического планового управления, Попов подчеркивает, что первый фактор — это уровень развития производительных сил, степень развития общественной формы труда, их необходимый минимум. Степень кооперации — это второй важный фактор. Решающее влияние на черты управления социалистическим производством оказывает третий фактор

— общественная собственность, т. е. тот факт, что все хозяйство сосредоточено в руках одного собственника. Это создает объективную возможность и необходимость централизованного управления всем общественным производством.

Конечно, прежде всего необходимо выделить те признаки управления социалистическим производством, которые вытекают именно из наличия общей собственности, а затем уже те, которые вытекают из масштабов фактической кооперации труда в ее рамках.

Первую группу признаков можно было бы назвать владельческим управлением, а вторую группу — управлением кооперационным. В социалистическом обществе, в условиях и на базе общественной собственности, управление производством выходит за рамки предприятий и объединений, оно охватывает отрасли, территориальные комплексы, все общественное производство. Такое преобразование социальной основы и масштабов управления не может не привести к его качественным изменениям.

Управление социалистической экономикой ставило перед собой цели, которые вытекали из основного закона социализма. При этом ссылка делалась на классиков социалистических теорий. Так, во время подготовки первой программы партии Г.В. Плеханов определил цель социалистического производства как удовлетворение нужд всего общества и отдельных его членов, что очень напоминает формулировки целей правителей первых государств-полисов. В.И. Ленин отстаивал положение о том, что целью является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Тем не менее советские экономисты продолжали вести бурные дискуссии по вопросу о цели социалистического производства. Академик А.М. Румянцев писал: «Если капитализму нужен работник, то социализму нужна личность». Профессор В.Н. Черковец в работе «О методологических принципах политической экономии как научной системы» (1965) писал: «Нам представляется, что трактовать социалистическое производство как производство прибавочного продукта, объявлять целью социалистического производства прибавочный продукт, хотя бы и с уточнениями, что он принадлежит обществу, было бы теоретически неправильно».

Другой предмет дискуссии — основной атрибут, или основная черта, социалистического хозяйства. Здесь ученые были единодушны, признавая первенство за планомерностью в масштабах всей страны. Планомерность и сознательность являются неотъемлемым атрибутом функции управления и в этом смысле, хотя и в своеобразной форме, присущи, как отмечал К. Маркс, всякой кооперации и управлению. Принципиальное отличие социалистического управления от других форм управления производством состоит в том, что планомерность стала признаком всего общественного производства. Это позволило в социалистическом обществе разрабатывать и осуществлять не только планы для предприятий или объединений, но и планы народнохозяйственные. Важнейшим признаком народнохозяйственной планомерности является централизм. Именно он обеспечивает приоритет народнохозяйственного подхода и наиболее полно отражает новую природу управления производством при социализме.

Управление при социализме характеризуется не только централизмом, но и демократизмом. Управление выражает интересы всех трудящихся, сознательно и планомерно организующих производство и общественную жизнь. Демократизм проявляется и в определенной децентрализации процесса принятия хозяйственных решений между различными звеньями социалистической экономики в рамках и на основе народнохозяйственного плана. «Централизм, понятый в действительно демократическом смысле, — писал Ленин, — предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели». Демократический централизм в условиях товарно-денежных отношений при социализме неразрывно связан с хозяйственным расчетом. В резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) (1921) говорилось: «Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности».

Если народнохозяйственный подход — один из резервов и преимуществ социалистического пданового управления, то другой его резерв — возможность опереться на инициативу всех трудящихся, на их энергию и активность. С этой целью взамен исчезнувшей конкуренции предлагалась иная форма проявления инициативы и энергии трудящихся — социалистическое соревнование, призванное стимулировать активность каждого члена общества, каждого звена социалистической экономики. «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатой родник. И если при капитализме это было частным делом отдельного капиталиста, помещика, кулака, то при

Советской власти это не частное дело, а важнейшее государственное дело», — писал Ленин. Он призывал «увлечь массу рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10—20 лет».

И хозрасчет, и соревнование должны быть связаны с личной заинтересованностью — моральной и материальной. Во время дискуссии о профсоюзах в 1921 г. В.И.Ленин критиковал идею Л.Б. Троцкого, что «ударность в производстве — уравнительность в потреблении». Ленин писал: «Это совершенно неверно... Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты». При всей важности соревнования, материального и морального стимулирования как двигателей экономического прогресса подчеркивалась необходимость и роль системы ответственности. Хозяйствование — столь сложная область, что работники должны иметь право принимать те или иные решения в конкретных ситуациях. Но если работники имеют возможность выбирать варианты решений, они должны и отвечать за свои действия.

Еще одна группа проблем управления социалистическим производством концентрировалась вокруг вопроса о механизме хозяйствования. Одни говорили о товарном характере механизма социалистического хозяйства, другие — о нетоварном, третьи — о товарном и нетоварном одновременно. Последняя концепция с точки зрения анализа проблем управления могла бы быть приемлема, если только признать ведущую роль нетоварного планомерного фактора, оставить бесплодные попытки сконструировать вечную модель социализма, стать на точку зрения диалектики, т. е. точку зрения развития. Тогда станет ясно, что в XX в. механизм хозяйствования развивался от более товарного к менее товарному. Этот процесс, собственно, идет даже при капитализме, где сфера рынка и конкуренции сокращается. Было бы странно, если бы общественная собственность не способствовала и не содействовала процессу, который даже в условиях частной собственности пробивает себе дорогу, рождая разного рода дирижизм, программирование, прогнозирование и т. д. Общественная собственность вовсе не мирится и вовсе не безразлична к рынку, а в силу внутренних законов стремится его вытолкнуть как инородное тело, изжить, преодолеть. Но вывод о наличии тенденции — это прежде всего теория. В конкретные периоды — и это ярко показал нэп — могут быть актуальны возвраты, отступления, особенно если, например, предприятия отрасли автомобилестроения в социалистической стране меньше кооперированы, чем заводы концерна Форда, или если имело место в силу объективных условий чрезмерное ограничение сферы действия закона стоимости.

Соглашаясь с антитоварниками о конечной перспективе развития, Г.Х. Попов отмечал, что для советской страны, вынужденной ради индустриализации и быстрейшего послевоенного восстановления тяжелой промышленности сильно ограничить товарные механизмы, является иногда актуальным определенное расширение сферы товарных, стоимостных рычагов. Таким образом, можно лучше обеспечить проверку критериями эффективности ранее принятых решений о структуре хозяйства, о размерах предприятий. В таких условиях можно создать более оптимальную базу для образования объединений из заводов, близких друг другу не в силу подчиненности одному главку, а по действительной кооперации. Таким барометром можно дополнительно проверить состоятельность и пригодность тех или иных хозяйственных руководителей; воспитать тех, на кого моральные факторы действовали недостаточно, лучше поощрить тех, кто может проявить инициативу.

Но было бы глубоким заблуждением возводить нужду в добродетель, говорил Г.Х. Попов, и, исходя из временной текущей потребности в расширении сферы стоимостных рычагов, выдвигать теории об истинном социализме, якобы возможном лишь как рыночная экономика. В конкретных условиях может оказаться настоятельно необходимым (и это сегодня видно на примере некоторых стран) и другой путь — ограничить рыночные механизмы, которые начали давить на саму общественную собственность, выхолащивая ее суть, сводя ее к бумажке, лозунгу, вывеске.

Таков вкратце анализ Г.Х. Попова общих признаков и черт, присущих управлению социалистическим производством. Кроме того, в своей монографии он приводит характеристику специфических черт управления социалистическим обществом. Еще в 20-е годы Е. Ф. Розмирович разработала схему, характеризующую всякое управление в социалистическом обществе. Она считала, что социалистическое общество является управляемым (в отличие от преимущественно стихийных предшествующих общественных формаций), и схема управления им включала учет, планирование и организацию. А.К. Гастев, формулируя схему управления, исходил из анализа рабочего места. Но под рабочим местом он понимал любое место

— на заводе, в учреждении и т. д. Схема А.К. Гастева включала расчет, установку, обработку, контроль. Профессор Ю.О. Любович правильно отмечает, что микромодель Гастева и макромодель Розмирович обнаруживают существенную общность и строятся по одному и тому же принципу, в них речь идет о чертах управления в социалистическом обществе.

Именно при анализе черт управления социалистическим обществом прежде всего появляется такой признак, как управляемость. В отличие от предшествующих социально-экономических формаций, социалистическое общество — это сознательно управляемая целостная система. Одна из важнейших сторон управления обществом при социализме — ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организации, политических методов управления. Субъектами управления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. Экономисты считают партийность принципом хозяйственного руководства, юристы — принципом государственного управления. По мнению же Попова, в деятельности партии сращиваются два момента: руководство другими организациями, прежде всего государством, и непосредственное участие в управлении. Но в обоих случаях партия воздействует через людей, через членов партии. Специфика роли партии — воздействие через механизм подбора и расстановки кадров в различных органах управления; особый упор на такие функции, как выработка программы деятельности, целей, системы применяемых методов. Партия широко использует пропаганду и агитацию. Специфика роли партии также и в том, что ее деятельность не сливается с деятельностью других органов, что позволяет ей осуществлять контроль. В то же время «политика партии, — пишет В.Г. Афанасьев, — не исчерпывает всего содержания управления. Она дает общее направление, определяет социальную направленность управления, ставит общие цели, задачи, указывает на общие средства, принципы решения этих задач».

Природе управления социалистическим обществом соответствуют особые формы единоначалия и коллегиальности, особая система выдвижения руководителей. В управлении социалистическим обществом важную роль играют методы воспитания, агитации, пропаганды, убеждения, исключительно велика роль контроля. Среди специфических черт управления социалистическим обществом основное место занимает демократический централизм. Один из важных аспектов — анализ социально-психологических проблем управления социалистическим обществом. Процесс управления при социализме проникнут коллективизмом и интернационализмом, патриотизмом и гуманизмом. Для эффективного осуществления управления необходимо определить систему социальных идеалов, место навыков и привычек, роль нравственных начал, общественного мнения, коллективного и массового настроений, массовых увлечений. Все эти явления, с одной стороны, оказывают определенное влияние на процессы управления, определяют их черты, а с другой — сами являются объектом управляющих воздействий. Исключительное значение для анализа управления при социализме имеет проблема места и роли главного субъекта управления — личности, члена общества, каждого человека.

Надо заметить, что исследователи не всегда четко различали признаки управления социалистическим производством, вытекающие из характера производственных отношений, и признаки, вытекающие из всей совокупности отношений социалистического общества. Например, партийность и плановость — это скорее черты всякого управления при социализме. Демократический централизм присущ в определенных формах и производству, и всему социалистическому обществу.

Ввиду того, что управление социалистическим производством выступает в значительной мере как деятельность социалистического государства, вполне правомерно было бы рассмотреть и признаки управления, связанные с государственной формой управления. Но в управлении социалистическим производством большое место занимает партийное руководство экономикой, управление в кооперативных организациях, деятельность общественности. Поэтому было бы неправильно отождествлять управление социалистическим производством с государственным управлением социалистическим производством. Последнее — важнейшая составная часть первого. Тем не менее среди юристов бытовало мнение, что все управление социалистическим производством — государственное, так как партия руководит хозяйством через государство, общественность нуждается в государственных нормах и т. д. Однако, по мнению Попова, «не только при коммунизме, но уже при социализме значительная часть проблем управления минует государственную форму. Речь идет не только о так называемой подзаконной деятельности, которая государством и правом не регулируется. Дело в том, что партия руководит хозяйством не только через государственные органы, но и непосредственно. Например, она устанавливает цели управления, принимая на съездах директивы по пятилетним планам. Партия руководит колхозами зачастую также непосредственно. И роль общественности нельзя сводить только к действиям по полномочию государственных органов.

Совершенно правильно, что решающая часть управления производством при социализме осуществляется через государство. Но также очевидно, что государство все же — один из субъектов управления». Поэтому Попов рассматривал признаки государственного управления не в разделе о признаках управления, а в разделе об аспектах управления социалистическим производством.

Черты управления во всяком производстве. Помимо специфических черт управление социалистическим производством имеет и черты, общие с другими видами управления (например, присущие процессу управления во всяком производстве). Управление производством в прошлом развивалось путем выделения из общих производственных операций управления как особой деятельности: от управления храмовым хозяйством Древнего Египта или афинской эргастерией до управления всем транспортом, от экономического человека Ф. Тейлора до мультипликаторов и акселераторов национальной экономики Дж.М. Кейнса, от техницизма Г. Форда до психологических опытов Э. Мэйо.

Управление в производстве возникает на базе кооперации труда. Но сама эта кооперация определена не только разделением труда, но и масштабами собственности. Кооперация труда, перерастающая рамки собственности, требует согласования, но это согласование достигается через стихийный регулятор — рынок, выступающий как антитеза производственного управления. В то же время масштабы собственности могут перерасти масштабы реальной кооперации производства. Так не раз было в период феодальных завоеваний или при случайном объединении в руках капиталиста совершенно разнородных предприятий. Таким образом, необходимо сочетание целого ряда условий, чтобы возникло управление производством.

Во всяком производстве должна иметь место непрерывность, превращающая его в воспроизводство. Во всяком производстве необходимо разделение вновь созданного продукта на потребляемую и накопляемую части, необходимо возмещение затраченных средств производства. Всякое производство распадается на собственно производство, обмен, распределение и потребление. Всякое производство имеет определенную территориальную и отраслевую структуру, в нем идут процессы специализации, технического прогресса и т. д. Даже цель общественного производства, отмечает A.M. Румянцев, «в своей основе... обусловливается сущностью человеческого труда как такового». Все эти черты объективны, и управление производством должно следовать законам управляемого объекта.

На дифференциацию управления влияет необходимость учитывать сам процесс производства, снабжение, сбыт и т. д., материальную сторону производства и работников, отдельные факторы или параметры производства: качество продукции, издержки и т. д. Анализ позволяет выявить место управленческой деятельности среди других видов труда в производстве и показать общественно необходимый и эффективный характер управленческого труда.

Черты, присущие всем видам управления. Существуют ли общие черты для всех видов управления в природе, обществе, технике? Кибернетика дает на этот вопрос положительный ответ. Кибернетика, пишет А.И. Берг, обобщает закономерности процессов управления, происходящих в живой природе, в человеческом обществе, в промышленности. Точка зрения по этому вопросу изложена выше. Анализ работ разных ученых показывает, что конкретный перечень кибернетических черт управления сильно зависит от области, в которой работает автор. У одних чувствуется влияние техники, у других — биологии, у третьих — экономики. Пожалуй, наиболее полно раскрывают эти признаки авторы фило-софских работ по кибернетике.

Так, в качестве признаков всякого управления в работах по кибернетике называют следующие моменты: