Налоговое право / Зиновьев / налоговая система / Овсянников

Другое право налогоплательщика, рассматриваемое диссертантом, - это право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о правомерности актов и требований и исходя из собственного мнения принимать решение об их невыполнении. Одновременно с этим, если мнение налогоплательщика прямо не подтверждается актом Законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик должен быть готов к применению в отношении него санкций. Кроме того, налогоплательщик должен быть готов к тому, что свою правоту ему придется отстаивать в суде. Обобщая сказанное, диссертант рекомендует налогоплательщикам в случае, если неправомерность актов и требований не является достаточно очевидной, исполнить требования налоговых органов. После чего налогоплательщик вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Анализируя      складывающуюся     практику        применения налогоплательщикам права требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, диссертант, используя источники и судебную практику, показывает неразвитость процедуры применения этого права. Потребовалось обращение в Конституционный суд РФ для того, чтобы у налогоплательщиков появился реальный шанс воспользоваться этим правом. Диссертант предлагает распространить на налоговые отношения, действующие в Российской Федерации, и закрепить в специальной статье НК РФ, положение об условиях возмещения издержек, упомянутых С.Г.Пепеляевым¹⁰ как условия, предусмотренные прецедентным правом Европейского Суда: - издержки были действительно понесены; - издержки были необходимы; - издержки были разумны по сумме.

Развивая это положение, диссертант предлагает определять «разумность судебных издержек» не их абсолютным размером (или относительным в сравнении с суммой иска), а их соответствием обычным расценкам лица, представлявшего налогоплательщика в суде.

В четвертом параграфе «Правовое совершенствование элемента налогообложения «налоговые льготы», как части элемента налоговой системы России «система налогов и сборов» второй главы диссертации автор на примере льгот по налогу на прибыль показывает, что политика Правительства РФ, направленная на отмену всех льгот, носит необоснованный характер. По мнению автора, следовало бы оставить наиболее значимые льготы, разработав механизм контроля за их использованием. В ходе проведенного анализа, автор обосновывает необходимость восстановления инвестиционной льготы и льготы по НИОКР.

Во-первых, инвестиционный налоговый кредит практически не используется хозяйствующими субъектами в силу жесткости условий его предоставления, сложности процедуры его получения, а также сложившегося недоверия налогоплательщиков к государству. Во-вторых, новый порядок амортизации может не оправдать возлагаемые на него надежды в связи с существенным снижением качества амортизируемого имущества из-за его предельной (физической и моральной) изношенности. В настоящее время в результате отмены инвестиционной льготы произошло увеличение фактически применяемой налогоплательщиками ставки налога на прибыль с 17,5% до 24% (то есть более чем на треть) для организаций, применявших ее до 2002 года. Можно сказать, что произошло не декларируемое авторами реформы снижение налоговой нагрузки в части налогообложения прибыли, а ее перераспределение между различными категориями хозяйствующих субъектов. При этом нагрузка снизилась не на производящие отрасли экономики, а на обслуживающие их (банковский сектор, страховые организации, посредническая деятельность). В целях стимулирования инвестиционной активности в стране наиболее эффективным представляется совмещение инвестиционной льготы и ускоренной амортизации. Возможность применения инвестиционной льготы любыми организациями сферы материального производства, обеспечит не только уменьшение налоговых обязательств таких хозяйствующих субъектов, но и создаст им условия для обновления основных фондов. Это также приведет к последующему росту оборота и увеличению прибыли, а значит и к росту поступлений в бюджет, причем не только по налогу на прибыль (в частности, последующее расширение производства приведет к росту поступления по налогу на добавленную стоимость, налога на имущество организаций).

В отношении льготы на НИОКР диссертант показывает, что, несмотря на возможность учета затрат на НИОКР, произведенных после 1 января 2002 года, в составе прочих затрат, государству следовало бы сохранить льготу на НИОКР, и расширить сферу ее использования. По мнению автора, наиболее эффективным представляется предоставить налогоплательщику право в случае достижения положительного результата в НИОКР выводить из-под налогообложения часть прибыли, размер которой должен зависеть от суммы средств, затраченных на НИОКР.

Обобщая изложенное в этом параграфе, диссертант делает вывод о необходимости восстановления льгот в отношении наиболее значимых как для налогоплательщика, так и для государства направлений: стимулирования инвестиций и НИОКР.

⁹ Определение КС РФ от 20.02.02. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Текст опубликован в газете "Экономика и жизнь", апрель 2002 г., № 16, в журнале "Нормативные акты для бухгалтера", от 25.04.02., № 9.

¹⁰ С.Г. Пепеляев «Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.02. № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Нормативные акты для бухгалтера, .V» 9, 2002 г, стр. 69.

В заключении диссертации автор в краткой форме подводит итоги научного исследования, обобщает основные выводы и предложения по правовому совершенствованию отдельных элементов налоговой системы России. В целях совершенствования налоговой системы России, направленного на создание условий для экономического развития хозяйствующих субъектов, автор предлагает конкретные изменения и дополнения как Актов законодательства о налогах и сборах, так и иных Актов законодательства Российской Федерации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

«Комментарий к НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.98 № 146-ФЗ)» // «Нормативные Акты для бухгалтера», 1998, № 16 (0,2 п.л.) (в составе авторского коллектива, к главам 6, 13, 17, 19, 20 НК РФ),

«Требуют восстановить НДС? Не торопитесь» // ЭЖ-Юрист, 2001, № 48 (200), (0,3 п.л.),

«Очередной этап налоговой реформы - изменение режимов налогообложения для малых предприятий» // «Законодательство», 2002, № 9, в соавторстве с С.А. Пивоваровой (0,65 п.л.),

«Пора менять пятую статью Налогового кодекса» // «Законодательство», 2004, № 3, (0,67 п.л.).