3 семестр - рабочие программы / Рабочая программа Международное право
.pdfК теме 5. Основные принципы международного права
Ситуация для разбора на занятии (подготовиться письменно): 17 февраля 2008 г. временные институты самоуправления Косово в одностороннем порядке провозгласили независимость Косово. Часть государств общим числом более 70 (например, США, Великобритания) сделали заявление о признании Косово как независимого государства. Другая часть государств (например, Россия, Китай, Испания) заявили о том, что признание независимости Косово представляет собой нарушение международного права.
29 мая 1992 года власти Южной Осетии провозгласили независимость этой части Грузии. Аналогичное заявление сделала Абхазия после войны с Грузией 1992–1993 гг. 26 августа 2008 года, после вооруженного конфликта в Южной Осетии, Россия двумя указами Президента признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Позднее это сделали еще Никарагуа, Венесуэла и Науру.
На основе изучения материалов основной, дополнительной и справочной литературы, информационных ресурсов (п. 6.3 программы), средств массовой информации, а также с учетом резолюции Совета Безопасности ООН 1244 (1999) и Консультативного заключения Международного суда ООН от 22.07.2010 г.
Подготовьте ответы на следующие вопросы:
Как можно охарактеризовать описанные ситуации с позиций принципа территориальной целостности государств и принципа равноправия и самоопределения народов и наций? Какие аргументы приводят страны, признающие независимость Косово? В чем заключается позиция Российской Федерации по косовскому вопросу? В чем заключаются отличия фактических ситуаций, предшествующих признанию, в Косово, а также в Абхазии и Южной Осетии? Какие аргументы приводятся в обоснование правомерности признания Абхазии и Южной Осетии? Какие против?
К теме 6. Право международных договоров
Ситуация для разбора на семинаре: 1 июля 2002 г. вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали – более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали.
Однако 6 мая 2002 г. заместитель Госсекретаря США Дж. Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа
111
Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М.Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно:
а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности;
б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами;
в) юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда;
г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation).
Далее М.Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.
Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязующими для Соединенных Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей».
1.Какая оценка может быть дана приведенной позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.?
2.Как соотносится критика вышеупоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?
Задача 1. Истории международных отношений известно немало договоров, действие которых планировалось сохранить «на вечные времена» и которые тем не менее рано или поздно прекращали свое действие независимо от намерения их создателей (например, Договор о вечном мире – «Никиев мир», заключенный в 421 г. до н.э. между Афинами и Спартой, просуществовал только 50 лет).
112
Вопросы к задаче:
1.Каково содержание понятия прекращения действия международного договора и договорных обязательств?
2.В чем состоит признание договора недействительным, основанное на положениях современного международного права?
Задача 2. По договору 1 декабря 1964 г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965 г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа
кединому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п. 2 ст. 6 Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она все же связана ее положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст. 6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.
Вопросы:
1.Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?
2.При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определенные права?
3.Чья позиция в приведенной ситуации является обоснованной?
К теме 7. Право международных организаций
1.Подготовить реферат по одной из тем, указанной в п. 5.1 настоящей программы, объемом не менее 15 страниц машинописного текста 14 шрифтом с полуторным интервалом.
2.Составить схему, иллюстрирующую систему ООН (главные и вспомогательные органы, специализированные учреждения ООН, иные связанные с ООН организации).
113
Задание для самостоятельной письменной работы: 14 мая 1993 года на основании резолюции WHA 46.40 Всемирная организация здравоохранения обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать консультативное заключение по вопросу о том, будет ли с точки зрения влияния на здоровье и окружающую среду применение государством ядерного оружия в войне или другом вооруженном конфликте представлять собой нарушение обязательств государства по международному праву, включая Конституцию ВОЗ. 8 июля 1996 года Международный суд признал, что не обладает юрисдикцией для ответа на этот вопрос Всемирной организации здравоохранения. 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию 49/47К, обратилась к Международному суду с просьбой дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля 1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение по данному вопросу. Используя систему официальной документации ООН и сайт Международного суда, ознакомившись с указанными актами Международного суда, сформулируйте причины, по которым Международный суд оставил без рассмотрения запрос ВОЗ и дал консультативное заключение по запросу ГА ООН. Какие выводы в свете указанных документов можно сделать из теоретических положений о специальной правосубъектности международных организаций?
К теме 8. Международно-правовые средства разрешения международных споров
Деловая игра – модельное разбирательство в Международном суде ООН
Краткая фабула дела. Уранда провела ряд войсковых операций на территории Бонго, как утверждалось, в качестве самообороны от нескольких вооруженных нападений боевиков на территорию Уранды, в ходе которых в общей сложности погибло около пятидесяти человек и больше сотни было похищено. Данные нападения совершались членами так называемого Союзного демократического фронта, не имевшего отношения к правительству Бонго. Тем не менее эти нападения происходили с территории Бонго, которое не сделало ничего, чтобы предотвратить или пресечь нападения в силу того, что эти районы страны практически не контролировались правительством. Чтобы предотвратить новые нападения, войска Уранды оккупировали несколько приграничных населенных пунктов на территории Бонго, взяв под контроль местный аэропорт. Кроме того, Бонго считала Уранду ответственной за действия
114
повстанцев Движения за освобождения Бонго (BLC) на том основании, что Уранда, по утверждениям Бонго, создала и контролировала это Движение, обучала ВLC и предоставляла им военную поддержку, и этому есть доказательства. Стороны решили передать данный спор на рассмотрение Международного cуда ООН.
Задание:
1.Составить соглашение (компромисс) между Урандой и Бонго, определив перечень взаимных претензий и вопросов, подлежащих разрешению Международным судом.
2.Составить от имени Бонго меморандум с обоснованием претензий к Уранде, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Уранды.
3.Составить от имени Уранды меморандум с обоснованием претензий к Бонго, а также контрмеморандум, содержащий возражения на претензии Бонго.
К теме 9. Ответственность в международном праве
Ситуация для разбора на семинаре (подготовиться письменно): 12 августа 2008 года Грузия обратилась в Международный суд ООН с иском, в котором утверждает, что Российская Федерация, действуя через свои органы, своих должностных лиц, других лиц и организации, осуществляющие элементы государственной власти, а также через юго-осетинские и абхазские сепаратистские силы, находящиеся под ее управлением и контролем, осуществляла, поощряла и поддерживала расовую дискриминацию путем нападений на грузин, а также другие этнические группы, и их массового изгнания в Югоосетинском и Абхазском регионах Республики Грузия»11. В исковом заявлении выделяется три «фазы интервенции». В первой «фазе интервенции», которая, по утверждению грузинской стороны, имела место в Южной Осетии с 1990 по 1992 годы, а в Абхазии – с 1991 по 1994 годы, «Российская Федерация оказывала существенную поддержку югоосетинским и абхазским сепаратистам в осуществлении нападений на грузинское население Южной Осетии и Абхазии и его практически полном изгнании», указанная поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку на-
11 Application Instituting Proceedings. 12.08.2008. P. 1. International Court of Justice <http://www.icj-cij.org/docket/files/140/14657.pdf>. Изложение мотивировки грузинской стороны содержится также в Определении Международного суда ООН от 15.10.2008 г. по делу, касающегося применения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против Российской Федерации), заявление о временных мерах. Перевод на русский язык: Российский ежегодник международного права. 2008. СПб., 2009. С. 340–387.
115
емников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией югоосетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение 2008 года вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 году решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Южной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в августе 2008 года после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии.
1.Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (Решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 года по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 года по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории – см. п. 6.3 настоящей программы).
2.Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).
К теме 10. Международное право прав человека
Задания для письменной домашней работы (казусы):
Задача №1. Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано двумя жалобами: № 20731/04 и № 15441/05, поданными против властей Российской Федерации одиннадцатью гражданами РФ, чьи родственники были похищены в Чеченской Республике.
В ночь с 5 на 6 июля 2002 г. заявители спали в своем доме в селе Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики. Около 1 часа 30 минут приблизительно 10 вооруженных человек в масках, в камуфлированной форме и с фонариками ворвались в дом и спроси-
116
ли: «Где Леча Басаев?». Заявители подумали, что это были российские военнослужащие.
Вошедшие мужчины не представились, не предъявили никаких документов. Они говорили по-русски без акцента. Обыскав дом, они обнаружили Лечу Басаева, заклеили ему рот скотчем и увезли в неизвестном направлении. В эту же ночь подобным образом был увезен из своего дома в том же селе Лема Дикаев.
9 июля 2002 г. заявители обратились с жалобой о похищении родственников в прокуратуру Урус-Мартановского района, которая 23 августа 2002 г. возбудила уголовное дело по факту похищения людей, однако 23 октября 2002 г. она приостановила производство по делу ввиду невозможности установить виновных лиц, что подтвердила прокуратура Чеченской Республики в своих сообщениях от 5 февраля и 3 апреля 2003 г. 22 мая 2003 г. военная прокуратура войсковой части 20102 информировала заявителей о том, что в результате проведенной проверки было установлено, что военнослужащие не имели отношения к исчезновению Лечи Басаева и Лемы Дикаева. 31 января 2004 г. Управление Федеральной службы безопасности РФ по Чеченской Республике в ответ на обращение заявителей сообщило о том, что Служба не располагает никакими сведениями по поводу местонахождения их родственников.
На примере этого и иных аналогичных дел раскройте содержание концепции позитивных обязательств государства, выработанной в практике ЕСПЧ.
Задача № 2. Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано жалобой №16583/04, поданной против Российской Федерации гражданином РФ Сергеем Васильевичем Грибаненковым 5 апреля 2004 г.
В 1986 и 1987 гг. заявитель участвовал в операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он был признан инвалидом и приобрел право на различные социальные пособия.
3 декабря 2000 г. заявитель предъявил иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы причитавшегося ему возмещения вреда здоровью. 17 апреля 2001 г. Московский районный суд г. СанктПетербурга определил, что данное дело ему не подсудно, и передал дело в Сосновоборский городской суд, который 7 августа 2002 г. уведомил заявителя о том, что его дело будет рассмотрено 17 октября 2002 г. в связи с наличием большого количества дел на рассмотрении и отпуском судьи. 17 октября 2002 г. разбирательство было отложено до 19 декабря 2002 г. 23 декабря 2002 г. Сосновоборский городской суд частично удовлетворил требования заявителя. 29 января 2003 г. Ленинградский областной суд отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.
117
Впоследствии разбирательство откладывалось 5 раз. 28 ноября 2003 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 624 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 28 тыс. руб. с декабря 2003 г. Решение было полностью исполнено в августе 2005 г. – через 19 месяцев после вступления в силу.
3 марта 2004 г. заявитель предъявил новый иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. 6 декабря 2004 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 290 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 30 тыс. руб. с декабря 2004 г. Решение было полностью исполнено в апреле 2007 г. – через 28 месяцев после вступления в силу.
Вопросы: Как в практике ЕСПЧ исчисляются сроки судебного разбирательства? Как соотносятся право собственности на имущество и предусмотренное статьей 1 Протокола №1 право на беспрепятственное пользование своим имуществом?
Задача № 3. Военный корабль Бельгии захватил у берегов Сомали пиратское судно и арестовал лиц, находившихся на его борту. Арестованные были переданы властям ближайшего прибрежного государства. На основе признательных показаний, которые были единственным доказательством и которые арестованные дали под пытками, применение которых, по отчетам международных правозащитных организаций, являлось обычным делом в этом прибрежном государстве, арестованные были приговорены к смертной казни.
Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях, будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных?
Если да, то, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?
Задача № 4. Европейское государство (участник Конвенции 1950 г.) направило свой вооруженный контингент для участия в миротворческой операции на территории африканского государства по решению Совета Безопасности ООН. Действуя на основе мандата Совета Безопасности, вооруженный отряд миротворческих сил под командованием офицера этого европейского государства задержал и поместил под стражу двух лиц – активных сторонников свергнутого в стране режима, предположительно причастных к преступлениям, совершенным свергнутым режимом. Против передачи их новым властям африканского государства для проведения расследования и суда арестованные возражали, ссылаясь на то, что к ним будут применены пытки и смертная казнь. 31 декабря 2007 года действие мандата миротворческих сил прекращалось, и, не имея после этой даты правовых оснований для содержания под стражей
118
задержанных лиц, офицер европейского государства в последний день срока действия мандата передал задержанных в руки новых властей государства.
Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях, будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных? Если да, то, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?
Деловая игра (по материалам Международного конкурса имени Ф. Джессопа 2011 г.)
Описание проблемной ситуации. В двух сопредельных государствах – Ардении и Ригалии – проживают зитяне, являющиеся национальным меньшинством в каждом из рассматриваемых государств. В гористых Северных провинциях Ригалии зитяне проживают компактно и составляют почти 100%-ное большинство, в Южных провинциях Ардении они составляют 90% населения. Провинции управляются Советами племен, которые вырабатывают соблюдаемые зитянами правила поведения, хотя официально ни Ардения, ни Ригалия не признают их юридически обязательными.
На территории Северных провинций в Ригалии и Южных провинций в Ардении зитяне ведут племенной образ жизни: занимаются скотоводством, кочуют со своими стадами в поисках лучших пастбищ, пересекая при этом границу между Ригалией и Арденией, исповедуют свою традиционную религию масинто, которая предписывает всем женщинам и девушкам начиная с 14 лет носить мавази – специальный головной убор, закрывающий голову, включая лицо.
Поскольку зитяне – кочевники, еще в 1924 году между Ригалией и Арденией было заключено двустороннее соглашение о предоставлении зитянам гражданства обоих государств.
В Ардении зитяне обладают значительной автономией от центрального правительства. Ригалия, напротив, является государством с высокой степенью централизации, стремящееся к полному и беспрепятственному осуществлению юрисдикции в Северных провинциях. В обоих государствах зитяне стремятся к самоопределению, однако в Ригалии они в ходе борьбы за свои права неоднократно прибегали к насильственным методам борьбы, совершали террористические акты на ригалийской территории за пределами Северных провинций.
Для противодействия террору Ригалия нанесла ряд точечных бомбовых ударов в районах сосредоточения террористов в гористых местностях вдоль арденийско-ригалийской границы, а также законодательно ввела частичный запрет мавази (на его ношение в публичных местах),
119
который, как считают ригалийцы, соответствует международно-право- вым обязательствам их государства.
Ардения подготовила иск в Международный суд ООН, Ригалия выразила согласие на его рассмотрение в данном Суде. Дело было возбуждено нотификацией специального соглашения между сторонами. В своем иске Ардения выступила с протестом против контртеррористических атак, осуществляемых Ригалией на арденийской территории и заявила, что введение Ригалией запрета на публичное ношение мавази нарушает права женщин и девушек, гарантированные международным правом. Ригалия утверждала, что ни осуществляемая ею контртеррористическая деятельность, ни частичный запрет мавази не нарушают норм международного права.
Ардения и Ригалия являются членами ООН, государствами – участниками Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Оба государства также подписали Всеобщую Декларацию прав человека 1948 г., Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., и Декларацию ООН о правах коренных народов 2007 г.
Цель: в ходе деловой игры Международный суд ООН в составе 15 авторитетных и беспристрастных судей рассмотрит вопрос о правомерности запрета ношения мавази с точки зрения современного международного права прав человека.
Роли с позиций игровых целей. Каждая из сторон должна письменно подготовить меморандум, содержащий правовую позицию, и обеспечить устное выступление двух своих представителей (по 10 минут для каждого выступающего). В устных прениях представители каждой из сторон также могут пользоваться помощью одного эксперта.
Слушание дела ведется под руководством Председателя Суда, в роли которого выступает преподаватель, ведущий семинарское занятие. Судьи задают выступающим вопросы для прояснения их позиций, на которые представителям сторон необходимо квалифицированно ответить. По окончании слушания дела Суд удаляется для обсуждения решения. Все вопросы разрешаются большинством голосов присутствующих судей. В случае разделения голосов поровну голос Председателя дает перевес.
Нормативные источники, необходимые для разрешения поставленной проблемы. Всем студентам, выступающим в роли судей,
120