РП Международное право

занная поддержка включала «поставки оружия и продовольствия, вербовку наемников для поддержки сил сепаратистов в обоих регионах». Во время второй, относительно мирной, «фазы интервенции» поддержка Россией южноосетинских и абхазских формирований выражалась, по утверждению грузинской стороны, в том, что Российская Федерация «предоставила свое гражданство почти всем жителям Южной Осетии и Абхазии, которые не являются грузинами», в том, что руководство силовых структур Южной Осетии сформировано из бывших сотрудников российских силовых ведомств, а также в том, что Россия в течение 2008 г. вышла из режима коллективных санкций в отношении Абхазии, введенных в 1996 г. решением Совета глав государств СНГ, приняла решение «установить официальные отношения» с Абхазией и Южной Осетией, а затем и признала их независимость. Третья «фаза интервенции» началась в августе 2008 г. после ввода на территорию Южной Осетии подразделений российских вооруженных сил, в результате чего Российская Федерация, по утверждению Грузии, установила свой контроль над территориями Абхазии и Южной Осетии.

1.Дать оценку указанным претензиям с точки зрения доктрины «эффективного контроля», сложившейся в практике Международного суда ООН (решение 1986 г. по делу Никарагуа против США, решение 2005 г. по делу Демократическая Республика Конго против Уганды, решение 2007 г. по делу Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).

2.Указать на иные стандарты присвоения государству поведения лиц, фактически действующих под его руководством и контролем, встречающиеся в практике иных международных судебных учреждений (решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии по делу Тадича 1999 г., постановление Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. по делу Илашку и другие против Молдовы и России).

К теме 10. Международное право прав человека

Задачи для письменной домашней работы (казусы):

Задача 1:

Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано двумя жалобами: № 20731/04 и № 15441/05, поданными против властей Российской Федерации одиннадцатью гражданами РФ, чьи родственники были похищены в Чеченской Республике.

В ночь с 5 на 6 июля 2002 г. заявители спали в своем доме в селе Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики. Около 1 часа 30 минут приблизительно 10 вооруженных человек в масках, в камуфлированной форме и с фонариками ворвались в дом и спросили:

101

«Где Леча Басаев?» Заявители подумали, что это были российские военнослужащие.

Вошедшие мужчины не представились, не предъявили никаких документов. Они говорили по-русски без акцента. Обыскав дом, они обнаружили Лечу Басаева, заклеили ему рот скотчем и увезли в неизвестном направлении. В эту же ночь подобным образом был увезен из своего дома в том же селе Лема Дикаев.

9 июля 2002 г. заявители обратились с жалобой о похищении родственников в прокуратуру Урус-Мартановского района, которая 23 августа 2002 г. возбудила уголовное дело по факту похищения людей, однако 23 октября 2002 г. она приостановила производство по делу ввиду невозможности установить виновных лиц, что подтвердила прокуратура Чеченской Республики в своих сообщениях от 5 февраля и 3 апреля 2003 г. 22 мая 2003 г. военная прокуратура войсковой части 20102 информировала заявителей о том, что в результате проведенной проверки было установлено, что военнослужащие не имели отношения к исчезновению Лечи Басаева и Лемы Дикаева. 31 января 2004 г. Управление Федеральной службы безопасности РФ по Чеченской Республике в ответ на обращение заявителей сообщило о том, что Служба не располагает никакими сведениями по поводу местонахождения их родственников.

На примере этого и иных аналогичных дел раскройте содержание концепции позитивных обязательств государства, выработанной в практике ЕСПЧ.

Задача 2:

Дело в Европейском суде по правам человека было инициировано жалобой № 16583/04, поданной против Российской Федерации гражданином РФ Сергеем Васильевичем Грибаненковым 5 апреля 2004 г.

В 1986 и 1987 гг. заявитель участвовал в операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впоследствии он был признан инвалидом и приобрел право на различные социальные пособия.

3 декабря 2000 г. заявитель предъявил иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы причитавшегося ему возмещения вреда здоровью. 17 апреля 2001 г. Московский районный суд г. Санкт-Петербурга определил, что данное дело ему не подсудно, и передал дело в Сосновоборский городской суд, который 7 августа 2002 г. уведомил заявителя о том, что его дело будет рассмотрено 17 октября 2002 г. в связи с наличием большого количества дел на рассмотрении и отпуском судьи. 17 октября 2002 г. разбирательство было отложено до 19 декабря 2002 г. 23 декабря 2002 г. Сосновоборский городской суд частично удовлетворил требования заявителя. 29 января 2003 г. Ленинградский областной суд отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение. Впоследствии разбирательство

102

откладывалось 5 раз. 28 ноября 2003 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 624 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 28 тыс. руб. с декабря 2003 г. Решение было полностью исполнено в августе 2005 г. — через 19 месяцев после вступления в силу.

3 марта 2004 г. заявитель предъявил новый иск к органам власти об увеличении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. 6 декабря 2004 г. Сосновоборский городской суд присудил заявителю 290 тыс. руб. в счет задолженности и увеличил ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 30 тыс. руб. с декабря 2004 г. Решение было полностью исполнено в апреле 2007 г. — через 28 месяцев после вступления в силу.

Как в практике ЕСПЧ исчисляются сроки судебного разбирательства? Как соотносятся право собственности на имущество и предусмотренное ст. 1 Протокола № 1 право на беспрепятственное пользование своим имуществом?

Задача 3:

Военный корабль Бельгии захватил у берегов Сомали пиратское судно и арестовал лиц, находившихся на его борту. Арестованные были переданы властям ближайшего прибрежного государства. На основе признательных показаний, которые были единственным доказательством и которые арестованные дали под пытками, применение которых, по отчетам международных правозащитных организацией, являлось обычным делом в этом прибрежном государстве, арестованные были приговорены к смертной казни.

Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях? Будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных?

Если да, то какие положения Конвенции 1950 г. согласно прецедентной практике ЕСПЧ нарушены и в чем выразились нарушения?

Задача 4:

Европейское государство (участник Конвенции 1950 г.) направило свой вооруженный контингент для участия в миротворческой операции на территории африканского государства по решению Совета Безопасности ООН. Действуя на основе мандата Совета Безопасности, вооруженный отряд миротворческих сил под командованием офицера этого европейского государства задержал и поместил под стражу двух лиц — активных сторонников свергнутого в стране режима, предположительно причастных к преступлениям, совершенным свергнутым режимом. Против передачи их новым властям африканского государства для проведения расследования и суда арестованные возражали, ссылаясь на то, что к ним будут применены пытки и смертная казнь. 31 декабря 2007 г. действие мандата

103

миротворческих сил прекращалось, и, не имея после этой даты правовых оснований для содержания под стражей задержанных лиц, офицер европейского государства в последний день срока действия мандата передал задержанных в руки новых властей государства.

Обладает ли Европейский суд по правам человека юрисдикцией по настоящему делу и при каких условиях? Будет ли приемлемой индивидуальная жалоба арестованных? Если да, то согласно прецедентной практике ЕСПЧ какие положения Конвенции 1950 г. нарушены и в чем выразились нарушения?

Деловая игра (по материалам Международного конкурса им. Ф. Джессопа 2011 г.)

Описание проблемной ситуации. В двух сопредельных государствах — Ардении и Ригалии — проживают зитяне, являющиеся национальным меньшинством в каждом из рассматриваемых государств. В гористых Северных провинциях Ригалии зитяне проживают компактно и составляют почти 100%-ное большинство, в Южных провинциях Ардении они составляют 90% населения. Провинции управляются советами племен, которые вырабатывают соблюдаемые зитянами правила поведения, хотя официально ни Ардения, ни Ригалия не признают их юридически обязательными.

На территориях Северных провинций в Ригалии и Южных провинций в Ардении зитяне ведут племенной образ жизни: занимаются скотоводством, кочуют со своими стадами в поисках лучших пастбищ, пересекая при этом границу между Ригалией и Арденией, исповедуют свою традиционную религию масинто, которая предписывает всем женщинам и девушкам, начиная с 14 лет, носить мавази — специальный головной убор, закрывающий голову, включая лицо.

Поскольку зитяне кочевники, еще в 1924 г. между Ригалией и Арденией было заключено двустороннее соглашение о предоставлении зитянам гражданства обоих государств.

В Ардении зитяне обладают значительной автономией от центрального правительства. Ригалия, напротив, является государством с высокой степенью централизации, стремящимся к полному и беспрепятственному осуществлению юрисдикции в Северных провинциях. В обоих государствах зитяне стремятся к самоопределению, однако в Ригалии они в ходе борьбы за свои права неоднократно прибегали к насильственным методам, совершали террористические акты на ригалийской территории за пределами Северных провинций.

Для противодействия террору Ригалия нанесла ряд точечных бомбовых ударов в районах сосредоточения террористов в гористых местностях вдоль арденийско-ригалийской границы, а также законодательно ввела частичный запрет мавази (на его ношение в публичных местах), который,

104

как считают ригалийцы, соответствует международно-правовым обязательствам их государства.

Ардения подготовила иск в Международный суд ООН, Ригалия выразила согласие на его рассмотрение в данном Суде. Дело было возбуждено нотификацией специального соглашения между сторонами. В своем иске Ардения выступила с протестом против контртеррористических атак, осуществляемых Ригалией на арденийской территории, и заявила, что введение Ригалией запрета на публичное ношение мавази нарушает права женщин и девушек, гарантированные международным правом. Ригалия утверждала, что ни осуществляемая ею контртеррористическая деятельность, ни частичный запрет мавази не нарушают норм международного права.

Ардения и Ригалия являются членами ООН, государствами — участниками Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Оба государства также подписали Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., и Декларацию ООН о правах коренных народов 2007 г.

Цель. В ходе деловой игры Международный суд ООН в составе 15 авторитетных и беспристрастных судей рассмотрит вопрос о правомерности запрета ношения мавази с точки зрения современного международного права прав человека.

Роли с позиций игровых целей. Каждая из сторон должна письменно подготовить меморандум, содержащий правовую позицию, и обеспечить устное выступление двух своих представителей (по 10 минут для каждого выступающего). В устных прениях представители каждой из сторон также могут пользоваться помощью одного эксперта.

Слушание дела ведется под руководством председателя суда, в роли которого выступает преподаватель, ведущий семинарское занятие. Судьи задают выступающим вопросы для прояснения их позиций, на которые представителям сторон необходимо квалифицированно ответить. По окончании слушания дела суд удаляется для обсуждения решения. Все вопросы разрешаются большинством голосов присутствующих судей. В случае разделения голосов поровну голос председателя дает перевес.

Нормативные источники, необходимые для разрешения поставленной проблемы. Статьи 18 и 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 4 и 18 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., посвященные праву на свободу религии и возможностям

105

отступления государств от принятых обязательств, если «жизнь нации находится под угрозой».

Представителям Ардении также следует найти и изучить Комментарий 22, принятый в 1993 г. Комитетом по правам человека к ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (URL: www2. ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm).

Кроме того, обеим спорящим сторонам необходимо ссылаться на практику Комитета по правам человека, Европейского суда по правам человека и, возможно, национальных судов при принятии решений по указанной проблематике. Представителям Ардении рекомендуется ознакомиться с решением, вынесенным 05.11.2004 г. Комитетом по правам человека по индивидуальному обращению «Худойберганова против Узбекистана» (Hudoyberganova v. Uzbekistan, № 931/2000 (URL: http://www.oxfordlawreports.com/subscriber_article?id=/oril/Cases/law-ihrl- 1714unhrc04); с решением Конституционного Суда Германии по делу о мусульманском платке учительницы от 24.09.2003 г. (BVerfG, 2 BvR 1436/02, URL: http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20030924_2bvr143602en.html).

Представители Ригалии должны изучить дела Европейского суда по правам человека: постановление ЕСПЧ по делу «Лейла Шахин против Турции» (Leyla ahin v. Turkey) от 10.11.2005 г. по жалобе № 44774/98, по делу «Догру против Франции» (Dogru v. France) от 04.12.2008 г. по жалобе № 27058/05, по делу «Керванджи против Франции» (Kervanci v. France) от 04.12.2008 г. по жалобе № 31645/04 и по делу «Р. Сингх против Франции» (Singh v. France) от 30.06.2009 г. по жалобе № 27561/08.

Приветствуется использование представителями спорящих сторон и экспертами и других изученных международно-правовых актов в сфере прав человека.

Задания для самостоятельной работы:

1.Подготовить проект индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека (формуляр жалобы на русском языке можно найти на сайте Европейского суда по правам человека — http://europeancourt.ru/ uploads/ECtHR_Application_Form_BLANK_NEW-2010_RUS_Original.pdf).

2.Сделать сообщение об обязательствах, возложенных на Россию пилотным постановлением Европейского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) от 15.01.2009 г. и вступивших в силу 04.05.2009 г., и охарактеризовать основные положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

№68-ФЗ от 21.04.2010 г., принятого по рекомендации Комитета министров Совета Европы и вступившего в силу 04.05.2010 г.

106

К теме 11. Право внешних сношений

Задача 1:

В Москве 28 марта 1999 г. около двух часов дня было обстреляно посольство США на Новинском бульваре. Белый внедорожник «ОпельФронтера» остановился прямо на Садовом кольце, на противоположной стороне от посольства, перед зданием которого в это время находилось несколько человек — участников митинга. Неизвестный в камуфляжной форме и маске выскочил из машины и прицелился в сторону посольства из гранатомета. Однако гранатомет дал осечку — выстрела не последовало. Бросив оружие на асфальт, неизвестный запрыгнул обратно в машину, из приоткрытого окна которой в направлении посольства последовала автоматная очередь. Дежурившие около митингующих милиционеры открыли ответную стрельбу по удалявшемуся автомобилю.

1.Какие обязанности возлагает международное право на государство в отношении находящихся на его территории иностранных дипломатических представительств?

2.В чем могут состоять надлежащие меры, предпринимаемые государством в случаях совершения преступлений против дипломатических агентов и других лиц, пользующихся международной защитой?

3.Каковы юридические формы, в которых осуществляется сотрудничество между государствами по вопросам обеспечения безопасности лиц, пользующихся международной защитой?

Задача 2:

21 декабря 2001 г. официальные власти Туркмении объявили посла Узбекистана А. Кадырова персоной нон грата и потребовали, чтобы он в 24 часа покинул страну. Причина, как утверждали туркменские власти, — доказанная причастность посла к покушению на Президента Туркмении. 16 декабря 2002 г. посольство Узбекистана было подвергнуто обыску туркменскими спецслужбами. В ответ на это узбекский МИД выступил с заявлением, обвинив Туркмению в нарушении дипломатической неприкосновенности здания посольства и непричастности посла А. Кадырова к участникам заговора.

1.Какие положения применимых международно-правовых актов были нарушены властями Туркмении в связи с фактом производства обыска в помещении посольства Узбекистана?

2.Какие процедурные формы используются для прекращения миссии дипломатического агента в связи с совершением им неблаговидных действий по отношению к государству пребывания?

3.Какие правовые последствия может иметь отказ дипломатического агента подчиниться требованию властей страны пребывания выехать из нее в связи с объявлением его персоной но грата?

107

Задача 3:

31 октября 1997 г. сотрудниками нью-йоркской полиции был спровоцирован дипломатический инцидент, выразившийся в том, что Постоянный представитель России при ООН подвергся задержанию в своем служебном автомобиле по подозрению в нарушении правил уличного движения. Тем самым он был лишен физической возможности явиться на заседание Совета Безопасности, куда направлялся для выполнения своей официальной миссии. В связи с инцидентом МИД России заявил временному поверенному в делах США в Москве, что российская сторона возмущена вторжением американских полицейских в автомобиль дипломата и серьезно обеспокоена бездеятельностью компетентных официальных властей США, фактически попустительствовавших подобным преследованиям российских дипломатов.

Какую юридическую оценку вы могли бы дать имевшему место инциденту в свете положений применимых международно-правовых актов?

Фабула деловой игры:

При использовании служебного автотранспорта дипломатическими представителями, находящимися за рубежом, иногда случаются дорожнотранспортные происшествия (подчас с тяжелыми последствиями), причем находящийся за рулем дипломат (или водитель посольства) может быть в нетрезвом состоянии. В ходе деловой игры моделируется ситуация, когда совершившего ДТП дипломата (водителя) необходимо задержать с целью выяснения обстоятельств дела и предотвращения дальнейших возможных осложнений. Необходимо в рамках данной ситуации инсценировать вписывающиеся в рамки права внешних сношений действия дипломата (водителя), представителей полиции страны пребывания, представителя дипломатического учреждения, которому принадлежит автомобиль, а также представителя МИД страны пребывания.

К теме 12. Право международной безопасности

Вопросы для письменной домашней работы:

1.Наибольшее продвижение по пути создания системы коллективной безопасности достигнуто в Европе. Что мешает завершить этот процесс окончательно? Какие усилия предпринимает Россия в данном направлении?

2.Можно ли считать НАТО организацией, препятствующей созданию коллективной безопасности в Европе, или, наоборот, данный альянс вносит существенный вклад в обеспечение коллективной безопасности в Европе?

108

3. Правомерно ли ставить вопрос и добиваться запрещения производства и уничтожения ядерного оружия всеми государствами? Какова позиция ядерных и неядерных государств по этому вопросу?

Ситуации для разбора на семинаре (подготовиться письменно):

1.Советской ракетой 1 сентября 1983 г. был сбит американский пассажирский самолет Боинг-747, следовавший по маршруту Анкоридж (Аляска-США) — Сеул (Корейская Республика). Лайнер длительное время летел в запретной зоне СССР, не реагируя на все запросы и попытки связаться с экипажем самолета. Все пассажиры и члены экипажа данного лайнера в количестве около 300 человек погибли. Правомерно ли с точки зрения международного права действовал Советский Союз?

2.Ядерная программа Ирана стала вызывать озабоченность мирового сообщества примерно с 2003 г., когда МАГАТЭ обнаружило, что на протяжении 18 лет Тегеран утаивал некоторые виды деятельности в этой сфере. В конце 2003 г. Иран подписал Дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия и добровольно объявил о приостановке деятельности по обогащению урана. Однако позже он неоднократно сообщал о намерении продолжать свою ядерную программу,

ив частности — обогащение урана. Иран подчеркивал, что как участник Договора о нераспространении ядерного оружия он имеет полное право на использование ядерных технологий в мирных целях. Однако обогащенный уран может использоваться и как топливо для АЭС, и для производства ядерного оружия. В сентябре 2005 г. Совет управляющих МАГАТЭ принял решение о том, что иранская ядерная проблема входит в компетенцию Совета Безопасности ООН.

Резолюцией 1969 (2006) от 31 июля 2006 г. Совет Безопасности потребовал от Ирана остановить действие программы по обогащению урана. 23 декабря 2006 г. в ответ на отказ Ирана подчиняться указанному требованию Совет Безопасности резолюцией 1737 (2006) ввел запрет на поставки в Иран предметов, материалов, оборудования, товаров и технологий, которые могли бы способствовать деятельности этой страны, «связанной с обогащением, переработкой или тяжелой водой или разработкой систем доставки ядерного оружия», а также заморозил счета ряда физических и юридических лиц, имеющих отношение к чувствительной в плане распространения ядерной деятельности в Иране и разработке систем доставки ядерного оружия. Новые, весьма ощутимые санкции были возложены на Иран резолюцией Совета Безопасности 1929 (2010).

В чем заключаются претензии МАГАТЭ и Совета Безопасности ООН к Ирану? Как взаимосвязаны между собой права государств по развитию мирных атомных программ и режимом нераспространения ядерного оружия? Каковы полномочия в этой области МАГАТЭ и Совета Безопасности?

109

К теме 13. Международное экономическое право

Фабула деловой игры: «“Агуа дель Торо, С. А.” против Республики Бонивиа (Aguas del Toro v. Republic of Bonivia)»

В Международный центр по разрешению инвестиционных споров (ИКСИД) поступило требование, предъявленное против Бонивии бонивийской компанией, первоначальными собственниками которой — через посредника, принадлежащего Апперландии, — являлись две компании: американская и испанская. Спор касается концессионного соглашения,

вкотором содержалось условие о подчинении споров в случае их возникновения бонивийскому суду. В основе спора лежали попытки Бонивии в 90-х гг. ХХ в. приватизировать водохозяйственные службы в округе и городе Кочабамба — третьем по значимости в Бонивии. В сентябре 1999 г. Бонивиа предоставила бонивийской компании «Агуа дель Торо, С. А.» («АдТ»)

вконцессию на 40 лет исключительное право осуществления водоснабжения и обслуживания водного хозяйства для целей обеспечения водой города на базе соглашения. Между Апперландией и Бонивией заключено двустороннее инвестиционное соглашение (ДИС). Главными акционерами «АдТ» были иностранные инвесторы. Самый крупный акционер, который владел 55% акций «АдТ», был компанией, инкорпорированной на Каймановых островах, собственником которой, в свою очередь, выступала американская компания «Бехтел компани». После заключения приватизационного соглашения незамедлительно обнаружилось сопротивление ему со стороны общественности, которая опасалась повышения тарифов на воду. В течение последовавших с этого момента нескольких месяцев опасения подтвердились, разразившееся недовольство перекинулось на другие части страны. К апрелю 1999 г. протесты населения Бонивии грозили перерасти в гражданскую войну. Бонивиа вынуждена была расторгнуть концессионное соглашение. В ноябре 2001 г. «АдТ» заявила иск в ИКСИД о нарушении Бонивией ДИС, а также соглашения, предоставившего «АдТ» концессию.

Бонивиа возражала против компетенции международного арбитража, ссылаясь на концессионное соглашение и указывая на его условие о подчинении споров бонивийским судам. В частности, она основывалась на ст. 41.2 инвестиционного соглашения, в которой зафиксировано, что «“АдТ” признает юрисдикцию и компетенцию бонивийских законодательных властей и судебных учреждений». Помимо этого, Бонивиа оспаривала юрисдикцию арбитража, ссылаясь на двусторонний инвестиционный договор между Бонивией и Апперландией, который позволял «гражданам одной стороны предъявлять в арбитраж требования против другой стороны», так как «АдТ» не имела «национальности» Апперландии. Статья 1 (б) (iii) ДИС предусматривает, что термин «национальный» включает по

110