Рекомендуемый стиль одежды.

Ряд дел были связаны с применением правил о форме одежды для работников. Очевидно, что, если принимаются такие правила в отношении работников мужского и женского пола, то они должны отличаться друг от друга, чтобы принять во внимание разницу в поле и соответствовать международной конвенции. Однако, суды установили, что, если такие правила справедливы, то они не будут противоречить Закону о половой дискриминации (несмотря на то, что в этих правилах затронуты некоторые важные права человека). В деле Смит v Сэйфвей (1996) ассистент в кулинарном отделе мужского пола забирал свои длинные волосы в хвост. В соответствии с их правилами о форме одежды мужчины должны были носить короткую стрижку, а женщинам было разрешено носить длинные волосы при условии, что они убраны назад. Апелляционный суд постановил, что в данном деле никакой дискриминации по признаку пола не было. Такие правила не являются дискриминационными, если они вводят общие правила ( с полагающимися отличиями в нормах для учета разницы в поле) для обеспечения приличного и приятного внешнего вида работников. Вопрос в том, были ли данные условия неблагоприятными (см.также дело Шмидт v Книжный магазин Аустикса (1978), МакКономи v Гостиница Крофт (1992)).

Преследование.

Сексуальное и расовое преследование является прямой дискриминацией и одной из форм причиненного лицу ущерба по запрещенным основаниям. Расовая Директива??? содержит положения о преследовании. Положениями о расовых отношениях (поправки) 1976 года были введены изменения в Закон о расовых отношениях, в том числе в нем появилось определение понятия «преследования». В Закон о половой дискриминации также были внесены некоторые изменения. В настоящее время в нем содержится прямая ссылка на преследование как на отдельное основание дискриминации (в соответствии с требованиями Поправок к Директиве о равноправии; ст.4А Закона о половой дискриминации, которая содержит сходные с Законом о расовых отношениях, в который также были внесены поправки, положения с определением понятия «преследования»).

Расовое преследование.

Поправки от 2003 года к Закону о расовых отношениях 1976 года вводят в действие в данный закон новый раздел 3А(1). Если человек ведет себя нежелательным образом и имеет своей целью или результатом его деятельности является унижение человеческого достоинства, создание угрожающей, враждебной, оскорбительной, обидной обстановки для кого-либо, то такое поведение признается преследованием по признаку расы, этнического или национального происхождения. В данном определении есть объективная и субъективная сторона, так как поведение следует рассматривать как явление, имеющее такой эффект только если учтены абсолютно все обстоятельства, включая личное восприятие. Новое определение относится только к преследованию по признаку расы или национального происхождения.

Преследование и сексуальное домогательство в Законе о половой дискриминации.

Как было указано ранее, в настоящее время (с 1 октября 2005 года) в Законе о половой дискриминации существуют положения, прямо касающиеся сексуального домогательства. В соответствии с п.2А ст.6 Закона о половой дискриминации, преследование является незаконным. Статья 4А закона устанавливает, что «преследование по признаку пола» и «сексуальное домогательство» является поведением сексуального характера, которое имеет целью или следствием «оскорбление человеческого достоинства» или «создание угрожающей, враждебной, оскорбительной или обидной обстановки для него». Преследование является еще более неблагоприятным, если лицо, на которое оно было направлено, отказалось или не повиновалось вести себя нежелательным образом. В соответствии с предыдущими положениями, единичный случай домогательства, если он был достаточно опасным, также рассматривается как преследование (как пример возмутительного акта дискриминации см.дело Компания Брэйсбридж Инжиниринг v Дарби (1990)). Наряду с этим, существовал ряд случаев, ни один из которых не рассматривался как преследование. Возможно, потому, что ни один из них не был достаточно опасным, чтобы являться преследованием: см. дело Рид v Стедман (1999). Руководствуясь неизмененной версией Закона о половой дискриминации, заявители сталкиваются с некоторыми проблемами: согласно п.2А ст.6 преследование является незаконным, поэтому не следует делать никаких сравнений с п.А ст.4 (проблема, которая вызвала у заявителей трудности в рамках предыдущего положения).

Загрузка порнографии в Интернете коллегами по работе мужского пола может рассматриваться как преследование, так как это создает оскорбительную и унижающую обстановку для их сотрудниц женского пола, даже в тех случаях, когда они не видят, что было загружено (см.дело Мунсар v Транспортная экспресс компания (2005)). В таких случаях работодатель несет субсидиарную ответственность (см.далее о субсидиарной ответственности).