книги / Сдвижение горных пород и защита подрабатываемых сооружений

13.3.3.

Снижение ценности земельных участков, используемых для застройки

Снижение ценности, определяемое по наклону здания, относится к стоимости здания, но не к стоимости земельного участка, на котором это здание нахо­ дится. Владелец этого земельного участка не может предъявлять требование о возмещении ущерба, причиненного подработкой земной поверхности, по* крайней мере до тех пор, пока на данном участке имеются здания и сооруже­ ния. Срок службы зданий и сооружений в большинстве случаев бывает больше, чем продолжительность сдвижения земной поверхности, и в течение этоговремени земельный участок выполняет свое назначение, как участок для за­ стройки. Говорить об ущербе, причиненном земельному участку, можно только после того, как вследствие подземных горных работ находящиеся на этом участке здания и сооружения разрушатся или же если ставится вопрос о пере­ стройке подработанных зданий или замене их новыми. Ущерб земельному участку, превышающий ущерб, связанный с наклоном зданий, может быть признан только после того, как возникнет явная опасность, что воздействие подработки сделает невозможным расширение находящегося на данном уча­ стке производственного предприятия (на незанятую площадь участка) или полное использование всей площади участка для застройки. Таким образом, вполне возможно различать ущерб, причиняемый находящемуся на земельном участке имуществу — зданиям и сооружениям, и ущерб, причиняемый непо­ средственно самому земельному участку — в виде ограничения возможности его использования для застройки. При наклоне здания ущерб причиняется

не будут влиять на возводимые впоследотвии на этом участке здания и сооруже­ ния. Однако любой экономический и технический ущерб, причиненный зда­ ниям, возведенным до начала процесса сдвижения, подлежит возмещению из расчета, что наклону в 2 мм/м соответствует сдвижение ценности, прибли­

обусловленного изменением уровня грунтовых вод или влиянием дыма, опре­ деляется с учетом нормального дохода (составлявшего, например, в 1967 г. 0,2 марки на 1 м2 для зерновых культур и от 0,3 до 0,4 марки на 1 м2 для кар­ тофеля и других корнеплодов) и выраженного в процентах снижения уро­ жайности. Нанесенный урожаю ущерб и снижение дохода могут быть оценены при обходе полей или взвешиванием полученного с отдельных участков уро­

газов, дыма и др.), во многих случаях удается решить только при помощи детального (в том числе микроскопического) исследования почвы [19, 400].

П р и о д н о к р а т н о м п р и ч и н е н и и у щ е р б а о н м о ж е т б ы т ь п р о в е Р е н с Р а в н е н и е м с о с р е д н и м у р о ж а е м з а с о о т в е т с т в у ю щ и й г о д . Д л я р а с ч е т а с у м м о й 0 ™ УЩе р б а и с п о л ь з у ю т с я д а н н ы е б л и ж а й ш е й б и р ж и п р о д у к т о в п и т а н и й с д о б а в л е н и е м з а т р а т н а п е р е в о з к у , т о р г о в ы е и з д е р ж к и и , в с л у ч а е н е о б х о д и ^ о с т ^ ’ н а э к о н о ­

р а й о н о в м о ж н о в ы я с н и т ь п о с т а т и с т и ч е с к и м д а н н ы м .

Для т е р р и т о р и й , и с п о л ь з у е м ы х д л я з а с т р о й к и , обязанность возмещения ущерба возникает не только при непосредственном воздействии горных разработок, вызывающем оседание земной поверхности, но и тогда, когда существует обоснованное опасение, что такое воздействие может произойти и повлиять на качество земельного участка с точки зрения возможности его использования для застройки. Поэтому владельцам земельных участков выплачивается возмещение за временное или постоянное снижение качества участка как пригодного для застройки даже в том случае, если еще нет конкретного плана застройки (при значительном снижении качества уча­ стка). Если пригодность участка для застройки снижена лишь незначительно, то так называемое «малое снижение качества» оценивается по сумме затрат, необходимых для проведения проектируемым зданиям (по усредненным пока­ зателям) защитных мероприятий. Владелец земельного участка, имеющий право на возмещение ущерба, должен положить в основу расчета ущерба свои особые условия (конкретный расчет ущерба). Он должен также, в соответ­ ствии с § 252 СГЗ. указать на возможный ущерб (например, в случае, если горные разработки препятствуют расширению находящегося на земельном участке производственного предприятия), который может быть причинен в будущем, если горные работы будут продолжаться. Если о намерении по­ стройки здания или сооружения только объявлено, то за несостоявшееся строи­ тельство владелец земельного участка не имеет права предъявлять требование о компенсации снижения ценности участка (§ 150 ВГЗ). В подобном случае, когда речь идет только о неосуществленных планах застройки, ущерб сво­ дится только к некоторому коммерческому снижению ценности земельного участка, во всяком случае меньшему, чем затраты на защитные мероприятия для запроектированного сооружения. Требование о возмещении ущерба исклю­ чается вовсе не потому, что через несколько лет после окончания горных ра­ бот земная поверхность перестанет деформироваться и вновь будет пригодна для застройки. Однако это обстоятельство имеет значение для решения во­ проса о том, может ли владелец земельного участка требовать начисления капитала в размере разницы между стоимостью, которую земельный участок мог бы иметь, будучи застроен, и стоимостью, которую он имеет в данный момент, или же только выплаты арендной платы, определяющейся упущенной возможностью использования капитала, за вычетом оставшегося использова­ ния земельного участка. Нельзя также требовать единовременного начисле­ ния капитала, если еще не установлен окончательный размер снижения ка­ чества подлежащей застройке территории.

Владельцы горных предприятий обязаны возмещать ущерб в случаях, предусмотренных § 150 ВГЗ, также при конкретном расчете ущерба, во вся­

ком случае Для тех земельных участков, которые при застройке их жилыми дома^ш долЖны были бы использоваться в коммерческих целях, однако воз­ мещение ущерба имеет верхний предел, равный разности между полученной при расчете отоимость1° земельного участка и его стоимостью в данный момент. Это мощно пояснить следующим примером. Если стоимость непригодного для застройки земельного участка площадью 1000 м2 в районе горных разра­ боток Соста0^яет 5СЮмарок, а пригодного для застройки — 20 000 марок, то разность эти* стоимостей составит 19 500 марок. Если владелец земельного участка захочет застроить этот участок, несмотря на возможность причинения ущерба от подработки, ему нельзя помешать в этом. Однако сколько бы ни сто­ или защити*16 мероприятия против воздействия подработки, он имеет право требовать о? горного предприятия возмещения ущерба только в размере 19 500 марок* Существует и другое мнение на этот счет, по которому возмещение ущерба от снижения ценности пригодного для застройки земельного участка не должно ограничиваться продажной стоимостью этого участка, если потре­ бительная стоимость этого участка по отношению к остальной земельной соб­ ственности данного землевладельца особенно высока или еслц данный земель­ ный участок* имея в виду предполагаемое его использование, не может быть заменен другим, поскольку проектируемое сооружение нельзя расположить никаким другим образом. Проблема снижения ценности земельного участка, соизмеримого с затратами по защите сооружений от воздействия подработки, возникает там, где в районах горных разработок должны размещаться про­ мышленные предприятия с дорогостоящим оборудованием, чувствительным к деформациям.

Непосредственное требование о проведении защитных мероприятий или о компенсации затрат на их осуществление землевладелец не может предъ­ являть, поскольку в соответствии с § 148 ВГЗ должно предъявляться требо­ вание только о возмещении ущерба, но не о полной защите или восстановлении нормального состояния зданий и сооружений. Затраты на защитные мероприя­ тия нельзя отождествлять с ущербом от подработки, они являются только средством для расчета снижения ценности земельного участка, потому что покупатель земельного участка вычитает из покупной цены участка сумму затрат на мероприятия, необходимые для защиты от воздействия подработки.

13.4.

Расчет долевого участия нескольких горных предприятий

в ущербе, причиненном подработкой

Ущерб от подработки земной поверхности, вызванный воздействием горных работ двух или большего числа горных предприятий, в соответствии с § 149 ВГЗ, подлежит возмещению владельцами этих предприятий, как совместными должниками. Сумма возмещения ущерба разделяется между ними поровну, если они не договорятся о каком-либо ином распределении. Общая ответствен­ ность предполагается при единообразном характере ущерба, причиненного земельной собственности, расположенной в одном и том же месте. При этом

не имеет значения то обстоятельство, что горные разработки отдельных шахт оказывали влияние на земную поверхность не одновременно и что ущерб вы­ явился только после последней из нескольких последовательных подработок. Совместная ответственность возникает и тогда, когда одно из горных пред­ приятий уже прекратило работу до обнаружения ущерба, а другое еще про­ должает работать. Требование владельца горного предприятия, чтобы ответ­ ственность за причиненный ущерб была разделена между ним и владельцем другого горного предприятия, утрачивает силу «за давностью» только через

30лет.

Всвязи с тем, что к концу прошлого столетия участились случаи ущерба от подработки, причиненного несколькими горными предприятиями совместно, в Рурской области стали высказываться пожелания, чтобы был разработан метод расчета долевого участия в причиненном ущербе горных выработок, находящихся по разные стороны от границы горного отвода. Были раз­ работаны так называемый упрощенный метод и метод расчета масс. При рас­ чете по упрощенному методу очистные выработки, расположенные в пределах

конусообразной рбласти, ограниченной углами разрыва, оценивались пока- з ателем Z, равным произведению вынимаемой мощности М на коэффициент а, характеризующий систему разработки, и на коэффициент z, зависящий от вре­ мени (в годах), прошедшего после прекращения горных работ (до 30 лет), т. е.

независимо от размеров и глубины заложения этих выработок, а также от их расположения относительно подрабатываемого объекта (т. е. независимо от ко­ эффициента влияния е). Конус, ограничивающий область влияния, строился от подрабатываемого объекта, где помещалась его вершина, к разрабатывае­ мым пластам. Этот метод расчета был впоследствии дополнен введением в рас­ четную формулу площади выемочного участка А и глубины разработки h, т. е.

г? А М az

В таком виде он получил название метода расчета масс. На его основе было заключено большинство соглашений между горнопромышленными организа­ циями о совместной ответственности за причиненный подработкой ущерб.

Значительным усовершенствованием явилась предложенная в 1938 г. интеграционная сетка, при применении которой в расчете учитывалось также расположение очистных выработок в плане в соответствии с выражением

и зависящая от граничных углов, глубины разработки и падения пласта а область влияния разбита на зоны и секторы равного влияния. С помощью такой интеграционной сетки, наложенной на план горных работ так, чтобы ее центр совпадал с подрабатываемым объектом, можно определить коэффи­ циент влияния е для каждой шахты, раздельно по системам разработки а и по времени z, а по сумме показателей Zt установить соотношение показателей долевого участия (в процентах) в затратах на возмещение ущерба по данному объекту. В соответствии с полученным соотношением учитываются и предше­ ствующие затраты на ремонт поврежденных сооружений.

Расчет долевого участия в затратах на защитные мероприятия или в сни­ жении ценности земельного участка с точки зрения возможности его застройки

30 лет, в пределах области влияния до глубины 1200 м по более простой формуле:

75% полного оседания); для второго года z = 1,5; для третьего года z = 0,5; для четвертого года z = 0,3; для пятого года z = 0,2 и с шестого по десятый год z = 0,1. Выработки, пройденные более 10 лет тому назад, из расчета исклю­ чаются.

Коэффициент а при выемке с пневматической закладкой выработанного пространства принимается равным 5, а при выемке с обрушением кровли — равным 9. Договорами, заключенными между соседними объединениями угле­ добывающих предприятий, предусматривается, что каждая шахта должна улаживать все спорные вопросы, связанные с относящимися к ее шахтному полю ущербом и защитными мероприятиями; размеры долевого участия в воз­ мещении ущерба через каждые полгода пересматриваются и уточняются уча­ ствующими в соглашении объединениями предприятий. С помощью специаль­ ных таблиц или графиков можно быстро установить долевое участие отдельных предприятий в затратах на возмещение причиненного ущерба или на защит­ ные мероприятия в зависимости от того, на каком расстоянии от границ шахт­ ного поля находится подрабатываемый объект [236].

Описанные методы расчета долевого участия в причиненном ущербе, в которых не учитывается характер деформаций основания, вызвавших по­ вреждения, весьма просты, поскольку в них ущерб не подразделяется на об­ условленный оседанием или горизонтальными сдвижениями грунта. Однако они непригодны, если необходимо однозначно установить, какие именно по­ вреждения вызваны оседанием, наклоном, кривизной, растяжением или сжа­ тием земной поверхности. Наличие в каком-либо месте значительного оседания вовсе не означает, что оно сопровождается также значительным наклоном или горизонтальной деформацией. Ущерб, причиняемый транспортным сооруже-

Рис. 232.

Схема воздействия горных работ двух соседних шахт на здание, расположенное вблизи границы, разделяющей их шахтные поля:

а — разрез массива горных пород с указанием расположения очистных выработок; б — график изменения во времени расчетных деформаций земной поверхности вблизи подрабатываемого здания, обусловленных воздействием очистных работ обеих шахт; 1 — подрабатываемый объект; 2 — значительные растяжения; з — незначительные растяжения; 4 — незначительные сжатия; 5 — растяжение после третьего года подра­ ботки; б и 7 — расчетные деформации, вызванные соответственно шахтой А и Б; 8 — суммарные деформации

земной поверхности, в настоящее время может быть без большой затраты вре­ мени вычислен по известным значениям перечисленных параметров сдвижения в месте расположения подрабатываемого объекта, обусловленным воздействием горных работ отдельных шахт, если в распоряжении имеются ЭВМ и аналого­ вый прибор для расчета сдвижений земной поверхности [194].

Рассмотрим пример, показанный на рис. 232. Очистные работы шахты А могут вызвать в основании сооружения, находящегося в поле шахты В вблизи границы шахтного поля, только деформации растяжения (если речь идет о го­ ризонтальных деформациях); они могут или усилить вызванное горными ра­ ботами соседней шахты В растяжение, или уменьшить вызванное этими же работами сжатие. Если растягивающие напряжения, обусловленные влиянием работ шахты А , достигнут значения, близкого пределу прочности конструк­ тивных элементов сооружения, то достаточно незначительного последующего развития очистных работ шахты 5 , способствующего развитию деформаций растяжения, чтобы в сооружении произошли повреждения (случай 1). Было бы, несомненно, ошибкой возложить все затраты по возмещению этого ущерба на владельца шахты 5 , так как главную роль в возникновении разрушающих деформаций сыграли напряжения в элементах сооружения, вызванные пере­ давшимися от выработок шахты А силами трения и силами давления грунта, некоторое время удерживавшиеся в скрытой форме. При совместном воздей­ ствии деформаций растяжения и сжатия, например, если в одном и том же подрабатываемом сооружении очистные работы шахты А создают значитель­ ные деформации растяжения, а очистные работы шахты В в то же время вы­ зывают сравнительно небольшие деформации сжатия (случай 2), можно было бы даже склониться к тому, чтобы все затраты по возмещению ущерба возложить

канал при неизменном горизонте воды опустился на 90 см, так ято высота прохода под мостом уменьшилась с 5,5 до 4,6 м, а затем под влиянием раоог соседней шахты мост опустился еще на некоторую величину, превышающую оставшийся запас, равный 4,6—4,5 = 0,1 м. В этом случае владелец первой шахты может остаться безнаказанным, поскольку проход под мостом остался больше наименьшего допустимого, а владельцу второй шахты придется воз­ мещать ущерб, несмотря на то что вызванное работами его шахты оседание было меньше, чем вызванное работами первой шахты. Поставленный в данном случае вопрос о том, может ли горное предприятие использовать запас надеж­ ности строительного сооружения вплоть до возникновения повреждения или же оно обязано сохранять этот запас надежности неизменным путем усиления несущих конструкций, увеличения до прежней высоты проездов под мостами или высоты осевших плотин и т. п., может быть решен в каждом конкретном случае только взвешиванием возникающего риска, необходимой устойчивости сооружения и технической осуществимости восстановления прежнего состоя­ ния.

Поэтому, чтобы сделать возможным справедливое распределение затрат по возмещению ущерба от подработки, каждая шахта должна строго следить за тем, чтобы ведущиеся ею горные работы в любой момент соответствовали составленному на большой отрезок времени плану, особенно в частях шахт­ ного поля, граничащих с полями соседних шахт, как в отношении объема добычи и положения горных выработок, так и в отношении размера приходя­ щихся на долю этой шахты затрат по возмещению ущерба от подработки. Кроме того, необходимо, чтобы долевое участие в затратах было рассчитано по каждой составляющей сдвижения в отдельности, чтобы можно было судить о возмож­ ном характере преобладающих повреждений, не учитывая времени, когда пройдена та или иная выработка.

При помощи специальных оценочных таблиц могут быть учтены затраты на возмещение ущерба, прогрессивно возрастающие с ростом сдвижения зем­ ной поверхности, а также повышенная чувствительность бетонных сооружений к деформациям растяжения. Все сказанное выше показывает, насколько трудно бывает найти справедливое решение при расчете долевого участия гор­ ных предприятий в причиненном ущербе.

МЕРОПРИЯТИЯ ПО УМЕНЬШЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ПОДРАБОТКИ

14.1.

Виды профилактических защитных мероприятий

При подземной разработке полезных ископаемых на больших площадях в густо­ населенных районах неизбежно возникают сдвижения земной поверхности и связанные с ними повреждения наземных сооружений. Так, например, сумма затрат на ремонт поврежденных сооружений, компенсацию за снижение их ценности и строительные защитные мероприятия в Рурской области ФРГ в 1970 г. составила 350 млн. марок, а в Саарском бассейне — еще около 35 млн. марок, причем в Рурской области примерно половина указанных затрат свя­ зана с ущербом, нанесенным подработкой устройствам для стока воды и ка­ нализации (рис. 233). Кроме того, акционерное общество «Рурколе» отсрочило платежи за ущерб в сумме около 1 млрд, марок. В Великобритании в 1964 г. затраты на возмещение ущерба от подработки составили около 4 млн. фунтов стерлингов, причем почти половина этой суммы была уплачена в возмещение незначительных повреждений жилых домов. В промышленности по разработке залежей калийных солей и рудных месторождений затраты на возмещение ущерба не так велики.

Не только эти значительные затраты, достигающие 3—4 марок на каждую тонну добытого угля, но и требование государства по обеспечению достаточно надежной защиты важнейших транспортных сооружений и линий коммуникаций, послужили толчком к разработке научно обоснованных профилактических

земной поверхности (только растяжения или сжатия), или же испытывает нагрузки, при которых смещения и деформации его элементов не превышают

повреждений путем усиления и увеличения жесткости фундаментов или путем ограничения размеров отдельных отсеков зданий и сооружений с помощью устройства деформационных швов и уменьшения нагрузок с помощью швов

скольжения; р е г и о н а л ь н о е п л а н и р о в а н и е застройки территорий, при

котором для вновь возводимых крупных строительных сооружений выби­ раются места, в возможно меньшей степени подверженные в будущем вредному

воздействию подработки.

Кроме того, разработаны программы рассмотрения вариантов планиро­ вания горных работ, при помощи которых можно еще на стадии предваритель­ ного планирования оценить объем затрат на возмещение ущерба от отработки

намеченных планом выемочных участков и учесть полученные данные при эко­ номической оценке этих участков с точки зрения рентабельности их разра­ ботки [427]. При этом исходят из затрат, имевших место ранее при ведении горных работ под территориями аналогичного характера, и принимают, для упрощения, что степень причиняемого подработкой ущерба возрастает про­ порционально «среднему оседанию» территории, которое при одинаковом оседании во всех местах области влияния (эта область определяется глубиной разработки, площадью очистной выработки и граничным углом) может быть вычислено по объему мульды опускания кровли в очистной выработке (этот объем зависит от вынимаемой мощности пласта, системы разработки и площади выемочного участка) по формуле

Полученные для каждого выемочного участка величины, характеризу­ ющие степень причиняемого подработкой ущерба, а также другие показатели эксплуатационных затрат (оборудование, вскрытие, добыча) распределяются соответственно площади пластов на подлежащих оценке участках. Сопоста­ влением оцененных таким способом намеченных к разработке участков можно выявить участки с исключительно высокой долей затрат, приходящейся на воз­ мещение ущерба, и, в случае необходимости, отказаться от разработки того или иного пласта или участка.

По технико-экономическим показателям при детальном планировании горных работ следует принимать во внимание только особо важные и чувстви­ тельные к деформациям строительные сооружения, поскольку проведение подземных и наземных профилактических защитных мероприятий связано с немалыми затратами средств. Поэтому остальные здания, если они занимают значительную площадь, защищаются от воздействия горизонтальных дефор­ маций и искривления земной поверхности только специальными строительными мероприятиями (деформационные швы, фундаменты), однако достигаемая этим экономия средств на возмещение ущерба должна быть не меньше затрат