Со­дер­жа­ние:

• Вве­де­ние…………………………………………………………………. 2

• Эко­но­ми­че­ское бла­го­сос­тоя­ние и на­цио­наль­ный ди­ви­денд………. 3 - 4

• Тео­ре­ти­че­ские по­зи­ции А.Пи­гу…………………………………….. 5 - 10

• Мо­но­по­ли­сти­че­ская кон­ку­рен­ция и го­су­дар­ст­вен­ное вме­ша­тель­ст­во в эко­но­ми­ку…………………………………………………………….11 - 14

• Эф­фект Пи­гу……………………………………………………………..15

• За­клю­че­ние……………………………………………………………….16

• Спи­сок ли­те­ра­ту­ры……………………………………………………....17

Вве­де­ние.

Идео­ло­гии ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ст­ва с их фи­ло­со­фи­ей эго­из­ма и ин­ди­ви­дуа­лиз­ма в тео­рии бла­го­сос­тоя­ния сде­ла­ли ак­цент на про­из­вод­ст­ве, рас­смат­ри­вая бла­го­сос­тоя­ние как си­но­ним бо­гат­ст­ва, где под бо­гат­ст­вом по­ни­ма­лись про­дук­ты ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. В рам­ках дан­ных пред­став­ле­ний ос­но­ва и ис­точ­ник бла­го­сос­тоя­ния – это на­ко­п­ле­ние на­цио­наль­но­го ка­пи­та­ла, а по­ка­за­тель уров­ня бла­го­сос­тоя­ния – рост ко­ли­че­ст­ва благ на ду­шу на­се­ле­ния или чис­тый до­ход на­ции, ко­то­рый функ­цио­наль­но за­ви­сит от ре­сур­сов ка­пи­та­ла, зем­ли и тру­да. Сле­до­ва­тель­но, фак­то­ры эко­но­ми­че­ско­го рос­та, важ­ней­шим из ко­то­рых яв­ля­лось на­ко­п­ле­ние ка­пи­та­ла и раз­де­ле­ние тру­да, ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­ви­лись фак­то­ра­ми рос­та бла­го­сос­тоя­ния. А.Пи­гу по­свя­тил про­бле­мам ис­сле­до­ва­ния бла­го­сос­тоя­ния кни­гу « Эко­но­ми­че­ская тео­рия бла­го­сос­тоя­ния». Це­лью сво­его ис­сле­до­ва­ния Пи­гу по­ста­вил раз­ра­бот­ку прак­ти­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та­рия для обес­пе­че­ния бла­го­сос­тоя­ния на ос­но­ве по­сы­лок не­оклас­си­че­ской тео­рии: тео­рии убы­ваю­щей пре­дель­ной по­лез­но­сти, субъ­ек­тив­но – пси­хо­ло­ги­че­ско­го под­хо­да в оцен­ке благ и прин­ци­па ути­ли­та­риз­ма.

Эко­но­ми­че­ское бла­го­сос­тоя­ние и на­цио­наль­ный ди­ви­денд.

В бо­лее ши­ро­ком кон­тек­сте во­прос о це­ле­со­об­раз­но­сти го­су­дар­ст­вен­ных на­ло­гов и суб­си­дий по­ста­вил уче­ник Мар­шал­ла и его пре­ем­ник (1908) на ка­фед­ре по­ли­ти­че­ской эко­но­мии Кем­бридж­ско­го уни­вер­си­те­та Ар­тур Се­сил Пи­гу (1877- 1959). Кни­ги Пи­гу "Бо­гат­ст­во и бла­го­сос­тоя­ние" (1912) и "Эко­но­ми­ка бла­го­сос­тоя­ния" (1920) вве­ли в не­оклас­си­че­скую эко­но­ми­че­скую тео­рию про­бле­ма­ти­ку по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных "внеш­них эф­фек­тов", или "про­ва­лов рын­ка" - си­туа­ций, ко­гда дей­ст­вия од­но­го эко­но­ми­че­ско­го аген­та со­про­во­ж­да­ют­ся по­боч­ным ущер­бом или, на­про­тив, вы­го­дой для дру­го­го. Вслед­ст­вие это­го воз­ни­ка­ет раз­ни­ца ме­ж­ду ча­ст­ны­ми и об­ще­ст­вен­ны­ми из­держ­ка­ми или вы­го­да­ми, ко­то­рую Пи­гу оха­рак­те­ри­зо­вал как рас­хо­ж­де­ние ме­ж­ду пре­дель­ным ча­ст­ным чис­тым про­дук­том и пре­дель­ным об­ще­ст­вен­ным чис­тым про­дук­том. За­ме­ча­ния Мар­шал­ла о це­ле­со­об­раз­но­сти на­ло­гов и суб­си­дий Пи­гу пе­ре­фор­му­ли­ро­вал как ус­ло­вия мак­си­ми­за­ции на­цио­наль­но­го ди­ви­ден­да по­сред­ст­вом оп­ти­маль­но­го воз­дей­ст­вия на от­рас­ли с раз­ной от­да­чей, вы­рав­ни­ваю­ще­го пре­дель­ный ча­ст­ный чис­тый про­дукт и пре­дель­ный об­ще­ст­вен­ный чис­тый про­дукт.

На­цио­наль­ный ди­ви­денд Пи­гу счи­тал по­ка­за­те­лем эко­но­ми­че­ско­го бла­го­сос­тоя­ния, ко­то­рое, хо­тя и не­рав­но­знач­но об­ще­му бла­го­сос­тоя­нию, тес­но свя­за­но с ним. Счи­тая, что ко­ли­че­ст­во де­нег, ко­то­рое го­тов за­пла­тить че­ло­век за дан­ное бла­го, яв­ля­ет­ся кос­вен­ным ме­ри­лом ин­ди­ви­ду­аль­но­го бла­го­сос­тоя­ния как удов­ле­тво­ре­ния же­ла­ний, Пи­гу вклю­чал в по­ня­тие на­цио­наль­но­го ди­ви­ден­да "все то, что лю­ди по­ку­па­ют на свои де­неж­ные до­хо­ды, а так­же ус­лу­ги, пре­дос­тав­ляе­мые че­ло­ве­ку жи­ли­щем, ко­то­рым он вла­де­ет и в ко­то­ром про­жи­ва­ет"'. Обес­пе­че­ние мак­си­му­ма на­цио­наль­но­го ди­ви­ден­да Пи­гу свя­зы­вал с ра­вен­ст­вом пре­дель­ных чис­тых про­дук­тов при раз­лич­ном ис­поль­зо­ва­нии ре­сур­сов в ре­жи­ме сво­бод­ной кон­ку­рен­ции и реа­ли­за­ции ча­ст­но­го ин­те­ре­са. Од­на­ко от­рас­ле­вые раз­ли­чия в про­из­вод­ст­ве то­ва­ров при­во­дят к не­сов­па­де­нию ве­ли­чи­ны об­ще­ст­вен­но­го чис­то­го про­дук­та, обес­пе­чи­вае­мо­го еди­ни­цей со­от­вет­ст­вую­ще­го ре­сур­са, и ве­ли­чи­ны ча­ст­но­го чис­то­го про­дук­та. По­это­му для го­су­дар­ст­ва су­ще­ст­ву­ет воз­мож­ность оп­ре­де­лен­ных до­та­ций для уве­ли­че­ния вы­пус­ка в тех от­рас­лях, где ве­ли­чи­на пре­дель­но­го об­ще­ст­вен­но­го чис­то­го про­дук­та пре­вы­ша­ет ве­ли­чи­ну пре­дель­но­го ча­ст­но­го чис­то­го про­дук­та, и кор­рек­ти­рую­щих на­ло­гов в от­рас­лях, где ука­зан­ная раз­ни­ца име­ет об­рат­ный знак. К пер­во­му слу­чаю от­но­сят­ся от­рас­ли с воз­рас­таю­щей от­да­чей или сфе­ры дея­тель­но­сти, со­про­во­ж­даю­щие­ся по­ло­жи­тель­ны­ми по­боч­ны­ми эф­фек­та­ми (на­при­мер, го­род­ское бла­го­ус­т­рой­ст­во); ко вто­ро­му слу­чаю - от­рас­ли с убы­ваю­щей от­да­чей или со­про­во­ж­даю­щие­ся от­ри­ца­тель­ны­ми по­боч­ны­ми эф­фек­та­ми (на­при­мер, ухуд­шаю­щие здо­ро­вье на­се­ле­ния, но при­но­ся­щие при­бы­ли ча­ст­ным про­из­во­ди­те­лям та­бач­ная про­мыш­лен­ность и про­из­вод­ст­во креп­ких спирт­ных на­пит­ков).

Пи­гу, как и Мар­шалл, ис­пы­тал влия­ние по­ли­ти­че­ско­го фи­ло­со­фа Г. Сид­жуи­ка, по­сле­до­ва­тель­но­го ути­ли­та­ри­ста и ав­то­ра трак­та­та "Прин­ци­пы по­ли­ти­че­ской эко­но­мии" (1883) - по­пыт­ки вве­де­ния эле­мен­тов пре­дель­но­го ана­ли­за в сис­те­му по­лит­эко­но­мии Ри­кар­до - Мил­ля. Сид­жу­ик пер­вым при­вел став­ший бла­го­да­ря Пи­гу хре­сто­ма­тий­ным при­мер с мая­ком как вло­же­ни­ем, при­но­ся­щим мень­шую ве­ли­чи­ну пре­дель­но­го ча­ст­но­го чис­то­го про­дук­та срав­ни­тель­но с ве­ли­чи­ной пре­дель­но­го об­ще­ст­вен­но­го чис­то­го про­дук­та, по­сколь­ку вла­дель­цы и ка­пи­та­ны су­дов по­лу­ча­ют ус­лу­гу, ко­то­рую их труд­но за­ста­вить оп­ла­тить. В це­лом же влия­ние ути­ли­та­риз­ма про­яви­лось в обос­но­ва­нии Пи­гу час­тич­но­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния на­цио­наль­но­го ди­ви­ден­да (транс­фер­та до­хо­да от бо­га­тых к бед­ным) как спо­со­ба уве­ли­чить бла­го­сос­тоя­ние - при ус­ло­вии, что сам на­цио­наль­ный ди­ви­денд не умень­шит­ся. По­сколь­ку до­ход под­чи­ня­ет­ся за­ко­ну убы­ваю­щей пре­дель­ной по­лез­но­сти, при­рост до­хо­да при­но­сит боль­ше удов­ле­тво­ре­ния или по­лез­но­сти груп­пам на­се­ле­ния с низ­ким до­хо­дом, чем лю­дям, ко­то­рые уже пре­сы­ще­ны бла­га­ми; по­это­му транс­ферт от бо­га­тых к бед­ным уве­ли­чит со­во­куп­ное бла­го­сос­тоя­ние, так как сум­ма удов­ле­тво­ре­ния по­след­них воз­рас­тет боль­ше, чем умень­шит­ся сум­ма удов­ле­тво­ре­ния пер­вых.

Но в ана­ли­зе эко­но­ми­че­ско­го бла­го­сос­тоя­ния Пи­гу об­на­ру­жил осо­бый ас­пект, тре­бую­щий ско­рее не ути­ли­та­ри­ст­ско­го, а ин­сти­ту­цио­наль­но­го объ­яс­не­ния.

Пи­гу от­ме­тил, что в боль­шин­ст­ве слу­чае по­треб­ляе­мые то­ва­ры ши­ро­ко­го спро­са при­об­ре­та­ют­ся ра­ди них са­мих. Но он вы­де­лил два ти­па удов­ле­тво­ре­ния же­ла­ний по­тре­би­те­лей, свя­зан­но­го с об­ла­да­ни­ем бла­га­ми, ко­то­рые есть и у дру­гих лю­дей (Пи­гу при­во­дит в при­мер муж­ские шля­пы-ци­лин­д­ры), ли­бо, на­обо­рот, бла­га­ми, не дос­туп­ны­ми для дру­гих (вро­де брил­ли­ан­тов). Со­глас­но Пи­гу, в пер­вом слу­чае соз­да­ние до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы то­ва­ра уве­ли­чи­ва­ет со­во­куп­ное удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­сти в то­ва­ре на ве­ли­чи­ну боль­шую, чем не­сет в се­бе са­ма эта еди­ни­ца, по­сколь­ку ка­ж­дая еди­ни­ца ста­но­вит­ся, тем са­мым, бо­лее рас­про­стра­нен­ной; во вто­ром слу­чае соз­да­ние до­пол­ни­тель­ной еди­ни­цы то­ва­ра уве­ли­чи­ва­ет со­во­куп­ное удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­сти в то­ва­ре на ве­ли­чи­ну мень­шую, чем не­сет в се­бе са­ма эта еди­ни­ца, по­сколь­ку ка­ж­дая еди­ни­ца ста­но­вит­ся бо­лее по­пу­ляр­ной. Пи­гу счи­тал для уве­ли­че­ния эко­но­ми­че­ско­го бла­го­сос­тоя­ния це­ле­со­об­раз­ным в пер­вом слу­чае сти­му­ли­ро­вать про­из­вод­ст­во до­та­ция­ми; а во вто­ром слу­чае - об­ла­гать на­ло­га­ми.

Эф­фек­ты, свя­зан­ные с же­ла­ни­ем вы­де­лить­ся из об­щей мас­сы или со­от­вет­ст­во­вать ее жиз­нен­ным стан­дар­там, бы­ли впо­след­ст­вии оха­рак­те­ри­зо­ва­ны как эф­фект сно­ба и эф­фект при­сое­ди­не­ния к боль­шин­ст­ву, вы­зы­ваю­щие от­кло­не­ния от мар­шал­ли­ан­ской кри­вой "нор­маль­но­го" спро­са вслед­ст­вие от­ме­чен­но­го Т. Веб­ле­ном "со­стя­за­тель­но­го ас­пек­та по­треб­ле­ния".