10. Построение функционально – стоимостных диаграмм.

Функционально-стоимостная диаграмма (ФСД) строится на основании данных о значимости функций и затратах на их реализацию в относительных единицах. Производственные затраты по функциям сведены в таблицу 1. Значимость функций (оценка) приведена в таблице 3. ФСД представлена на рис. 6.

0,50

0,50 --

0,40 --

0,30

0,30 --

0,2

0,20 --

0,10 --

F1.2 F1.1 F1.3 Значимость

Стоимость

0,10 --

0,167

0, 20 --

0, 30 --

0,333

0,40 --

0,5

0,50 --

Рис. 6 Функционально-стоимостная диаграмма.

В результате, после построения ФСД, определяются функции, для которых реальные затраты превышают значимостью.

Из рис. 6. видно, что для функций F 1.2 реальные затраты превышают значимость функций. Это объясняется тем, что указанная функции выполняются дорогостоящими компонентами объекта ФСА. Снизить затраты можно выбором более дешевых комплектующих, но это может привести к снижению производительной мощности

объекта. Другой путь решения — это поиск более дешевых поставщиков но это уже задача организации производства, а не конструкторско-технологическое решение.

11.Оценка экономической целесообразности создания и внедрения объекта фса у заказчика.

Прямые затраты на устройство составляют 3000 руб. Затраты на монтаж, наладку, транспортные расходы составляют 500 руб. Таким образом, Затраты с учетом накладных ^{расходов,} НДС ориентировочно составляют 3500 руб.

В качестве расчётного года принимаем год, предшествующий началу выпуска устройства. Коэффициент приведения разновременных затрат и результатов к расчетному году определяется по формуле:

где, t_p – расчётный год, t_p = 2011, t – текущий год.

E_n – норматив приведения затрат; показывает, сколько рублей прибыли необходимо получить на рубль единовременных затрат; в условиях инфляции E_n принимается равным процентной ставке за пользование долгосрочными кредитами; расчёт произведем для двух значений E_n: E_n =0,1; E_n =0,2.

При расчёте будут учитываться только единовременные затраты заказчика 3500 руб. Результат расчёта сводится в таблицу 4.

Таблица 4.

					En =0,1				En =0,2
Год	Р, руб.	К, руб.	Р-К, руб.	αt		(Р-К) αt,руб.		αt		(Р-К) αt,руб.
2011	0	3500	-3500	1		-3500		1		-3500
2012	1750	0	1750	0,91		1592,5		0,83		1452,5
2013	1750	0	1750	0,83		1452,5		0,69		1207,5
2014	1750	0	1750	0,75		1312,5		0,58		1015
							∑ = 857,5				∑ = 175

В таблице используются следующие обозначения:

Р – прибыль (1750 руб.); К – затраты.

При данных нормативах приведения, закупка объекта заказчиком выгодна при следующих условиях:

1) затраты не превышают 3500 рублей;

2) при сроке эксплуатации 3 года ежегодная прибыль составляет не менее 1750 рублей.

Таким образом, в результате проведения функционально-стоимостного анализа исследуемого объекта нам удалось разработать оптимальный вариант устройства, построить структурную модель системы, осуществить анализ затрат, их оценку на реализацию функций.

Примененные в данной разработке технические решения являются правильными. Обнаруженные преувеличения затрат над значимостью некоторых функций не являются конструкторско-технологическим недостатком, а носят скорее задачу организации производства вынуждают искать более дешевых поставщиков. Так как по большинству функций дисбаланс не наблюдается, не требуется искать новых схемотехнических решений или использовать другую элементную базу. В целом разрабатываемое устройство сбалансировано по затрачиваемым средствам и выполняемым функциям.

Анализ сроков окупаемости данного объекта позволяет сделать вывод о том, что его создание и внедрение является экономически целесообразным, т.к. объект окупится за достаточно небольшой срок и будет приносить прибыль в хорошем размере его разработчикам.