книги из ГПНТБ / Гидрофицированная крепь очистных выработок

емой техники. Однако, если использовать эти общие указания при­ менительно к комплексам оборудования для очистных забоев угольных шахт, то они не отличаются особой четкостью.

Во-первых, в данном случае возможности сравнения с показа­ телями лучшей внедренной (или разработанной в проектах) отече­ ственной и зарубежной техники значительно ограничиваются той особой зависимостью эффективности применения техники от при­ родных (горно-геологических) условий, которая характерна для подземных работ, как ни для каких других. Термин «в аналогичных условиях», который обычно применяют в таких случаях, примени­ тельно к очистным забоям угольных шахт следует употреблять весьма осмотрительно: одинаковые мощности и угол падения пласта и даже внешне похожие характеристики боковых пород не являются достаточными доказательствами того, что условия применения средств механизации очистных работ аналогичны. Тем более сложны сравнения с зарубежной техникой, сведения об условиях и о резуль­ татах применения которой почти всегда отличаются большой сте­ пенью неопределенности.

Во-вторых, обращает на себя внимание неопределенность понятия «техника, разработанная в проектах». Как показывает многолетний опыт решения проблем механизации работ в угольных шахтах, единственным, вполне надежным критерием рациональности новых средств механизации (особенно таких работ, как очистные) являются шахтные испытания, проведенные в определенном, достаточно боль­ шом объеме, причем не единичные, а на разных шахтах различных бассейнов или хотя бы в разных районах одного бассейна. Поэтому показатели «техники, разработанной в проектах», не могут быть в данном случае приняты как вполне достоверные.

В-третьих, показатели применения одной и той же техники (как базовой, так и оцениваемой) в аналогичных (по крайней мере внешне) условиях в угольной промышленности не отличаются достаточной определенностью. Передовые коллективы регулярно обеспечивают очень высокие показатели применения, например, узкозахватной выемки с индивидуальной или механизированной крепью, в не­ сколько раз превышающие средние показатели этой же техники. О том, какие же показатели следует принимать для сравнения, типовая методика разъяснений не дает.

Поэтому указания этой методики о базе для сравнения примени­ тельно к механизированным комплексам для очистных работ можно использовать лишь с большими оговорками. Сравнивать можно лишь проекты с проектами, результаты испытаний различных опыт­ ных образцов между собой, серийные машины с серийно выпуска­ емыми машинами при максимальном сближении условий применения сравниваемых машин и на основе представительных, а не исключи­ тельных показателей.

Выбор базовой техники для определения величины экономиче­ ского эффекта от внедрения новой техники в конкретных условиях применительно к проблеме эффективности механизированных

комплексов (если руководствоваться указанной методикой) может быть осуществлен в двух направлениях:

а) оценка эффекта до применения механизированного комплекса с целью определения целесообразности его внедрения или, например, определения премии, подлежащей выплате за его создание;

б) подсчет экономического эффекта, фактически достигнутого в результате применения комплекса.

Для оценки эффекта до применения механизированного ком­ плекса за базу для сравнения следует принимать, как и указывает типовая методика, показатели лучшей аналогичной отечественной или зарубежной техники (при оценке проектов — данные проектов базовой техники, при сравнении опытных машин — показатели испытаний базовых и оцениваемых опытных образцов). При этом, если принимаются зарубежные данные, необходимо быть уверенным в их достоверности и сравнимости.

При подсчете экономического эффекта от применения механизи­ рованного комплекса в каком-либо конкретном забое за базу для сравнения следует принимать технику, взамен которой в данном забое применяется механизированный комплекс, а если он вводится во вновь подготовленном забое, то оборудование, которым был бы оборудован данный забой при отсутствии комплекса, т. е. оборудо­ вание, наиболее широко применяемое в данных условиях в данном районе. Когда же требуется определить экономический эффект от применения механизированных комплексов в масштабе угольной промышленности или ее значительной части — крупного угольного бассейна или района — за базу для сравнения, очевидно, следует принимать либо заменяемую, либо действующую наиболее распро­ страненную технику в угольной промышленности или в данном бассейне.

В очистных забоях на пологих и наклонных пластах (при добыче угля с навалкой) наиболее распространенной до настоящего времени (рис. 129) являлась широкозахватная выемка угля, за счет вытесне­ ния которой в 1966—1972 гг. расширялось применение как механи­ зированных комплексов (двойная штриховка), так и узкозахватной выемки с индивидуальной крепью (одинарная штриховка).

Однако, помимо определения эффективности применения ком­ плексов по сравнению с широкозахватной выемкой, необходимо аналогичное сравнение и с узко захватной комбайновой выемкой при индивидуальной крепи, поскольку, во-первых, на многих шахтах имеются условия, когда может быть применен и один вид механи­ зации (комплексы), и другой (узкозахватная выемка), и в силу этого возникает необходимость технико-экономического сравнения этих видов механизации; кроме того, имеют место случаи, когда узко­ захватная комбайновая выемка с индивидуальной крепью заме­ няется выемкой комплексами.

Таким образом, в качестве базовой техники для определения технико-экономической эффективности применения механизиро­ ванных комплексов с механизированными крепями в масштабе всей

угольной промышленности следует, по нашему мнению, принимать ’широкозахватную и узкозахватную комбайновую выемку в некото­ ром их соотношении.

Р последние годы возникла необходимость сравнений в отдельных случаях эффективности применения механизированных комплексов

Вис. 129. Структура очистной добычи угля по способам механизации в 1965—1975 гг.

различных типов (ОКП и ОМКТМ, М-87НЭ и М-87Э, КМК-97 и «Дон­ басс») между собой; очевидно, что в этих случаях за базу для срав­ нения следует принимать показатели применения в сравнимых условиях и при сравнимом масштабе применения.

§ 2. КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ

Величина капитальных вложений, необходимых для внедрения комплекса, слагается из его первоначальной стоимости (включая расходы на доставку) и затрат на те работы, которые необходимо осуществить на шахте для создания условий его производительного использования (затраты на необходимую модернизацию использу­ емого ранее действовавшего оборудования, например на повышение пропускной способности подземного транспорта, затраты на горные работы, необходимые для эффективного применения комплекса, и, наконец, поскольку ввод комплекса в работу в каждом забое должен осуществляться по специальному проекту [80], затраты на проектирование). Кроме того, должна быть учтена восстанови­ тельная стоимость ранее действовавшего оборудования.

Стоимость оборудования определяется по прейскурантам Государственного комитета цен при Госплане СССР «Оптовые цены на оборудование горнорудное и обогатительное» [81].

Определенная по этому прейскуранту оптовая цена механизиро­ ванного комплекса, оборудования узкозахватной и широкозахватной выемки с индивидуальной крепью, а также отчисления на аморти­ зацию должны быть увеличены с учетом фактического (а при расчете эффекта будущих лет — нормативного) уровня использования обо­ рудования в работе. Должны быть учтены также и другие указанные факторы.

Как показывает обобщение выборочных данных по всем основным бассейнам (Донецкому, Кузнецкому, Карагандинскому, Подмосков­ ному и Печорскому) за 1967—1972 гг., можно принять надбавки и скидки в процентах от стоимости нового оборудования: доставка —

затраты на разработку проекта внедрения комплекса в данном за­

При определении капитальных вложений для базовой техники следует учитывать два фактора: фактический (или нормативный) коэффициент использования оборудования в работе и расходы на доставку, монтаж и демонтаж — в размере 4% стоимости оборудо­ вания очистного забоя.

Удельные капиталовложения для различных средств механиза­ ции очистных забоев могут быть определены по следующим зависи­

с комплексом і-го типа; Ісрі — средняя длина забоя, в котором используется комплекс

і-го типа;

Ct — расчетная удельная стоимость оборудования комплексом і-то типа 1 м забоя, тыс. руб.;

N cд — общее число среднедействующих забоев с мехкомпле­ ксами в том же году;

К к — средний коэффициент использования оборудования в ра­ боте во времени в исследуемом году;

Д г — средняя годовая добыча одного очистного забоя в иссле­

Рассчитанные по формулам (Х-1) и (Х-2) удельные капитало­ вложения на 1970 г. имеют следующие значения:

для механизированных комплексов

для узкозахватной выемки с индивидуальной крепью

для широкозахватной выемки с индивидуальной крепью

Как видим, удельные капиталовложения при добыче угля ком­ плексами более чем в 2 раза превосходят этот показатель при узко­ захватной выемке с индивидуальной крепью и более чем в 6 раз — при широкозахватной выемке. Компенсировать резко возрастающие удельные капиталовложения можно только за счет уменьшения удельных эксплуатационных расходов.

§ 3. ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ ПРИ ОЧИСТНОЙ ВЫЕМКЕ УГЛЯ *

Действующая шахтная отчетность не содержит данных об эксплу­ атационных затратах на добычу угля в очистном забое. Даже пер­ вичные шахтные бухгалтерские документы не дают, как правило, возможности определить эти затраты, поскольку объектом учета

* Экономическая категория «себестоимость» — издержки данного произ­ водства (часть общественных издержек), включающие затраты предприятия на израсходованные в процессе производства средства производства и заработ­ ную плату (с начислениями) — может быть отнесена лишь к готовой (т. е. для данного предприятия — отгружаемой или реализуемой) продукции; примени­ тельно же к углю, выдаваемому из очистного забоя на транспортную выработку, понятие «себестоимость» не применимо и должно употребляться понятие «удель­ ные эксплуатационные затраты или расходы»; в то же время в практике часто употребляется термин «себестоимость» применительно к очистным забоям, что по-видимому, лишено смысла.

в практике работы шахт является не очистной забой, а участок. Используемая в практике работы шахт так называемая «участковая себестоимость» по существу является лишь средством оперативного управления и контроля за работой различных участков шахты и не может использоваться как экономическая категория. «Участковая себестоимость» не может быть использована и при определении при­ веденных затрат для очистных забоев с различной техникой добычи угля, так как исчисляется по участку, а не по очистному забою (эти понятия на большинстве шахт не совпадают: в среднем по Мини­ стерству угольной промышленности СССР на каждый добычной участок приходится около 1,3 очистного забоя); в состав работ на участке, как правило, входят не только очистные, но и другие ра­ боты, а во многих случаях участок включает два-три забоя, оборудо­ ванные различной техникой. Кроме того, в «участковой себесто­ имости» на разных шахтах по разному отражаются различные статьи расходов.

В связи с возникшей необходимостью оценивать экономический эффект от внедрения комплексов на ряде шахт начиная с 1967 г. (а в Подмосковном бассейне несколько раньше) начали рассчитывать «полную участковую себестоимость», однако порядок такого расчета на шахтах различный. Так, например, на ряде шахт амортизацион­ ные расходы исчисляются для участка как некоторая доля амортиза­ ционных расходов по всему оборудованию, имеющемуся на шахте. Как было установлено специальным обследованием, на некоторых шахтах Донбасса эта доля не всегда зависит от удельного веса обору­ дования участка в общем оборудовании шахты.

Таким образом, имеющаяся статистическая отчетность не поз­ воляет непосредственно оценить экономический эффект от примене­ ния механизированных комплексов. Использование для этой цели данных об «участковой себестоимости» может привести к совершенно ошибочным выводам.

Для получения достаточно надежных исходных данных о срав­ нимой себестоимости или, точнее, об удельных эксплуатационных затратах при существующей отчетности определение эксплуатацион­ ных затрат для обоих вариантов (новой и базовой техники) может быть осуществлено:

расчетным методом, при котором полученные затраты с ка­ кой-то мерой достоверности пригодны для определения экономиче­ ского эффекта в результате применения нового оборудования комплекса (недостаток этого способа заключается в том, что полученные затраты не будет основана на прямых отчетных данных);

на основании данных специально построенного бухгалтерского учета, который давал бы возможность прямого сравнения эксплуата­ ционных затрат в очистных забоях с различной техникой добычи угля.

Для получения достаточно надежных данных о сравнимых эксплуатационных затратах в очистных забоях при различном

Как видно из (Х-4), (Х-5) и (Х-6), в целях упрощения расчетных формул структура учитываемых в них затрат для разных способов механизации очистных забоев принята несколько различ­ ной.

В забоях, оснащенных комплексами, расходы по заработной плате, амортизационные отчисления и расходы на материалы (в основном — на рабочую жидкость и лесные материалы) соста­ вляют, как показывает анализ данных по многим комплексно-меха­ низированным забоям, 85—90% общих затрат на добычу угля в забое,

всвязи с чем в (Х-4) расчетным путем определяются именно эти статьи расходов, а полные эксплуатационные затраты в забое полу­ чаются умножением суммы указанных основных затрат на коэффи­ циент а м — 1,15; в забоях с узкозахватной выемкой 89—92% экс­ плуатационных затрат составляют затраты на заработную плату, амортизационные отчисления и расходы на материалы, в связи с чем

в(Х-5) рассчитываются именно эти расходы, а полные эксплуата­ ционные затраты в забое получаются умножением суммы указанных основных затрат на коэффициент ау = 1,10; в забоях с широко­ захватной выемкой 90—95% затрат составляют затраты на заработ­ ную плату и крепежные материалы, в связи с чем именно эти расходы рассчитываются, а полная сумма расходов получается умножением суммы указанных основных затрат на коэффициент а ш = 1,08.

Рассмотрим факторы, входящие в правые части выражений (Х-4), (Х-5) и (Х-6).

Заработная плата Z рабочих очистного забоя, как показали спе­

циальные обследования на шахтах Донбасса, Кузбасса, Караган­ динского и Печорского бассейнов, не зависит от средств механизации, применяемых в забое. Уровень заработной платы, как известно, определяется не средствами труда (хотя через нормы выработки они, казалось бы, должны оказывать влияние на уровень заработной платы), а уровнем выполнения норм выработки и уровнем выполне­ ния плана добычи угля в забое. На шахтах Донбасса, например, сред­ няя заработная плата рабочих очистных забоев (с начислениями) колеблется на 15—20% независимо от техники добычи угля в забое. Очевидно, другие обстоятельства (о которых сказано выше) оказы­ ваются значительно сильнее, и они определяют уровень заработной платы рабочих очистного забоя. Аналогичные данные были выявлены и в других бассейнах. Поэтому величину Z в зависимостях (Х-4), (Х-5) и (Х-6) следует, по нашему мнению, принимать одинаковую и равную средней полной заработной плате рабочих очистного забоя за рассматриваемый период.

Определение производительности труда р рабочих очистного забоя и нагрузки q на очистной забой затруднений не вызывает, поскольку этот показатель отражается в отчетных данных как шахты, так и отрасли в целом.

Цена оборудования очистного забоя может быть определена по данным шахтной бухгалтерии либо — для комбината и отрасли — способом, показанным в табл. 47.