книги из ГПНТБ / Вопросы сейсмостойкого строительства [сборник статей]

Рис. 4. Конструкции образцов комплексных сечений, испытанных при центральном сжатии.

Хомуты (ИЗ проволоки 0 6 mim устанавливались с шагом 20 см. Образцы с внутренним сердечником изготовлялись в виде двух отдельных столбов кладки, 20 см зазор между которы­ ми после месячного твердения заполнялся арматурным кар­ касом и после поливки поверхности кладки — бетоном. Уп­ лотнение бетона производилось глубинным вибратором И-21. Камни в кладке располагались так, чтобы их слои были на­ правлены перпендикулярно нагрузке, что соответствовало наименее благоприятным для прочности условиям (см. табл. 1). Деформация арматуры измерялась с помощью элек­ тродатчиков.

Для определения несущей способности отдельно кладки и

ческой оси образца, а затем по показаниям мессур произво­ дилась небольшая корректировка ее положения. Загружа­ лись образцы ступенями по ~ 0,1 N? (где Np — разрушаю­ щая нагрузка) с 3-минутными выдержками на каждой ступе­ ни. Результаты основной серии экспериментов с образцами из камня обыкновенных размеров по несущей способности приведены в таблице 5, а остальных — в таблице 6.

Как видно из таблиц 5 и б, прочность раствора и бетона не удалось получить для разных образцов одинаковой, также (в связи с заметными колебаниями в размерах камней) не были одинаковыми размеры сечений кладки и железобето­ на. Поэтому для сопоставимости опытных данных их следова­ ло привести к равным условиям. Для этого по рекомен­ дованным А. Г. Фигаровым [1] формулам делались подсче­ ты несущих способностей столбов для принятых в программе характеристик прочности и сечений и для таких же харак­ теристик опытных образцов. Соотношение подсчитанных та­ ким образом разрушающих нагрузок служило поправочным коэффициентом к опытным величинам RKCТакие скорректи­ рованные величины в дальнейшем будем называть приве­ денными R'kc. Как можно заметить из сравнения RKC и R 'kc, ,и х разница относительно невелика, и поэтому вносимая поправка не приводит к качественным изменениям сопостав­ лений результатов. Условными напряжениями в таблицах 5 и 6 названы величины нагрузок, деленные на полную пло­ щадь поперечного сечения образцов.

Рассмотрим некоторые результаты, представленные в таблицах 5 и 6.

а) В л и я н и е п р е д е л а п р о ч н о с т и б е т о н а на ус­ ловный предел прочности комплексных образцов можно про­ следить по сводным данным таблицы 7.

Как следует из этой таблицы, с повышением марки бето­ на во внутренних сердечниках несущая способность образцов

23

ц — процент армирования по площади железобетона.

N0 -'l

комплексных конструкций повышается. Для наружного рас­ положения бетона повышение его марки выше 100 вряд ли полезно.

б) В л и я н и е к о л и ч е с т в а а р м а т у р ы на несущую способность комплексных элементов удобно оценить по дан­ ным таблицы 8.

Судя по данным таблицы 8, имеется некоторый предель­ ный процент армирования, после которого дальнейшее уве­ личение расхода арматуры не только не приносит положи­ тельного эффекта, но даже отрицательно сказывается на не­ сущей способности комплексного сечення. К аналогичному выводу ранее пришел А. Г. Фигаров [1].

Рис. 5. Разрушение образцов с внутренним (а) сердечником и наружными железобетонными столбами (б).

Пользуясь данными таблицы 8, можно установить также отсутствие положительного влияния сеток. Приняв за 100% несущую способность образцов без сеток, получим следую­ щие величины:

30

образцы с наружным железобетоном (ОКК19,22)

R/kc = 46,3 кг/см2 — 61,5%.

Таким образом, расположение железобетона снаружи по торцам образцов менее благоприятно, чем внутреннее его расположение. Причину малой несущей способности об­ разцов с наружными железобетонными столбиками можно искать в наличии поперечного расширения кладки, которое после отделения от нее сравнительно тонких железобетонных столбиков способствует продольному изгибу последних. Ха­ рактер разрушения образцов обоих типов показан на рисун­ ке 5. Возможно, положение могло бы быть лучше, если бы поперечная арматура связывала между собой оба наружных столбика, в нашем же случае хомуты из столбиков заводи­

прочности сечения, наоборот, последняя, как видно из сле­ дующих сопоставлений, снижалась:

образцы без зубчатой поверхности (ОКК9,21,3)

нижними поверхностями выступающих камней образовыва­ лись пустоты, что и было причиной снижения прочности об­

укладывался в два приема с получасовым перерывом. Срав­

кг/см2) приема, выполненных из бетона марки 100, показы­ вает на возможное снижение прочности комплексных сече­ ний при устройстве в процессе бетонирования так называе­ мых рабочих швов. При бетонировании сердечника образца ОККЬ разрушилась опалубка, вследствие чего половина бе­ тона высыпалась из сердечника и была после часового пере­ рыва заполнена новым. После распалубки в шве между ста­ рым и новым бетоном были замечены большие раковины и расслоения. Испытания этого образца показали на значи­

31