книги из ГПНТБ / Гвахария, В. К. Испарение с водной поверхности водоемов Кавказа

Для подтверждения надежности; предлагаемой формулы, следует полученные .с ее помощью величины 'сопоставить с. рассчитанными иными методами величинами испарения.

Таблица б

Сопоставление рассчитанных, по разным формулам и фактического

На озере Севан А. М. Мхитаряном определялось 'испаре­ ние тремя методами: методом эмпирических формул, турбу­ лентной диффузии и теплового баланса. Полученные резуль­ таты подтверждены водным балансом озера Севан. Все чле­ ны баланса определялись непосредственным измерением.

Годовой слой испарения с поверхности озера Севан, по Мхитаряну, равен: а) 762 миллиметрам, подсчитанным по эм­ пирическим формулам (методом испарителей, как называет этот метод автор); б) 760 миллиметрам, по турбулентной диффузии и в) 740—800 миллиметрам по тепловому балан­ су.

Слой испарившейся воды в 765 мм (средний из первых двух) подтвержден водным балансом озера. В таблице 7, приводятся числовые величины элементов баланса, заим­ ствованные из [43]..

50

Т а б л и ц а 7

Водныіі баланс озера Севан за 1927—1958 гг. в мм слоя

мнение о том, что величина измеренных осадков не отобра­ жает действительную «аіртину, и осадки, выпадающие фак­ тически, значительно выше измеренных. В настоящее время введен целый рад поправочных коэффициентов, имеющих назначение подвести измеренные значения осадков под фак­ тические [59].

Величина, поправочных коэффициентов колеблется в весьма широких пределах — например, для метеостанций, расположенных в районе озера Севан, суммарная поправка меняется от 16% (Норатус, Шюржа), до 23% (Севан — озерная ГМО и Севан ГМС). Составители вышеприведенно­ го баланса не вносили этих поправок в свои расчеты, по­ скольку .в то время, когда составлялся указанный баланс, поправки такого характера не применялись2 .

на зеркале осадков, получим, что означенный (баланс имеет

осадков-

51

(35) на пригодность ее для расчета испарения за отдельные месяцы. В таблице 9 сопоставлены .месячные величины ис­ парения, рассчитанные по -формуле (35), с .•фактическими.

Как видно из таблицы, рассчитанные величины месяч­ ного испарения отклоняются от наблюденных в разные сто­

декабрь) ; основная же часть отклонений не выходит за пре­ делы ± 10%.

Малый процент отклонения вовсе не указывает на не­ значительность расхождения абсолютных величин наблюден­

Как видно из таблицы, отклонения рассчитанных меся­ чных значений Еѵ от фактических достигает больших раз­ меров при расчете по формулам (29) и (33) — отклонения в течение всего года колеблются в пределах 20—108 процентов, а по остальным формулам диапазон изменения лежит в пре­ делах от 32% до 45%. Весьма мал процент отклонения при расчете по формуле (35) — от 19% до 45%.

Если рассмотреть период наиболее интенсивного испа­ рения — от апреля по сентябрь включительно, то за этот пе­

28% и по (35) — от 1%' до 19%). Наилучшие результаты для подсчета испарения периода наиболее интенсивного испаре­ ния получены по формулам (34) и (35); наихудшие — по

(29)и (33).

53

/ С = - т -

ключением равнин Предкавказья), следует производить4 по' построенной нами формуле (35); возможно также примене­ ние форімулы О. И. Халатяна, дающей несколько более за-

ным продолжением равнинной части Европейской территории

ГЛАВА V

АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ИСПАРЕНИЕ С ВОДНОЙ ПОВЕРХНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ КАВКАЗА

57

ответствующего -материала не дало возможности применить хотя бы для контрольных подсчетов и другие методы (тепло­ вого баланса, турбулентной диффузии и др.), являющиеся более сложными чем первые два, но более надежными.

Как видно из -формулы (35), для подсчета испарения с ее помощью требуется значение абсолютной влажности .воз­ духа на высоте 200 см (е2 оо) насыщающей влажности, рас­ считанной по температуре испаряющей поверхности е0 и ско­

плавучих испарителях — плотах, на рейде, у берега и т. д.), ~тибо в нескольких прибрежных точках, с дальнейшим ос­ реднением данных, полученных ,в этих пунктах.

Что касается расчета испарения с будущих, проектируе­ мых водохранилищ или с существующих, «о не изученных тидрометеоролопи.чески, тут .вопрос осложняется отсутствием исходных величин. При таком положении дел для решения неотложных задач обычно обращаются к методу испари­ телей, устанавливая таковые в районе будущего водохрани­ лища или на 'берегу интересующего водоема.

Избежать столь медленный и дорогой путь определения испарения с поверхности водоемов можно, обобщив сущест­ вующие материалы наблюдения над испарением и выявив •закономерности распределения регламентирующих испаре­ ние гидрометеорологических элементов по территории.

Как говорилось выше, испарительная сеть на изучаемой территорий не очень густа и к тому же оборудована в ос­ новном испарителями ГГИ—3000, показания которых нуж­ даются в значительных поправках. Величина этих поправок зависит от многих факторов и сам характер их в условиях торной страны весьма слабо изучен.

Слабая изученность Кавказа с точки зрения испарения с водной поверхности как бы компенсируется более или менее удовлетворительным изучением гидрометеорологических эле­ ментов, входящих в расчетные формулы типа (35).

Одна часть этих элементов — абсолютная влажность воздуха на высоте 200 см и ветер — измеряются регулярно ш на .довольно (большом количестве метеорологических стан-

58