новые тексты+спецкурс Г. / Новые тексты / FN_10-08_tipogr-11

2

Научный образовательный просветительский журнал Издается с 1958 года

Редакционный совет журнала “Философские науки”

Алексеев П.В., Апресян Р.Г., Губин В.Д., Гусейнов А.А., Доброхотов А.Л., Журавлев А.Л., Кристиан Д., Кузнецова Т.Ф., архимандрит Макарий, Мариносян Х.Э. (председатель), Миронов В.В., Павлов А.Т., Пивоваров Ю.С., Розин В.М., Рыбаков Р.Б., Рябов В.В., Солонин Ю.Н., Степанянц М.Т., Степин В.С., Толстых В.И., Турбовской Я.С.,Фельдштейн Д.И.

Редакция журнала:

Аршинов В.И., Водолазов Г.Г., Ермишин О.Т., Пантин В.И., Розин В.М., Северикова Н.М., Тульчинский Г.Л., Федоров В.М.

Ответственный секретарь: Пружинина А.А.

Верстка: Русак И.Ф.

Шеф редактор: Мариносян Х.Э.

http://www.academyRH.info

E mail: academyRH@list.ru

Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИНИТИ РАН.

Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory».

Подписные индексы журнала:

–в Объединенном каталоге “Пресса России” 45490

–в Каталоге российской прессы “Почта России” 79007

Журнал зарегистрирован в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации ПН № 15513 от 20 мая 2003 г. Изд. лиц. ИД № 03821 от 25.01.2001 г.

Подписано в печать 20.11.2008 г. Формат 60х90/16. Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Печ. л. 10,0.

Тираж 1000 экз. Заказ

Отпечатано в ФГУП «ПроизводственноGиздательский комбинат ВИНИТИ»,

140010, г. Люберцы Московской обл., Октябрьский прGт, 403.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ

Российская культура:

вызовы глобализации и массового общества

Виртуальный круглый стол

От редакции

Редакция принимает для рассмотрения материалы, отправленные тольG ко по адресу электронной почты журнала (формат MS Word 2,6/7, для арG хивирования использовать формат ZIP) с обязательным указанием Ф.И.О. автора, места его работы, ученой степени и звания, домашнего адреса, теG лефона, eGmail. Объем принимаемых материалов – до 40 тыс. знаков (вмеG сте с пропусками).

Цитируемая литература должна быть приведена в конце текста и оформлена в соответствии с ГОСТ 7. 1G2003. В тексте приводится лишь надстрочная сплошная нумерация ссылок, в соответствии с которой в конце текста нумеруется цитируемая литература с указанием соответG ствующих страниц издания или примечания.

Авторы опубликованных статей несут ответственность за точность приG веденных цитат, экономикоGстатистических данных, собственных имен, географических названий, прочих сведений и соответствие ссылок оригиG налу. Редакция при подготовке материалов к публикации имеет право их сокращать, разумеется, без искажения идей автора и с условием сохранеG ния его основных мыслей и стиля. Позиции редакции и авторов не всегда совпадают.

ФИЛОСОФИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Философское измерение

«ГЛОБАЛЬНОЕ ГРАЖДАНСТВО» ИЛИ «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭТИКА»?

Ю.Д. ГРАНИН

Ситуация, в которой оказалось человечество в начале ХХI века, внушает серьезные опасения. Правда, еще в посG ледней четверти ХХ века некоторые искренне считали, что вековые надежды на достижение человечеством стадии тоG лерантного единства, верховенства разумности и гуманноG сти начинают сбываться. Эти надежды связывали с процесG сом глобализации, который, особенно после распада СССР,

мировой системы социализма и перехода к однополярному миру, представлялся многим ученым и политикам важнейG шим фактором устранения постоянных конфликтов и инG теграции человечества. Но вскоре выяснилось, что этим прогнозам не суждено было сбыться.

Очевидное для многих разрушение общечеловеческих ценностей, понижение их императивного статуса в XX стоG летии поставили в повестку дня вопрос о «новом гуманизG ме» и новой – «глобальной» – этике», основу которых долG жны составить принципы глобальной ответственности и поведения1. Казалось бы, набирающий силу процесс глобаG лизации дает шанс на утверждение реального гуманизма если не повсеместно, то хотя бы в странах «золотого милG лиарда». Проблема, однако, в том, что сама глобализация, трактуемая как мегатенденция к объединению человечества, амбивалентна: ее очевидные, прежде всего экономические, преимущества для некоторых развитых стран для многих других оборачиваются значительными потерями. Становясь все более взаимосвязанным, мир пока не стал ни моральG но чище, ни устойчивее. Неопределенность, по выражению

Р. Робертсона, нынешней фазы глобализации2 проблематиG зирует дальнейшее существование национальных госуG дарств как наиболее распространенной институциональной формы общежития, стимулирует появление многочисленG ных моделей будущего политического жизнеустройства чеG ловечества. Теоретический дискурс о судьбе национальноG го государства в условиях глобализации выстраивается по принципу «оптимисты» – «пессимисты». Первые считают, что традиционные формы общежития не исчерпали свой исторический ресурс и связывают грядущие трансформации системы международных отношений с установлением принG ципов глобальной этики. Тогда как вторые основные надежG ды связывают с радикальным изменением принципов соG временного политического устройства мира и выстраивают политические проекты грядущего «сетевого общества» (М. Кастельс), «мирового государства» (Т. Левит), «конG тинентальных федераций» (А.Г. Дугин), «общества мноG жеств – реGкоммуны» (А Негри, М. Хардт), возглавляемой США «глобальной демократической империи» (Н. ФерG гюссон, П. Гречко), «глобального гражданского общества» (Д. Дарендорф, Э. Гидденс) или «глобального гражданства» (Ю. Хабермас, М. Эван).

Кто же прав? Точный ответ, разумеется, даст будущее. А в данной статье, проанализировав сущность и историG ческие формы глобализации, я попытаюсь показать, что перспективы развития человечества в обозримом будущем связаны не с «глобальным гражданством», а с вероятным появлением новых форм глобализации на основе испольG зования традиционных – не западных – ценностей жизG ни и принципов «глобальной этики». В теоретическом плане решение этой задачи осложняется тем, что в научG ном сообществе нет единства взглядов на природу, форG мы, характер и направления эволюции процессов глобаG лизации. Отечественное и зарубежное обществознание демонстрирует такой плюрализм подходов и точек зрения, синтезировать которые в какуюGто одну теоретическую междисциплинарную модель эволюции «глобализации» крайне проблематично. Остановимся подробнее на этой проблеме.

Парадоксы и противоречия современных трактовок глобализации

Прежде всего, они объективно «заданы», с одной стоG роны, многоаспектностью и историзмом исследуемого феG номена, а с другой, – отсутствием систематических междисG циплинарных исследований, преодолевающих естественную ограниченность изучения глобализации в пределах одной научной дисциплины. Не случайно сейчас теоретический «образ» глобализации как исторического феномена «размыт» и растащен по разным дисциплинарным «квартирам».

Экономисты, например, фокусируют внимание на обG разовании глобальных рынков, наднациональных финанG совых и экономических институтов, «свободном движении» капиталов и рабочей силы из страны в страну и многих друG гих приметах нашего времени. Социологи традиционно связывают возникновение глобализации с появлением и эволюцией капитализма и имманентными ему процессаG ми модернизации. Политологи, акцентируя внимание на возникновении надGиGмежгосударственных политических образований, интерпретируют глобализацию как процесс качественного изменения характера международных отноG шений, мировой политики, субъектами которых наряду с национальными государствами становятся интергосударG ственные образования: ООН, ВТО, союзы государств (наG пример, ЕЭС и СНГ), политические и военноGполитичесG кие блоки (НАТО).

Существуют и более широкие подходы, своеобразие которых, в свою очередь, объективно обусловлено, с одной стороны, проникновением в социальные науки фундаменG тальных идей современной научной картины мира (НКМ), а с другой, – конкурентоспособностью различных традициG онных концептуализаций истории человечества. Так, исG пользуя идеи «универсального эволюционизма» и категоG риальный аппарат синергетики, претендующей на то, чтоG бы стать ядром современной НКМ, «глобализацию» истолG ковывают, например, как «объективную эволюцию геобиоG социосистемы»3 или как «целевую функцию» нелинейного процесса самоорганизации «социальной системы» в «суперG сложный организм – Мегасоциум», который, будучи «предG

ставлен локальными социальными организмами (социумаG ми)», в свою очередь, «имеет идеальную программу жизненG ного цикла»: «проходит стадии зарождения, роста и умираG ния»2. В границах этой, как многие считают, новой параG дигмы исторического знания3, глобализация человечества интерпретируется как этап «универсальной» или «глобальG ной истории», имеющих циклический характер.

Хотя категориальный аппарат синергетики и теории систем весьма активно используется почти во всех крупных работах, попыток последовательного системноGсинергетиG ческого истолкования глобализации в контексте «универG сальной истории» пока немного и они неудачны. Не только изGза метафоричности использования в качестве метаязыG ка языка синергетики, но и изGза неясности эпистемологиG ческого статуса как самой синергетики4, так и проблемы «универсального эволюционизма», которую, не без основаG ний, считают метафорой для «обозначения традиционной философской проблемы», «исследовательским проектом» постнеклассической науки, философские и научные осноG вания которого «далеко еще не прояснены, а зачастую даже не осознаются»5. Поэтому большинство исследователей предпочитают работать в рамках традиционных – линейных и нелинейных – социологических истолкований истории человечества, в пределах которых глобализация понимаетG ся либо как одна из нескольких, противостоящих друг другу, тенденций истории, либо как одна – результирующая – тен денция исторического развития.

В первом случае, помещая глобализацию в один ряд с такими тенденциями, как «локализация», «национализаG ция» и «регионализация», ее истолковывают как изменение пространственноGвременных характеристик (увеличения скорости, масштабов, «уплотнения» либо «сжатия») и поG рядка («новый мировой порядок») экономических, политиG ческих, культурных и иных взаимодействий и отношений между народами и государствами6. Во втором случае по сути тот же самый процесс интерпретируется как обретение ис торией качества глобальности (всеобщности)7 в результате

1) развития науки и техники, «техносферы» (техницистский подход), 2) развития экономической (капиталистической)

«миросистемы» (миросистемный подход), 3) распространеG ния («столкновения») мировых и локальных «культур» и «цивилизаций» (социокультурный подход) или 4) «модерниG зации» обществ по линиям: «аграрное – индустриальное – постиндустриальное» или «традиционное – общество моG дерна – постмодерна» (модернистский подход).

Вбольшинстве работ эти подходы пересекаются. Но в любом случае понятая таким образом глобализация воплоG щает очевидное всем увеличение взаимозависимости и взаG имосвязанности человечества по мере развития научноGтехG нического, экономического, политического и культурного прогресса в одних странах (странах Запада) и сопутствуюG щее ему неравенство Мира: разделение его на развитый «Центр» и отсталую «периферию», вынужденно усваиваюG щую научноGтехнические, политические и культурные досG тижения и стандарты Запада. Соответственно этому выстG раиваются исторические периодизации вестернизированноG го варианта глобализации: ее первый этап обычно относят

к«долгому XVI веку» (И. Валлерстайн), связывая со становG лением капитализма в Европе и колонизацией мира евроG пейцами, второй – к XIX веку – веку индустриальной ревоG люция и формирования мирового рынка, третий – к сереG дине XX века: эпохе НТР и международных организаций8.

Вмою задачу не входит сравнительный анализ этих, наиболее распространенных трактовок и периодизаций глоG бализации. Подчеркну лишь, что большинство исследоваG телей, воGпервых, редуцируют длительный всемирноGистоG рический процесс глобализации лишь к одному из многих ее этапов – организованной по рецептам контролируемых США и другими «глобальными игроками» МВФ и ВТО соG временной неолиберальной глобализации, а эту последнюю, воGвторых, – к какомуGто одному (финансовому, экономиG ческому, политическому, научноGтехническому и др.) из многих ее сторон и аспектов. Возможность появление ноG вых форм глобализации человечества не рассматривается. Поэтому большинство политических проектов будущего связывается с перспективами устранения негативных поG следствий современной глобализации на основе более посG ледовательного использования (и навязывания!) западных

ценностей всему остальному миру. Проект «глобального гражданства» в этом ряду не исключение.

Глобальное гражданство: утопия или научное предсказание?

Анализируя указанную проблему, следует сразу подчерG кнуть общечеловеческую значимость ценностей прав челоG века, гражданских свобод и демократии, которые автор не думает брать под сомнение. Речь о другом: о реальных возG можностях и ограничениях их тотального использования в современном мире, разделенном на множество культур, реG лигий, наций и национальных государств. Уже к началу ХХ века обозначилось, а к его закату стало совершенно очеG видным основное противоречие глобализации, связанное с неравномерностью ее осуществления в разных сферах обG щественной жизни: увеличивая финансовую, экономичесG кую и политическую взаимосвязанность государств и нароG дов, она не способствует выравниванию уровня их социальG ного и экономического развития, формированию устойчиG вого мирового порядка, раз за разом наталкиваясь на социоG культурное и политическое сопротивление многих народов и национальных государств, число которых, вместе с сопутG ствующим их образованию и развитию «национализмом», неуклонно растет. Так же, как прежде, и национализм не имеющих государственности этносов, и формирующихся наций остается источником большинства конфликтных сиG туаций в глобализирующемся мире, является вызовом соG временной неолиберальной глобализации, адекватным отG ветом на который, по мнению ряда исследователей, могут стать проекты грядущего «глобального гражданского общеG ства» (Д. Дарендорф, Э. Гидденс, Х. Булл, А.В. Бузгалин и др.), «космополитического государства» (У. Бек) или «глоG бального гражданства».

Впервые упомянутая в трактате «О вечном мире» И. КанG та идея глобального гражданства теперь вновь оказалась в центре внимания научной и философской мысли. М. Эван, к примеру, считает, что глобальное гражданство возможно по принципу автоматического его получения вместе с поG лучением гражданства страныGчлена ООН или же в форме индивидуального членства в ООН9. В отечественной литеG