Политика взгляда II Технологии метахоры

Также Лакиш замечает, что: «Свет является универсальным средством привлечения внимания и увлечения человечества» [Там же]. Сама материальная реальность рассматривалась этим деятелем в терминах света и значения, которое он должен был сообщать. Восхищаясь светом как физическим феноменом, Лакиш проецировал на него дискурс тех общественных отношений, в которых инженерный просчет освещенности пространства и его эффекта на восприятие человека стали нормой. В завершении рассказа об истории освещения, приведем цитату из его речи по поводу избрания Общества Инженеров-Осветителей: «Свет… является феноменом, наиболее глубоко и сложно вплетенным в само устройство вселено, как мы воспринимаем ее сегодня… Это язык мельчайших атомов и даже электронов, посредством которого люди распознают элементы. Это посланник далеких звездных лабораторий, говорящий нам о том, что происходит где-то в другом месте. Это универсальный язык неорганического мира» [13, с. 103]. Данный пассаж Лакиша любопытным образом перекликается с изречением французского архитектора Ле Корбюзье, который отмечал, восхищаясь видом ночного освещения площади Согласия, что «толпа [на этой площади] была способна слушать саму арихитектуру», как будто та была «живым, говорящим существом» [10, с. 131-32]. Идея о языке объекта, неоднократно уже упоминавшаяся нами в контексте кинематографа и зоопарка, заявляет здесь о себе с новой силой.

Освещение, таким образом, представляет собой пространственную технологию по производству особых отношений к объекту/пространству, технологию, которая сама оставаясь невидимой, префигурирует поле визуального восприятия субъекта, делает то, что мы видим, таким, каким мы его видим. Это технология производства взгляда par excellence, манипуляции вниманием зрителя с целью достижения определенного социально значимого эффекта. Как и появление зеркала в универмаге (см. http://vk.com/event58048703), ее появление на улицах городов, в магазинах, жилых домах и на производстве – одним словом, распространение в общественном масштабе, обозначило внедрение дискурса капиталистических отношений в жизнь рабочего, насаждение капиталистического проекта жизни во всех сферах общественного бытия.

Какую же роль во всем этом играет кинематограф? На мой взгляд, он выступает в качестве формализации практик освещения (см. Лефевр о худ. приеме перспективы [3, с. 71]). На подобный ход размышления наталкивают размышления Жиля Делеза о том, что «основанием тождественности образа движению служит тождество материи и света» [2, с. 112] а также замечания Олега Аронсона о «бытие-свете», имманентном кинематографу [1, с. 19]. Примечательно, что организация Панамско-Тихоокеанской выставки предполагала, по мысли Эдварда Россела, особый «визуальный монтаж» (visual editing), осуществлявшийся средствами освещения и архитектурной организации пространства [13, с. 102]. Таким образом, можно сделать предположение, что кинематограф для индустриального города стал тем же, чем ренессансная живопись стала для пространства подери в средневековой Италии, а именно – формализацией пространственного приема, его перемещением из сферы повседневности в сферу исключительной практики, и в то же время – возвращение его в повседневный жизненный мир, но уже в новом качестве, преображенном инструментами искусства. По мысли Скота МакКвайра, под воздействием электрического освещения в современном городе возникает «новая среда, все более характеризующаяся наложением материальных и нематериальных пространственных режимов» а «городские пространства чем далее, тем более начинают функционировать в качестве освещенных экранов». В такой «смешанной реальности» «внешний облик, как и значение, подвержены резким изменениям» [10, с. 134]. В этом новом «кинематографическом» пространстве пространство по-видимости не существует, оно замещается (виртуальным) образом. Кинематографический аппарат, зарекомендовавший себя в качестве инструмента «фрагментации и пере-сборки визуального поля», способный «дестабилизировать привычную стабильность… наблюдателя» и реорганизовать ее в согласии с потребностями существующих общественных отношений [Там же, с. 135]. Со временем кинематограф становится гибкой технологией ре-конфигурации отношения субъекта к социальному пространству и «центральным элементом культурной логики… массового капитализма» [14, с. 240].

Если в анализируемых Лаканом произведениях живописи иллюзия освещения использовалась художниками для создания особого эстетического эффекта – но у избранного зрителя, имеющего исключительный доступ к свободному времени и пространствам незаинтересованного созерцания – то в городском пространстве начала 20-го века инженерами по освещения (получившими почетное прозвище «художников света») «живописные» шедевры начинают создаваться повсеместно. Сами пространство города, дома, витрины в свете лучей невидимых электрических ламп становились произведениями искусства, привлекавшими и радовавшими взгляд, удивлявшими, восхищавшими и просто-напросто указывавшими, куда смотреть, на что обращать или не обращать внимание, т.д. При этом следует оговориться, что подобное использование освещения было встроено в широкий контекст пространственных преобразований, затронувших также архитектуру зданий, оформление их внешнего и внутреннего убранства, реорганизацию улиц и многого другого.

Лаканианская теория взгляда в кинематографе, согласно которой, с точки зрения Тода МакГована, «для кинозрителя провал господства [над образом] не только возможен, но и желанен при просмотре фильма» [8, с. 29], фетишизирует эффект определенной пространственной биополитической стратегии управления (через регулирование освещения – зритель, приученный реагировать требуемым необходимым образом на внешние раздражители) и рассматривает его как онтологически присущее субъекту свойство (желание быть ведомым, управляемым взглядом).

Итак, подводя итоги, мы можем сказать следующее: повсеместное внедрение освещения в конце XIX-го – начале XX-го веков было подчинено логике развития капиталистических отношений в этот период, и преследовало двойную цель: с одной стороны – скрытия классовых противоречий, с другой – интенсификацию производства и биополитического контроля над субъектом. Освещение как социально-пространственный дискурс задает рамки видимого, за которыми как будто бы не существует пространства (представляя, таким образом, своеобразный «пространственный фрейминг»). В то же время, оно организует иерархию значения, задает парадигму «прочтения» и проживания пространства.

Понятие regard Лакана представляет собой психологизацию пространственной логики капиталистического управленчества (чего хочет Другой?); онтологизация «субъекта внимания» (Крэри) как функции, агента отношений производства (фабрика) и обмена, «циркуляции знаков» (универмаг, кинематограф) при капитализме, и превращение его в «субъект взгляда» (Лакан), от рождения требующего взгляда Другого, и воображающего, что за ним стоит персонализированное желание. При этом Лакан, обнаруживая структуру индивидуальной произведенности субъекта под воздействием внешнего пространственного принуждения, не замечает социально-пространственной природы дискурса взгляда (т.е. способа организации его визуального поля), и поэтому упускает из виду конкретно-историческую обусловленность подобной произведенности.

Понятие означаемого Лакана является в этой связи идеализированным отражением особых социально-пространственных отношений, сформированных посредством технологий освещения и заключавшихся в скрытии пространства за его репрезентацией, за эффектом, производимым им на зрителя. Хотя Лакан и указывает на иллюзорность означаемого (указание, которое, впрочем, само не избегает пространственной фетишизации и в конечном счете действует в рамках дискурса психологизации – как я постарался показать на своем предыдущем докладе), он при этом онтологизирует дискурс репрезентации, не замечая, что делает все предметы и все пространства значимыми и «глядящими» на субъекта не их способность отражать свет, но целая сеть скрытых пространственных технологий, изучение истории которых дает нам увидеть четкую политическую и классовую телеологию их применения.

Понятие метахоры дает по-новому взглянуть на отношения субъекта с социальным пространством, поскольку не принимает за данность существующий дискурс социально-пространственных отношений, а указывает на то, что возможность функционирования такого дискурса появилась благодаря замещению, функционирующему в самом материальном теле общественного бытия. Замещение в случае с освещением следует рассматривать в качестве замещения объекта/пространства его визуальной репрезентацией, производство идеального образа пространства из его сгущенной, визуально интенсифицированной версии.

1. Аронсон О. Язык времени [Текст] // Делез Ж. Кино. Кино 1: Образ-движение. Кино 2: Образ-время / О. Аронсон. – М.: Ад Маргинем. – 2004. – С. 12 – 37.

2. Делез Ж. Кино. Кино 1: Образ-движение. Кино 2: Образ-время [Текст] / Ж. Делез // науч. ред. и вступ. ст. О. Аронсон; пер. с фр. Б. Скуратова. – М.: Ад Маргинем. – 2004. – 623 с.

3. Петров В. Е. Ранний кинематограф социальное пространство и феномен «деполитизированного взгляда». Э. Виллермо и Д.У. Гриффит [Текст] // Вісник ХНУ імені В.Н. Каразіна № 1064. Серія «Філософія. Філософські перипетії». – Харків : 2013. – С. 70 – 76.

4. Copjec J. Read my desire: Lacan against the historicists [Текст] / J. Copjec. – Cambridge, MA : Mit Press, 1994. – 272 с.

5. Krips H. The Politics of the Gaze: Foucault, Lacan and Žižek [Текст] / H. Krips // Culture Unbound, 2010. – Т. 2. – С. 91 – 102.

6. Luckiesh M. Artificial light: its influence upon civilization [Текст] / M. Luckiesh. – University of London Press, 1920.

7. Marcuse H. One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society [Текст] / H. Marcuse. – Boston, 1964.

8. McDonnell J.W. The electric light and the future: American perceptions and expectations, 1879-1890 [Текст] / J.W. McDonnell: дис. д-ра. филос. наук. : 1997 / Joel W. McDonnell. – University of Ottawa, 1997. – 124 с.

9. McGowan T. Looking for the gaze: Lacanian film theory and its vicissitudes [Текст] / T. McGowan // Cinema Journal. – 2003. – Т. 42. – №. 3. – С. 27 – 47.

10. McQuire S. Immaterial architectures: urban space and electric light / S. McQuire // Space and Culture, 2005. – vol. 8. – no. 2. – C. 126 – 140.

11. Nye D. American Technological Sublime [Текст] / D. Nye. – Cambridge, Mass., MIT Press, 1994.

12. Nye D. Electrifying America [Текст] / D. Nye. – Cambridge: MIT Press, 1989.

13. Rossell E. G. D. Compelling vision: from electric light to illuminating engineering, 1880-1940 [Текст] / E. G. D. Rossell: дис. д-ра. филос. наук. : 1998 / Edward Graham Daves Rossell. – Berkeley: University of California, 1998. – 348 с.

14. Zatz-Diaz I. “A most remarkable room that did not exist before:” the production of screen space and Fordist modernity. Volume 1 [Текст] / I. Zatz-Diaz : дис. д-ра. филос. наук : 2004 / Zatz-Diaz Ivan – The City University of New-York, 2004. – c. 727.