Плотин. - Вторая эннеада. - 2004

270 Плотин. Эннеады. Трактат //. 6

και προς εαυτός Ίδιον χαρακτήρα έχουσας. Τ/ ουν διοίσει ποιότης η εκεί; Ένεργειαι γαρ και αύται. 'Ή οτι щ οίον τι εστί δηλοΰσιν ουδέ εναλλονγην των υποκείμενων ουδέ χαρακτήρα, αλλ' όσον μόνον την λεγομενην ποιότητα εκεί ενεργειαν ουσαν ώστε το μεν, όταν ιδιότητα ουσίας εχχι, δηλον αυτό^εν ως ου ποιόν, όταν

λης φανεν αύτω. Ei δε τούτο, ουδέν κωλύει και την ^ερμόττμα τω σύμφυτον είναι τω πυρι είδος τι είναι του πυρός και ενεργειαν και ου ποιότητα αυτού, και αύ άλλως ποιότητα, μόνην δε εν αλλω ληφ^εισαν ούκετι μορφην ουσίας ουσαν, αλλά ίχνος μόνον και σκιάν και εικόνα απολιπουσαν αυτής την ουσίαν, ης η ενέργεια, ποιότητα είναι. 'Οσα ουν συμβεβηκε και μ/rç ενέργεια και είδη ουσιών μορφάς τινας παρεχόμενα, ποια ταύταοίον και αϊ εζεις και διαθέσεις άλλα/ τών υποκείμε­ νων λεκτεαι ποιότητες, τα δε αρχέτυπα αυτών, εν οΊς πρώτως εστίν, ενεργείας εκείνων. Κα/ ου γίνεται ταϋτό ποιότης και ου ποιότης, αλλά το άπηρημωμενον ουσίας ποιόν, το δε συν ταύτη ουσίαν η είδος η ενεργειαν ούδεν γαρ εστί ταύτόν εν αύτω και εν αλλω μόνον εκπεσόν του είδος και ενέργεια είναι. 'Ό μεντοι μ/ηδεποτε είδος άλλου, αλλά συμβεβηκός αεί, καθαρώς ποιότης кол μόνον τούτο.

|ΕΊ9 b e l Б Э LacJ E e l Ecü ЕасЗ В Э Е"Э la cJ la cJ ГД ci гд ci гд ci ГД ci ГД ci ГД ci ГД ci гд ci [Д ci ГД ci EJ3

La cJ LacJ lacJ LacJ la cJ la cJ LacJ lacJ LacJ LacJ LacJ [Д g] fn сг| гд g] ГД С] ГД ci |Д ci ГД ci ГД ci ГД ci ГД ci ГД ci

II.7. ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΔΙ ΟΛΩΝ ΚΡΑΣΕΩΣ

ОВСЕОБЩЕМ СЛИЯНИИ (37)

Краткое введение

Этот небольшой трактат (№ 37 в Порфириевой хронологии) посвящен обсуждению забавного сто­ ического положения о том, что два материальных тела могут полностью взаимопроникать друг в дру­ га. Положение, вызвавшее множество нареканий, особенно со стороны перипатетиков; именно с изло­ жения их возражений Плотин и начинает свое рас­ суждение. Здесь он полностью следует за Александ­ ром Афродисийским (см.: De Mixt tone и Quaestione et Solutiones, II. 12). Плотин нередко прибегает к изложению этого автора, критическое прочтение ко­ торого служит отправной точкой для его собствен­ ной мысли. Далее приводится ответ стоиков на ар­ гументы приверженцев Аристотеля, и, наконец, в гл. 2 Плотин излагает свое рассуждение по данному вопросу, которое приводит его к критике воззрений самих перипатетиков о непроницаемости материи,

272 Плотин. Эннеады. Трактат //. 7

препятствующей взаимопроникновению тел. Пло­ тин доказывает, что непроницаемость тел должна быть следствием качеств самих этих тел, а не прису­ щих материи качеств. Гл. 3 — небольшое дополне­ ние о «телесности», которую Плотин, в отличие от Александра Афродисийского, считает не общим определением вещи, но творящим вещь логосом — прекрасно иллюстрирует расхождения во взглядах между платониками и перипатетиками.

Синопсис

Краткое изложение взглядов предшествующих философов по данному вопросу. Возражения пери­ патетиков против всеобщего слияния, аргументы стоиков в защиту этого положения (гл. 1 ). Собствен­ ные рассуждения Плотина, приводящие к выводу о том, что непроницаемые тела таковы благодаря сво­ им качествам, а не благодаря материи (гл. 2). Заме­ чание о том, что есть телесность как таковая (гл. 3).

1. Мы должны рассмотреть то, что говорится о всеобщем слиянии тел. Возможно ли оно, когда со­ единяются два жидких тела: и когда целое с целым и каждое с каждым, и когда одно полностью пропи­ тывает другое? Ибо безразлично, каким из двух спо-

собов оно произошло, если оно произошло. Мы ос­ тавим, пожалуй, тех, кто считает, что это происхо­ дит благодаря приложению [внешних друг другу ча­ стей],1 ибо таким образом образовалось бы скорее смешение, чем соединение, если, конечно, в самом деле слияние производит подобочастность всего и каждая мельчайшая часть [смеси] должна быть со­ ставлена из того, что мы называем слившимися. Те, кто считает, что качества суть только [определенные материальные] смеси,2 сополагают материи каждо­ го из тел и налагают на эти материи качества каждо­ го из тел: эти люди, пожалуй, заслуживают доверия, поскольку порицают всеобщее слияние, утверждая, что объемные величины будут рассеяны, если не будет промежутка между частями каждого из тел — [так они возражают против положения] о том, что деление будет бесконечным, поскольку каждое из тел проникает в другое всецело; [этот же аргумент объясняет и почему] слившиеся тела занимают боль­ ше места, чем каждое из них, а именно — смесь занимает столько места, сколько оба этих тела вме­ сте. Они говорят, что если одно тело всецело прони­ кается другим, то его место должно оставаться себе тождественным, и в нем же должно полагаться и другое. Но в случае, когда [после смешения] смесь не занимает большего места, они обясняют это исхождением воздуха из промежутков между частя-

274 Плотин. Эннеады. Трактат П. 7

ми одного из смешивающихся тел, так что место воз­ духа занимают частицы другого тела. Но если, в та­ ком случае, некое малое тело проникает в большее, каким образом оно может распространиться по все­ му большему телу? И много еще другого говорят [против всецелого слияния].

Но с другой стороны, те, кто вводит всецелое сли­ яние, возражают: для [объемного] тела возможно быть [внутренне] разделенным без того, чтобы унич­ тожиться в рассеяньи, даже когда возникает всеце­ лое слияние, поскольку и капли пота не производят рассекания тела и не дырявят его. Даже если ктонибудь скажет им, что ничто не мешает природе про­ изводить потовыделение таким именно [отрицаемым ими] способом, они возразят, что и в вещах искусст­ венных влага, очевидно, проникает сквозь тонкое и непрерывное [например, ткань], проникая на другую ее сторону [и не делая при этом в ней дыр]. Но если [и влага, и ткань] — это тела, то как это может про­ исходить? Нелегко ведь объяснить, как одно тело проходит сквозь другое, не рассекая его; но если [сме­ шиваясь] тела рассекают друг друга по всем нап­ равлениям, они, очевидно, уничтожают друг друга. И когда они говорят, что во многих случаях [при сме­ шении] не происходит увеличения объема, они вста­ ют на иную точку зрения [, свойственную их оппо­ нентам], видя причину этого, опять же, в исхождении

воздуха [из составов смешивающихся тел]. Хотя это и тяжело утверждать, когда речь заходит об увели­ чении места, все же что мешает говорить, что каж­ дое из тел привносит [в смешение] и свою величину вместе с другими качествами, так что увеличение все равно необходимо происходит? Ибо величина не погибает, как и другие качества, но так же, как воз­ никает новый эйдос, смешанный из обоих, так [воз­ никает] и новая величина, которую смесь произво­ дит из обеих величин.

На это им могут возразить другие: если одна мате­ рия соположена другой, и объем соположен другому объему, который [также] обладает величиной, то вы говорите то же, что и мы; но если имеет место всеце­ лое слияние материи с той величиной, что на ней, тог­ да [в момент слияния тел] дело не обстоит так же, как когда одна линия последовательно продолжает дру­ гую, так что конец одной совпадает с началом другой, что приводит, разумеется, к увеличению, но так, как если одна линия совмещается с другой, что к увели­ чению не приводит. [Остается разобрать] случай, ког­ да меньшее тело проникает в большее, даже когда мельчайшее — в наибольшее, что и происходит в слу­ чае очевидного смешения. В не очевидных же случа­ ях есть возможность сказать, что меньшее тело про­ никло не во все большее тело, но в тех случаях, когда смешение очевидно, следует именно так и говорить.

276 Плотин. Эннеады. Трактат II. 7

Говорящие о протяженности масс, говорят что-то не вполне убедительное, когда растягивают мельчайшую массу в огромный объем [, что необходимо мыслится при слиянии мельчайшего с наибольшим], посколь­ ку, по их словам, величина увеличивается не благо­ даря изменению тела, но так, как когда из воды обра­ зуется воздух.

2. Но последний пример сам требует отдельного рассмотрения: в самом деле, что происходит, когда определенный объем воды становится воздухом; и почему объем возникшего воздуха больший? — Нам сейчас достаточно и сказанного, хотя много и иного говорится той и другой стороной. Рассмотрим, что нам самим должно сказать об этом, насколько наши воззрения соответствуют той или другой позиции, или, быть может, кроме вышеуказанных точек зре­ ния сейчас обнаружится и иная.

Итак, когда вода течет через шерсть, или папи­ рус выделяет воду, которая в нем, разве целое тело воды не проходит через них? Или когда она даже не течет [, но пропитывает], почему мы соединяем одну материю с другой и одну массу с другой массой же, но только качества полагаем в смешении? Ибо, ко­ нечно же, материя воды расположена не вне папи­ руса, ни, опять же, на некотором удалении от не­ го, ибо весь папирус влажен и его материя никоим

образом не лишена этого качества. Но если материя есть везде, где есть качество, то везде в папирусе есть и вода. Однако, может быть, это не есть вода, но ка­ чество воды [влажность]? Но где, в таком случае, существует вода? И почему же тогда не сохраняет­ ся тождественной масса? Скажут, что добавивше­ еся растянуло его, поскольку он [т. е. папирус] по­ лучил величину от пришедшего. Но если получил величину, то добавилась и масса, а если добавилась, то не была поглощена в ином, значит, материя воды должна быть в одном, а материя папируса в другом [месте]. Но что мешает одному телу давать и полу­ чать какие-то качества от другого, а так же и вели­ чину? Одно качество соединяется с другим, не буду­ чи им, но будучи вместе с ним; будучи вместе с ним, оно тем самым уже не есть чистое качество, не все­ цело то, что оно есть, но уже нечто замутненное; но когда одна величина соединяется с другой, она не исчезает.

Кто-нибудь, возможно, и знает, почему говорит­ ся, что одно тело, проникая через другое, рассекает его, хотя мы утверждаем, что качества проницают тела не рассекая их. Это так, потому что качества бестелесны. Но если материя сама бестелесна, по­ чему, в таком случае, и бестелесная материя вместе с бестелесными качествами (предположим, что их немного) не проницает тела тем же способом, что

278 Плотин. Эннеады. Трактат //. 7

икачество? Они не проницают твердые тела, потому что те имеют соответственное качество, а именно — противиться проницанию. Или, может быть, потому что многие качества вместе с материей не способны это сделать? Если множество качеств производят то, что называется плотностью тела, то именно множе­ ство будет, пожалуй, причиной непроницаемости тел; если же плотность есть некое особенное каче­ ство, как и то, которое они называют телесностью, то именно это особенное качество и будет причиной; так что качества создадут смесь не потому, что они качества, но потому, что они именно такие качества;

иматерия, опять же, придет в смешение не потому, что она материя, но потому, что она материя вместе

сопределенным качеством: особенно, если она не имеет собственной величины, но только ту, которую [она в данный момент] не отбрасывает. Вот что сле­ дует сказать об этих трудностях.

3.Поскольку мы упомянули о телесности, следу­ ет рассмотреть — есть ли она нечто составленное из всех [телесных качеств] или же есть некий эйдос

инекий логос, входящий в материю и делающий ее телом. Тогда, возможно, телесность это то, что есть тело, т. е. [нечто] собранное из всех качеств вместе

сматерией; да, такова будет, пожалуй, телесность. И если телесность есть логос, который своим прихо-

дом создает тело, то ясно, что логос охватывает и имеет все эти качества. Этот логос, если он не есть определение, выявляющее, что есть вещь, но имен­ но логос, творящий вещь, должен не заключать в себе материи, но быть логосом относительно мате­ рии и, входя в материю, давать телу совершенство; тело должно быть материей, и логос должен присут­ ствовать в нем, но сам он, поскольку он — эйдос, созерцается обнаженным, без материи, даже если бы этот логос был еще более неотделим от материи. Ибо отделимый логос — иной, он — в Уме; в Уме же, потому что сам — Ум. Но об этом в другом месте.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.Это ссылка на Анаксагора (см.: Diels. Fr. 59 а54)

иДемокрита (который, в свою очередь, отсылает к Алек­ сандру Афродисийскому). См.: DeMixtione, 2 (II. 214.18 Bruns-Diels. Fr. 68 а64).

2.Имеются в виду перипатетики. См. Галеново из­ ложение воззрений перипатетиков и стоиков (Stoico- rum Veterum Fragmenta, IL 463).