Плотин. - Четвертая эннеада. - 2004

30 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 3

и подробных исследований, в которых благоразумно, пожалуй, проводить время? Есть много и других при­ чин для того, чтобы заняться таким исследованием: оно, в частности, дает нам знание о том, для чего душа явля­ ется началом, и о том, от чего она произошла. Заняв­ шись этими исследованиями, мы, пожалуй, подчинимся совету бога, побуждающего познать себя.1 Поскольку мы желаем [сейчас] искать и находить иные вещи, и тоскуем о возлюбленных зрелищах Ума, потому пра­ вильно было бы исследовать: кто есть тот, кто исследу­ ет и ищет. Ибо в мировом Уме — двойственность; так что разумно, чтобы в вещах, существующих как части, эта двойственность еще более усилилась. Должно рас­ смотреть, как приемлются боги душой (мы рассмотрим это, исследовав, как возникла душа в теле); теперь же вернемся к говорящим, что из Души всего возникают и наши души. Возможно, они будут утверждать, что не­ достаточен аргумент в пользу того, что наши души есть части Души всего, состоящий в том, что частные души простираются столь же далеко, сколь и Душа всего; что они разумны так же, как и Она (даже если они утверж­ дают, что «тем же самым способом»), поскольку части [скажут они] единовидны целому. Они будут выдвигать вперед Платона, как того, кто якобы считал так же; того, кто веровал в одушевленность Вселенной и говорил, что как наши тела являются частями Вселенной, так и наши души — частями Души всего. Они скажут, будто бы он учил и с ясностью показывал, что мы изошли от круго­ обращения неба, так что и нравы, и судьбы мы берем

О трудностях, возникающих при рассмотрении души

оттуда; и если мы возникаем внутри Вселенной, то по­ лучаем свои души от окружающего нас; и как каждая наша часть приемлет нечто от нашей души, точно так же, по тому же самому логосу, будучи частями относи­ тельно целого, [наши души] принимают нечто, как час­ ти, от целой Души. Они скажут, что «Душа всего име­ ет попечение обо всем неодушевленном»; это значит, что Платон ничего не оставил вне Души, ничего — пос­ ле Души Целого, ибо Она сама полагает все неодуше­ вленное в заботе о нем.

2. Прежде всего об этом должно сказать следующее: благодаря допущению того, что Душа всего и наши души занимаются одними и теми же телами, они пола­ гают их имеющими один и тот же эйдос, но такое пред­ положение и дает единый род этим душам [т. е. единич­ ным и Душе] и лишает наши души отличного [от бытия Души] бытия частей. Однако, им было бы много спра­ ведливей считать все души тождественными, так что­ бы каждая была всеми. Но создавая такую единую ду­ шу, они основывают ее единство на чем-то ином, что не является ни душой этого, ни душой того, ни душой космоса, ни чего-либо еще, но само творит и душу кос­ моса, и то, что одушевлено. Ибо поистине, не вся душа существует в отношении к чему бы то ни было, посколь­ ку она есть сущность, но есть Душа, которая вообще никак не относится ни к чему иному; те же души, кото­ рые относятся к чему бы то ни было, становятся время от времени (причем, не существенно, но случайно)

32 Плотин. Эннеады. Трактат /У. 3

душами вещей. Возможно, необходимо прояснить, что обозначается словом «часть» в таких вещах. [Прежде всего] следует оставить понимание части как того, что обозначает исключительно части тел, будут ли это тела единовидные или не единовидные; также, если кто-ни­ будь станет отстаивать подобочастность тел, ему сле­ дует возразить, что нет таких тел, ибо тяжесть есть часть, однако же она [всегда] есть часть не согласно эйдосу, как, скажем, белизна. Ибо белизна, содержа­ щаяся в порции молока, не есть часть белизны всего молока, ибо существует белизна порции, но не порция белизны; белизна есть что-то всеобщее, не обладающее определенной величиной, не будучи определенной ко­ личественно. Когда мы говорим о «части» применитель­ но к тому, что не имеет тел, то мы либо говорим об этом так же, как о числах, как, например, о двух частях де­ сяти (но такое понимание части может только к числам

иотноситься), либо — как о частях круга или прямой, или в том же смысле, в каком мы говорим о теореме, как части науки. Теперь, в случае числового единства

игеометрических фигур, необходимо, чтобы, подобно тому как это происходит в телах, целое становилось меньше, разделяясь на части, и каждая из частей была меньше целого. Ибо вещи, существующие количествен­ но, имеют свое бытие в определенных количествах, но не суть сами чистое количество, вот они-то необходи­ мо и становятся больше или меньше. В этом смысле невозможно говорить о части Души, ибо Душа не явля­ ется монадой, также как декада яляется целым. Много

Отрудностях, возникающих при рассмотрении души 33

идругих нелепостей необходимо воспоследуют из при­ нятия такой ошибки: особенно то, что десять не есть «нечто одно», значит, либо каждая из монад будет ду­ шой, либо душа будет составлена из совершенно не­ одушевленного. Кроме того, было допущено, что часть целой Души имеет тот же эйдос, что и Она сама. В слу­ чае же непрерывной поверхности, нет необходимости для части быть качественно такой же, как и целому, ведь не таковы же, к примеру, части круга или квадра­ та; но, может быть, не всем частям необходимо быть подобными целому в тех фигурах, где возможно подо­ бие части целому (может же часть треугольника быть треугольником); но и в этом случае отношение, указы­ ваемое примером, отлично от того отношения, какое имеет место в душе, ибо они ведь предполагают, что вся душа [и все ее части] имеют один и тот же эйдос. И в случае с прямой линией, ее часть имеет бытие пря­ мой линии, но здесь тоже есть различие: по величине. В случае души, если бы кто-нибудь стал утверждать, что различие частичной души от Целой заключается в величине, тогда душа у него была бы неким количеством

иполучала бы определенность своей природы от коли­ чества, как и тело; но всё это следует из предположе­ ния, что все души подобны друг другу и Целой. Однако ясно, что Душа не делима так же, как величины, и сами наши оппоненты не будут утверждать, что целая Душа изрублена на части; [в противном случае] они уничто­ жат целое, оставив одно только имя, вместо того чтобы быть ему неким всеобщим началом; [но у них целое

34 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 3

ичасть соотносятся так же] как вино, разделенное на множество частей: всякий может назвать вино, содер­ жащееся в любой из амфор, частью всего вина. Теперь; не есть ли душа часть — таким же образом, как теоре­ ма есть часть целого науки, которая [разделяясь на ча­ сти] продолжает существовать без умаления, чье де­ ление есть некое проявление и энергия каждой из ее частей? Но тем самым, каждая из частей-теорем содер­ жит в возможности целую науку, но сама наука [из-за разделения] отнюдь не становится меньше как целое. Если же таким образом дело обстоит и с целой Душой,

ис остальными душами, тогда то целое, которое имеет части, и именно такие части, не будет душой чего-либо, но душой самой по себе, так что не будет и Души кос­ моса, но нечто тождественное [присутствующее] в ча­ стях. [И Душа всего, и частные души —] все будут час­ тями одного, поскольку будут иметь один и тот же эйдос. Но почему же тогда одна из них есть Душа космоса, а другие суть души его частей?

3.Возможно, единичные души могут быть названы частями, так же как душа, находящаяся в пальце одно­ го из живых существ, может быть названа частью це­ лой души, пребывающей в этом живом существе. Но такое учение или не дает возникать душе вне тела, или полагает все души не в телах, так что даже Душу кос­ моса, называемую Душой всего, полагает вне тела кос­ моса. Это потом должно рассмотреть. Теперь же долж­ но исследовать: в каком смысле возможно говорить о

О трудностях, возникающих при рассмотрении души

«части», опираясь на этот образ [части и целого]. Если Душа всего отдает себя всем частичным живым су­ ществам, и каждая отдельная душа есть часть в этом смысле, тогда, если допустить, что Душа всего была разделена, она не могла бы отдать себя каждому, но сама была бы повсюду; она была бы целой Душой, одновременно существующей как одна и самотожде­ ственная во множестве вещей. Но это никак не позво­ лит утверждать, что одна душа — Целая, а другая — часть, и более всего это относится к душам, имеющим тождество сил, ибо все силы присутствуют сразу в обе­ их. Там, где органы делают разное, например, зрение и слух, мы не можем сказать, что одна часть души — в зрении, другая — в слышании (эту точку зрения при­ нимают другие философы), но одна и та же часть [при­ сутствует во всех восприятиях], даже если иная сила действует в каждом отдельном органе. Поскольку орга­ ны различны, возникают различные восприятия, од­ нако поскольку все они суть эйдосы, душа способна брать эйдос всех эйдосов (то, что все воспринимае­ мые эйдосы должны направляться к единому центру, также проясняет это). Что же касается органов, через которые проходят эйдосы, то не все они способны вос­ принимать всё, но различные восприятия соответству­ ют различным органам, однако же суждение о них приходит от одного и того же начала, которое, подоб­ но судье, знает и сказанные слова, и совершенные дела. Это потому, что, как мы уже сказали, одна Душа есть повсюду и в различных деятельностях. Если бы

души были чем-то вроде чувственных восприятий, тог­ да каждой из них было бы невозможно сознавать себя, но сознавала бы себя в них Душа мира. Однако если мышление есть именно наше мышление, тогда и каж­ дая из душ существует сама по себе. Но поскольку [единичная] душа так же и разумна, причем в том же смысле, что и целая Душа, то душа, которая называ­ ется частью, будет тождественна как целое, но не как часть целого.

4. Вот что надлежит сказать дальше: если таким именно образом Душа — одна, то кто-нибудь, ища след­ ствия из этого положения, может вывести на свет пер­ вую трудность: возможно ли в действительности при­ сутствовать такому единству одновременно во всех вещах; и затем, возможно ли это, если одна душа — в теле, а другая — нет? Вероятно, отсюда будет следо­ вать, что все души всегда в телах, и особенно Душа все­ го, ибо о ней не было сказано, что она оставляет тело, как наши души; однако, как говорят некоторые, наши души покидают свои частные тела, но не могут быть совершенно вне тел. Но если душа будет совершенно вне тела, то почему одна душа оставляет тело, а дру­ гая — нет, ведь обе они — одна и та же? Что касается Ума, то он саморазличается различием частей, отнюдь не отделенных [букв.: «отколотых»] друг от друга, но все части всегда пребывают вместе — ибо Ум есть, по­ жалуй, само неделимое; рассматривая Ум, мы не встре­ чаемся с этими трудностями; что же касается Души,

Отрудностях, возникающих при рассмотрении души

окоторой мы говорили, что она делима в отношении

к телам, то в том, что все души есть нечто единое — много трудностей; конечно, если кто-нибудь не станет полагать некое самостоятельное единое, которое не впадает в тела, и не скажет, что все души — из него: и частные, и Душа всего, — что они сосуществуют вмес­ те, так сказать, до определенного уровня, будучи од­ ной душой, не относящейся к какой-то частной вещи; и что будучи привязаны [к этому самостоятельному еди­ ному] верхней своей гранью, они нисходят тем же спо­ собом, что и свет, который достигает земли, разделив себя по домам, однако же оставшись [в самом себе] неделимым и не умалившись.2 Душа всего всегда пре­ бывает надстоящей, она не нисходит долу даже низшей частью, не обращена к вещам этого мира; но наши души низошли долу, поскольку их [низшая] часть раздели­ лась в этой сфере благодаря повороту к тому, что нуж­ дается в их попечении. Но и низшая часть Души всего подобна душе гигантского растения, которая управля­ ет им без труда и суеты; низшее же в нас подобно чер­ вям, возникающим в гнилых частях этого растения: именно таким образом существует одушевленное тело во Вселенной. Остальное в наших душах единовидно высшим частям целой Души; оно подобно садовнику, погруженному в заботы о росте растения и обременен­ ного борьбой с червями; или, если так можно сказать, оно подобно одному здоровому человеку, живущему с другим здоровым человеком и прислуживающему это­ му второму в его делах и созерцаниях; или больному

38 Плотин. Эннеады. Трактат IV. 3

человеку, связанному заботой о собственном теле, по­ печением о нем и относящемся к нему.

5. Но как может твоя частная душа быть еще и ду­ шой кого-то другого? Не существуют ли души единич­ ных вещей согласно низшему [порядку], а та Душа — согласно высшему? Это будет обозначать, что Сократ

идуша Сократа будут лишь постольку, поскольку они — в теле, но [дух Сократа] погибнет как Сократ, когда возникнет в наилучшем. Или же не погибнет ни­ чего из сущих, поскольку умы, которые Там, уже не гибнут, ибо существуя в едином, не будучи разделены телесно, каждый в своей инаковости имеет тождест­ венное сущностное бытие. Также обстоит дело и с ду­ шами, прикрепленными по порядку каждая к своему уму: они суть логосы умов, развернутые далее умов, ставшие большим из меньшего, они связаны краткос­

тью умов тем, что в каждой из душ неделимее осталь­ ного.3 Души уже имеют волю разделяться, но не мо­ гут достичь всецелого разделения, они содержат в себе тождественность и инаковость; каждая из них сама есть единое, и все вместе они суть единое. Подведем итог нашим рассуждениям: души изошли из единства,

иих исхождение из единства во множество произош­ ло способом, свойственным Уму, делящемуся и оста­ ющемуся неделимым; Душа есть единый Логос Ума, от нее исходят частные логосы, которые так же нема­ териальны, как и Там.

Отрудностях, возникающих при рассмотрении души

6.Но почему Душа всего, единовидная нашим ду­ шам, сотворила космос, а ни одна из индивидуальных душ — нет, хотя и имеет в себе все вещи? (Мы уже сказали, что Душа может возникнуть во множествен­ ности и пребывать сразу во многих.) Теперь должно сказать, как одно и то же может пребывать то в одном, то в другом: делает ли оно сейчас так, а завтра — ина­ че, или, быть может, претерпевает то одно, то другое, или же сразу и делает, и претерпевает, — это станет предметом нашей мысли. Ибо необходимо рассмотреть: как и почему Душа всего сотворила космос, а частные души управляют его частями. Конечно, нет ничего уди­ вительного в том, что те, что имеют одно и то же зна­ ние, управляют одни большим, другие — меньшим. Однако, кто-нибудь все-таки может спросить, почему так происходит. Есть, можно было бы ответить, разли­ чие между душами, и более всего — между частными душами и Душой всего, не отделившей себя от Души как целого, но остающейся Там, хотя и облаченной в тело; частные же души, поскольку тело уже существу­ ет, и Душа уже властвует, — принимают уделы от сво­ ей Сестры, как бы заранее приготовленные дома. Раз­ личие состоит в том, что Душа всего взирает на Ум как целое, частные же души — более на частные умы. Воз­ можно, эти частные души тоже были способны к созда­ нию мира, но поскольку Душа мира положила этот про­ цесс первой, то стали уже не способны к этому. Здесь возникают те же трудности, как и при объяснении: поче­ му именно эта, а не другая душа первична [и властна].