ФМН Учебное пособие

если на эмпирическом уровне выявляются эмпирические зависимости,

то на теоретическом – законы, раскрывающие причинно-следственные зави-

симости.

4. Каждая из социальных наук имеет собственный категориально-

понятийный аппарат.

5. Приверженность ученого к определенной идеологии, научной школе,

практический интерес, различие целей, к которым он стремится, приводят к определенной субъективизации полученного знания. По поводу субъекти-

визации в социальных науках существуют две основные точки зрения; сто-

ронники одной из них считают, что субъективность должна преодолеваться и необходимо отделять функцию ученого от функции гражданина, соблюдая принцип свободы знания от оценок (Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.); сторон-

ники другой признают влияние интересов ученого, его гражданской позиции на результат познания и настаивают на соблюдении принципа соотнесения

знания с оценкой (Н. Михайловский, М. Полани и др.).

В социальных науках необходимо стремиться к объективности за счет совершенствования процедур исследования, критического отношения к со-

здаваемым теориям, проведения дискуссий по спорным вопросам.

Проблема специфики социального познания является предметом ак-

тивного философского осмысления. Основы подхода, согласно которому со-

циальное познание обладает своей спецификой, были заложены философией жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше, Г. Зиммель, А. Бергсон, О. Шпенглер), пони-

мающей социологией (М. Вебер), неокантианством баденской школы

(В. Виндельбанд, Г. Риккерт), феноменологической (Э. Гуссерль) и герменев-

тической традициями (Ф. Шлейермахер, Г.-Г. Гадамер, П. Рикер). В настоя-

щее время специфика социально познания актуализируется в постмодерниз-

ме (Ж. Батай, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.), в коммуни-

кативной традиции современной философии (К.-О. Апель, Ю. Хабермас,

В. Кульманн, Р. Мюнх).

Выборочно представим выделенные в данных направлениях специфи-

ческие черты социального познания. Социальное знание нацелено на сово-

купность фактически общепризнанных ценностей в их систематической свя-

зи; непосредственным объектом исследования являются индивидуализиро-

ванные явления и события в их соотнесении с ценностями, поэтому и резуль-

тат предстает не в виде законов, а через описание изучаемого индивидуаль-

ного события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; абстракции и общие понятия в социальном познании не самоцель, а лишь вспомогательные средства (Г. Риккерт). Социальное по-

знание – это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение чело-

веческого бытия, ставящее исследователя перед вопросом: «есть ли в этом мире смысл, и есть ли смысл существовать в этом мире» (М. Вебер). Методу объяснения наук о природе, направленному на постижение законов развития изучаемого объекта противопоставляется метод понимания как приобще-

ние к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование (Гада-

мер). В. Дильтей противопоставляет объяснению природы понимание чело-

веческой души, жизнь которой воплотилась в текстах, в знаково-

символических данностях, поэтому связь с социальной реальностью осу-

ществляется через источники (исторические, археологические и пр.); при та-

кой трактовке социальное познание диалогично по своей природе – это всегда диалог личностей, текстов, культур и т. п. (в естествознании – монолог, «природа молчит»). В социальном познании нельзя не учитывать многообра-

зие различных ситуаций общественной жизни людей, поэтому социальное знание в большей мере представляет собой вероятностное знание (М. Блок).

Специфика предмета исследования социальных наук обусловливает возникновение отличных от естественнонаучных методологических стан-

дартов. Методу объяснения наук о природе, направленному на постижение законов развития изучаемого объекта на пути восхождения от частного к общему, противопоставляется метод понимания как непосредственного

постижения духовной целостности жизни в ее индивидуальных проявлени-

ях и ценностной обусловленности.

В социальных науках применяются две основные процедуры познания:

объяснение и понимание (интерпретация). Объяснение – это процедура разъ-

яснения сущности конкретного социального факта, подведение его под неко-

торое обобщение, закон (объяснение поступка человека осуществляется че-

рез приведение причин, мотивов, факторов, обусловивших такое поведение).

Объяснение, как правило, имеет монологический характер, в нем участвует один человек, оно отвечает на вопрос: «Почему это так происходит?». Объ-

яснение чаще является функцией естественных наук, реже – социальных наук. Интерпретация (понимание) – это процедура истолкования смысла ка-

кого-то знака или текста. Интерпретация, как правило, имеет диалоговый ха-

рактер, в нем участвуют несколько человек, она отвечает на вопрос: «Что это такое?».

В. Дильтей противопоставляет объяснению природы понимание жи-

вой человеческой души. При этом формой понимания собственного внут-

реннего мира будет выступать интроспекция (самонаблюдение), а формой понимания чужого – эмпатия (вчувствование). Данная ориентация находит выражение в конкретных социальных науках. Так, в социологии она прояв-

ляется в разработке качественных методов исследования (кейс-стади, био-

графический метод, соучаствующее наблюдение, глубинное интер-

вью и др.).

Рассматривая в качестве объекта исследования социальных и гумани-

тарных наук индивидуализированные явления культуры, Г. Риккерт в каче-

стве метода наук о культуре называл идеографический (индивидуализирую-

щий). Его сущность состоит в описании особенностей существенных ис-

торических фактов, а не их генерализации, построении общих понятий. Ме-

тод естествознания, в свою очередь, определяется как номотетический (ге-

нерализующий).

Неоднозначный характер соотношения методологических установок естественных и социальных наук отмечается Э. Гуссерлем. С одной сторо-

ны, природу можно изучать саму по себе как замкнутый мир, так как наука о природе может абстрагироваться от всего духовного и исследовать природу как таковую. Иная ситуация в науках о духе: духовное и телесное связаны,

поэтому специалист в любой сфере наук о духе всегда имеет среди феноме-

нов биологические феномены; для исследователя они значимы не как объек-

тивный мир, а как субъективная картина мира. Подстраивать под науки о духе, желая сделать их якобы точными, естественнонаучный фундамент – абсурдно, считает Э. Гуссерль.

Методы социальных наук имеют ряд особенностей, вызванных слож-

ностью предмета исследования и целями познания социальных наук.

Методы социальных наук, специфика:

-общие методы научного познания применяются в модифицированном виде, например, социальный эксперимент;

-собственные методы – анкетирование, беседа, экспертная оценка, те-

стирование, опрос, биографический, социометрический, метод «деловых игр» и др.; каждый метод характеризуется своими особенностями и ориенти-

рован на получение определенного знания, например, анкетирование – это способ изучения социальных фактов с помощью обращения с письменными вопросами к определенной группе людей; биографический метод – это спо-

соб изучения личных документов человека, который обуславливает понима-

ние причин его поступков, его участия в определенных событиях, его отно-

шения к этим событиям;

- в социальных науках применение преимущественно идиографическо-

го метода (в естественных науках – номотетический метод).

Характеристика идиографического метода: цель – поиск уникального,

понимание смысла социальных явлений; ориентирован на познание отдель-

ного социального факта; направлен на познание постоянно изменяющихся социальных явлений; предполагает ценностную оценку знания.

Характеристика номотетического метода: цель – поиск общего, откры-

тие законов; направлен на познание неизменных в течение длительного вре-

мени природных явлений; применяется с целью освободить познание от цен-

ностных оценок.

В настоящее время для социальных наук характерно усиление значи-

мости междисциплинарных методов, появление новых методов (метод аб-

дукции, ситуативных исследований), применение статистических методов исследования.

То же самое относится и к способам организации научного знания.

В социальных науках оперируют понятиями научный факт, проблема, гипо-

теза, теория. Но в феноменолого-герменевтической традиции вместо про-

блемы фигурирует вопрос, а само исследование трактуется как процедура во-

прошания, функция объяснения замещается пониманием, результатом кото-

рого являются смыслы.

Проблема истинности знания в социальных науках. В социальных науках существуют следующие позиции по отношению к истине: абсолют-

ный субъективизм как отрицание возможности постичь объективную истину;

объективизм – истина постижима; диалектический объективизм – истина до-

стижима, но в результате длительных исследований.

Концепции истины в социальных науках:

1) классическая концепция: истина понимается как достоверное знание,

соответствующее реальности; истина подтверждается в ходе научной прак-

тики (социального эксперимента) или достоверными фактами; истина до-

стижима, свойством истины является объективность (К. Маркс, Э. Дюркгейм,

М. Вебер);

2) неклассическая концепция: истина понимается как определенное знание, отражающее реальность глазами субъекта исследования, ученого,

и хотя истина достижима, из свойств истины нельзя устранить субъектив-

ность (М. Полани). Субъективность истины социального знания обусловлена интересами, целями и предпочтениями исследователя; влиянием тех или

Аксиологический аспект социально-научного познания обусловлен,

прежде всего, включенностью субъекта в объект социального познания, по-

этому социальное познание может быть охарактеризовано как ценностно-

смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия.

В классической философии аксиологический аспект был выделен и обоснован И. Кантом, который, определив природный мир как мир необхо-

димости, а нравственный мир как мир свободы, тем самым сформулировал

главную проблему ценностного подхода: как соотнести должное (эталонное,

идеальное) и сущее (реальное). С именем Р. Лотце связывают создание соб-

ственно аксиологии, изучающей ценности как смыслообразующие основания бытия человека. Не входя в тонкости дискуссий, определим ценности как все то, что обладает значимостью для человека, поддерживается определенной группой людей (или обществом в целом) и соотносится с истиной, красотой,

справедливостью (при этом «антиценности» – это тоже ценности со знаком минус).

Аксиологический аспект в философии разрабатывал целый ряд мысли-

телей. Так, Г. Риккерт противопоставляет миру действительности мир ценно-

стей, имеющих определенную значимость. К ценностям естественных наук относятся цели и результаты научной деятельности, метод и процедуры научного поиска, объяснительный и доказательный потенциал науки, новое решение актуальной научной задачи, логически упорядоченная система по-

строения или организации научного знания.

Ценным для социально-гуманитарных наук является как научная цель,

результат и методы получения знания, так и ценности, связанные с ее объек-

тами, без которых невозможно вообще никакое индивидуализирующее по-

нимание действительности. Связывание объектов с ценностями, не нарушая при этом объективности знания, составляет одну из существенных сторон социально-гуманитарных наук. В социальном познании собственные куль-

турные идеалы исследователя не должны иметь решающего значения: пони-

мание всеобщих культурных ценностей ученому нужны для того, чтобы по-

средством чисто теоретического отнесения к ценности отделять существен-

ное от несущественного.

М. Вебер, разделяя принцип «отнесения к ценностям», рассматривает ценности как исторические образования, некие «интересы эпохи». М. Вебер вводит принцип «свободы от оценок»: в отличие от ценностей, имеющих объективный характер (в рамках определенного исторического периода),

оценки выражают субъективную исследовательскую позицию (одобрение – неодобрение, симпатия – антипатия), поэтому и не могут иметь подлинной научной значимости.

М. Хайдеггер сформулировал важнейшую установку аксиологии: глав-

ным для человека выступает то, что он должен удостовериться в своей соб-

ственной ценности, что и было воспринято в герменевтике. К. Поппер счи-

тал, что в логике социальных наук важное место занимают ценности «откры-

того общества», главная из которых – развитие человека; именно в этом он видел смысл истории, других целей быть не должно.

Обобщая аксиологическую направленность социальных наук, сфокуси-

руем данную проблематику на трактовку человека в разных областях соци-

ального знания, поскольку нет ни одной из них, где бы человек выпадал из поля зрения исследователя. И хотя предметом изучения социальных наук являются общественные отношения, тем не менее, можно выстроить услов-

ный образ (модель) социологического, экономического и юридического че-

ловека. Именно в образе человека в концентрированном виде предстает со-

циальный мир эпохи, культуры.

Соответственно, «социологический человек» – это образ человека, со-

зданный в социологии. Модели «социологического человека»: человек – «чи-

стый лист», который произвольно заполняется обществом; человек, испол-

няющий роль, и человек, который может быть подвергнут санкциям

(socialized, role-playing, sanctioned man); человек, имеющий собственное мне-

ние, восприимчивый, действующий человек (opinionated, sensitive, acting man).

В экономической науке формируется образ «экономического человека»

как наиболее емкое выражение характерных черт человеческого поведения в процессе «повседневной рыночной деятельности», образ человека, который полностью руководствуется экономическими мотивами. Рациональность – это сущность и ключевая характеристика экономического человека.

«Юридический человек» – это тип цивилизованного индивидуума, спо-

собного направлять свои инстинкты, эмоции в русло нормативного, законо-

послушного поведения. Характерные черты человека юридического: наличие развитого правосознания, обеспечивающего способность и готовность субъ-

екта к законопослушному поведению; способность выбирать, действовать,

изменять обстоятельства, формировать отношения, особую искусственную,

цивилизованную среду, в целом – творить правовую реальность; умение иг-

рать социальные роли в контексте цивилизованных правоотношений; спо-

собность облекать свои интересы и потребности в формы, вписывающиеся в нормативные рамки позитивного права; равенство по отношению к право-

вой норме (при различии по физическим, нравственным, социальным пара-

метрам).

«Политический человек», Homo politicus, возлагает надежды на поли-

тику в решении наиболее значимых проблем человеческого бытия. Человек – субъект (актор) политики.

Определение человека как существа политического принадлежит Ари-

стотелю («Человек по природе своей есть существо политическое», Аристо-

тель «Политика»). У Аристотеля политический человек выступает как сино-

ним общественного человека – существа, реализующего свою естественную сущность жизнью в полисе – городе-государстве.

«Политическим» человек становится через процесс социализации, ко-

торый осуществляется на протяжении всей жизни. Политическая социализа-

ция – это процесс взаимодействия индивида и политической системы, целью которого является адаптация индивида к данной системе, превращение его в гражданина.

Роли человека политического: в системе политических отношений он предстает как субъект и как объект политического воздействия (государства…); человек политический как гражданин (гражданство есть правовая связь человека с определенным государством, порождающая взаимные права и обязанности); человек политический и его правосубъектность (правовой статус).

Типы политических ролей человека: рядовой член общества; человек, состоящий в общественной организации или движении; гражданин, состоящий в выборном органе или являющийся активным членом политической организации; профессиональный политик; политический лидер.

Вполитической психологии человек политический рассматривается в треугольнике отношений «человек-политика-власть».

Врамках общественного производства политический человек – это носитель перераспределительной функции (экономический – производительной), перераспределитель национального богатства.

Литература:

1. Адлер, А. Практика и теория индивидуальной психологии [текст] / А. Адлер ; пер. с англ. А. Боковикова. – М. : Академический Проект,

2011. – 232 с.

2.Аршинов, В. И. Наноэтика – конвергенция этических проблем современных технологий или пролегомены к постчеловеческому будущему? [текст] / В. И. Аршинов, В. Г. Горохов, В. В. Чеклецов // Эпистемология & философия науки. – 2009. – Т. ХХ. – № 2. – С. 96–112.

3.Афанасьев, Ю. Н. История науки и техники : Конспект лекций : Учеб.-науч. мультимед. комплекс [текст] / Ю. Н. Афанасьев, Ю. С. Воронков,

С. В. Кувшинов ; рос. гос. гуманит. ун-т, Ин-т истории естествознания

итехники РАН. – М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. – 264 с.

4.Башляр, Г. Новый рационализм : Сборник [текст] / Г. Башляр ; пер. с фр. ; предисл. и общ. ред. А. Ф. Зотова. – М. : Прогресс, 1987. – 374 с.