ФМН Учебное пособие

рый позволяет с помощью ЭВМ выявлять многофакторные зависимости сложных объектов (типа экологических или экономических систем). В исто-

рических и гуманитарных науках существуют свои процедуры получения фактических данных – т. н. «критика источников» (отыскание, сопоставле-

ние, проверка, оценка, истолкование данных и пр.).

В) Критерии научности (или отличительные признаки научного зна-

ния):

1. Оно имеет предметный характер, поскольку стремится изучать предметы, как они есть сами по себе, и связано, в конечном счете, с фактами.

Именно по этому признаку оно отличается от вненаучного и ненаучного зна-

ния и может быть воплощено в предметной деятельности человека.

2. Предметные соотношения и зависимости предстают в науке как при-

чинно-следственные связи: ничто в мире не происходит без причины, и все приводит к каким-либо следствиям.

3. В научных знаниях представлены не единичные и не уникальные причинно-следственные зависимости, а повторяющиеся, общие или универ-

сальные, поэтому наука дает знание на уровне законов.

4. Знание на уровне законов позволяет с помощью обнаруженных зако-

номерностей рассчитывать протекание событий в будущем или их состоя-

ние в прошлом. Эта особенность научного знания может быть названа проек-

тивностью.

5. Объективность – существенный признак научных знаний, не совпа-

дающий с предметностью. Объективность научных знаний – это независи-

мость их содержания от познающего субъекта. Неклассическая наука откры-

вает принципиальную неустранимость субъекта из результатов научного ис-

следования, что заставляет признать относительность данного критерия.

6. Стремление избавиться от субъективных факторов позволяет гово-

рить о ценностной нейтральности науки в отличие от всех остальных про-

явлений духовной жизни.

7.Поскольку в науке все организовано по правилам метода, то надо признать технологичность и, в этом аспекте, социальность научного знания.

8.На основе естественного языка наука выработала адекватный содер-

жанию и эффективный в функционировании язык. Язык науки отличается однозначностью и точностью основных понятий, прозрачностью логической структуры, наличием искусственных терминов (типа химической или мате-

матической символики).

Итак, критериями научного знания являются: предметность, объек-

тивность, ценностная нейтральность, воспроизведение причинно-

следственных зависимостей на уровне законов, проективность и выражен-

ность в особом языке.

С) Научная истина (проблема достоверности в науке):

Проблема достоверности научных знаний, в конечном счете, самая важная – только истинные знания могут быть использованы в практической жизнедеятельности. Самой распространенной философской концепцией ис-

тины является теория корреспонденции (соответствия), которая была раз-

работана еще Аристотелем, а в ХХ ст. развивалась в советской марксистской философии, А. Тарским, К. Поппером и мн. др. Истинными считаются только те научные построения, которые соответствуют изучаемой действительно-

сти. В рамках данного подхода используются понятия объективной, а также

абсолютной и относительной истины. В понятии объективной истины под-

черкивается независимость содержания научных знаний от познающего субъекта и всего субъективного. В понятии абсолютной истины указывается

момент совпадения содержания знаний и самой действительности, а в поня-

тии относительной истины фиксируется одновременное присутствие и мо-

мента несовпадения, несоответствия, т. е. элементов заблуждения в каждой данной истине. Если бы научные построения сразу и целиком воспроизводи-

ли объективную действительность, то отпала бы необходимость в развитии науки. Другой концепцией истины, имеющей отношение к науке, является

теория когеренции (внутренней согласованности). Суть ее была схвачена

уже Декартом (истинно то, что можно мыслить ясно) и Кантом (истинно то,

что не противоречит законам мышления). Данная концепция истины имеет особое значение для математических и математизированных наук, поскольку в этих областях научного знания логическая согласованность мысли, логиче-

ская непротиворечивость – важнейший показатель их истинности. Но и в лю-

бой науке логическая несогласованность в аргументации уводит от достиже-

ния истины.

Важным является вопрос о критериях истинности научных знаний.

Это дискуссионный вопрос, в решении которого особый интерес представля-

ет позиция логического позитивизма. Так, Р. Карнап разработал метод вери-

фикации, суть его в том, что в целях проверки научных знаний на истинность необходимо свести все сложные предложения науки к простым, которые,

в свою очередь, можно свести к т. н. протокольным предложениям, непо-

средственно проверяемым в опыте. Другими словами, метод верификации – это метод эмпирической проверки научных знаний на истинность. К. Поппер считает, что наиболее важные положения научных знаний имеют общий ха-

рактер (например, законы), поэтому эмпирическим способом их нельзя про-

верить. В противовес методу верификации он выдвигает метод фальсифика-

ции, который не исключает опытной проверки, но допускает таковую только в качестве решающего эксперимента, а именно: выведенные из теории де-

дуктивным путем следствия необходимо подвергнуть такой эксперименталь-

ной проверке, чтобы она была нацелена на их опровержение. Если с помо-

В отечественной литературе до сих пор преобладает марксистский подход:

критерием истинности научных теорий признается их практическая провер-

ка, которая имеет свою специфику в каждой из областей науки. Главный ар-

гумент сводится к тому, что практика имеет характер непосредственной дей-

ствительности, поэтому она и может соотнести объективное содержание научных знаний с самой действительности.

Для неклассической науки фундаментальной является идея двойствен-

ности или дополнительности истин, а постнеклассическая подводит к идее допустимости плюралистичной истины в науке.

2. Структура и методы научного знания

В науке существуют разные системы, каждая из которых по-своему ор-

ганизует научные знания. А) Самой широкой системой, включающей в себя все остальные, является система основных областей научного знания (или подсистем науки) – естественных, математических, социальных, гуманитар-

ных и технических наук. Взаимоотношения между основными подсистемами науки, порядок их связи и образуют особую разновидность структуры науч-

ного знания. Раскрытие связей между основными подсистемами науки про-

изводится, как правило, в форме классификации (систематизации) наук. По-

добного рода структура научного знания определяется разнообразием суще-

ствующих в данный период областей знания. Проникновение в каждую из основных подсистем науки (например, в естественные науки) и даже в от-

дельную науку (например, биологию) позволяет увидеть их сложное строе-

ние (ботаника, зоология, физиология, анатомия, генетика, экология и др.).

В каждой из основных подсистем науки есть фундаментальные и приклад-

ные исследования. Если цель фундаментальных наук – обнаружить законо-

мерности существования и развития природы, общества и человека, то при-

кладные науки выясняют особенности приложения данных законов в практи-

ческой жизнедеятельности. Данный срез структурной организации науки позволяет обнаружить специфику методов основных подсистем науки. Так,

для естественных наук свойственен преимущественно генерализирующий ме-

тод, нацеленный на выявление общего в исследуемых объектах; тогда как в исторических и гуманитарных науках преобладает т. н. индивидуализирую-

щий метод, воспроизводящий изучаемые явления в их индивидуальности и целостности. В математических науках преобладает аксиоматико-

дедуктивный метод.

В) Важный пласт системного строения научного знания связан с фор-

мами его организации. Таковыми являются: факт, проблема, гипотеза, тео-

рия, научная картина мира. Каждая из указанных структурных единиц игра-

ет свою роль в движении научного знания к истине. Дадим им краткую ха-

рактеристику. Факт – исходная единица научного знания. Факты добывают-

ся в экспериментах и наблюдениях, поэтому они являются непосредственным знанием, связывающим исследователя с реальностью. Именно для объясне-

ния фактов создаются научные теории; вместе с тем, без определенной идеи или научной теории факта не откроешь; один и тот же факт в разных теориях интерпретируется по-разному. Проблема может и опережать поиск фактов,

поскольку формулирует затруднение (в форме вопроса), возникающее в научном исследовании и требующее своего решения. К. Поппер считал, что научное исследование начинается именно с постановки проблемы. Количе-

ство проблем в науке растет, но это не делает науку более проблематичной.

Имеются критерии оценки проблем, поскольку существуют заведомо нераз-

решимые проблемы (как, например, создание вечного двигателя или квадра-

туры круга). Гипотеза представляет собой предположительное знание по поводу поставленной проблемы и является ее предварительным решением;

существуют оценки научной состоятельности гипотез: она не должна проти-

воречить фундаментальным законам и фактам рассматриваемой области зна-

ния. Научная теория представляет достоверное знание, в ней дается решение проблемы, проверенное в ходе научной практики, подкрепленное фактиче-

скими данными; в научной теории всегда представлена закономерная связь,

позволяющая предсказывать новые явления; основными функциями научной теории являются описательная, объяснительная и предсказательная. В не-

классической науке возникают проблема несоизмеримости теорий и необхо-

димость введения принципа соответствия. Научная картина мира (НКМ) –

эта форма организации научного знания выходит за рамки отдельных теорий и объединяет в себе фундаментальные положения и факты отдельной обла-

сти знания, и тогда мы имеем биологическую, физическую, математическую

КМ (частнонаучные КМ). Существует более высокий уровень обобщения,

как например, естественнонаучная КМ, можно говорить о гуманитарной и даже технической КМ. Самый высокий уровень обобщения представляет

общенаучная КМ, которая включает в себя фундаментальные положения и факты всех основных подсистем науки. Общенаучная КМ – это мировоз-

зренческий уровень организации научного знания, обладающий интегратив-

ной функцией и тесно связанный с философией, входящий в культуру и об-

щественное сознание.

С) Существует уровневая структура организации научного знания:

в каждой из областей современной науки выделяют эмпирический и теоре-

тический уровни знания. Дискуссионным является вопрос о критериях выде-

ления данных уровней. В качестве критериев разграничения предлагают сле-

дующие:

1. эмпирический уровень связывают с индуктивным методом исследо-

вания (рассуждения ведутся от частного к общему), тогда как теоретиче-

ский – с дедуктивным методом (от общего к частному);

2. эмпирический уровень раскрывает сферу явлений; теоретический –

сущность;

3. на эмпирическом уровне обнаруживают лишь первичные, т. н. эмпи-

рические зависимости; на теоретическом – закономерности и законы;

4. на эмпирическом уровне изучаемый объект предстает непосред-

ственно через факты и их понятийную обработку; на теоретическом – в

форме идеализированных объектов, сложных мыслительных конструкций; 5. на эмпирическом уровне используют слова и предложения есте-

ственного языка; на теоретическом – специализированную искусственную символику и терминологию, а также язык математики.

Каждый из предложенных критериев несет в себе определенный смысл, но взятый в отрыве от остальных (как единственный) ставит непрохо-

димую границу между уровнями научного исследования и поэтому не отра-

жает сложившуюся в науке ситуацию. Взятые в своей совокупности, как от-

носительные, а не абсолютные, данные критерии позволяют сформулировать признаки данных уровней организации научного знания. Эмпирический уро-

вень преимущественно имеет дело с фактами в их первичной понятийной об-

работке и полагается в основном на индуктивный метод исследования, кото-

рый позволяет обнаруживать эмпирические зависимости, раскрывающие сферу явлений; язык данного уровня знаний предназначен для работы с фак-

тическими данными, но он также наполнен специфической и математической терминологией для количественных измерений исследуемого объекта.

Напротив, на теоретическом уровне научных знаний изучаемый объект предстает в качестве идеализированного объекта (но это вовсе не исключает необходимости привлекать фактический материал), что дает возможность использовать средства математического моделирования и выявлять общие и существенные зависимости, т. е. закономерности.

Есть методы общие для обоих уровней научного исследования, только степени и пропорции их использования разнятся. В качестве таковых могут быть названы следующие методы. Метод абстрагирования (отвлечение от одних сторон объектов и выделение других) в разных своих модификаци-

ях сопровождает весь процесс познания и во всех областях науки; он допол-

няется методом конкретизации. Методы анализа (разделение целого на ча-

сти) и синтеза (воссоздание целого из частей), которые существуют, лишь взаимно полагая друг друга. Методы индукции и дедукции, о которых речь шла выше. Структурный и функциональный методы анализа любого объекта,

с помощью которых выявляют сложность строения объекта и закономерно-

сти его функционирования (поведения). Общенаучный характер носит и ме-

тод моделирования, который позволяет переносить информацию с моделей на изучаемые объекты; разновидностями моделей являются материальные и знаково-символические; особую роль играют математические модели и связанный с ними метод математизации. Не менее важную роль играют

исторический и логический методы: если первый предполагает исследование основных этапов развития изучаемого объекта, его начальных условий и тен-

денций развития, то второй – на развитом состоянии объекта изучает его за-

кономерности. Представленная система общенаучных методов познания бы-

ла предложена И. Я. Лойфманом.

3. Динамика и развитие научного знания

Под динамикой научного знания подразумевается функционирование

систем научного знания и те изменения, которые в них происходят. В случае

необратимого характера изменений можно говорить о развитии научного знания. В связи с таким пониманием динамики и развития научных знаний выделим ряд аспектов:

А) В системе основных подсистем науки идет постоянная дифференци-

ация и возникают новые области научного знания, но одновременно проис-

ходит и процесс интеграции (сегодня, например, существует две такие раз-

ные области научного знания, как физическая химия и химическая физика,

которые по составным наукам, казалось бы, близки).

В) Эмпирический и теоретический уровни научного знания постоянно взаимодействуют. Исторически эмпирический уровень исследований возни-

кает раньше: т. н. описательные науки (напр., ботаника, зоология и т. п.), ос-

нованные на классификациях и таблицах сходств и различий, предшествуют появлению теорий (напр., биологичесих). В историческом смысле теоретиче-

ские исследования возникают из эмпирических и надстраиваются над ними.

Но в науке современного типа такая последовательность не всегда соблюда-

ется. Создатель теории относительности А. Эйнштейн, а вслед за ним такой философ науки, как К. Поппер, утверждали, что теория может вырастать не из эмпирии, а помимо нее, благодаря, например, интуиции или математиче-

скому предвосхищению. Поэтому функционирование эмпирического и тео-

ретического уровней научного знания не обладает строго заданной направ-

ленностью – от эмпирии к теории; идет и обратное движение – самостоя-

тельное теоретическое открытие требует своего опытного подтверждения,

и тогда перед нами путь от теории к эмпирии.

Одним из основных аспектов бытия науки является ее социальное бы-

тие, поскольку все существующее в обществе зависимо от него и, в свою очередь, оказывает воздействие на общество. Этот совершенно очевидный тезис, касающийся и науки, при попытках его философского осмысления приводит к сложным проблемам. Несмотря на то, что в господствовавшем длительное время социально ориентированном марксизме обстоятельно ис-

следовались социальные функции науки, в области философии науки наука представала вне социального контекста. Осознание этого существенного недостатка происходит в 70-е гг. ХХ ст., когда стала появляться литература по социальной природе науки. В заападной философии науки можно конста-

тировать схожую ситуацию. В 60–70-е гг. представители философии науки начинают выяснять свои взаимоотношения с социологией науки. Философы науки преимущественно негативно относились к социологии науки. Так,

И. Лакатос негативно оценивал социологию науки, поскольку считал, что ее сторонники паразитируют на слабостях устаревших теорий научной раци-

ональности. Он считал, что современная философия наука вполне способна перевести многое из того, что считается внешним, социальным, во внутрен-

ний (=рациональный) план науки.

Социологи науки со своей стороны отмечали, что сложившаяся фило-

софия науки отвечает не столько на вопрос: что есть наука? сколько на во-

прос: чем она должна быть? И вместо реальной науки создает ее «логиче-

ский заменитель». Это привело современную философию науки в ситуацию кризиса. Проявляется кризис в том, что философия науки оказалась беспо-

мощной перед лицом реальных проблем научно-исследовательской практи-

ки. Социологи науки настаивают на социальной природе науки.

Социальные проявления науки разнообразны: наука предстает и как своеобразный вид деятельности, ее участникам свойственны конкретные со-

циальные роли, она организована в особые институты, социальная природа науки сказывается в самом содержании научных знаний. Социологи науки считают, что философия науки будет до тех пор «подвешена в пустоте», пока