СПОР

МЕРЫ ПРОТИВ УЛОВОК .Главнейшие из них такие: а) спорить только о том, что хорошо знаешь. б) не спорить без нужды с мошенником слова или с человеком, «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку»; в) научиться «охватывать» спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило особенно рекомендуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и Противника. »Обличать» в софизме — ведь это в огромном большинстве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознательному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении человека, о намеренной ошибке. Обвинив в софизме — надо доказать обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное обвинение». А чтобы доказать его, надо: а) доказать, что есть ошибка в доказательстве, и б) доказать, что она сделана намеренно. Зато такие уловки, как палочные доводы, аргументы к «городовому», срывание спора, инсинуация и т. д., и т. д.» должны быть везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же их такого характера, что доказать их наличность не составляет часто особого труда. Наконец, вообще говоря, молчать и без протеста переносить подобные приемы там, где можно доказать их наличность, — поступок даже противообщественный. Это значит — поощрять на них в дальнейшем. Протест в этих случаях — наш долг, хотя бы и нельзя было ожидать от него осязательного результата. — Но, конечно, где наличность подобных уловок недоказуема, — приходится промолчать по тем же причинам, как и при софизмах. Психологические уловки — внушение, отвлечение внимания, приемы, направленные на «выведение из себя» противника, и т. д. — тоже обычно не требуют «разоблачения». Это сводит спор на личности, в грязь. Лучшее средство против них — поскольку дело касается нас — не поддаваться им; на «внушение» отвечать соответственными приемами со своей стороны и т. д., и т. д., и т. д.

Последний совет касается важного вопроса: позволительно ли на уловки отвечать в споре соответственными уловками. Можно ответить на него так: — есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах. Есть всегда позволительные уловки, о которых мы говорили в начале этого отдела, — напр., оттянуть возражение и т. п. В оправдание тем, кто на софизмы отвечает софизмами и другими уловками, можно сказать следующее. Вообще существует два способа борьбы с софизмом: а) показать с очевидностью, что доказательство неправильно, «раскрыть ошибку»; и б) ответить другим софизмом или уловкой, парализующей софизм противника.