Том 4. Внимание

Более того, идея ограниченности познания, которая звучала еще в работах У.Джемса (см. разд. 2.1.7), прямо следует из мета­ форы познания, которая на ранних этапах становления когнитив­ ной психологии была заимствована ею из теории информации — еще одного нового научного направления, которое сложилось в середине XX в. Теория информации развивалась параллельно с

Влияние бихевиоризма можно усмотреть и в современных исследованиях когнитивных психологов. Рамки этой «активности», как нам предстоит неодно­ кратно убедиться, обычно ограничены внешне заданной инструкцией и стимульной Ситуацией, тогда как исследуется реакция испытуемого на стимул в данных условиях и с учетом предъявленных требований.

146

4.1.2. Метафора, модель, теория в научном познании

Для продолжения разговора нам предстоит научиться различать понятия «метафора», «теория» и «модель». В когнитивной психо­ логии внимания эти понятия иногда используются как взаимоза­ меняемые, однако логика их построения в науке принципиально различается.

' Знаменательно, что книга, в которой появилась исторически первая в ког­ нитивной психологии модель внимания как отбора, получила название «Вос­ приятие и коммуникация». Опубликовал ее в 1958 г. Д.Бродбент, о работах кото­ рого см. разд. 5.2.1.

147

Метафора (феч. рхтафорос — перенос) в научном познании — перенесение на изучаемый предмет или явление характерных при­ знаков или свойств другого предмета или явления, установление соответствия между разными контекстами, один из которых зна­ ком и понятен исследователю больше другого. Например, уподоб­ ляя сознание «потоку», мы переносим известные нам свойства потока воды, который выступает здесь как объект-источник мета­ форы, на сознание: мы говорим, что сознание непрерывно, из­ бирательно, а содержание его в любой момент времени неповто­ римо. Развивая метафору, мы можем предположить, что впечат­ ления в сознании сменяют друг друга с определенной скоростью, поскольку с некоторой измеримой скоростью течет вода. Это бу­ дет гипотеза, которая в научном исследовании подлежит экспери­ ментальной проверке. Если окажется, что дело обстоит не так, то придется задуматься о новой, более точной метафоре.

Модель (лат. modulus — образец) — материальный или идеаль­ ный заменитель предмета исследования, содержащий информа­ цию о его свойствах и характеристиках, существенных с точки зрения решаемой научной задачи. Исходно модель понимали как материальный объект, который замещает в определенной ситуации другой объект. Вот несколько примеров такого использования этого понятия: манекен в магазине одежды, план метрополитена, чер­ теж помещения, который отражает интересующие человека осо­ бенности данного помещения, будь то его основные пропорции или размещение в нем мебели. Через некоторое время в науке появились абстрактные математические модели, которые пред­ ставляли собой уже не просто объект или схему объекта в нату­ ральную величину или в миниатюре, но некоторое идеальное его описание. В частности, модель внимания — это обычно описание его функционирования в виде блок-схемы либо как вариант на математическом языке или в виде компьютерной программы.

Модель может охватывать все основные свойства изучаемого объекта во времени и пространстве (в этом случае говорят о пол­ ной модели) либо только некоторые его свойства (тогда речь идет о неполной модели). Основное свойство модели — способность ве­ сти себя так же, как исследуемый объект. Следовательно, модель внимания может либо «работать», либо «не работать» (либо рабо­ тать на одном классе задач и не работать на другом), но не может быть опровергнута — это прерогатива теории.

Теория (греч. Эесорга — наблюдение, исследование) — система обобщенного знания о некоторой предметной области или сфере действительности. Ее можно представить как иерархическую струк­ туру научных понятий и логически связанных утверждений, кото­ рые могут быть эмпирически проверены. Всякие новые факты, соответствующие предсказаниям теории, подтверждают ее адек­ ватность данной сфере явлений.

148

Но характерная особенность теории состоит даже не в том, что ее положения могут быть подтверждены, но в том, что она может быть опровергнута. Если хотя бы одно из частных положений тео­ рии не проходит эмпирической проверки, то вся теория должна быть подвергнута пересмотру1. В то же время опровержение части положений теории может послужить указанием на границы обла­ сти ее применения: не исключено, что в этих пределах все поло­ жения теории будут подтверждаться эмпирическими данными.

Часто теорию рассматривают как модель высокого уровня обоб­ щения. Однако обычно считается, что модель предназначена в большей степени для получения знаний об исследуемом объекте или явлении, тогда как теория — для орэцризации знаний о неко­ торой предметной области. Что касается метафор, то в научном познании они, как правило, придают определенное направление исследованиям того или иного объекта или явления, задают науч­ ный подход и спектр вопросов, на которые отвечает теория.

В дальнейшем мы увидим примеры того, как в психологии вни­ мания та или иная метафора кладется в основу модели, которая в свою очередь выступает в качестве теории, дающей объяснение накопленным экспериментальным фактам и предсказаниям от­ носительно того, как внимание поведет себя в новых ситуациях. Однако метафора не только полезна, но и чревата возможными исследовательскими ошибками. Вместе с характеристиками объек­ та-источника (например, технического устройства), которые адек­ ватно описывают внимание, в создаваемую на основе метафоры модель неизбежно включаются и другие его характеристики, ко­ торые не имеют никакого отношения ни к вниманию, ни к чело­ веческой психике в целом. А эти характеристики могут увести ис­ следования психики в заведомо ложном направлении.

4.2. Исследования внимания в когнитивной психологии: метафоры и парадигмы

Как и в случае классической психологии внимания, историю когнитивной психологии внимания можно проследить через по­ следовательную смену метафор внимания [177; 178]. Как правило, к смене метафоры, а вслед за ней и исследовательской парадиг­ мы, приводит накопление критического количества наблюдений или фактов, которые не поддаются осмыслению в контексте до­ минирующей метафоры.

1 В этом суть так называемого принципа фальсифицируемости, заявленного в качестве критерия научности теории австрийским философом и методологом пауки К.Р.Поппером (1902—1994) [59]. Другой важный, по его мнению, крите­ рий научности теории — ее непротиворечивость.

149

как результат сбоя механизмов фильтрации. Больной шизофренией субъективно переживает «переполнение» внешними воздействия­ ми, не может предпочесть одно другому. Было выдвинуто предпо­ ложение, что за подобными нарушениями стоит переполнение метафорического «канала с ограниченной пропускной способно­ стью» одновременно значимой и незначимой информацией, не­ возможность выделить из всех поступающих воздействий важные сигналы и «отфильтровать» ненужные1. Поэтому больному можно облегчить жизнь, если искусственно ограничивать число одно­ временных воздействий и специально подчеркивать значимые воз­ действия, обеспечивая тем самым «фильтрацию» извне [314].

Однако при первых же попытках изучения и описания характе­ ристик зрительного внимания, рост интереса к которому прихо­ дится на 1970-е гг., психологи столкнулись с тем, что метафора внимания как фильтра для зрительной модальности не вполне уместна. Более того, даже в отношении слухового внимания неко­ торые вопросы ставились с трудом. Например, понимая внимание как фильтр, невозможно изучать его распределение. Фильтр можно только переключать либо менять его настройки, однако сама идея распределения, внимания, столь распространенная как в анекдо­ тах о древних полководцах и императорах, так и в обыденной речи, в метафоре фильтра никак не отражена. Эта метафора задает изу­ чение только сфокусированного внимания, а вся феноменология распределенного внимания остается за пределами научного психо­ логического исследования.

В итоге в психологии внимания появились две новые метафоры. Каждая из них подчеркнула такие аспекты внимания, которых не позволяла увидеть метафора фильтра [177; 178].

4.2.2.Метафора прожектора и парадигма селективной установки

висследованиях внимания

В метафоре прожектора внимание вновь предстает как отбор или выбор необходимой информации. Прожектор высвечивает оп­ ределенный участок территории, оставляя все остальное в тени. Его работа сходна с функционированием внимания, которое делает одни объекты субъективно более ясными и отчетливыми, тогда как другие «остаются в тени» и воспринимаются более смутно и тускло, если замечаются вообще. В главе 2 мы уже отмечали, что метафора прожектора позволяет описать большинство свойств внимания.

Некоторые исследователи, например американский нейробиолог Бернард Барс [ПО], видят в метафоре прожектора средство

1 Отечественный патопсихолог Юрий Федорович Поляков (1927 — 2002) так­ же усматривал за многообразными нарушениями познавательной деятельности при шизофрении именно нарушение избирательности познания [58].

152

понять одновременно работу и сознания, и внимания. Внимание может быть представлено как механизм, который выбирает, куда следует направить прожектор. Сознание же — результат освеще­ ния этим прожектором определенных объектов. Обратимся вслед

за Б. Барсомтеатрак ст рой, но сознанияе забытой психологами. и физиолога­ ми метафоре Внимание в таком «театре» будет

сродни работе осветителя, направляющего осветительные лампы то на одного, то на другого актера. Результат же этой работы — высвечивание фигуры того или иного актера лучом прожектора — может быть сопоставлен с появлением данного персонажа в со­ знании. <*?

Метафора прожектора ставит перед психологами новый круг исследовательских вопросов. Начнем с того, что с ней возвраща­ ется едва ли не старейший вопрос экспериментальной психоло­ гии внимания: каков объем внимания — размер «пятна света» от прожектора, сколько объектов прожектор может осветить одно­ временно? Однако появляются и новые вопросы: какова форма этого пятна, насколько оно однородно, как происходит его «пе­ ремещение» и как осуществляется управление перемещениями? Наконец, что происходит, когда человеку нужно решать несколь­ ко задач или наблюдать за несколькими объектами в разных час­ тях поля зрения: растягивается ли это метафорическое «пятно света» от прожектора, чтобы охватить все необходимые объекты, или же луч прожектора «расщепляется» на несколько частей?

В связи с этими и другими вопросами, возникшими вместе с метафорой прожектора, складывается и новая парадигма в иссле­

дованиях избирательногопарадигмавнимания, обозначселективнойнная Э. Трейсманустановки Д. Канеманом как

следования в ней — прежде всего зрительное внимание, которое столь же естественно сопоставляется с прожектором, как слухо­ вое — с фильтром. Далее, внимание как «прожектор» может и должно быть на что-то избирательно направлено или, иначе говоря, предустановлено, чтобы человек лучше это воспринял и быстрее дал ответ. Поэтому в задачах селективной установки «испытуемый выбирает, какой из нескольких возможных стимулов ожидать или искать, а не какой из нескольких актуальных стимулов анализи­ ровать» [221]. Исследования в рамках данной парадигмы отлича­ ются следующими особенностями.

•Испытуемый готовится к выделению одного или нескольких стимулов определенного типа среди того, что ему будет предъяв­ лено. Набор целевых стимулов обычно невелик, например: задача состоит в поиске буквы А в каждом новом предъявляемом наборе букв.

•Обнаружение или опознание этих стимулов испытуемый должен обозначить незамедлительным ответом (как правило, двигательным). При этом исследователя интересует, как правило,

153

скорость ответа: задачи таковы, что сам ответ крайне редко ока­ зывается ошибочным.

•Словарь ответов, в отличие от парадигмы фильтрации, ми­ нимален и может сводиться к ответам «Да/Нет». Каждая экспе­ риментальная проба, даже самая короткая, требует отдельного ответа, тогда как в парадигме фильтрации «ответ» нередко растя­ нут во времени, например в том случае, когда человек вторит вслух одному из двух одновременно предъявляемых сообщений.

•Внимание, согласно исходному предположению исследова­ телей, выполняет позитивную функцию: ускоряет переработку той информации, которая необходима для решения задачи.

Метафора прожектора оказалась столь симпатична исследова­ телям внимания, что они стали задумываться, например, о том, где прожектор внимания «спрятан» в мозге. В работах психологов и нейрофизиологов XXI столетия, как подмечают методологи Д. Фер­ нандес-Дюк и Марк Джонсон, начинается поиск «физиологиче­ ских коррелятов прожектора зрительного внимания» [178, 155]. Мож­ но ли найти коррелят либо аналог «прожектора» или «фильтра» в головном мозге, который устроен, скорее всего, вовсе не так, как модели когнитивных психологов? Ответ на этот вопрос пока не очевиден, но очевидно то, что иногда метафоры принимаются исследователями внимания чересчур всерьез.

4.2.3. Проблема распределения внимания. Понятие «ресурсов системы переработки информации» и метафора резервуара

Вторая из метафор, пришедших на смену метафоре фильтра, позволила исследователям вплотную обратиться к проблеме рас­ пределения внимания. Областью-источником для этой метафоры может стать то, что необходимо для осуществления деятельно­ сти и подлежит распределению. Например, такими характерис­ тиками обладает распределение воды и электричества между го­ родскими службами, прибыли компании между ее сотрудниками, а иногда — трофейных пряников между участниками военного похода. В психологии для обозначения средств поддержания дея­ тельности используется понятие «ресурсов», пришедшее в XIX в. из французского языка, где оно и означало «вспомогательное сред­ ство». А поскольку пряников, как заметил Булат Окуджава, «всегда не хватает на всех», ресурсы системы переработки информации ограниченны.

Таким образом, в метафоре резервуара ресурсов, или элект­ росети, внимание предстает для исследователя как доступные ресурсы системы переработки информации либо как механизм, отвечающий за распределение этих ресурсов между отдельными задачами, решаемыми человеком, или отдельными процессами переработки. С метафорой прожектора ее роднит прежде всего то,

154

что обе они в конечном счете указывают на позитивную функцию внимания — функцию ускорения или усиления переработки ин­ формации.

Очевидное преимущество метафоры резервуара (электросети) перед метафорой прожектора состоит в том, что она позволяет понять возможность дифференцированного распределения «ресурсов внимания». Если на решение какой-то задачи или выполнение определенной операции нужно меньше ресурсов — значит выде­ ляется меньше, а если нужно больше — то больше. Метафора прожектора позволяет описать это свойство только с некоторой натяжкой: мы можем увеличить или уменьшить интенсивность «освещения», обеспечиваемого прожектором. Однако эта метафо­ ра едва ли пригодна для ситуаций, когда в ходе решения данной задачи добавляется вторая, более актуальная. Единственная воз­ можность описать происходящее — предположить «растягивание» луча внимания, в результате которого обеим задачам достанется некоторое количество внимания, причем, вероятнее всего, оди­ наковое. Метафора резервуара ресурсов, напротив, позволяет опи­ сать перенаправление требуемой части ограниченных ресурсов внимания с решения первой задачи на обеспечение решения вто­ рой. При этом обе задачи будут продолжать решаться, но не ис­ ключено, что в решении менее актуальной из них человек будет допускать больше ошибок.

И вновь метафора влечет за собой ряд исследовательских во­ просов. Можем ли мы утверждать, что человек обладает только одним центральным «резервуаром ресурсов» или таких «резервуа­ ров» в системе переработки информации несколько? Как внима­ ние распределяется между сходными и между разными задачами? Какие задачи требуют «ресурсов внимания», а какие не требуют и почему? Какие факторы влияют на распределение внимания?

Для ответа на эти вопросы потребовался особый способ по­ строения исследований, впрочем, давно наметившийся в приклад­ ных исследованиях внимания. Это двойные задачи, когда от чело­ века требуется выполнение двух познавательных задач одновре­ менно (см. разд. 2.5.3). Сами задачи могут быть извлечены как из парадигмы фильтрации, так и из парадигмы селективной уста­ новки. Главное, чтобы для их решения требовалось внимание, что­ бы без участия внимания они не могли быть решены. Объектом исследования может стать не только перцептивное внимание, как в парадигмах фильтрации и селективной установки, но и внима­ ние интеллектуальное, вообще не предполагающее внешних воз­ действий.

Согласно исходному постулату об ограниченности ресурсов внимания, чем больше ресурсов должно быть затрачено на ре­ шение одной задачи, тем меньше останется на решение второй. Поэтому одну задачу обычно делают более значимой для испыту-

155

батываться параллельно (одновременно в неограниченных коли­ чествах), а по его достижении переработка становится последо­ вательной.

Если ограничены энергетические ресурсы системы переработ­ ки информации, то переработка (выполнение всех актуальных задач) может осуществляться параллельно до тех пор, пока этих ресурсов либо хватает, либо практически не требуется. Но энерго­ емкие задачи могут решаться только последовательно: сначала все или почти все ресурсы отводятся на решение одной задачи, и только потом, когда она решена, могут быть перенаправлены на решение другой задачи. Так же может быть представлена и работа системы со структурными ограничениями: пока блок с ограни­ ченной пропускной способностью занят, остальная информация не обрабатывается до тех пор, пока он не освободится. Например, как предполагает Джон Дункан [162], информация о разных при­ знаках одного и того же зрительного объекта может обрабаты­ ваться параллельно, тогда как информация об отдельных объек­ тах — только последовательно. Возможно, столь же последовательно осуществляется подготовка двигательного ответа на сигнал в условиях, при которых наблюдается психологический рефрак­ терный период. Вопрос в том, что стоит за подобными явлени­ ями, ведь само по себе понятие «ограниченной пропускной спо­ собности», как мы уже заметили, тавтологично и чревато пара­ доксами.

Однако едва ли не основная проблема моделей, основанных на понятиях «ограниченная мощность» или «ограниченная пропуск­ ная способность», состоит в том, что при такой модели, как и при любом техническом устройстве, всегда востребован кто-то, кто будет обеспечивать бесперебойное функционирование систе­ мы переработки информации. При фильтре — «настройщик», ме­ няющий его установки; при резервуаре — «дежурный», ведаю­ щий тем, куда и сколько ресурсов направить (вроде завхоза при конфетах в походе); при прожекторе — «осветитель», регулирую­ щий направление и яркость прожектора.

Психологическое объяснение упирается здесь в тупик: если не иметь в виду, что в мозге или в модели обитает маленький чело­ вечек — гомункулус, который в самый ответственный момент по­ является и «нажимает на кнопку», многие модели просто не ра­ ботают, не дают исчерпывающего объяснения тому, как человек решает задачи на внимание. Например, как осуществляет-ся на­ стройка фильтра? Как перенаправляет-ся прожектор? Как распреде- ляют-ся между несколькими задачами ресурсы системы переработ­ ки информации? Наконец, как открывает-ся «дверца в сознание»? Психологи этого пока не знают, поэтому нередко стараются обойти подобные вопросы. Но язык чувствителен к присутствию гомун­ кулуса: стоит появиться возвратной частице «-ся» (читай: «себя»),

160

и исследователь оказывается в крайне двусмысленном положении. Либо он вынужден будет допустить, что внимание работает авто­ матически и реактивно (что само по себе снимает необходимость в этом понятии), либо неявным образом оставит место для «ма­ ленького человечка», что позволит временно не задавать вопро­ сов о том, как именно направляется, удерживается и распределя­ ется внимание.

В психологии внимания эта проблема известна как «проблема гомункулуса» (лат. homunculus — «маленький человечек»). Обнаружить его в моделях познания можно там, где реальный психоло­ гический механизм управления блоками системы переработки информации исследователям до сих пор непонятен. Прежде всего это касается активности познания человека: здесь вопрос о го­ мункулусе встает особенно остро. Когда когнитивный психолог берется строить модель переработки информации, в какой-то мо­ мент он доходит до предела, за которым дальнейшее объяснение средствами сугубо механическими (взаимодействием гипотетиче­ ских «устройств», запускаемых внешним стимулом или предыду­ щим блоком модели) невозможно.

Именно здесь в объяснении появляется понятие «внимание», а мог бы появиться и «маленький человечек», который решил бы задачу управления системой переработки информации. К сожале­ нию, его появление неизбежно ведет к дурной бесконечности в психологическом объяснении: в голове маленького человечка дол­ жен быть еще один маленький человечек, в его голове — еще и так далее.

Возможный путь к решению этой проблемы — отказ от идеи центральных ограниченных ресурсов системы переработки инфор­ мации, при которых непременно должен находиться «оператор» или «администратор», ведающий их распределением между про­ цессами анализа и переработки поступающего информационного потока. Можно допустить, что внимание связано с тем, как по­ знающий субъект организует собственную деятельность (познава­ тельную или практическую) в соответствии со своими целями а задачами.

, Тогда внимание, задействованное в решении зрительных, слу­

ховыхперцептивногодаже тактильных задач, м жедействия,быть представлено как сто­ рона а закономерности его раб

связаны с организацией этого действия. Осуществление действия не может быть описано линейной моделью переработки инфор­ мации с «бутылочным горлышком» или с ограниченным снабже­

нием централизованными энергетическимфункциональнойресурсами. Для успеш­ сис ного действия необходимо выстраивание

мы, вовлечение и взаимоподчинение целого ряда подсистем и механизмов, требуемых для его адекватного выполнения. Любое наше действие целенаправленно и поэтому избирательно, требу-

161

занято чем-то важным. «Автоматически» действует рассеянный профессор, внимание которого полностью отдано решению важ­ ной научной проблемы. Спросим его: «Какое сегодня число?» — и он, бросив взгляд на свой настольный календарь, ответит: «Три девятых», потому что именно так там и значится. Нередко человек совершает «автоматические» поступки в стрессовых ситуациях, в случаях, когда он чрезмерно напряжен или поглощен беспокой­ ными мыслями. В подобном состоянии он способен даже поддер­ живать разговор, однако не всегда отдает себе отчет в том, чему именно этот разговор посвящен. Человек ведет себя подобно ком­ пьютерной программе-психотерапевту, которая задает уточняю­ щие вопросы, поддакивает и дает клиенту обратную связь в пол­ ном соответствии с заложенным в нее алгоритмом, но не анали­ зирует содержания проблемы.

Рассмотрим соотношение внимания и автоматических процес­ сов на примере ситуации, с которой сталкивался, должно быть, каждый. Чем хуже человек знает клавиатуру компьютера, чем хуже сформирован у него навык машинного набора, тем более внима­ тельно ему приходится смотреть на клавиши, чтобы не ошибить­ ся. А значит, тем меньше внимания он сможет уделить считыва­ нию или обдумыванию текста, который должен быть набран на компьютере. Напротив, если человек начнет всматриваться в ле­ жащий рядом с клавиатурой рукописный текст или задумается о формулировке предложения, то набор придется приостановить: внимание будет отвлечено. Наконец, сама необходимость пере­ ключения внимания между клавиатурой и содержанием текста в значительной степени замедлит работу, поскольку на переключе­ ние внимания тоже уходит время.

Однако даже у профессионала компьютерный набор едва ли автоматизирован полностью: договариваясь об условиях оплаты с одним клиентом, даже самая опытная машинистка, скорее всего, не справится с задачей набора текста, который диктует тем вре­ менем другой клиент. Поэтому отдельная научная и практическая задача состоит в выделении в составе любого подобного действия его автоматических и контролируемых компонентов. Не менее важ­ но выявление тех компонентов действия, которые в принципе могут быть автоматизированы, и тех, которые выполняются толь­ ко контролируемо и для успешного осуществления требуют вни­ мания.

4.3.1. Критерии автоматической переработки

Для решения этой задачи психологам прежде всего необходи­ мы основания для различения автоматических и контролируемых процессов переработки информации. Поэтому в психологии вни­ мания, наряду с вопросом б вкладе каждого из типов переработки

164

в решение задач на внимание, традиционно ставится вопрос от­ носительно критериев автоматизации.

Американские психологи Майкл Познер и Чарльз Снайдер [304] выделили три критерия, характеризующие автоматические про­ цессы, исходно не требующие или уже не требующие внимания:

-происходят без усилия, непроизвольно — это, в частности, означает, что они могут быть начаты помимо нашего желания и, начавшись, не могут быть произвольно остановлены. Поэтому они могут оказаться и полезными, и вредными, если их результат нам не нужен;

-не выходят в сферу сознания (как правило, в сознании ока­ зывается только их продукт);

-не взаимодействуют с любой другой текущей интеллектуаль­ ной деятельностью.

Д.Канеман и Э.Трейсман [221] расширяют этот перечень за счет еще одного положения, развивающего последний из трех критериев:

-автоматические процессы не интерферируют друг с другом и могут протекать параллельно без ущерба для продуктивности каж­ дого. Отсюда следует, что «место» этих процессов в когнитивных моделях внимания — до «бутылочного горлышка» в системе пере­ работки информации.

Рассмотрим в качестве примера эффекта автоматической пере­ работки информации явление, описанное в 1935 г. американским психологом Джоном Ридли Струпом (1897—1973), автором един­ ственного известного исследования [353], которое, однако, его прославило, а методика, предложенная Дж. Р. Струпом, стала «зо­ лотым стандартом в исследованиях внимания» [252] и распро­ страненным инструментом психологической диагностики как свойств внимания, так и индивидуальных особенностей познания (когнитивных стилей).

Задача Струпа} заключается в назывании цвета букв, составля­ ющих слова, которые обозначают другой цвет (рис. 4, а на цв. вкл.). Например, увидев слово «синий», написанное красными буква­ ми, испытуемый должен ответить: «Красный». Выполняя подоб­ ную задачу, мы всегда переживаем некоторое усилие: значение слова мешает назвать его цвет. Поэтому такие конфликтные стиму­ лы испытуемый обычно называет медленнее, нежели нейтраль­ ные, например набор символов х определенного цвета (рис. .4, 6 на цв. вкл.). Наиболее быстро ответы могут быть получены на согласу­ ющиеся стимулы, в которых физическая информация (цвет букв) совпадает с семантической (обозначением цвета, заданным в сло­ ве) (рис. 4, в на цв. вкл.).

1 По мнению М. Познера, это типичная задача для системы управления вни­ манием (см. разд. 3.1). В практической психологии ее применение позволяет оце­ нить индивидуальные и возрастные особенности работы механизма торможения информации, не имеющей отношения к поставленной задаче.

165