Том 4. Внимание

вованных в решении этой задачи, и может быть рассчитано по­ средством простого суммирования этих времен. Значит, при пред­ полагаемом увеличении длительности одного из этих процессов мы будем ожидать соответствующего увеличения общего времени решения задачи.

Например, если человек должен проанализировать набор из п стиму­ лов, чтобы найти искомый, то общее время поиска будет равно сумме времен обследования отдельных стимулов (?)'• T=n-t. Если же мы одина­ ковым образом затрудним опознание каждого из стимулов (например, снизим контрастность изображения), удлиняя тем самым время перера­ ботки каждого из них на At, то общее время обследования этого набора стимулов должно возрасти на суммарное время анализа отдельных сти­ мулов: n-At. В этом случае общее время поиска Т= n-t+ n-At = n(t+ At).

Измерение времени ответа в задачах зрительного поиска дает возможность понять, насколько на него влияют условия предъяв­ ления целевого стимула (количество отвлекающих стимулов, их особенности) и способ описания его характеристик, в частности количество признаков, которые отличают целевой стимул от от­ влекающих (единственный признак или сочетание нескольких признаков).

Главный вопрос, ответ на который ищут психологи: параллель­ но или последовательно осуществляется поиск целевого объекта в зрительном поле? Согласно моделям переработки информации с ограниченной пропускной способностью, механизм внимания функционирует последовательно, пропуская ограниченное количест­ во стимулов в единицу времени и защищая тем самым систему переработки информации от перегрузок. Однако можно предполо­ жить, что в зрительном поиске принимают участие механизмы «распределенного внимания», благодаря которым человек спосо­ бен отметить появление целевого объекта в любой точке зритель­ ного поля в любой момент времени вне зависимости от общего количества стимулов. Возможно, в некоторых условиях зритель­

ный поиск осуществляется и вовсе до включенипредвниманияв работу меха­ низмов внимания, например: на уровне процессов

(см. разд. 4.3.3).

Если же допустить, что зрительный поиск осуществляется по­ следовательно, то механизм внимания будет анализировать в едини­ цу времени только один стимул и лишь затем сможет переместиться к другому. Такое «движение» окажется сродни перемещению луча прожектора по погруженной во тьму территории и будет продол­ жаться до тех пор, пока не обнаружится целевой стимул.

Однако зрительный поиск не обязательно должен осуществ­ ляться т о л ь к о параллельно или т о л ь к о последовательно. Во­ прос может быть поставлен иначе: при каких условиях поиск па­ раллелен, а при каких — последователен? В частности, какая ин-

267

формация может обрабатываться параллельно, а какая — только последовательно? А возможно, более разумно было бы искать от­ вет на вопрос, поставленный еще в классических исследованиях слухового внимания: до какого этапа переработки все стимулы в зрительном поле обрабатываются параллельно, а когда их обра­ ботка становится последовательной?

Наконец, не исключено, что переработка информации при решении задачи зрительного поиска одновременно и параллель­ на, и последовательна. Например, она может быть устроена по принципу конвейера, как считает Дж. Вольф [389], или не огра­ ничивается одним каналом передачи информации, но осуществля­ ется множеством таких каналов, как полагает А. Оллпорт [98; 99]. Их точки зрения мы рассмотрим позже, а пока обратимся к пер­ вым исследованиям зрительного поиска.

7.1.2.Классические исследования зрительного поиска

итеория интеграции признаков Э.Трейсман

Для ответа на поставленные выше вопросы психологи обрати­ лись к изучению зависимости времени обнаружения целевого объекта от количества предъявляемых стимулов. Основным иссле­ довательским приемом стало варьирование типа и количества, признаков, которыми задается целевой стимул. Программа иссле­ дований зрительного поиска, наряду с общей их логикой, была намечена в 1980 г. Э.Трейсман и Г.Джелэйдом [367].

Если допустить, что все объекты в зрительном поле анализи­ руются параллельно, то скорость ответа испытуемого о наличии или отсутствии целевого стимула не должна зависеть ни от обще­ го количества предъявленных стимулов, ни от того, присутствует ли целевой стимул вообще. Иными словами, отсутствие целевого стимула должно выявляться с той же скоростью, что и его при­ сутствие. График функции, описывающей зависимость скорости ответа от общего количества стимулов в наборе, будет в этом слу­ чае параллелен оси абсцисс: количество отвлекающих стимулов в наборе возрастает, а скорость ответа не меняется (рис. 7.3, а). Гра­ фик функции, описывающей скорость поиска стимула, который отсутствует в наборе, должен совпадать с графиком функции, описывающей скорость поиска присутствующего стимула.

Если же поиск осуществляется последовательно до того момента, пока не будет найден стимул, обладающий заданными признака­ ми1, время ответа испытуемого должно быть прямо пропорцио­ нально количеству отвлекающих стимулов (рис. 7.3, б). Если целе-

1 Такой поиск носит название «самооканчивающийся» — в отличие от «ис­ черпывающего» поиска, при котором сначала последовательно просматривают­ ся все предъявленные объекты, и только потом делается вывод о наличии или отсутствии целевого объекта [41].

268

Рис. 7.3. Зависимость скорости зри­ тельного поиска от количества отвле­ кающих стимулов:

а — в условиях поиска по одному при­ знаку (график параллелен оси абсцисс); б — в условиях поиска по сочетанию при­ знаков (угол наклона графика зависит от количества отвлекающих стимулов)

вой стимул в наборе отсутствует, то время ответа в среднем будет больше, нежели в случае присутствия этого стимула. Чтобы дать отрицательный ответ, необходимо обследовать по очереди все до единого предъявленные стимулы, тогда как положительный ответ в среднем может быть раньше — по результатам частичного об­ следования набора. В некоторых случаях целевой стимул наблю­ датель замечает сразу, в некоторых — только под конец обсле­ дования, в среднем же для решения задачи придется перебрать примерно половину предъявленных объектов. Поэтому в условиях последовательного поиска угол наклона графика, описывающего зрительный поиск в ситуации наличия целевого стимула, дол­ жен быть в два раза меньше угла наклона аналогичного графика, описывающего поиск в ситуации отсутствия в наборе целевого стимула.

Уже первые исследования зрительного поиска, выдержанные в этой логике, показали, что время поиска объекта, заданного простым физическим признаком (например, наклонной линии сре­ ди прямых, горизонтальной среди вертикальных, черной среди белых и т.п.), не зависит от количества предъявляемых стимулов. Феноменально это проявляется в так называемом выскакивании целевого стимула: возникает впечатление, что он сам привлека­ ет внимание, «выскакивав» из массы остальных, обнаруживает­ ся мгновенно и автоматически. «Эффект выскакивания» опреде­ ляют как независимость скорости поиска от общего количества стимулов.

По подсчетам Дж. Вольфа и его коллег [391], подобного рода зрительных признаков, приводящих к «выскакиванию» целевого объекта, около дюжины. Среди них цвет объектов, их размер, на­ клон, кривизна, отражательная способность и др. Но почему един­ ственный объект, обладающий одним из этих признаков, немед­ ленно привлекает внимание? Не исключено, что за «эффектом выскакивания» стоит устройство зрительной системы. Согласно данным, полученным прежде всего в исследованиях первичной ассоциативной коры мозга методом регистрации ответов отдель­ ных нейронов в коре головного мозга макака-резус [399], разные

269

букв черного цвета не должно было бы сказаться на времени от­ вета испытуемого. Однако столь полный анализ стимулов вплоть до сопоставления с шаблонами не вполне экономичен: если при­ знаки анализируются на уровне отдельных «карт» в первичной зрительной коре, чему есть физиологические подтверждения, за­ чем обрабатывать информацию более глубоко, вплоть до входа в систему кратковременной памяти? Разумнее было бы прекратить обработку отвлекающих стимулов на уровне отдельных карт при­ знаков.

Руководствуясь подобными соображениями и пытаясь охватить все изложенные выше факты в рамках одной модели, американ­ ский психолог Дж. Вольф в ряде работ 1990-х гг. представил мо­ дель «управляемого поиска» [392; см. также 389; 391]. Эта модель основана на теории интеграции признаков, но содержит и прин­ ципиально новые идеи. Например, сохраняя допущение, что для связывания признаков требуется внимание, она разъясняет, по­ чему скорость поиска по сочетанию признаков может не превы­ шать скорости поиска по одному признаку.

Анализ зрительного поля в модели «управляемого поиска» тоже начинается с параллельного построения отображений отдельных физических признаков предъявленных стимулов на отдельных «кар­ тах». Если целевой объект задан единственным отличительным при­ знаком, то поиск осуществляется в точном соответствии с пред­ сказаниями теории интеграции признаков Э.Трейсман. Одно из мест на соответствующей этому признаку карте активируется, внимание быстро «собирает» на главной карте все признаки, свя­ занные с данным местом, и стимул феноменально «выскакивает» из массы прочих стимулов. А вот если целевой стимул задан соче­ танием признаков, в действие вступают нисходящие процессы переработки информации, и поиск становится управляемым. Что это означает?

Э.Трейсман, Дж.Вольф

276

Вернемся к задаче поиска красной горизонтальной линии сре­ ди красных вертикальных и зеленых горизонтальных линий. Если отталкиваться от требований задачи, то две ведущие для ее реше­ ния «карты признаков» — карта «красного» и карта «горизонталь­ ного». Цвет всех стимулов анализируется параллельно. Однако до­ пустим, что наибольшую активацию за счет нисходящих влияний со стороны задачи получают красные линии. Пространственная ориентация линий тоже анализируется параллельно, и вновь за счет тех же нисходящих влияний наибольшую активацию получа­ ют горизонтальные линии.

Сочетание этих двух источников активации может управлять дальнейшим привлечением внимания. Их наложение (суммация) на «главной карте» приведет к тому, что наиболее активирован­ ным окажется местоположение, связанное и с красным цветом, и с горизонтальной ориентацией линий. Туда-то и будет привле­ чено внимание прежде всего. Обычно это местоположение целе­ вого стимула, и тогда произойдет его «выскакивание». Однако если целевые и отвлекающие стимулы сходны, неизбежны «шумовые» эффекты, следствием которых будет высокая активация и тех мест на «главной карте», где находятся отвлекающие стимулы. Тогда поиск окажется значительно менее эффективным.

Модель Дж. Вольфа позволяет понять еще один любопытный факт: когда целевой стимул задан сочетанием не двух, а трех при­ знаков, поиск осуществляется быстрее. Теория интеграции призна­ ков такой зависимости не предполагает. Но «управление» поис­ ком будет здесь эффективнее по той причине, что источников для пего больше.

Когда «управляемый поиск» не работает? Рассмотрим ситуа­ цию, представленную на рис. 7.6. Пусть задача испытуемого состо­ ит, как в работе Дж. Вольфа и С.Беннетт [390], в поиске черной горизонтальной линии. На правой стороне рисунка «управляемый поиск» вполне возможен: суммация усиленной активации в ответ па черное и горизонтальное привлечет внимание к искомому сти­ мулу. На левой же стороне рисунка он бесполезен: в любом из мест этого поля Находится объект, который характеризуется одно­ временно всеми возможными признаками (и «черное», и «серое»,

Рис. 7.6. Стимуляция к эксперименту Дж.Вольфа и С.Беннетт [390]. В левой части рисунка «управляемый поиск» невозможен

277

и «вертикальное», и «горизонтальное»). Иначе говоря, любой из потенциальных объектов внимания обладает и ключевым призна­ ком «черный», и ключевым признаком «горизонтальный». И толь­ ко когда внимание последовательно перемещается от одного сти­ мула к другому, целевой стимул может быть обнаружен. Результаты экспериментов полностью соответствовали предсказаниям модели. Несмотря на то что в целом наборы стимулов идентичны с точки зрения составляющих их элементов, поиск в правой части рисун­ ка осуществляется значительно быстрее, чем в левой его части.

Дж. Вольф подчеркивает, что в модели «управляемого поиска» внимание последовательно направляется не просто на места в пространстве, но на имплицитные объекты (анпл. implicit — подра­ зумеваемый). Эти будущие «объекты внимания» уже характери­ зуются набором признаков и могут быть описаны как «связки» признаков. Однако сами признаки еще не собраны в целостном образе объекта.

Движение внимания по «главной карте» (Дж. Вольф называет ее «картой внимания») начинается с тех имплицитных объектов, которые имеют наибольший уровень активации. Информация на «карте внимания» представлена с учетом поставленной задачи: на ней активированы всегда те места, где находятся имплицитные объекты, обладающие необходимыми признаками. Таким обра-, зом, поиск направляется предварительным знанием о свойствах целевого объекта.

7.2.3.Зрительная маркировка

Вкачестве особой формы «управляемого поиска» иногда рас­ сматривается недавно открытое явление «зрительной маркиров­ ки». Это явление управления зрительным поиском на основе вре­ мени появления стимулов. Впервые его описали Деррик Уотсон и Глин Хамфрис [382]. Они использовали модификацию стандарт­ ной методики зрительного поиска, получившую название «поиск

спредварительным показом». Испытуемым давалась стандартная задача поиска стимула по сочетанию признаков: например, найти синюю букву «Н» среди синих «А» и зеленых «Н». Однако часть стимулов, не обладающих одним из ключевых признаков, к при­ меру зеленые буквы, предъявлялась на секунду раньше другой их части — синих букв (рис. 14 на цв. вкл.). Когда испытуемый давал ответ, перед ним находились уже оба набора стимулов, однако целевая буква всегда попадала во второй поднабор. Испытуемый был об этом предупрежден и, следовательно, мог использовать информацию о времени предъявления стимулов для управления процессом поиска.

Действительно, в условии предварительного показа скорость поиска такова, как если бы испытуемый искал целевой стимул

278

только среди второго поднабора стимулов. Иными словами, она соответствовала скорости поиска по одному признаку, тогда как на экране уже присутствовали стимулы, обладающие обоими признака­ ми целевого объекта. В контрольном условии, когда испытуемые осуществляли поиск в полном наборе стимулов без предваритель­ ного показа, скорость их ответов указывала на то, что поиск осу­ ществляется последовательно. Повышение скорости поиска в ус­ ловиях, изображенных на рис. 7.11, получило название «выигрыш от предварительного показа», а стоящий за ним механизм был обозначен как «зрительная маркировка».

Исследователи предположили, что объекты, которые уже при­ сутствовали в зрительном поле, «маркируются» как старые. Это, в свою очередь, позволяет впоследствии анализировать только но­ вые объекты. Представим себе, что мы можем после появления первой порции стимулов обрызгать зрительное поле из пульвери­ затора красной краской или быстро пометить каждый из стиму­ лов кисточкой. В этом случае все вновь появившиеся объекты от­ личались бы от «старых» по физическому признаку, и мы могли бы посвятить себя их обследованию, не утруждаясь более обсле­ дованием «помеченных» объектов. Подобный механизм исследо­ ватели видят и за «зрительной маркировкой», не исключая, что в действительности за ней стоит активное торможение отображе­ ний либо самих «старых» объектов, либо тех мест в зрительном поле, где появился первый набор стимулов.

Дальнейшие исследования позволили установить, что выиг­ рыш от предварительного показа состоит в следующем:

-не требует, чтобы «старые» и «новые» стимулы различались по одному из простых физических признаков, кодируемых отдель­ ными ретинотопическими картами;

-наблюдается для довольно больших наборов стимулов, вплоть до 30 «старых» и 15 «новых» объектов;

-медлителен: интервал между «старыми» и «новыми» стиму­ лами должен составлять не менее 400 мс;

-уменьшается, если испытуемый выполняет во время предва­ рительного просмотра еще одну задачу (вне зависимости от того, зрительная эта задача или слуховая). Следовательно, оптимизация отбора «новьк» стимулов требует внимания в тот момент време­ ни, когда на экране предъявлены стимулы, которые должны быть исключены из последующего поиска [383].

Можно было бы предположить, что «новые» объекты самим своим появлением «захватывают» внимание автоматически. Такую позицию занимают голландские психологи Я.Тиус и М. Донк [157]. Однако еще В. Вундт показал, что объем внимания в условиях краткого предъявления ограничен 3 — 4 объектами, тогда как «зри­ тельная маркировка» осуществляется в отношении значительно большего числа стимулов.-

279

Более того, такой же «захват внимания» должен был бы про­ исходить и при изменении характеристик старых объектов, что далеко не столь полезно с эволюционной точки зрения. Как мог эволюционировать механизм «зрительной маркировки»? Предста­ вим, что первобытный человек ожидает появления врага. Его окру- жают множество различных зрительных объектов. С точки зрения выживания в этой ситуации направленного ожидания более адап­ тивным был бы приоритет вновь появляющихся объектов перед уже присутствующими, несмотря на то что и последние могут измениться.

Механизмы автоматического выявления таких изменений скла­ дываются в эволюции очень рано и относятся к закономерностям непроизвольного внимания. Например, взлетевшая бабочка или опавший лист привлекают внимание автоматически. Но отноше­ ния к поставленной задаче они не имеют. Здесь вступает в дей­ ствие механизм «зрительной маркировки», который состоит в произвольном установлении приоритетов в зависимости от време­ ни появления объекта.

7.2.4. Проблема скорости поиска: параллельный или последовательный механизм? Моделирование внимания

в коннекционизме

Еще одна проблема, которую позволяет разрешить модель «уп­ равляемого поиска», в отличие от теории интеграции признаков, касается оценок скорости зрительного поиска. Когда поиск, со­ гласно графику зависимости скорости ответа от количества сти­ мулов, последователен (график не параллелен оси абсцисс), угол наклона графика все равно оказывается слишком маленьким и указывает на неправдоподобно высокую скорость анализа и обра­ ботки отдельных объектов механизмом внимания.

Иногда наклон графика свидетельствует о том, что в условиях поиска по сочетанию признаков обследуется до 100 объектов в секунду. Иначе говоря, один объект обрабатывается механизмом внимания не дольше 10 мс, что едва ли возможно. Модель «управ­ ляемого поиска» допускает, что скорее всего последовательно обследуются не все предъявленные стимулы, а только та их часть* которая более всего соответствует поставленной задаче. Такое до­ пущение позволяет увеличить время обследования одного объекта хотя бы до 50 мс.

Однако есть и альтернативный подход, дающий объяснение столь высоким показателям скорости зрительного поиска. Доста­ точно предположить, что за ними стоит п а р а л л е л ь н ы й меха­ низм анализа не только отдельных признаков, но и их сочетаний. Подобный подход разрабатывается в рамках направления, кото­ рое зародилось в 1940-х гг. и получило название «коннекционизм»

280

(от англ. connection — связь). В 1980-е гг. лидерами данного направ­ ления стали американские психологи Дэвид Румельхарт и Джеймс Макклеланд [326], которые выявили преимущества коннекционизма в моделировании памяти и речи. Вслед за ними коннекционистские модели переработки информации, получившие с тех пор значительное распространение не только в когнитивной психоло­ гии, но и в множестве прикладных областей1, стали называть мо­ делями «параллельной распределенной переработки». Еще одно их название — «нейронные сети» — пожалуй, наиболее точно от­ ражает принцип построения этих моделей.

Строение моделей «параллельной распределенной переработ­ ки» информации принципиально отличается от строения тради­ ционных структурных моделей с «бутылочным горлышком» или его аналогом — последовательно передвигающимся по внутрен­ ней пространственной карте прожектором внимания. Модель па­ раллельной переработки может обладать не только несколькими параллельными входами, которые кодировали бы информацию об отдельных признаках, но и несколькими параллельными выходами. Сигнал, достигающий этих выходов, может как соответствовать, так и не соответствовать задаваемому заранее критерию наличия целевого объекта. Проверка соответствия состоит в оценке степе­ ни сходства каждого из предъявленных объектов с заранее извест­ ными характеристиками целевого стимула.

Элементы сети, представляющие собой упрощенные модели «нейронов», связаны между собой. Работа модели состоит в рас­ пространении активации по сети этих взаимосвязанных элемен­ тов — передаче сигнала от входа в сеть к выходу их нее. Каждая связь обладает определенным «весовым коэффициентом», согласно которому сигнал, передаваемый от одного из этих элементов к другому, усиливается либо ослабляется. Чтобы элемент сети мог передавать сигнал дальше, он должен прежде всего преодолеть собственный порог активации.

Но если бы сеть включала только два слоя, входной и выход­ ной, то результат поиска целевого объекта такой сетью представ­ лял бы собой линейную комбинацию показателей анализа отдель­ ных признаков. Однако не только зрительный поиск, но и более простые задачи распознавания образов не могут быть описаны на основе простоЙксуммации этих показателей. Поэтому между вход­ ным и выходным слоями всегда допускается один или несколько промежуточных «скрытых» слоев, которые передают сигнал от входного слоя «нейронов» в вышележащие слои (рис. 7.7). При этом связи между элементами сети, принадлежащими к разным ее слоям, преимущественно возбуждающие, тогда как внутри слоя —

Современные нейронные сети распознают почерк, анализируют состояние дел на рынке ценных бумаг и даже прогнозируют итоги президентских выборов.

281

Рис. 7.7. Схема трехслойной нейронной сети

тормозящие, чтобы кодирование входными элементами отдельных признаков осуществлялось без помех со стороны других элементов.

Процесс решения задачи зрительного поиска «нейронной се­ тью» в предельно упрощенном виде может быть представлен сле­ дующим образом. Для стимулов, предъявляемых сети на входе, задается определенный порог опознания любого их них как целе­ вого. На выходе из сети «нейроны» накапливают активацию, ко­ торая кодирует информацию о предъявленных объектах (их при­ знаках, соответствии этих признаков характеристикам целевого объекта и т.д.). Если состояние элементов на выходе из сети соот­ ветствует критерию наличия целевого объекта, который уточняет­ ся в ходе обучения нейронной сети (такое обучение может занять до нескольких миллионов повторений решения задачи с последу­ ющим пересчетом весовых коэффициентов), сеть выдает ответ «да», в противном случае — «нет».

Если однократного применения процедуры «поиска» недоста­ точно, то пропускание активации через сеть должно быть повто­ рено. Например, если изображения объектов недостаточно кон­ трастны или зашумлены какими-либо зрительными помехами, то для решения задачи может понадобиться несколько таких повто­ рений, или итераций (от лат. item — повторять). Чем большее чис­ ло сопоставлений и «взвешиваний» должна проделать сеть, тем дольше будет осуществляться поиск.

282

Переработка информации, особенно в пределах слоя, осущест­ вляется здесь т о л ь к о п а р а л л е л ь н о . Если она чем-то и огра­ ничена, то исключительно пропускной способностью или скоро­ стью работы сети в целом. Эта скорость может зависеть, в частно­ сти, от требований к анализу целевых и отвлекающих стимулов, от их сходства между собой. Однако само понятие последователь­ ной переработки на любом из уровней анализа стимулов сетью бессмысленно. Более того, в каждый конкретный момент времени в анализе стимула задействован не один конкретный элемент, а вся сеть. Поэтому переработка оказывается распределенной по «ней­ ронной сети».

Какого рода факты могут выступить в поддержку параллельных сетевых моделей зрительного поиска? К примеру, можно изме­ нить один из параметров каждого стимула в наборе так, чтобы опознание этого стимула удлинилось на определенное количество времени (At). Для этого можно добавить к изображению стимулов «шум» в виде точек (рис. 7.8) или снизить контрастность стимулов. Для получения ответа сеть осуществляет итерации, увеличивая тем самым время поиска. Но это увеличение не будет зависеть от того, сколько именно зрительных объектов предъявлено сети: повторное сравнение понадобится и в том случае, когда предъяв­ лено только два объекта, и когда этих объектов 10.

Однако остается вопрос, насколько предсказания сетевой мо­ дели зрительного поиска соответствуют результатам решения та­ кой задачи. Регистрируя скорость ответов испытуемых, можно выяснить, как искусственное ухудшение изображения целевых объектов скажется на графике зависимости скорости поиска от

Именно результат второго типа — увеличение времени поис­ ка, не зависящее от количества стимулов, — получили Х.Пэшлер и П.Баджио [290]. Однако можно возразить, что манипуляции, связанные с добавлением «шума» или со снижением контраста, действуют на стадию переработки, просто предшествующую по времени началу последовательного поиска. Такая стадия парал­ лельной переработки информации есть и в теории интеграции признаков.

Более сильную группу фактов в поддержку полностью парал­ лельной модели поиска получили Дж. Т. Мордкофф, С.Янтис и X. Игет [270]. Они использовали метод «избыточного целевого сти­ мула» в задаче поиска стимула по сочетанию признаков. Как сле­ дует из названия метода, в некоторых пробах среди отвлекающих стимулов предъявляется не один, а два целевых стимула. Измеря­ ется скорость ответа испытуемого на вопрос о том, присутство­ вал ли в наборе целевой стимул.

Когда в наборе было два целевых стимула, испытуемый давал ответ в среднем быстрее, чем в случае одного целевого стимула. Авторы предположили, что в условиях «избыточного целевого сти­ мула» порог его присутствия достигается быстрее: в этом случае отображение стимула активируется за счет не одного, а сразу двух одинаковых входных сигналов.

Однако этот результат может быть объяснен и с позиций тео­ рии интеграции признаков. Если в наборе не один, а два целевых стимула, вероятность того, что испытуемый в процессе последо­ вательного перебора довольно скоро обнаружит один из них, выше, чем в случае присутствия только одного целевого стимула.

Чтобы осуществить выбор в пользу одной из моделей, иссле­ дователи стали рассматривать не средние значения времени ответа в задаче с избыточным целевым стимулом, а распределения вре­ мен ответа, иными словами, полный спектр этих показателей.

Здесь предсказания моделей параллельной и последовательной переработки расходятся.

• Если переработка п о с л е д о в а т е л ь н а (внимание после­ довательно перемещается от одного стимула к другому), то самый быстрый ответ в пробе с «избыточным целевым стимулом» ни­ когда не превзойдет самого быстрого ответа в пробе с единичным целевым стимулом. Действительно, самый быстрый ответ может быть дан тогда, когда испытуемый с л у ч а й н о начинает после­ довательный поиск сразу же с целевого стимула. Если таких сти­ мулов два, то в среднем цель будех^бнаруживаться быстрее. Одна­ ко в каждой отдельной пробе время, требуемое на анализ как минимум одного стимула, будет одним и тем же в пробах с одним и двумя целевыми стимулами.

• Если переработка п а р а л л е л ь н а и оба целевых стимула одновременно вносят вклад в рост активации отображения целево-

284

го стимула в сети, то самый быстрый ответ в пробе с двойным целевым стимулом всегда будет быстрее, чем самый быстрый от­ вет в пробе с единичным целевым стимулом. Если источника ак­ тивации два, «порог обнаружения» будет преодолен быстрее, чем в случае только одного ее источника.

Полученные результаты соответствовали предположению о параллельном механизме зрительного поиска. Казалось бы, вопрос решен. Однако наборы стимулов в экспериментах Дж. Т. Мордкоффа и его коллег, равно как и наборы стимулов в работе X. Пэшлера и П.Баджио, не превышали 6 объектов. Вспомним, что именно так оценивал объем внимания тренированных испытуемых В. Вундт (см. разд. 2.1.2). Поэтому не исключено, что поиск может осущест­ вляться параллельно в столь небольших стимульных наборах, но поиск в наборах большего объема требует последовательного пе­ ребора объектов.

7.3. Исследования внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов. Проблема «времени задержки внимания»

Еще один метод, который позволяет прямо адресоваться к про­ блеме характера переработки информации и ее скорости — метод «быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов». Это аналог пространственных методик зрительного поиска, за тем исключением, что поиск осуществляется не в пространственно распределенном наборе стимулов, а в ряду объектов, последова­ тельно сменяющих друг друга в одном и том же месте зрительного поля. Явление, с которым сталкиваются здесь исследователи вни­ мания, — своего рода поиск во времени. В отличие от зрительного поиска существуют разновидности этого метода в слуховой и так­ тильной модальностях. Поэтому с его помощью можно получать и сопоставлять данные по разным модальностям и даже изучать ди­ намику кроссмодального или надмодального внимания.

7.3.1. Поиск в условиях быстрой смены стимулов: параллельный или последовательный? Модели и стратегии поиска

В методиках быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов испытуемому в одном и том же месте зрительного поля — как правило, в центре экрана монитора персонального компьютера — предъявляется ряд однородных объектов (рис. 7.9). Обычно они сложнее, чем стимулы, которые используются в стан­ дартных задачах зрительного поиска: это могут быть буквы, циф­ ры, слова, геометрические фигуры, рисунки или фотографии. Они сменяют друг друга со скоростью от 4 до 30 объектов в секунду,

285