Цвык Профессиональная этика

–Цитирование и ссылки на других ученых должны быть оправданы содержанием работы, моральный долг исследователя состоит в цитировании по строго смысловой и логической необходимости.

–При так называемом «повторном» цитировании (когда приводится уже использованная другим автором в его работе цитата) следует не только сослаться на первоисточник, но и указать, откуда взята выдержка.

«Цитировать можно академически бесстрастно и точно или эмоционально окрашено. Можно спрятать свою мысль за частоколом цитат, как делалось в советское время в общественных науках. Так или иначе, в ссылках на других авторов возникает и проявляется определенное отношение к их идеям, методикам, результатам: согласие или несогласие, поддержка, сомнение или даже ирония и сарказм. Умолчание – тоже отношение к предшественнику или коллеге. Однако использование чужих результатов, идей без ссылки на авторство, т.е. плагиат (проще – воровство текста, идеи и т.п.), является отступлением не только от морали, но и от закона об интеллектуальной собственности. Цитирование как форма научного общения в наибольшей степени выражает суть получения нового результата из старого знания, обеспечивает кумулятивную функцию науки. Поэтому отклонением от норм профессиональной морали ученого является цитирование, имеющее одну из следующих причин: а) стремление перечислить как можно больше авторов, занимающихся данной проблемой, дабы создать впечатление обширных познаний и научной добросовестности (чем отличаются обычно списки литературы кандидатских диссертаций); б) упоминание или цитирование работ не по их реальному вкладу в разработку данной темы, а из стремления «сделать реверанс» в адрес предполагаемых рецензентов, оппонентов, критиков; в) использование чужой библиографии (порой с теми же ошибками). Такой «метод» цитирования не снимает, однако, ответственности с перенявшего; г) взаимные ссылки по договоренности двух авторов – ситуация, образно названная в социологии науки «кукушка и петух», которая повышает обоим

151

«индекс цитирования», являющийся одним из показателей веса и престижности ученых, их профессионального призна-

ния. Но такой «метод» обесценивает смысл самих публикаций»1.

Весьма важным аспектом этики науки являются и нравственные проблемы «очного» научного общения, в связи с этим возникает потребность определения норм ведения научных дискуссий. На ход такой дискуссии влияет как уровень интеллектуальной научной эрудиции ее участников, так и общая культура оппонентов. Огромное значение в этом случае приобретают традиционные научные нормы терпимости, уважения чужого мнения, корректности в общении. На сегодняшний день наиболее организованной формой научной дискуссии служит «академический спор», каким является, например, защита диссертации, обсуждение научного доклада, книги или статьи.

1 Лазар М.Г. Этика науки как новое направление в социологии науки // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2001. – Т. IV. – № 3. –

С. 104-111.

152

Контрольные вопросы к теме 9

1.В чем суть понятия «этос науки» по Р. Мертону?

2.Какие группы нравственных проблем можно выделить в рамках этики научных публикаций?

3.В чем состоит этический аспект соавторства?

4.Каковы моральные нормы цитирования?

5.В чем состоят моральные нормы ведения научной дискуссии?

6.В чем состоит моральный аспект «старения» научных теорий?

Основные определения и дополнительные материалы к теме 9

Мирская Е.З. О научной публикации:

Публикация является основой дисциплинарного общения и признания ученых. Публикация: а) фиксирует завершение исследования или его этапа; б) осуществляет перевод нового знания в наличное; в) отсекает судьбу продукта от судьбы творца; г) передает индивидуальный, личный результат в общедисциплинарное достояние; д) через публикацию производится оповещение научного сообщества о появлении нового продукта – вклада в дисциплинарное знание; е) через публикацию фиксируется признание приоритета автора. Люди науки и продукты их деятельности входят в рамки дисциплины, когда перейден рубеж публикации. Для дисциплины существует только то, что опубликовано (и только те, кто опубликовал).

Задание для самостоятельной работы

Подготовьтесь к обсуждению проблемы профессиональной пригодности ученого. Можно ли, с вашей точки зрения, ставить вопрос о профессиональной пригодности в науке? Правомерно ли рассматривать способность отстаивать истину, научную добросовестность и личную честность, ши-

153

роту взглядов и самокритичность как свидетельства профессиональной пригодности в науке. Продумайте вопрос о том, какие еще качества могли бы послужить критериями такой пригодности.

Литература

Абалкин Л.И. О принципах экономических исследований и профессиональной этике ученого / Выступление на встрече со студентами МГУ 16 октября 1991. – М., 1991.

Белоусов Я.П. Этика научного работника. – Алма-Ата,

1995.

Белякова Г.И. Профессиональная этика. – М., 1975. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. –

М., 1988.

В.И.Вернадский и современность: Сборник статей. –

М., 1986.

Виноградова Т.В. Этические проблемы творчества уче-

ного. – М., 1993.

Капто А.С. Профессиональная этика. – М., 2006. Карнишина Н.Г. Профессиональная этика. – Пенза,

1997.

Лазар М.Г. Этика науки: философско-социологические аспекты соотношения науки и морали. – Л., 1985.

Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. –

М., 2000.

Лиджиев Н.С. Профессиональная этика. – Элиста, 1997. Мирская Е.З. Публикация в системе механизмов становления дисциплинарного знания // Новые научные направ-

ления и общество. – М., 1983.

Писаренко И.Я. Деловое общение: теоретические осно-

вы. – Минск, 1991.

Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова, И.С. Ко-

на. – М., 1989.

Федоренко Е.Н. Профессиональная этика. – Киев, 1983.

154

Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дис-

куссии. – М., 1986.

Этика / Под ред. А.А. Гусейнова, Е.Л. Дубко. – М.,

1999.

Этический кодекс ученого / Реф. сборник под ред. А.А. Горбовского. – М., 1980.

Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова. – М., 2001.

Actuelle Probleme des Berufs und Wissensehaftsethos bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft. – München, 1988.

Bruch von R. Historiographi als sozialgeschichte. Geschichtediskurs. Bd.1. Grundladen und Methode der Historiographigeschicher. – Frankfurt am Main, 1993.

Етички кодекс универзитетских професора и научника Србиjе / Удчуженое универзитетских професора и научника Србиjе. – Београд, 1992.

Handbuch der Wirtschaftsethik. Bd.3. – Stuttgart, 1997. Homann K. Wirtschafts – und Unternehmensethik. Blome-

Dress, F. 1992.

Glazer S. Combating science fraud. – Wash., 1988.

Kultur und Technik im 21 Juhrhundert. – Frankfurt am Main, 1993.

Kutschera von F. Grandladen der Ethik. – Berlin, 1982. Merton R. The sociology of sciens. – Chicago, 1973.

Moral und Verantwortung in der Wissenschaftsvermittlung. – Frankfurt am Main, 1987.

Naturauffassungen in Philosophie, Wissenschaft und Technik. Bd. 1-3. – München, 1995.

Naturwissenschaft und Technik in der Geschichte. – Stuttgart,1993.

Technik und Ethik. – Stuttgart,1987.

Technik und Gessellschaft. – Dusseldorf, 1993.

Technik und Kultur. Bd.1-4. Technik und Philosophie. – Dusseldorf, 1990.

155

Technik und Kultur im gesselschaftlichen Umbruch. – Munster,1996.

Technik und Natur. – Dusseldorf, 1994. Technik und Wissenschaft. – Dusseldorf, 1993.

Rammert W. Technik aus soziologischer Perspective. – Opladen, 1993.

156

ческих шаблонов и стереотипов, превалирование разреши- тельно-побудительных норм над нормами запретительными, расширение диапазона свободы выбора, норм, ценностей и вариантов поведения, способность вырабатывать способы и методы внедрения прикладного знания в практику (кодексы, программы, проекты, модели, эталоны и др.), характеризуют не только прикладную этику. Эти свойства в то же время являются питательной почвой для формирования деловой этики. В данном случае теоретические этические наработки приобретают «опредмеченную силу», превращаются в специфическую и довольно часто практически новую информацию, преобразованную для конкретной ситуации или деятельности1.

Во-вторых, статус деловой этики определяется также и степенью ее самостоятельности. Многие исследователи склонны считать, что деловая этика совпадает по своему предметному полю и объекту с профессиональной этикой в сфере так называемых «деловых» профессий – менеджеров, бизнесменов, предпринимателей, т.е. деловая этика – это своего рода профессиональная этика бизнеса или управления. На наш взгляд, это едва ли можно считать верным. В своей монографии «Профессиональная этика» (2006) А.С. Капто справедливо утверждает, что подобные суждения представляются неубедительными. Против данной точки зрения можно привести следующие аргументы: а) несовпадение субъектов, которыми являются в деловой этике представители всех без исключения профессий, занятых в сфере делового общения, а в каждом виде профессиональной этики – это люди одной специальности; б) особенности объекта: для деловой этики – это все участники деловых отношений самой разной профессионально-исполнительной принадлежности, у профессиональной же этики объект всегда четко очерчен (в медицинской этике – это пациент, в судебной – подследственный или подсудимый, в политической этике – политические лидеры, партии, неправительственные струк-

1 См.: Капто А.С. Профессиональная этика. – М., 2006. – С. 657.

158

туры и т.д.); в) понятие «деловая этика» не покрывает все содержание определенного вида профессиональной этики, например, предпринимателя, менеджера и др., которая, кроме чисто «деловых компонентов» включает ряд других элементов, связанных непосредственно с особенностями каждой профессии1.

В силу этих причин правомерно говорить не о том, что деловая этика может выступать в роли самостоятельной профессиональной этики, а что она пронизывает все без исключения виды профессиональной этики, является их обязательным имманентно-внутренним компонентом, имеет внутри- и межпрофессиональное измерение, всеобщий (по отношению ко всем структурным единицам общества) и универсальный характер и выступает в качестве важнейшего элемента формирования высокой культуры деловых отношений как составной и неотъемлемой части совершенствования всей системы общественных отношений.

В-третьих, особенностью категориального аппарата деловой этики является то, что он формировался не путем целенаправленного теоретического конструирования, а спонтанно, в ходе деятельности и общения, на обыденном уровне, поэтому он предельно прост, но вместе с тем чрезвычайно разнообразен. В число понятий деловой этики входят: 1) переосмысленные в связи с конкретной жизненной ситуацией и наполнившиеся новым конкретным содержанием традиционные моральные нормы (честь не вообще, а честь профессиональная, честь фирмы; долг не абстрактный, а долг перед клиентом, посетителем, пациентом; честность – в ее совершенно конкретном преломлении как «честность игры», «игры по правилам» и т.д.; 2) простые нормы человеческого общения, имеющие инструментальный, организационно-управ- ленческий характер: четкость, собранность, обязательность, надежность, гибкость, оперативность, последовательность, умение довести дело до конца и т.д.; 3) аксиологические, нравственно-оценочные понятия: искренность, деловая куль-

1 См.: Капто А.С. Указ. раб. – С. 658-659.

159

тура, корректность, внимательность к участникам деловых отношений, уважительность, порядочность, открытость, доверительность; г) моральные нормы, характеризующие деловые отношения с позиций общения: коммуникабельность, общительность, откровенность и т.д.

Перечисленные (как и другие) нормы деловой этики имеют и свои негативные противовесы. Назовем некоторые из них: четкость – расхлябанность, коммуникабельность – замкнутость, откровенность – скрытность, корректность – бесцеремонность и т.д.

Стиль делового общения лишен обязательных стандартов и единообразных установлений. Он динамичен, личностно окрашен и, как правило, всегда имеет различную психологическую интонацию: уважительно-официальную, неофициальную, нейтральную, официозно-высокомерную, с оттенком торжества, доверительную, формальную, открытую, настороженную, вселяющую доверие, скептическую, возбужденную, воодушевленную, тревожную, оптимистическую и др.

В-четвертых, необходимо, на наш взгляд, также различать понятия «деловая этика» и «этика делового общения», которые соотносятся между собой по формуле «общеечастное». «Этика делового общения, как составная часть всей системы деловых отношений, характеризуется свойственными для нее категориями и требованиями: диалогизацией, противоположностью которой является вообще недопустимый в деловых отношениях монолог «одной стороны» без всестороннего учета мнения собеседника; коммуникабельностью как альтернативы замкнутости и скрытности; субъект- но-объектными и объектно-субъектными связями, в которых субъект и объект в процессе делового общения меняются местами и активно воздействуют друг на друга, включая и существенную коррекцию поведенческих актов (в противном случае это игра в одни ворота»); информационной транспарентностью, укрепляющей взаимное доверие сторон; многовариантностью (а в ряде случаев и альтернативностью) предлагаемых моделей решения конкретных вопросов»1.

1 Капто А.С. указ. раб. – М., 2006. – С. 660.

160