- •Часть I научная дисциплина
- •Глава 1 политическая наука как дисциплина
- •§ 1. Политическая наука как научная дисциплина
- •А. Природа науки
- •Б. Что такое политика?
- •В. Некоторые подходы к науке о политике
- •§ 2. Достижение профессиональной зрелости
- •§ 3. Критерии профессионализма
- •А. Классические труды
- •Б. Насущные проблемы
- •В. Новые течения
- •§ 4. Контуры профессии: анализ публикаций
- •Заключение
- •Приложение1а
- •Приложение 1б
- •Приложение 1в
- •Приложение1г Наиболее часто упоминаемые книги
- •Приложение 1д
- •Приложение1е
- •Часть 1. Научная дисциплина
- •Приложение 13
- •Литература
- •Глава 2
- •Политическая наука: история дисциплины
- •Г. А. Алмонд
- •§ 1.Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода к истории политической науки
- •§ 2. Исторический обзор
- •А. Греки и римляне
- •Б. Смешанные конституции и теория естественного права в их историческом развитии
- •В. XIX столетие
- •Г. Профессионализация политической науки в XX в.
- •Чикагская школа
- •Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция
- •Развитие политической науки в Европе
- •§ 3. Противоположные взгляды на историю дисциплины
- •А. Антинаучная позиция
- •Б. Постнаучная и постбихевиористская позиции
- •В. Интегрализм и максимализм: антиплюрализм
- •Теория и практика
- •Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора
- •Заключение
- •Литература
В. Новые течения
Благодаря активной деятельности ученых феминистского, деконструктивистского и в целом постмодернистского направлений, мы научились внимательно относиться к «умолчаниям», т.е. к тем проблемам, которые остаются за бортом обсуждений и о которых не принято говорить. Давая обзор дисциплины в целом и пытаясь осмыслить то, чего в ней нет, но должно быть, мы сталкиваемся с непростой задачей.
Нет ничего удивительного в том, что по мере развития науки отдельные ее отрасли переживают периоды взлетов и падений. В последнее время проблемам
46
публичного права и особенно социального управления в общем контексте политической науки уделяется существенно меньше внимания, чем ранее (Wildavsky, 1964; 1979; Wilson, 1973),хотя есть определенные признаки изменения положения в исследованиях по этой тематике(гл. 6, 7, 27 наст. изд.). Некоторые субдисциплины, некогда бурно развивавшиеся, представлены в данной книге достаточно скромно, что соответствует, по мнению ее авторов, тому месту, которое в последнее время они занимают в рамках политической науки в целом. Специалисты по социальной политике ныне публикуют меньше материалов по вопросам городского управления(Banfield, Wilson, 1963; Banfield, 1970; Katyielson, 1981),международники не так активно, как в недавнем прошлом, рассуждают о стратегических исследованиях(Schelling, 1960; Freedman, 1981);при анализе институтов значительно реже, чем прежде, пишут о проблеме представительства(Eulau, Wahike, 1978; Fenno, 1978);исследователи поведения меньше интересуются политическим влиянием(Banfield, 1961),политической коммуникацией и в целом политическим участием(гл. 9, 13, 30, 34 наст. изд.).Помимо этого следует отметить, что англоязычная политическая наука всегда уделяла слишком мало внимания марксистским теориям и работам на иностранных языках, правда, в последнее время в этом плане наблюдаются определенные изменения(гл. 14, 15, 22, 29 наст. изд.).
В сегодняшней политической науке, в отличие от того, что имело место четверть века назад, более громко заявляют о себе постмодернизм и феминизм. При этом в литературе не только есть множество оригинальных работ, посвященных участию женщин в политике (Nelson, Chowdhiiry, 1994),но голоса самих женщин все более отчетливо слышны теперь в исследованиях по политической теории(Pateman, 1988; Shanley, Pateman, 1991; гл. 20 наст. изд.),международным отношениям и социальной политике(гл. 18, 24 наст. изд.).
Присутствие постмодернизма ощущается не настолько сильно частично из-за того, что его основные концепции относятся к высоким уровням теоретической абстракции (White, 1991).Тем не менее политические теоретики несомненно проявляют значительный интерес к этому направлению(гл. 20, 22 наст. изд.).Более того, постмодернистские теории оказались глубоким источником вдохновения при изучении так называемых новых политических движений(гл. 10, 13, 20 наст. изд.)и распада старого мирового порядка(гл. 18 наст. изд.).В тех случаях, когда отчетливые в прошлом политические структуры исчезли (или распались на многочисленные бессвязные элементы), постструктурный теоретический арсенал вполне может предложить объяснение того, что и почему происходило.
Независимо от того, можно ли считать современную политическую науку постмодернистской, в значительной степени на ней определенно лежит печать постпозитивизма: она, безусловно, извлекла уроки из герменевтической критики. Субъективные аспекты политической жизни, внутренний мир политических акторов, значения, убеждения, намерения и ценности — все эти факторы в настоящее время занимают центральное место во всех разновидностях политического анализа (Edelman, 1964; 1988; Scott, 1976; Riker, 1986; Popkin, 1991; Kaase et at., 1995).Эти достижения в значительной степени отражены во многих разделах книги «Политическая наука: новые направления»28.
В более широком смысле можно сказать, что политическая методология, по-видимому, вступает в некую фазу постмодернистского развития. Наверное,
28 Гл. 5, 9, 10, 14, 18, 21, 25, 26, 29, 30, 35.
47
среди
методологов немного найдетсятаких энтузиастов, как Алкер(гл. 35
наст. изд.},чтобы осмыслить этот
процесс. Некоторые, праща, настаивают
на необходимости объяснения с точки
зрения контекстов и пат-зависимости(г.1. 32. 33 наст. изд.).Однако такого
рода задачи в определенном смысле
представляют собой отказ от общей
методологии в пользу частной, от
универсализма в пользу ситуативизма в
объяснении тех или иных политических
явлений. В этом смысле последние
предложения политической методологии
могут рассматриваться как своего
рода «постмодернистский поворот».
Действительно, рассматривая историю дисциплины в целом как некий «текст», постмодернистская техника могла бы помочь увидеть многие возможные варианты нашего коллективного прошлого, равно как и многие возможные пути, открытые для развития политической науки в будущем (Dryzek, Farr, Leonard, 1995). Те же, кого привлекает перспектива линейного прогресса «большой науки», могут быть разочарованы возможностью совершенно иных вариантов траектории ее будущего развития29. Однако в главе Догана(гл. 3 наст. изд.) о прогрессе дисциплины такое увеличение «новых направлений» деятельности ученых всячески приветствуется, поскольку они создают плодотворные возможности для развития междисциплинарных исследований.