именно отношение крыс к этой двери более всего занимало ученых. Отдельные особи стали проявлять к ней нарастающее внимание вскоре после того, как комфортабельная камера была полностью освоена. Это не было похоже на досужее любопытство. Сердцебиение и электрическая активность мозга, усиленное мочеиспускание и дефекация, да и все внешнее поведение, бесспорно, свидетельствовали о сильном стрессе, испытываемом каждой из “заинтригованных” крыс при приближении к загадочному объекту, и особенно – при первых попытках проникнуть за дверь" [Назаретян, 1991. С. 85–86].
В еще более развитой и интенсивной форме эта активность описана у приматов, особенно высших, при этом у них эта активность отчетливо проявляет себя уже и в инструментальной деятельности. Исследовательская активность свойственна разным особям популяции в разной мере. Молодым особям они свойственна заметно больше, чем старым, низкоранговым – в большей степени, чем высокоранговым; доминантам и самым старым особям она почти не свойственна вообще [Бутовская, Файнберг, 1993].
На мой взгляд, совершенно очевидно, что здесь перед нами вполне автономная и досточно мощная движущая сила социокультурной эволюции, действовавшая на протяжении всей эпохи существования человечества, но оказывавшаяся зачастую в той или иной степени эффективно блокированной. Скажем, достаточно очевидна важнейшая роль этого фактора в создании такой важнейшей вторичной движущей силы социокультурной эволюции как технологический рост. Не менее существенна, впрочем, и его роль в появлении новых и трансформации старых социальных и политических институтов, в появлении новых и трансформации старых форм художественного творчества, игровой культуры и т.д. и т.п.
Существует, конечно, определенный соблазн редуцировать эту движущую силу социокультурной эволюции к действию "механизма развертывания потребностей", но, как кажется, достаточных оснований для этого все-таки нет, ибо речь здесь идет, судя по всему, именно об одной из действительно фундаментальных человеческих потребностей.
41
§ 10
Само функционирование социальных систем определенного типа
При анализе социокультурной эволюции конкретных обществ я несколько раз сталкивался с такими случаями, когда определенные эволюционные сдвиги оказывалось невозможным объяснить действием ни одного из описанных выше фундаментальных факторов, или какими-либо выводимыми из них вторичными факторами. В начале я был склонен обозначать эту движущую силу социокультурной эволюции как "структурные противоречия" внутри самой социальной системы. Однако вскоре у меня появились большие сомнения по поводу корректности подобного обозначения.
В качестве примера здесь может служить модель кризиса Османской Империи, предложенная известным американским исследователем Макниллом [McNeill, 1964].46 Суть этой модели сводится к следующему. Необходимым условием нормального функционирования Османской Империи эпохи расцвета была ее внешняя экспансия. Эта экспансия обеспечивала Империи постоянный приток ресурсов с вновь завоевываемых территорий, позволяя наряду с прочим, скажем, поддерживать достаточно низкий уровень налогообложения в ее центре. Однако экспансия эта не могла продолжаться бесконечно. Как только расстояние между центром и действующими армиями начинала превышать некоторую пороговую величину, эффективность боевых действий резко падала и экспансия начинала захлебываться и должна была рано или поздно сойти на нет. Однако Империя просто не могла остаться прежней, прекратив экспансию. Уже одно сокращение притока ресурсов в центр заставляло правителей увеличивать налогообложение в центральных районах, что влекло за собой изменение налоговой системы, налогового аппарата и т.д., т.е. неизбежно вело к тому или иному эволюционному сдвигу. Даже если бы османам и удалось в таких условиях продолжить экспансию, без определенного эволюционного
———————
46 Подчеркну, что в данном контексте не имеет значения был ли действительный механизм кризиса Османской Империи тождественен описанному Макниллом. В любом случае модель Макнилла представляется вполне логичной, и в определенных условиях описанный им механизм "имперского кризиса" должен срабатывать. Наблюдались ли такие условия в конкретной человеческой истории (а если наблюдались, то где), представляет собой уже другой вопрос, не столь существенный в контексте данной работы.
42
сдвига (связанного с военными реформами, созданием сети вторичных центров на периферии Империи или кардинальным совершенствованием системы коммуникаций и т.д.) это все равно произойти не могло.47 Даже если представить, что в подобной системе все вышеупомянутые движущие силы социокультурной эволюции оказались полностью блокированными, подобная система была обречена на то, чтобы рано или поздно испытать существенный эволюционный сдвиг, ибо само ее функционирование порождало силы, достаточные для подобного сдвига. По-видимому, в подобных случаях и имеет смысл говорить о функционировании системы как одном из источников движущих сил ее эволюции.48
Приведу еще один пример. Функционирование хозяйственной системы Месопотамии в том виде, как она сложилась к началу III тыс. до н.э., вело к крайне медленному, но постоянному засаливанию почв ареала, а, следовательно, к столь же медленному, но постоянному падению урожайности. Процесс этот был достаточно медленным, чтобы проходить незамеченным для каждого данного поколения, но достаточно постоянным для того, чтобы на протяжении нескольких веков (за которые урожайность снизилась в несколько раз) приводить к ощутимым социальным последствиям.49 Это явилось, скажем, повидимому, одной из причин необратимой дезинтеграции во II тыс.до н.э. крайне централизованных государственно-храмовых систем Двуречья, сложившихся там во второй половине III тыс.до н.э. – количество избыточного продукта, производимого ареалом, оказалось уже недостаточным для того, чтобы обеспечивать стабильное функционирование крайне громоздкого бюрократического аппарата III династии Ура. Происшедшая в результате этого ощутимая политическая и экономическая децентрализация имела при этом скорее положительные, чем отрицательные последствия. В Двуречье
———————
47Сходные соображения см., например: [Kropp, 1994. P. 89]. В основе своей сходная модель предлагалась и, скажем, для объяснения причин начала упадка империи ацтеков накануне испанского завоевания [Conrad, Demarest, 1984].
48Сходные соображения см., например: [Розов, 1992. С. 50].
49[Дьяконов, 1983a. С. 330; 1983b. С 272]; сходные процессы были прослежены американскими археологами в вади ал-Джуба на Юге Аравии [Sauer et al., 1988. P. 91–115]; в южноаравийском вади Азанат, центре сабейской цивилизации, сходные процессы были вызваны, по-видимому, не столько засаливанием почв, сколько крайне медленным, но постоянным заиливанием ирригационных систем, которое после тысячелетия их эксплуатации приобрело катастрофический характер [Korotayev, 1995].
43
появляются "вольные города" (Ниппур, Урук, Сиппар, Вавилон) с хорошо защищенными правами и достоинством их граждан [Оппенхейм, 1980. С. 121–122], ослабление государственного контроля над экономикой в сочетание с мощными стимулами непосредственно создаваемыми продолжавшей падать урожайностью и необходимостью этому как-то противодействовать было, повидимому, одной из причин быстрого технического прогресса в Месопотамии II тыс. до н.э., когда она становится однозначным мировым технологическим лидером, когда там делается значительное число важных изобретений; более того, большинство важных технических изобретений делается в этом тысячелетии именно в Месопотамии [Чубаров, 1991].50
Как кажется, оба рассмотренных случая можно вполне подвести под одну модель. В обоих случаях само функционирование системы ведет к ее эволюции, ибо оно идет за счет потребления некоего невозобновляемого ресурса. Как только "запасы" этого ресурса истощаются ниже некоего порогового значения, эволюционный сдвиг (хотя бы и форме дегенерации) оказывается практически неизбежным. Либо находится способ возобновлять используемый ресурс, либо находится ему какая-то альтернатива, либо никакого удовлетворительного ответа не находится вообще, и система просто дегенерирует – эволюционный сдвиг в любом случае происходит.
Достаточно очевидно, что все, только что сказанное, имеет и самое прямое отношение к современной мировой системе. Точно так же, как было описано выше, само функционирование этой системы не может не порождать сил, которые должны ее рано или поздно изменить, даже если представить себе, что все описанные выше эволюционные факторы оказались полностью заблокированными. Это практически неизбежно уже потому, что функционирование мировой системы в ее современном виде не может осуществляться без интенсивного потребления невозобновимых ресурсов. Создаваемое же этим функционированием исчерпание таких ресурсов будет создавать все новые и новые силы, толкающие систему к ее изменению, даже если бы как-то удалось остановить демографический рост, рост потребностей и т.д. – это привело бы лишь к стабилизации темпов исчерпания невозобновляемых ресурсов, лишь отодвигающей срок
———————
50 Процессы засаливания почв, конечно, можно рассматривать и как изменение естественной среды, но подобное изменение уже нельзя рассматривать в качестве спонтанного, оно само является результатом действия социологически релевентных факторов и должно (в отличие от спонтанного изменения) рассматриваться в качестве вторичной движущей силы.
44
очередного значительного эволюционного сдвига (им, кстати, может быть и не ароморфоз, а дегенерация), но не устраняющей его. Подчеркну еще раз, что кардинальный эволюционный сдвиг в подобных случаях представляется практически неизбежным (хотя отнюдь не является неизбежным его какое-то определенное направление), ибо любой из возможных сценариев (нахождение замены невозобновимым ресурсам, переход к их возобновлению, отсутствие адекватного решения и т.д.) ведет к значимым (но не идентичным) социальным сдвигам.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ I
A
Необходимо обязательно иметь в виду, что для хорошо сбалансированного традиционного общества социокультурная эволюция – вещь вообще-то, как правило, скорее нежелательная, чем желательная. Социальные сдвиги чаще ведут к тому, что людям становится жить скорее хуже, чем лучше.51 Конечно, действие выше указанных сил может привести и к "эволюционному прорыву", к "социальному ароморфозу", но чаще оно ведет к болезненной идиоадаптации, дегенерации или просто вымиранию социумов. Первобытное сообщество не выработавшее механизмов блокирования демографического роста, будет скорее всего обречено на периодические крайне болезненные кризисы, связанные с массовыми голодовками, вымиранием и т.п. К близким последствиям приведет и неблокированное действие механизма развертывания потребностей. Если же такое сообщество не способно противостоять приходу к власти в нем чрезмерно амбициозного индивида с выдающимися лидерскими качествами (а не поставить его "на место", или просто изгнать), это приведет скорее не к "восходящей политической эволюции", а к гибели данного сообщества в бесконечных конфликтах с соседями и т.п. Естественный социальный отбор в течение большей части существования человечества шел поэтому скорее на способность заблокировать движущие силы социокультурной эволюции, чем наоборот.52 Сообщества, выработавшие механизмы
———————
51Поэтому хорошо известное традиционное китайское пожелание –
"Да не доведется тебе жить во времена перемен!" – кажется не проявлением патологического консерватизма, а продуктом самого отменного здравого смысла.
52Ср. по сути своей аналогичное развитие механизмов блокирования мутаций и защиты от них в процессе биологической эволюции. Дей-
45
блокирования этих движущих сил имели, судя по всему, несравненно лучшие шансы выжить, чем сообщества, таких механизмов не выработавшие. Поэтому типичным результатом социокультурной эволюции первобытных сообществ представляется ее почти полное прекращение, не выход социумов за пределы первобытности, а появление сообществ, подобных охотникам-собирателям хадза, столь превосходно описанным Дж. Вудберном [Woodburn, 1972; 1979; 1982; 1988 и т.д.], сообществ, выработавших эффективные механизмы блокирования всех основных движущих сил социокультурной эволюции, стабильных сообществ, находящихся в практически полном гармоничном равновесии с их естественной средой, и, судя по всему, способных устойчиво воспроизводить себя в течение сотен тысяч лет (конечно, при отсутствии радикальных изменений их естественной и внешней социальной среды).53 Сообщества, вышедшие за порог первобытности предстают скорее как некая аномалия, как случаи, когда неспособность сообществ достичь равновесного состояния на первобытном эволюционном уровне привело не к их вымиранию, а к болезненному переходу на более "высокий" эволюционный (энергетический) уровень, и к попыткам (далеко не всегда успешным) достигнуть равновесия уже на этом уровне.
Еще раз напомню, что последнего типа процессы требовали от людей, в них вовлеченных, колоссальных жертв. В особенности это относится к тем обществам, которые, с нашей точки зрения, развивались наиболее успешно, к тем кто смог перейти к раннему, а затем и к позднему, интенсивному земледелию, создал города, государства, цивилизации. Напомню, что в результате нескольких тысяч лет эволюции от относительно благополучных охотниковсобирателей верхнего палеолита к высоким цивилизациям первого тысячелетия до н.э. – первого тыс.н.э. люди стали много больше работать, значительно хуже питаться, больше болеть, почти в два раза раньше умирать и т.п. [Козинцев, 1982; Алексеев, 1989; Коротаев, 1991а; Федосова, 1994; Harris, 1978; Boserup, 1972 и т.д.].54
ствительно, биологические мутации, могут послужить источником эволюционных сдвигов, существенно повышающих приспособленность соответствующих особей. Но в отдельном случае вероятность такого исхода исчезающе мала, вероятность же неудачной мутации, обрекающей мутанта на быструю гибель на много порядков больше.
53Сходные соображения см., например: [Chirot, 1994. P 121–125].
54Вместе с тем, я, естественно, не стал бы характеризовать процессы становления высоких аграрных цивилизаций как целиком "антипрогрессивные", даже несмотря на наблюдавшееся в его ходе заметнейшее ухудшение положения дел по такому важному и
46
Ситуация стало несколько меняться к лучшему в нескольких цивилизационных зонах лишь в последние два тысячелетия, при том что кардинальные сдвиги к лучшему произошли по большинству из упомянутых выше показателей лишь за последние два века. При этом трудно ждать, что создатели наших цивилизаций полагали, что ухудшение их уровня жизни идет ради роста этого уровня у их крайне отдаленных потомков.
B
РАНЖИРОВАНИЕ
На мой взгляд, имеет смысл попытаться и как-то ранжировать описанные выше движущие силы социокультурной эволюции по их значимости.
Здесь, впрочем, нужно сразу же сделать существеннейшую оговорку. Сравнительная значимость различных факторов меняется во времени и пространстве, или, другими словами, в разных конкретных условиях различные движущие силы социокультурной эволюции будут иметь разную сравнительную значимость. Например, в период неолитической эволюции и непосредственно после нее едва ли не наиболее значимой движущей силой социокультурной эволюции неолитических и постнеолитических обществ был демографический рост. В это время это был к тому же и едва ли не основной фактор не просто социокультурной эволюции вообще, а во многом именно "восходящей" социокультурной эволюции, социального развития,
приемлемому для большинства показателю прогресса, как средняя продолжительность человеческой жизни (в придачу к ухудшению качества питания, увеличению продолжительности рабочего дня, росту монотонности труда большинства, социального угнетения и т.д.). Все дело здесь в том, что этот процесс, как и почти все наблюдавшиеся в реальной человеческой истории исторические процессы, не был ни просто "прогрессивным", ни "антипрогрессивным", но представлял собою единство "прогрессивных", "антипрогрессивных" и "одноуровневых" составляющих. И наличие в этом процессе ощутимейших "антипрогрессивных" составляющих, не должно, конечно, заслонять для нас и присутствие в нем заметнейших "прогрессивных". К ним я отнес бы, скажем, рост социо-культурного многообразия (а значит и расширение поля человеческой свободы), появление великих религиозно-этических учений буддизма, даосизма, конфуцианства, иудейских пророков, ислама, христианства и т.д.
47
фактором роста уровня организации социумов, их внутренней дифференциации и т.д. [Harris, 1978; Дюркгейм, 1900. С. 205–210 /= 1991. С. 239–241/; Спенсер 1866. С. 51; 1898. С. 290–292; Harner, 1970; Service, 1975. P. 42–43, 276–286; Хазанов, 1979. С. 141–144; Коротаев, 1989; 1991 и т.д.].55 Конечно, в настоящее время этот фактор продолжает оставаться значимой движущей силой эволюции (правда, совсем не очевидно, что "восходящей") мирового сообщества, в целом, и Третьего Мира, в частности. Но, судя по всему, он играет достаточно второстепенную роль в эволюции наиболее развитых обществ, сильно уступая по своей значимости таким движущим силам, как "механизм развертывания потребностей" или "исследовательская активность".
Поэтому не кажется разумным пытаться предлагать некое жесткое ранжирование факторов социокультурной эволюции по их значимости (типа "демографический фактор всегда и везде значимее исследовательской активности" или наоборот), верное для "всех времен и народов".
Более целесообразным представляется более мягкое ранжирование групп факторов (внутри которых сравнительная значимость будет существенно варьировать во времени и пространстве).
ПЕРВАЯ группа (НАИБОЛЬШЕЙ) значимости:
–"демографический фактор" (переходит в группу меньшей значимости в современных развитых обществах);
–конфликт интересов (в сложных и сверхсложных социумах);
–"механизм развертывания потребностей";
–исследовательская активность;
———————
55 Употребляя в данном контексте категории "выше/ниже" и слова к ним восходящие, я лишь для облегчения понимания употребляю не совсем удачную терминологию, принятую в настоящее время. Конечно, словосочетания типа "восходящее развитие" имеют сильнейшие коннотации "движения от худшего к лучшему", между тем как в реальности те же процессы классообразования и политогенеза представляли собой, конечно же, единство прогрессивных, антипрогрессивных и одноуровневых составляющих. Здесь, конечно, был бы уместен, какой-то более нейтральный термин. Однако сколько-нибудь полноценная "нейтральная" замена сильно коннотационно "окрашенному" ряду "ВЫСОКИЙ уровень организации – ВОСХОДЯЩЕЕ развитие и т.п." в настоящее время, как кажется, отсутствует.
48
–спонтанное изменение естественной среды (в случае ее радикального изменения);
–для эпохи, предшествовавшей появлению вида Homo Sapiens Sapiens, в эту же группу имеет смысл отнести и биологические мутации (без которых трансформация сообществ наших дочеловеческих предков в собственно человеческое общество представляется в принципе не возможной);
–посколько речь идет об анализе эволюции отдельных социумов сюда же имеет смысл относить и изменение внешней социальной среды, если речь, конечно не идет о крайне редких случаях изолированно существующих социумов (типа полярных экскимосов Гренландии в течение нескольких веков, предшествовавших первым контактам с европейцами [Файнберг, 1967];
–само функционирование социальных систем определенного типа может быть исключительно значимой движущей силой их эволюции, но как уже говорилось, сказанное не относится к достаточно большому числу социумов.
ВТОРАЯ группа (СРЕДНЕЙ) значимости:
В определенных условиях в эту группу попадает "демографический фактор", спонтанное изменение естественной среды, конфликт интересов (в простых недифференцированных социумах).
ТРЕТЬЯ группа (ОТНОСИТЕЛЬНО МАЛОЙ) значимости:
–немутационное варьирование сочетания генов в генотипах особей популяции;
–собственно мутации (после появления вида Homo Sapiens Sapiens);
–квазибиологические социальные мутации;
НАПРАВЛЕННЫЕ – НЕНАПРАВЛЕННЫЕ "НАПРАВЛЕННЫЕ" (т.е. факторы социального развития, а не только
социокультурной эволюции, но совсем не обязательно факторы социального прогресса):
– "демографический рост";
– "механизм развертывания потребностей";
– исследовательская активность; "НЕНАПРАВЛЕННЫЕ":
– немутационное варьирование сочетания генов в генотипах особей популяции;
– собственно мутации (после появления вида Homo Sapiens Sapiens);
– квазибиологические социальные мутации;
– спонтанное изменение естественной среды;
с оговорками:
49
–конфликт интересов (в сложных и сверхсложных социумах);
–изменение внешней социальной среды;
–"само функционирование социальных систем, связанное с потреблением невозобновимых ресурсов".
C
Итак, я склонен утверждать, что социокультурная эволюция является результатом действия достаточно большого числа56 в высокой степени автономных разнонаправленных фундаментальных факторов, сравнительная значимость которых существенно меняется во времени и пространстве, и к тому же порождающих множество значимых вторичных факторов – технологический рост, диффузия, антропогенное изменение естественной среды и т.п. Все это является одной из объективных причин тех колоссальных трудностей, с которыми сталкиваются социологи и социальные антропологи в их попытках создать общую теорию социокультурной эволюции, и частично объясняет крайнюю незначительность результатов, достигнутых до сих пор на этом пути.
В заключение я хотел бы подчеркнуть, что предложенный мной "список" фундаментальных факторов социокультурной эволюции является открытым. Я вполне допускаю, что при внимательном анализе реальных процессов социокультурной эволюции можно обнаружить и какие-то другие, не учтенные выше, фундаментальные (не редуцируемые на социологическом уровне анализа к каким-либо более глубоким) движущие силы. Так, скажем, возможно, имеет смысл для процесса социо-культурной эволюции выделить не только аналог "мутации" (шестой фактор в предложенном выше списке), но и аналог "немутационного варьирования генов, применительно к данному случаю, видимо, "культургенов" (culturegens [Lumsden, Wilson, 1981]) или "мемов" (memes [Dawkins, 1976]) в генотипах особей популяции".57
———————
56Нужно к тому же иметь в виду и следующее. То, что выше простоты ради обозначено как один фактор, нередко представляет собой на самом деле группу достаточно автономных факторов. Это относится прежде всего к спонтанному изменению естественной среды, включающей в себя такие в высокой степени автономные факторы как, скажем, климатические изменения, изменение сейсмической активности и т.п.
57Об этом см., например: [Lopreato, 1984. P. 240]: "What does sexual reproduction accomplish in an evolutionary sense? The answer is simply that it shuffles and reshuffles genes, typically by bringing together halves
50