ТОР / учебники / KOROTAEV

изначальной форме. Некоторые авторы начали утверждать, что антропологи-эволюционисты не просто не должны ограничиваться сопоставлением синхронных данных (чем, они, впрочем, как было убедительно показано С. К. Сандерсоном [Sanderson, 1990. P. 37–39, 211–215], никогда и не ограничивались), но что на основании синхронных данных вообще нельзя делать никаких эволюционных выводов (см., например: [Goldenweiser, 1937; Nisbet, 1969; Mandelbaum, 1971]). Что несколько удивительно, эта критика сравнительного эволюционного метода, похоже, подействовала и на кросс-культурных исследователей эволюционистской ориентации, которые, тем не менее, при анализе кросс-культурных данных теперь предпочитают говорить об "объяснении вариации", а не "объяснении эволюции", о "предикторах", а не "факторах" и т.д. (см., например: [C. R. Ember, Levinson, 1991; C. R. Ember, M. Ember, 1998], или большинство статей в: [C. R. Ember, M. Ember, 1996]).

Но так ли это на самом деле? Является ли сравнительный эволюционный метод в социокультурной антропологии, действительно, совершенно неправомерным? Я склонен в этом очень сильно сомневаться. Обращу сразу же внимание на то обстоятельство, что неправомерность этого метода всегда доказывалась лишь самыми общими словами. Насколько мне известно, никому до сих пор не удалось представить этому хоть сколько-нибудь строгих доказательств. Как эти доказательства могли бы выглядеть? Собственно говоря, я не могу представить себе никакого строгого доказательства сравнительного эволюционного метода кроме следующего. При помощи диахронных данных необходимо доказать, что эволюционные обобщения, сделанные на основе синхронных данных, систематически оказываются ошибочными. Например, Дж. П. Мердок, используя синхронные этнографические данные, пришел к выводу о том, что переход от унилокального "к неолокальному и билокальному брачному поселению ведет в конечном счете к утрате унилинейного счета родства"150 (Murdock, 1949. P. 209). Для дискредитации сравнительного эволюционного метода необходимо с использованием столь же строгих диахронных данных, что и использованные Мердоком синхронные показать, что переход от унилокального к неолокальному и билокальному брачному поселению в реальности приводил в конечном счете к развитию, а не исчезновению унилинейного счета родства. Более того, подобной проверке должна подвергнуться статистически значимого размера случайная выборка подобных гипотез, обоснованных на синхронном

———————

150 The transition from unilocal "to neolocal and bilocal residence results ultimately in the loss of unilinear descent" (Murdock, 1949. P. 209).

221

материале; и при этом должно быть показано, что результаты, полученные по синхронным данным, в большинстве случаев существенно противоречат результатам, полученным по диахронным данным.

Нельзя вместе с тем не отметить, что ни один из яростных критиков сравнительного эволюционного метода социокультурной антропологии не побеспокоил себя тем, чтобы предоставить хоть чтото, хотя бы отдаленно похожее на описанные выше доказательства обоснованности подобной критики. Более того, ни один из них не провел не то что серии описанных выше тестов, но даже однойединственной строгой проверки правомерности критикуемого метода.

Если критики сравнительного метода так и не сделали ни разу строгой проверки его правомерности, проведем (более чем через сто лет после начала атак на сравнительный метод) подобную проверку сами.

Для проверки я решил использовать классическую социоантропологическую проблему соотношения между системами терминов родства (СТР) и семейно-родственной организацией. Я решил ограничиться Околосредиземноморским мегарегионом (примерно так, как он был определен Дж. П. Мердоком [Murdock, 1967]).

Почему я выбрал именно этот регион? Одна из причин заключалась в том, что подавляющее большинство культур этого мегарегиона использует лишь два основных типа СТР,151 а именно, либо линейный, либо бифуркативно-коллатеральный. Это, конечно же, сильно облегчает статистический анализ, т.к. в случае присутствия в регионе всех разновидностей СТР статистический анализ бы резко усложнился тем обстоятельством, что системы эти невозможно обоснованно ранжировать вдоль одной оси. С другой стороны, общества этого мегарегиона обладают в целом сходным уровнем культурной сложности (почти всех их можно охарактеризовать как высокосложные культуры), что давало надежды обнаружить в этом макрорегионе один параметр семейно-родственной организации, детерминирующий тип СТР. Однако одной из важнейших причин, обусловивший выбор именно этого макрорегиона, было то обстоятельство, что заметная часть его культур обладает достаточно глубокой письменной историей, что обещало обеспечить исследование достаточным количеством диа-

———————

151 Это утверждение будет выглядеть, конечно, еще более убедительно, если мы исключим из него некоторые области Тропической Африки, достаточно искусственно включенные в него Мердоком на основании их (достаточно поверхностной на момент "этнографического настоящего") исламизации (см., например: [Burton et al., 1996]).

222

хронных данных, необходимых для проверки результатов полученных по синхронным материалам.

Что использовать в качестве выборки? Я остановился на "Стандартной кросс-культурной выборке152" [Murdock, White, 1969], наиболее часто используемой для проверки социоэволюционных теорий по синхронным данным.

Я начал с проверки синхронной корреляции между СТР и наличием родовой организации.153

Данные по наличию родовой организации (unilineal descent groups) были взяты из: [Murdock & Wilson, 1972; 1985; SCCS, 1999. File STDS3.SAV]. Использовались переменные №№ 70 и 71 электронной версии базы данных по SCCS:

№70 "Счет родства – членство в корпоративных родственных группах" (Descent – membership in corporate kinship groups). Перемен-

ная эта имеет следующие значения: "1 = матрилинейный – через женскую линию"; "2 = двойной" (одновременное существование в одной культуре и патрилинейных, и матрилинейных групп); "3 = патрилинейный – по мужской линии"; "4 = амбилинейный – через любого ро-

дителя в каждом поколении "; "5 = билатеральный – корпоративные родственные группы отсутствуют";154

№71 "Десцентные группы, локализация ядра группы" (Descent groups, location of core gender group). Переменная эта имеет следую-

щие значения: "0 = ядро отсутствует – билатеральный счет родства";

"1 = локализованные линиджи..."; "2 = клановые общины..."; "3 = дисперсные сибы...".155

Случаи со значениями 4–5 для переменной 70 и значением 0 для переменной 71 были перекодированы как "0 = родовая организация отсутствует "; случаи со значениями 1–3 для переменных 70 и 71 были перекодированы как "1 = родовая организация присутствует".

———————

152Standard Cross-Cultural Sample, далее SCCS.

153Напомню, что под родом я понимаю любую (необязательно экзогамную) группу лиц, ведущих свое происхождение от одного предка по одной линии. Обоснование такого понимания см. в: [Коротаев,

Оболонков, 1989; 1990; Коротаев, 1997. С. 23–63].

154"1 = matrilineal – through female line"; "2 = double descent – separate groups through male and female lines"; "3 = patrilineal – through male line"; "4 = ambilineal – through one parent in each generation"; "5 = bilateral – not a corporate kin group" (SCCS, 1999. File STDS3.SAV).

155"0 = none – bilateral"; "1 = localized lineages – in community, more than one per community"; "2 = clan communities – core group and spouses constitute community"; "3 = dispersed sibs – core group dispersed in different communities" (SCCS, 1999. File STDS3.SAV).

223

Данные по СТР были взяты из: [Murdock, 1970; 1985; SCCS, 1999. File STDS25.SAV]. Использовались переменные №№ 639 и 640

электронной версии базы данных по SCCS:

№ 639 "СТР для братьев родителей" (Patterns for uncles) со следующими значениями: "1 = простая бифуркативно-сливающая СТР"; "2 = простая бифуркативно-коллатеральная СТР"; "3 = скошенная би- фуркативно-коллатеральная СТР"; "4 = линейная СТР"; "5 = генерационная СТР"; "6 = возрастно-дифференцированная бифуркативноколлатеральная СТР"; "7 = относительно-возрастная СТР"; "8 = дифференцированая по говорящему бифуркативно-сливающая СТР"; "9 =

дифференцированая по говорящему бифуркативно-коллатеральная СТР"; "10 = редкие СТР".156

№ 639 "СТР для сестер родителей" (Patterns for aunts) со следующими значениями: "1 = простая бифуркативно-коллатеральная СТР"; "2 = бифуркативно-сливающая СТР"; "3 = линейная СТР"; "4 = генерационная СТР"; "5 = скошенная бифуркативно-коллатеральная СТР"; "6 = относительно-возрастная СТР"; "7 = возрастнодифференцированная бифуркативно-коллатеральная СТР"; "8 = диф-

ференцированая по говорящему бифуркативно-коллатеральная СТР"; "9 = редкие СТР".157

Подавляющее большинство культур мегарегиона имеет значения 2 или 4 переменной № 639 и величины 1 или 3 переменной № 640. Случаи со значением 2 переменной № 639 и значением 1 переменной № 640 были перекодированы как "2 = бифуркативно-коллатеральная СТР". Случаи со значением 4 переменной № 639 и значением 3 переменной № 640 были перекодированы как "0 = линейная СТР". Случаи со значением 2 переменной № 639 и значением 3 переменной № 640 были перекодированы как "1 = промежуточная СТР".

База данных по SCCS содержит необходимые релевантные данные по следующим "околосредиземноморским" культурам: абхазы (≈ 1880 г.), горные албанцы (≈ 1910 г.), амхара (≈ 1953 г.), армяне

(≈ 1843), баски (≈ 1934 г.), бого (≈ 1855 г.), вавилоняне (≈ 1750 г. до

———————

156"1 = simple bifurcate collateral pattern"; "2 = bifurcate merging pattern"; "3 = lineal pattern"; "4 = generation pattern"; "5 = skewed bifurcate collateral pattern"; "6 = relative age pattern"; "7 = agedifferentiated bifurcate collateral pattern"; "8 = speaker-differentiated bifurcate collateral pattern"; "9 = rare patterns".

157"1 = simple bifurcate collateral pattern"; "2 = bifurcate merging pattern"; "3 = lineal pattern"; "4 = generation pattern"; "5 = skewed bifurcate collateral pattern"; "6 = relative age pattern"; "7 = agedifferentiated bifurcate collateral pattern"; "8 = speaker-differentiated bifurcate collateral pattern"; "9 = rare patterns".

224

бедуины руала (≈ 1913 г.), теда (≈ 1950 г.), турки (≈ 1950 г.). В целом, данные по большинству культур SCCS относятся к XIX–XX вв. Однако "околосредиземноморская" часть этой выборки является единственным значимым исключением из этого правила. Она включает 3 древние культуры (древние римляне, древние евреи и вавилоняне), поэтому данные эти трудно назвать вполне синхронными. Поэтому для "чистоты эксперимента" я решил заменить эти три культуры их современными нам "преемниками" – современными римлянами (т.е. обита-

телями Рима XX в. / итальянцами), израильскими евреями (ашкенази), и иракцами.158

База данных по SCCS содержит сведения по представителям всех основных мердоковских субрегионов "Околосредиземноморья", кроме одного – того, что Дж. П. Мердок (Murdock, 1967) обозначил как "Overseas Europeans". Однако выборка содержит сведения об одной культуре, которая в некоторых отношениях может быть отнесена к этому "субрегиону" – гаитянах. В самом деле, в отношении интересующих нас переменных эта культура никак не отличается от культур других "Overseas Europeans". Так как подобная аттрибуция все равно может быть поставлена под вопрос, мы решили заменить в выборке гаитян франко-канадцами, релевантные данные по которым можно легко найти в электронной версии базы данных Этнографический ат-

лас (Murdock et al., 1999–2000. Files EA09–10.SAV). Стоит подчерк-

нуть, что если бы мы оставили гаитян в выборке, это никак не отразилось бы на результатах (ибо в интересующих нас отношениях обе культуры никак друг от друга не отличаются).

Наконец, SCCS включает в себя и русских (≈ 1955 г.). Однако, к моему удивлению, база данных по SCCS не содержит информации по современной русской СТР. Естественно, я не смог отказаться от мысли дополнительно прокодировать эту информацию самому (как на основании своих собственных наблюдений [в центральной России, где расположен "фокус" SCCS, деревня Вырятино], так и по данным научной литературы [Даль, 1955; Моисеев, 1963; Сумникова, 1969; Оже-

гов, 1978. С. 100, 170, 713, 732; Власова, 1987; Шмайлова, 1999]).

Результаты статистического анализа этой вполне синхронной выборки выглядят следующим образом (см. табл. А):

———————

158 Данные по этим культурам были получены нами из следующих источников: [Красновская, 1989, 1999; Зорько, Майзель, Скворцова, 1998; Членов, 1999; Even-Shoshan, 1998. P. 117; Першиц, 1958; Амирьянц, 1979, 1999; Кирей, 1996; Van Ess, 1956].

225

ТАБЛИЦА А.

СТР * Родовая организация

Родовая организация

Данный статистический тест, естественно, заставляет предполагать, что бифуркативно-коллатеральная СТР положительно ассоциирована с присутствием родовой организации, в то время как подобная корреляция с линейной СТР отрицательна. Корреляция эта очень сильна и статистически значима вне всяких сомнений.

Конечно же, результаты эти как раз те, что и нужно было ожи-

дать.

В самом деле, если родовая организация присутствует (отметим, что для "Околосредиземноморского" мегарегиона речь будет идти почти исключительно о патрилинейной родовой организации), в эгоцентрической перспективе, например, брат твоего отца будет твоим сородичем (и обычно вторым по значимости [после твоего отца]), в то время как брат твоей матери, как правило, вообще не будет твоим со-

226

родичем.159 Полный объем твоих прав и обязанностей по отношению к брату твоего отца будет существеннейшим образом отличаться от такового по отношению к брату твоей матери.

Таким образом, нет даже необходимости читать, скажем, Рэдк-

лифф-Брауна (Radcliffe-Brown, 1941; 1950; 1952) для того, чтобы по-

нять, что в подобном контексте брат твоего отца и брат твоей матери будут скорее всего обозначаться разными терминами.

В отсутствии родовой организации, в билатеральном семейнородственном контексте, брат твоего отца будет для тебя родственником, крайне сходным по своим правам и обязанностям (по отношению к тебе) с братом твоей матери (точнее говоря, права и обязанности дяди эго не будут систематически определяться тем, к какой из линий, материнской или отцовской, он принадлежит). Понятно, что в подобном контексте брат твоего отца и брат твоей матери будут скорее всего обозначаться одним и тем же термином.

Можно ли из рассмотренной выше синхронной корреляции сделать (хотя бы предположительно) какие-либо выводы о (диахронной по определению) эволюции СТР? Я думаю, что вполне можно. Более того, на мой взгляд, выводы эти достаточно очевидны. С моей точки зрения, отмеченная выше корреляция заставляет вполне определенно предполагать, что исчезновение родовой организации в рамках сложной культуры с бифуркативно-коллатеральной СТР должно в тенденции вести к переходу от бифуркативно-коллатеральной СТР к линейной, в то время как развитие родовой организации в сложной культуре (по крайней мере средиземноморского типа) с линейной СТР должно в тенденции вести к переходу от линейной СТР к бифуркатив- но-коллатеральной. Один из побочных эволюционных выводов заключается в том, что если у вас есть данные о том, что культуры определенного субрегиона испытали, например в IX–XV вв., переход от би- фуркативно-коллатеральной к линейной СТР, вы можете предполагать с большой долей уверенности, что по крайней мере большинство этих

———————

159 Конечно, если в данной патрилинейной культуре преобладает патрилатеральный ортокузенный брак (что наблюдается в заметном числе патрилинейных "околосредиземноморских" культур), брат твоей матери вполне может быть твоим сородичем. Но и в этом случае брат твоего отца будет представлять для тебя собою родственника, кардинально отличного от брата твоей матери. Наиболее очевидное различие заключается в том, что дочь брата твоего отца является твоей предпочтительной невестой, а дочь брата твоей матери – нет.

227

культур испытали в районе этого времени переход от родовой (унилинейной) к билатеральной семейно-родственной организации.160

Проверим теперь, будут ли эти эволюционные выводы, полученные на основе синхронной корреляции, опровергнуты кросскультурным тестом с использованием диахронных данных.

Как можно предположить, собрать релевантные диахронные данные оказалось отнюдь не легкой задачей. Естественно, оказалось невозможным собрать необходимые диахронные данные для всех культур выборки. Более того, собрать эти данные оказалось невозможным и для случайной выборки (где "околосредиземноморская" подвыборка выборки Этнографического атласа использовалась в качестве генеральной совокупности), так как при всех этих попытках выяснялось, что подобные данные отсутствует для значительной части субрегионов "Околосредиземноморья". В итоге, нам не оставалось ничего другого, как попытаться собрать диахронные данные везде, где это можно, стараясь покрыть как можно больше "околосредиземноморских" субрегионов.

В конечном счете, мы161 постарались собрать релевантные данные по любой обеспеченной необходимыми источниками релевантной культуре для двух временных фокусов, разделенных между собой не менее, чем тремя веками (мы исходили из предположения, что это может быть минимальным временем, в течение которого в сложных традиционных культурах могла в доиндустриальную эпоху произойти значимая трансформация СТР).

Собранная нами база данных выглядела следующим образом (см. табл. Б; коды, использованные в этой таблице, идентичны кодам, использованным в табл. А):

ТАБЛИЦА Б.

СТР * Родовая организация

"Статическая" сводка данных

———————

160Более того, должен признаться, что в одной из наших предыдущих работ мы уже использовали это самое умозаключение (Korotayev & Kazankov, 2000).

161В этой работе наряду со мной принимали участие А. А. Казанков, Л. М. Дрейер и Н. Е. Дмитриева.

228

229

ТАБЛИЦА В. Источники данных для табл. Б

230