ТОР / учебники / KOROTAEV

это наблюдается не только в Европе. Например, на Африканском Роге среди почти ста этнографически описанных культур родовая организация отсутствует всего в трех. И две из них – это как раз обе глубоко христианизированные этнические группы данного ареала – амхара и тиграи. Третья же принадлежит как раз к тому виду исключений, который только подтверждает правило, – это исповедующие иудаизм фалаша. Все исламские и "языческие" культуры этого ареала имеют родовую организацию.

Может ли данное обстоятельство быть совпадением? Мне это не представлялось вполне правдоподобным. Христианская доктрина весьма последовательна в своем отрицании родовой организации.141 С

когда в роли государственной религии выступает ярко выраженная религия ненасилия. Это обстоятельство будет предметом изучения в

§ 3 данной главы. 141 Напр.:

“Оттуда идя далее, увидел Он других двух братьев, Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его, в лодке с Зеведеем, отцем их, починивающих сети свои, и призвал их. И они тотчас, оставивши лодку и отца своего, последовали за Ним” (от Матфея 4:21–22).

“Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною и предоставь мертвым погребать своих мертвецов ” (Матф. 8:21–22). “Ибо Я пришел разделить человека с отцем его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его ”

(Матф. 10:35–36).

“И некто сказал Ему: вот, Матерь Твоя и Братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто матерь Моя, и кто братья Мои? И указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: 'Вот матерь Моя и братья Мои. Ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра и матерь' ” (Матф. 12:47–50).

“А вы не называетесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы братья. И отцем себе не называйте никого на земле. ибо один у вас Отец, Который на небесах” (Матф. 23:8–9)

(Перевод на русский язык дается по изданию: Новый Завет. [М.]: Международный центр православной литературы, 1994). Пользуюсь случаем, чтобы выразить свою благодарность Т. К. Церетели за приведенную подборку цитат из Нового завета, а также за ее содействие в переводе текста этого параграфа (первоначально написанного на английском языке) на русский язык. Первоначальный вариант этого текста был представлен в феврале 2000 г. на Конференции Общества кросс-культурных исследований в Новом Орлеане (США).

181

другой стороны, как было показано Дж. Гуди [Goody, 1983. P. 44–46], в IV в. н.э. христианская церковь приняла серию нормативных актов, которые превратили моногамную нуклеарную семью в господствующую форму семейно-родственной организации (речь идет об актах, строго запрещающих близкородственные браки, усыновление, полигинию, внебрачные связи, разводы и повторные браки). Как предположил Дж. Гуди [Goody, 1983. P. 44–46], церковь стремилась при этом заполучить имущество, принадлежащее семьям, оставшимся без легитимных наследников, но результатом этого было превращение нуклеарной моногамной семьи в основную форму семейно-родственной организации и исчезновение практически всех форм надсемейных корпоративных родственных объединений в центральных областях христианского мира.

Некоторые другие нормы и практики христианской церкви в этом отношении кажутся здесь также вполне релевантными – например, норма безбрачия среди духовенства. В этом отношении христианство отличается от религии, которая во многих отношениях подобна ему – ислама, где брак для rijaCl al-drn ("Людей Веры") не только разрешен, или рекомендован, но даже предписан (также как и всем остальным мусульманам, способным к браку [Боголюбов, 1991. С. 71]).

В отличие от исламских rijaCl al-drn, христианскому чиноначалию запрещалось иметь легитимных наследников; таким образом, его представитель не мог быть полноправным членом родовой группы, а также не имел возможности основать собственную родовую группу (которая бы носила его имя в качестве имени эпонимного предка, что было и остается обычным в исламском мире). Принимая во внимание огромное влияние, оказанное христианским чиноначалием на все традиционные христианские государства (где оно могло значимо воздействовать на государственное законодательство, и особенно как раз в области семейно-родственных отношений), можно предположить, что этот фактор также способствовал разрушению и исчезновению родовой организации в христианских обществах.

Итак, у нас есть основания ожидать достаточно сильную и значимую отрицательную корреляцию между "глубокой христианизацией" и наличием родовой организации.

Почему мы рассматриваем именно "глубокую христианизацию"? Известно, что в традиционном мире христианской церкви требовалось крайне долгое время (буквально века) для того чтобы искоренить

Я хотел бы выразить свою признательность ее участникам (и в особенности, Кэролл Эмбер и Мелвину Эмберу) за их исключительно ценные замечания, позволившие заметно улучшить текст данного раздела.

182

(почти всегда не до конца) дохристианские нормы, ценности и практики, для того, чтобы добиться интернализации христианских ценностей населением, реального соблюдения им христианских брачнородственных норм (см., например: [Бессмертный, 1989; Херлихи, 1993]). Нет никаких оснований утверждать, что поверхностная христианизация немедленно ведет к радикальным изменениям в брачнородственных практиках и нормах.

В качестве рабочей базы данных мы использовали Этнографи-

ческий атлас Дж. П. Мердока [Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999–2000]. Мы дополнительно прокодировали следующие культуры Этнографического атласа как "1 (Глубокая христианизация: присутствует)": амхара, армяне, баски, белорусы, болгары, бразильцы, валлонцы, гаитяне, греки, грузины, гуцулы, ирландцы, исландцы (XIX–XX вв.), испанские баски, испанцы (кастильцы), курды, ливанцы (марониты), марийцы, неаполитанцы, немцы, обитатели островов Тристан-да-Кунья, португальцы, румыны, русские, саамы, сваны, североамериканцы Новой Англии, сербы, тиграи, украинцы, фран- ко-канадцы, чехи.

Все остальные культуры Этнографического атласа были дополнительно прокодированы как "0 (Глубокая христианизация: отсутствует)".

Мы начали с прямого кросс-табулирования родовой организации и глубокой христианизации. Результаты были следующими (см.

табл. 15).

ТАБЛИЦА 15.

Кросстабуляция: Глубокая христианизация * Родовая организация

Родовая организация Христианизация 0 1 Итого

(отсутствует) (присутствует)

Результаты этого статистического анализа выглядели многообещающими. Корреляция между христианством и наличием родовой организации оказалась в предсказанном направлении, и при этом име-

183

ла такую статистическую значимость, которая не могла вызвать никаких сомнений. Корреляция не смотрелась достаточно сильной (ϕ ≈ – 0,2); однако γ-коэффициент (≈ – 0,9) выглядел вполне убедительно (особенно, учитывая крайне асимметричное распределение выборки, включающей в себя лишь 2,9% глубоко христианизированных обществ). Интерпретация этих результатов в сочетании с кросстабуляцией не представляла никаких проблем: несмотря на то, что отсутствие родовой организации является довольно слабым предиктором глубокой христианизации, последняя представляет собой чрезвычайно сильный предиктор отсутствия родовой организации.

Было также ясно, что даже значение ϕ -коэффициента для данной связи можно заметно увеличить. В самом деле, очевидно, что "христианский фактор" нерелевантен для большинства культур, описанных в базе данных Этнографический атлас. В этой базе данных большинство безродовых обществ составляют билатерально организованные охотники-собиратели, и нет особых сомнений в том, что христианство к этому никакого отношения не имеет. Христианство появилось на арене человеческой истории сравнительно поздно и при этом среди культур с достаточно высоким уровнем сложности; именно на эти общества христианство и оказало сильное влияние.

Следовательно, с самого начала было ясно, что на определенной стадии придется исключить простые культуры из используемой в данной работе выборки.

Мы начали с того, что оставили в выборке только общества, опирающиеся более чем на 85% на производящее хозяйство (земледелие и скотоводство). Кросстабуляция между родовой организацией и христианизацией в этом случае выглядит следующим образом

(табл. 16):

184

ТАБЛИЦА 16.

Кросстабуляция: Глубокая христианизация* Родовая организация (для культур с производящим хозяйством

[земледелие и скотоводство > 85%])

Как и предполагалось, корреляция осталась в том же направлении, и при этом статистически значимой вне всяких сомнений; вместе с тем сила связи значительно возросла.

Однако, можно усомниться в том, что христианизация здесь выступает как независимый фактор. В самом деле, в обществах со средней или высокой культурной сложностью (мы отобрали в эту подвыборку общества с более, чем одним уровнем политической интеграции над общиной) доколониальная глубокая христианизация статистически значимо и положительно коррелирует с политической централизацией, с государственностью (табл. 17):

185

ТАБЛИЦА 17.

Кросстабуляция: Глубокая христианизация* Количество надобщинных административных уровней (для культур с > 1 уровнем политической интеграции над общиной)

γ= + 0,66; α = 0,000007

Сдругой стороны, предполагается, что государственность – один из сильнейших факторов разложения родовой организации. Наш статистический тест изначально дал дополнительное подтверждение этой теории. В целом, родовая организация криволинейно коррелирует

сполитической централизацией (как и со всеми главными компонентами культурной сложности) (табл. 18):

186

ТАБЛИЦА 18.

Кросстабуляция: Количество надобщинных уровней * Родовая организация

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена для этой таблицы имеет положительное значения из-за скошенности распределения в данной выборке – подавляющее большинство ее культур характеризуется низким уровнем сложности, а для подобного типа культур политическая централизация положительно коррелирует с наличием родовой организации.

Однако для обществ с высоким уровнем культурной сложности характерна статитстически значимая отрицательная корреляция – чем выше уровень политической централизации, тем реже встречается родовая организация. Развитие государственной организации в таком случае представляется важным фактором разложения родовой организации (табл. 19):

187

ТАБЛИЦА 19.

Кросстабуляция: Количество надобщинных уровней * Родовая организация (для культур с > 1 уровнем политической интеграции над общиной)

Следовательно, возможной альтернативой объяснению отрицательной корреляции между глубокой христианизацией и наличием родовых (унилинейных десцентных) групп является теория, согласно которой настоящий фактор разложения родовой организации – формирование и развитие государства, поскольку вышеуказанная отрицательная корреляция может быть объяснена следующим образом: в доколониальную эпоху христианство было главным образом распространено в государственно организованных обществах (в то время как случаев глубоко христианизированных вождеств, племен или локальных групп охотников-собирателей для этой эпохи почти не известно), однако именно в государственно организованных обществах родовая организация встречается реже – поэтому-то и появляется значимая отрицательная корреляция между глубокой христианизацией и наличием родовой организации.

Это объяснение выглядело достаточно убедительно, однако мы все же сомневались в его правильности. Нужно прежде всего заметить, что сила отрицательной корреляции между христианизацией и родовой организацией для культур с 2–4 надобщинными уровнями (ϕ = ρ = – 0,55; см. табл. 20) намного выше, чем между последней и государственностью (ρ = – 0,26; см. табл. 19), она заметно выше и силы положительной корреляции между государственностью и христианизацией (ρ = +0,29; см. табл. 17):

188

ТАБЛИЦА 20.

Кросстабуляция:

Глубокая христианизация * Родовая организация (для культур с более чем одним уровнем политической интеграции

над общиной)

ПРИМЕЧАНИЕ: α = 0,0000000000000001 (согласно точному тесту Фишера);

ϕ = – 0,55; α < 0,00000000000000001; γ = – 0,96; α < 0,00000000000000001

Этого вполне достаточно для утверждения, что наблюдаемую отрицательную корреляцию между христианизацией и наличием родовых (унилинейных десцентных) групп нельзя объяснить как побочный продукт разлагающего влияния развития государственности на родовую организацию.

Однако можно предложить и дополнительный аргумент против "Альтернативного объяснения". Проконтролируем влияние переменной "политическая централизация", проанализировав подвыборку культур с одним и тем же числом уровней надобщинной политической интеграции. Мы выбрали подвыборку с 3 такими уровнями (которая в большинстве случаев соответствует небольшим государствам), так как она достаточно большого размера в отличие от малочисленной подвыборки обществ с 4 или более уровнями, которые недостаточно представлены в Этнографическом атласе. Эта подвыборка к тому же включает в себя значительное число христианских культур.

Для этой подвыборки отрицательная корреляция между христианизацией и родовой организацией оказалась очень сильной (> 0,7; см. табл. 7), она несопоставимо выше силы корреляции между родовой организацией и политической централизацией (ее значение всего лишь – 0,26; см. табл. 21).

189

ТАБЛИЦА 21.

Кросстабуляция:

Глубокая христианизация * Родовая организация (для обществ с 3 уровнями политической интеграции над общиной)

Отрицательная корреляция между глубокой христианизацией и родовой организацией настолько сильнее корреляции между последней и политической централизацией, что встает вопрос – не является ли отрицательная корреляция между традиционным государством и родовой организацией иллюзией, созданной сильным присутствием христианских культур в выборках из сложных традиционных обществ (включая выборку Мердока). В самом деле, если мы исключим из нашей выборки сложных обществ (выборки, использованной для составления табл. 5, т.е. выборки обществ с более, чем 1 уровнем политической интеграции над общиной) все глубоко христианизированные культуры, значимость отрицательной корреляции между политической централизацией и родовой организацией упадет ниже критического уровня (табл. 22):

190