Общество

На самом общем уровне Мид использует термин общество для обозначения теку­щего социального процесса, предшествующего как разуму, так и самости. С уче­том важности общества в формировании разума и самости оно, несомненно, имеет Для Мида первостепенное значение. На другом уровне общество для Мида пред­ставляет собой организованный набор реакций индивидов в форме те. Таким об­разом, в этом смысле индивиды носят общество в себе, что позволяет им с помо­щью самокритики контролировать себя. Мид также рассматривает эволюцию общества. В то же время он относительно немного может сказать об обществе, не­смотря на его центральное положение в теоретической системе социолога. Наи­более существенный вклад Мида состоит в его рассуждениях о разуме и самости. Даже Джон Болдуин, который видит в воззрениях Мида гораздо больший социе-тальный (макро) компонент, вынужден признать: «Макроэлементы теоретиче­ской системы Мида не столь разработаны, как микро» (1986, р. 123).

На более конкретном социетальном уровне Мид выдвигает ряд положений о социальных институтах. Мид широко определяет институт как «коллективный отклик сообщества» или «жизненные обычаи сообщества» (Mead, 1934/1962, р. 261,264; см. также Mead, 1936, р. 376). Конкретнее, он говорит, что «целое сооб­щество в определенных обстоятельствах действует по отношению к индивиду оди­наковым образом... при этих условиях со стороны целого сообщества наблюдает­ся идентичный отклик. Мы называем это формированием института» (Mead, 1934/ 1962, р. 167). Мы носим в себе этот организованный набор установок, и они слу­жат для контроля наших действий, главным образом, посредством те.

Воспитание — это процесс «интернализации» актором коллективных обычаев сообщества (института). Этот процесс имеет существенное значение, поскольку, с точки зрения Мида, пока люди не могут реагировать на самих себя так же, как это делает сообщество, они не обладают самостью и не могут быть подлинными членами сообщества. Поэтому люди должны усвоить коллективные установки сообщества.

Кроме того, Мид уточняет, что институты не обязательно разрушают индивиду­альность или сдерживают творчество. Мид признает, что существуют «подавляю­щие, стереотипные и крайне консервативные социальные институты, такие как церковь, которые своей более или менее суровой и жесткой ортодоксальностью подавляют или размывают индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). Однако он тут же добавляет: «Не существует никакой необходимой или неизбежной при­чины для того, чтобы социальные институты носили подавляющий или жестко кон­сервативный характер, или не были бы, как многие другие, гибкими и прогрессив­ными, поощряющими, а не сдерживающими, индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). По мнению Мида, институты только в самом широком и общем смысле дол­жны определять, как следует действовать людям, и должны оставлять много про­странства для индивидуальности и креативности. Здесь Мид демонстрирует очень современную концепцию социальных институтов, одновременно принуждающих индивидов и позволяющих им быть индивидами креативными (см. Giddens, 1984).