Задания к теме 5

Определить чем отличается конкурс по отбору управляющей организации от публичного конкурса и конкурса-торгов.

Тема 6 (2 часа) Ипотечное жилищное кредитование

1. Региональные программы ипотечного жилищного кредитования: сравнительная характеристика.

2. Основные цели и принципы формирования системы долгосрочного ипотечного жилищного кредитования. Основные стандарты и требования к долгосрочным ипотечным кредитам.

1. Этапы предоставления ипотечных кредитов.

2. Омская программа ипотечного жилищного кредитования. Формы оказания поддержки гражданам в строительстве и реконструкции жилья.

3. Условия и порядок предоставления государственной поддержки. Преимущественное право на участие в программе.

4. Дополнительные гарантии работникам бюджетной сферы при оказании государственной поддержки в строительстве и реконструкции жилья.

7. Анализ существующих проблем, сдерживающих развитие ипотеки (сроки кредитования, трудности оценки кредитоспособности заемщика, отсутствие ресурсной базы, валюта кредитования, противоречия в действующем законодательстве и др.).

Задания к теме 6

Сравнить американскую и европейскую модели ипотеки. Выявить их «сильные» и «слабые» стороны.

Задачи к теме 1

1. Мишина В. в раннем детстве осталась без родителей и была помещена в детский дом. По достижении возраста 18 лет она оставила детский дом, устроилась на работу и ей, как не имеющей жилого помещения, было предоставлено место в общежитии. Мишина В. обратилась в местную администрацию с заявлением о постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении. Она была принята на учет и включена в очередь лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Когда Мишиной В. исполнилось 23 года ей пришло уведомление из администрации города о том, что она исключена из очереди внеочередников и будет обеспечиваться жилым помещением в порядке общей очереди. Администрация мотивировала это следующим: В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. от 22 августа 2004 г.) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Как следует из преамбулы Закона № 159-ФЗ, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста. Следовательно, Мишина В., достигнув 23-летнего возраста, утрачивает право на данный вид социальной поддержки.

Мишина обратилась в суд. Какое решение должен вынести суд?

2. Усова, являвшаяся работником ОАО «Уралмашстрой», вместе со своей семьей была вселена в общежитие на основании путевки от 4 марта 1992 года, выданной по решению администрации и профкома ОАО «Уралмашстрой». 19 мая 2005 г. государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» подало иск о выселении Усовой и членов ее семьи из общежития, мотивируя это тем, что Усова уже не является работником ОАО «Уралмашстрой», так как ОАО в 2003 г. ликвидировалось. Общежитие находится на балансе Университета и необходимо Университету для вселения своих сотрудников.

При рассмотрении дела было установлено, что распределение жилой площади в общежитии своим работникам, в том числе предоставление комнаты Усовой, производилось ОАО «Уралмашстрой» на основании договора от 15 сентября 1986 года о долевом участии в строительстве общежития и в соответствии с договором от 10 февраля 1994 года о совместной долевой эксплуатации данного общежития. Было установлено и доказано, что 10 февраля 1994 года между Уральским государственным профессионально-педагогическим университетом (в настоящее время ГОУ РГППУ) и АО «Уралмашстрой» был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование возникших между названными юридическими лицами отношений в связи с совместной эксплуатацией общежития, возведенного ими на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 сентября 1986 года. Из материалов дела также усматривается, что требований о признании договоров, в том числе договора от 10 февраля 1994 года, недействительными, ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки университетом не заявлялось.

Материалами дела подтверждается и то, что ОАО «Уралмашстрой» имело право на распределение своим работникам жилых помещений в данном общежитии. В частности, как усматривается из путевок, выданных Усовой на право вселения в общежитие, спорное жилое помещение относилось к жилому фонду АО «Уралмашстрой». Каких-либо возражений относительно распределения ОАО «Уралмашстрой» жилой площади в общежитии своим работникам и вселения в спорную комнату Усовой со стороны Университета не поступало. Кроме того, ОАО «Уралмашстрой» до его ликвидации в январе 2003 года требований о выселении Усовой из спорного жилого помещения не заявляло.

Решите дело.

3. 27 октября 2005 года Законодательным Собранием Нижегородской области принят и 16 ноября 2005 г. подписан губернатором Нижегородской области Закон Нижегородской области «О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Закон был официально опубликован.

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений этого Закона, которые предусматривают, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть приняты лица проживающие на территории Нижегородской области не менее 10 лет. Прокурор ссылался на то, что установление десятилетнего срока проживания в Нижегородской области как основания постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, противоречит федеральному законодательству.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании этой нормы не действующей, мотивировав свой отказ следующим: Оспариваемый Закон принят по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, поскольку вопрос о сроке постоянного проживания как условие для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законодательством Российской Федерации не урегулирован, Нижегородская область вправе установить такое условие, которое можно отнести к организационно-учетным правилам, направленным на обеспечение справедливого распределения жилья, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

4. Холина Е. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего мужа о снятии его с регистрационного учета, сославшись на то, что является нанимателем двух комнат размером 30,8 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 22, кв. 4. В данных комнатах зарегистрирован также ее бывший муж Холин С., который длительное время (с октября 1992 года) в квартире не проживает без уважительных причин и вещей здесь не имеет. Брак между Холиным С. и Холиной Е. в 1989 году расторгнут. В прокуратуре Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в отношении Холина С. имеется уголовное дело по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, объявлен его розыск.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворен.

Верно ли решение суда?

5. Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в суд с иском о выселении Ветрова А.К. со всеми членами семьи без предоставления другой жилой площади. Представитель истца в зале суда пояснил, что спорная квартира является служебной и была предоставле­на ответчику, когда он был принят на работу на Омскую дистанцию пути в должности монтера пути. 31 декабря 1994 г. уволен за прогул. Ответ­чик иск не признал и указал, что не должен освобождать квартиру, по­скольку его жена по-прежнему работает в той же организации.

Какое решение может быть постановлено по этому делу?

6. В Омский районный суд Омской области обратился с исковым заяв­лением Томин к АО «Омский бекон-Лузино» о признании ордера недействитель­ным и о преимущественном праве на заключение договора найма жилого по­мещения. В заявлении истец указал, что проживает в комнате 15 кв. м в 2-комнатной квартире. Вторая комната площадью 19 кв. м в квартире не­давно освободилась. Истец обращался к администрации АО о закреплении за ним второй комнаты, но ему было отказано. Впоследствии эта комната была предоставлена семье Л. Истец полагает, что вторая комната должна быть предоставлена ему, т.к. он является изобретателем. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец проживает в комнате один, на очереди по улучшению жилищных условий не состоит.

Какое решение примет суд?

7. Петров обратился в суд с иском к Ивановой о выселении из квартиры. Он указал, что проживал в Воронеже и произвел обмен квартирами с Ивановой, проживающей в Орле. Несмотря на получение договора социального найма на жилое помещение, расположенное в Воронеже, Иванова освободить квартиру отказалась и предъявила встречный иск о признании обмена недействительным, мотивировав его тем, что по состоянию здоровья не может совершить обмен, отказалась от него до заключения договора социального найма на жилое помещение в Воронеже, который выписан помимо ее воли и ею не подписывался.

В ходе судебного рассмотрения дела выяснилось, что Иванова была согласна на обмен и собирала для этой цели документы, но ввиду ухудшения здоровья решила отказаться от обмена, о чем хотела сообщить Петрову после его возвращения из командировки. Однако Петров в ее отсутствие оформил договоры социального найма, так как соглашение об обмене было подписано обеими сторонами, представлено каждому из наймодателей, которые в свою очередь дали согласие на обмен. В связи с этим Петров оформил без личного присутствия Ивановой договор социального найма на жилое помещение, расположенное в Воронеже, мотивируя это тем, что она в силу преклонного возраста не может приехать в Воронеж и заключить договор социального найма.

Суд удовлетворил иск Петрова и отказал во встречном иске Ивановой, мотивировав тем, что Иванова обращалась в администрацию по месту жительства об обмене, собирала документы, заключила соглашение об обмене, получила согласие на обмен администрации г. Орла и все ее действия явно свидетельствовали о том, что она желала произвести обмен.

Правильно ли поступил суд?

8. Октябрьский районный суд г. Омска рассмотрел дело по иску Глицкой М.П. к Беловой К.Д. и Белову В.П. о выселении за невозможностью совместного проживания и отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что стороны проживают в коммунальной квартире, но имеют отдельные лицевые счета, следовательно, Глицкая М.П. не вправе обращаться с требованием о выселении Беловых, так как они не являются членами одной семьи. Более того, Глицкой М.П. не представлены документы, подтверждающие, что она предупреждала Беловых о необходимости устранить нарушения, а такое предупреждение является обязательным. В кассационной жалобе истица просила отме­нить решение суда на том основании, что ответчики оскорбляют ее и из­бивают.

Какое решение примет суд второй инстанции?

9. ПО им. А.С. Попова обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омс­ка с заявлением выселении супругов Mаксимовых из дома, принадлежащего им на праве собственности, и о вселении в предоставленную квартиру. В заяв­лении истец указал, что земельный участок, на котором находится дом ответчиков, отведен под строительство заводского жилья. В сносимом до­ме общей площадью 36,8 кв. м, жилой - 23,2 кв. м проживали ответчики (муж и жена), их дочь Светлова с мужем и двумя детьми. Семье Светловых предоставле­на 3-комнатная квартира. Ответчикам Максимовым предоставлена 2-комнатная квартира обшей площадью 50,5 кв. м, жилой 25,6 кв. м. Ответчики в добро­вольном порядке от переселения отказываются в связи с тем, что кварти­ра расположена на первом этаже, без балкона, кроме того ответчик стра­дает болезнью сердца и по его мнению имеет право на дополнительную жилую площадь.

Какое решение, на ваш взгляд, примет суд первой инстанции?

10. Петров В.И., страстный поклонник классической музыки, достаточно часто слушал записи концертов поздно вечером. На неоднократные обращения соседей с требованиями уменьшить громкость звучания или слушать музыку в дневное время, Петров В.И. не реагировал. Когда терпение соседей иссякло, они обратились в суд с требованием о выселении Петрова В.И. без предоставления другого жилого помещения по ст. 91 ЖК РФ (Петров пользовался жилым помещением по договору социального найма), так как он систематически шумит по ночам и тем самым нарушает права и законные интересы соседей.

В судебном заседании Петров пояснил, что днем музыку он слушать не может, так как работает и его рабочий день заканчивается в 22.00. Уменьшить звук проигрывателя он тоже не может, так как является слабослышащим и уменьшение звука приведет к тому, что он сам ничего не услышит. К тому же, он слушает классическую музыку, которую по его мнению к шуму отнести нельзя. Кроме этого, Петров заявил, что его ненадлежащим образом предупреждали о необходимости устранить нарушения. По его мнению, требования соседей должны быть письменно изложены и направлены ему заказным письмом.

Каким должно быть решение суда? В какой форме должно быть сделано предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, чтобы в случае его неисполнения имелись основания для выселения указанных в данной статье граждан?

11. Корнева обратилась в суд с иском к Волгоградскому строительному комбинату на отказ в согласии на обмен ее квартиры на комнату в коммунальной квартире размером 13,7 кв. м жилой площади.

Ответчик в судебном заседании свой отказ мотивировал тем, что Корнева имеет право (как член союза писателей) на дополнительную жилую площадь, а произведя обмен, она становится нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Волгоградский районный суд на основании ч. 5 ст. 72 ЖК РФ в иске Корневой отказал. Решите спор.

12. ДРСУ-3 обратилось в суд с иском о выселении ответчика Антонова из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец указал, что ответчик содержит квартиру в ан­тисанитарном состоянии, не производит ремонт в квартире, не убирает, приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, скандалит, чем мешает нормальному отдыху соседей. Весной в комнате разводил цып­лят. Ответчик иск не признал и пояснил, что, по его мнению, квартиру он содержит в нормальных условиях, к нему иногда приходят друзья, но он считает это допустимым, цыплят действительно держал весной в квар­тире, как и другие жильцы. Свидетели Иванова В.Б. и Петров Д.П. пока­зали, что ответчик квартиру не убирает, не ремонтирует, приводит пос­торонних лиц.

Какое решение может быть принято по данному делу?

13. В Омский районный суд Омской области поступило 18 заявлений от рабочих к администрации пос. Берегового о незаконном снятии с очереди. Решение о снятии с очереди было мотивировано тем, что все работники не относятся к категории малоимущих, поэтому рассчитывать на предоставление им муниципального жилья по договору социального найма они не могут. Более того, им предлагалось приобрести земельные участки под жилищное строительство, но и от этого, указанные работники отказались. Поэтому было принято решение о снятии их с учета.

Разрешите спор по существу.

14. Зуева обратилась в суд с жалобой на действия администрации Кировского района г. Уфы, связанные с отказом в пере­оформлении договора социального найма на пользование квартирой (т.е. об изменении жилищных правоотношении в порядке ст. 82 ЖК РФ). В обоснование своих требований она ссыла­лась на то, что с 1994 года фактически проживала на правах члена семьи нанимателя Молина. После смерти Молина она ухаживала за его матерью и вела с ней общее хозяйство. Адми­нистрация Кировского района г. Уфы предъявила встречный иск к Зуевой о признании ее «не приобретшей право на жилую площадь» и выселении. В обосновании встречного иска ука­зано на то, что ответчица вселена и прописана на спорную жилую площадь только 20 ноября 1998 г. для осуществления опекунских обязанностей. После смерти опекаемой Молиной обязанности Зуевой прекратились, поэтому она подлежит выселению без предоставления другой жилплощади. Решением районного суда г. Уфы жалоба Зуевой оставлена без удовлетворения; по встречному иску она признана «не приобрет­шей право на жилую площадь» и подлежащей выселению без предоставления другой жилплощади. Правильно ли решил суд?

15. Викторов А.И., являясь инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, обжаловал в суде решение районной администрации в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Свое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке Викторов А.И. мотивировал следующим образом: Он с семьей из трех человек (женой и двумя детьми) проживает в двух комнатах коммунальной квартиры. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 и п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение, независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте, благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. Так как он встал на учет до 1 января 2005 г. и, соответственно, три месяца со дня подачи им заявления о предоставлении жилого помещения, уже давно прошли, то ему незамедлительно должно быть предоставлено жилое помещение в учетом его права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. В администрации ему было отказано в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и более того, ему разъяснили, что, так как он не относится к категории малоимущих, то он вообще не может быть обеспечен жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования.

Каким должно быть решение суда?

16. Уваров Д.Ю. обратился в юридическую консультацию с вопросом: учитывается ли состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу, а также размер занимаемой им жилой площади и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома? Свой интерес Уваров мотивировал следующим. Он с семьей проживает в трехкомнатной квартире. Одну комнату занимает он с женой и сыном 14 лет, в другой живет теща с тестем, а в третьей – его дочь с мужем и двухлетней дочерью. В течение последних 12 лет он состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В администрации ему, куда он обращался, разъяснили, что при выселении его семье предоставят трехкомнатную квартиру. Уварова это не устраивает, так как у дочери своя семья и ей нужна отдельная квартира. Он также не хочет жить с тестем и тещей, которым, по его мнению, должна быть предоставлена отдельная жилплощадь – и тесть и теща – ветераны труда, добросовестно проработали на производстве 40 и 35 лет соответственно.

Какое жилое помещение будет предоставлено семье Уварова?

17. Супруги Котовы расторгли брак, но продолжали проживать совместно в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования. Через два года Котов Б. – наниматель жилого помещения обратился в суд с требованием о выселении своей бывшей супруги, так как ее поведение делает невозможным совместное проживание с ней в одном жилом помещении: она приводит в квартиру посторонних людей, выпивает с ними, устраивает скандалы, не платит за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании Котова М. просила отказать в иске, так как Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих.

Какое решение должен принять суд?

18. Государственная жилищная инспекция обратилась с иском в суд о выселении Грекова Ю. - нанимателя по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свой иск тем, что Греков нарушает правила пользования жилым помещением, что привело к частичному разрушению жилого помещения. По данным, проведенной жилищной инспекцией, строительной экспертизы значительно снижена несущая способность стены из-за трещин и деформаций, образовавшихся в результате вбивания в стену металлической арматуры, якобы для укрепления этой стены. Греков являлся коллекционером, боялся воров и всеми доступными средствами «укреплял» свое жилое помещение.

Греков просил отказать в иске, так как соседи на него не жалуются, наймодатель также не предъявлял никаких претензий, а Жилищная инспекция не относится к числу заинтересованных лиц, указанных в статье 91 ЖК РФ, имеющих право обращаться в суд с иском о выселении?

Что должен решить суд?

19. Антонова Т., проживающая в общежитии со своим несовершеннолетним сыном, была лишена родительских прав. Органы опеки и попечительства заявили в суде требование о ее выселении из общежития, так как совместное проживание Антоновой и ее сына, в отношении которого она лишена родительских прав, по мнению органов опеки и попечительства, невозможно. Суд отказал в выселении Антоновой из общежития.

Правильно ли решение суда?

20. Семье слушателя Военного университета Ванина в соответствии с ордером, выданным квартирно-эксплуатационным управлением района г. Москвы на период его обучения в университете, предоставлена однокомнатная квартира в доме по ул. Заповедной в г. Москве, куда он и вселился с женой и ребенком.

28 июля 1996 г. брак между Ваниным и Ваниной расторгнут, а в сентябре 1996 г. Ванин выбыл к новому месту службы.

Военный университет обратился в суд с иском о выселении Ваниной из упомянутой однокомнатной квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Ванина и ее сын — временные жильцы, занимают квартиру как поднаниматели и после окон­чания срока обучения Ванина в университете подлежат выселению на основании ст. 80 ЖК РФ.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного окру­га г. Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда иск Военного университета удовлетворен.

Удовлетворяя иск о выселении Ваниной с ребенком из принадлежащей университету квартиры, суд признал обоснованными доводы истца: ответчица и ее ребенок — временные жильцы, а нани­матель спорной квартиры — Военный университет, который в соответствии со ст. 80 ЖК РФ имеет право требовать от истицы освобождения квартиры.

Верно ли решение суда?

21. Супруги Носовы обратились в суд с заявлением к администрации Куйбышевского района г. Омска о предоставлении им жилого помещения. Истцы проживают на основании договора социального найма жилого помещения в двух из трех имеющихся в коммунальной квартире комнат жилой площадью 28 кв. м на двух человек. В третьей комнате жилой площадью 19 кв. м проживала Петрова, которая в 2006 г. умерла. Супруги Носовы обратились к администрации Куйбышевского района г. Омска о признании за ними права на освободившуюся комнату. Ответчик им отказал в связи с тем, что на основании ст. 59 ЖК РФ они не могут претендовать на освободившуюся комнату. В материалах дела имеется выписка из постановления главы администрации Куйбышевского района г. Омска о включении этой комнаты в число служебных и о заключении договора найма служебного жилого помещения на эту комнату с Денисовым А.Ю.

Разрешите спор.

22. Цаплина обратилась в суд с иском о признании права на ком­нату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что нанима­телем данной комнаты был ее умерший муж, с которым она совместно проживала и была прописана (зарегистрирована) в спорной квартире.

Истица ссылалась на то, что с 1990 года они проживали совместно на спорной площади, вели общее хозяйство, а с 1992 года на этой площади проживала и ее дочь. Из пока­заний свидетелей и материалов дела следует, что на спор­ной площади ни наниматель, ни истица не проживали, так как имеют отдельные квартиры на праве личной собствен­ности.

Какое решение должен принять суд?

23. Иванова О.Ю. проживала со своей дочерью, трех лет, в однокомнатной квартире по договору социального най­ма. Пристрастившись к алкогольным напиткам, она устраивала пьяные оргии на квартире со своими собутыльниками. Все это происходило на глазах ее дочери Ани. Зачастую она выгоняла дочь из квартиры во двор или провожала ее к соседям на всю ночь.

В 1998 г. Иванова О.Ю. была лишена родительских прав, Аня помещена в детский дом.

В 2006 г. Ане Ивановой исполнилось 18 лет и администрация детского дома предложила ей вернуться к своей матери. Когда Аня пришла к матери, то последняя не пустила ее в квартиру, за­явив, чтобы она продолжала жить в детском доме. Тогда Аня подала заявление в местную администрацию с просьбой о постановке ее на учет лиц, нуждающихся в получении жилья. Однако ей было отказано в этом со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, согласно которой за ней, как за временно отсутствую­щей, сохранилась жилая площадь в квартире ее матери.

Правилен ли ответ местной администрации на заявление Ани? Решите дело.

24. Мосин обратился к администрации округа о предоставлении освободившей­ся комнаты в коммунальной квартире и о признании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Вороновым недействительным. Истец в исковом заявлении указал, что его семья (жена и трое детей) проживает в семейном общежитии в комнате площадью 18,5 кв. м. в 2-ком­натной квартире. Другую комнату площадью 10,8 кв. м занимала семья Исаевых, которая освободила данную комнату в связи с переездом. Администрация округа отказала истцу в предоставлении освободившейся изолированной комнаты и заключила договор найма с Вороновым.

Решите спор по существу.

25. Борин, наниматель однокомнатной квартиры, в 1972 году зарегистрировал брак с Кузиной. В 1975 году брак был расторгнут, но семья практически не распалась — они продолжали вести совместное хозяйство, осуществляли заботу друг о друге (Борин был инвалидом II группы, без ноги). В 1996 году Борину была предоставлена однокомнатная кварти­ра, в которую они вселились вместе, произвели ремонт, купили мебель. В июне 1998 года Борин заключил договор о передаче жилья в собственность, истица не включена в число собственников, так как на момент приватизации брак зарегистрирован не был, прописана на спорной жилой пло­щади она не была. В связи с болезнью брак повторно зарегистрирован не был. В феврале 2006 года Борин умер. Его сын стал пре­тендовать на квартиру, в которой истица проживала с 1996 года. Истица обратилась в суд с иском о признании недей­ствительным договора передачи квартиры в собственность, о признании за ней права пользования жилым помещением. Решением Пресненского межмуниципального суда г. Мос­квы иск удовлетворен. Суд принял во внимание, что Кузина вселена в спорную квартиру в 1996 году нанимателем этой квартиры (затем собственником) Бориным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Борина. По утверждению истицы, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Борин и Кузина проживали совместно, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и жена. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родственники, но в исключительных слу­чаях и иные лица.

Правильно ли решение суда?

26. Кучинский комбинат обратился в суд с иском к Андрееву о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска было указано, что ответчик не проживает в квартире более 1 года, не зарегистрирован в ней, привел квартиру в негодное состояние, но продолжает хранить там свои вещи.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Правильно ли решение суда?

27. Петухова с мужем и двумя детьми занимала одну комнату площадью 18,8 кв. м в 2-комнатной коммунальной квартире. Другую комнату площадью 10 кв. м занимала Прокопенко. После выезда Прокопенко с занимаемой площади Петуховы заняли ее комнату, поставили свои вещи, сменили замок. Впос­ледствии местная администрация заключила договор социального найма на эту комнату с Якименко. В связи с тем, что Петуховы отказались добровольно освободить занятое помещение, Якименко обратилась к прокурору района с просьбой об адми­нистративном выселении Петуховых из комнаты площадью 10 кв. м.

Решите спор по существу.

28. Дому № 173/1 по пр. Мира в г. Омске был присвоен статус общежития предприятия, и в период работы на данном предприятии истцу Бояринову была предоставлена жилая площадь в общежитии и выдан ордер.

Бояринов был прописан в общежитии и занимал комнату № 44 совместно с ответчиком Мажитовым.

В сентябре 2006 года истец Бояринов уволен с предприятия по собственному желанию, после чего в октябре 2006 г. выписан из общежития без его согласия.

На основании постановления Главы администрации г. Омска от 11.12 2006 г. решение Омского горисполкома о придании дому статуса общежития было отменено и принято решение по оформлению предоставления жилых помещений в доме проживающим гражданам.

Решением Советского районного суда г. Омска признана незаконной выписка истца Бояринова, он вселен в квартиру № 44 дома № 173/1 по пр. Мира в г. Омске.

Правильно ли решил суд?

29. Дайте разъяснению по следующему вопросу: распространяются ли нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на требования о выселении из общежитий, принадлежащих коммерческим организациям, если вселение имело место до 1 марта 2005 года?

30. Иванов А.Ю. – наниматель двухкомнатной квартиры в доме № 98 по ул. Ленина в г. Тольятти, жилой площадью 28,4 кв. м, зарегистрирован в этой квартире с несовершеннолетним сыном Ивановым А. Его жена Иванова Л.П. – наниматель однокомнатной квартиры в доме № 52 по ул. Ленина, жилой площадью 16,4 кв. м, зарегистрирована в ней со своим несовершеннолетним сыном Уваровым Р. Фактически, вся семья постоянно проживала в двухкомнатной квартире в доме № 98, однокомнатную же квартиру сдавала по договору поднайма.

2 марта 2006 г. был оформлен договор обмена жилыми помещениями, по которому Иванова Л.П. стала нанимателем двухкомнатной квартиры в доме по ул. Ленина (вместе с ней в этой квартире зарегистрированы оба сына), а Иванов А.Ю. — нанимателем однокомнатной квартиры в доме № 52. Фактически, вся семья продол­жала проживать в двухкомнатной квартире, но после расторжения брака в июне 2006 г. Иванов А.Ю. переселил­ся в однокомнатную квартиру.

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.П. о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным. По его мнению, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, прину­дившей его к совершению обмена под угрозой развода и обещавшей сохранить семью в случае оформления договора обмена. Кроме того, истец ссылался на не­возможность проживания в однокомнатной квартире ввиду ее непригодности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, считая, что обмен носил корыстный характер с его стороны, поскольку ответчица обещала в случае совершения этого обмена купить ему автомобиль. Решением Центрального районного суда Самар­ской области иск Иванова А.Ю. удовлетворен по 169 ГК РФ. Районный суд оценил стремление Иванова А.Ю. получить от материально обеспеченной жены автомобиль и сохранить с ней семейные отно­шения как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчица же утверждала, что никаких обещаний по приобретению автомобиля за оформление обмена она Иванову не давала; покупку этой вещи после совершения обмена объясняла не как выполнение обязательства перед истцом, а как удовлетворение давнего и настойчивого желания истца иметь автомобиль. Они ранее также приобретали дорогостоящие вещи, но эти покупки Иванов не считал ни корыст­ными, ни связанными с исполнением Ивановой каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ним.

Решите спор. Правильное ли решение принял суд?

31. Ульянова обратилась в суд c заявлением к администрации Куйбышевского района г. Омска о предоставления жилого помещения. Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании Ульяновой ут­ратившей право на жилую площадь.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с реше­нием областной администрации снесен дом № 9 по ул. Халтурина в г. Омске. Истица указала, что была прописана и проживала в доме с мужем, но в 2000 г. из-за неприязненных отношений с ним вынуждена была уйти из дома. Проживала с ребенком у своих родителей, но сохраняла прописку на спорной жилой площади, принадлежащей ее бывшему мужу. Впоследствии он подарил домовладение своей сестре. Истица в судебном заседании также указала, что некоторые ее вещи находились в доме до его сноса.

Администрация Куйбышевского района г. Омска во встречном исковом заявлении и в судебном заседании просила признать Ульянову утратившей право на жилую площадь, т.к. она с января 2000 г. ушла из дома, принадлежащего мужу, брак с ним расторгла, уже более 7 лет проживает у родителей.

Как должно быть разрешено по существу это дело?

32. Муниципальное предприятие обратилось с иском к Волковым Татьяне и Александру о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Суд установил, что Татьяна, являясь нанимателем квартиры, в нарушение усло­вий договора социального найма не вносит квартплату и оплату коммунальных услуг с августа 2007 г. (свыше шести месяцев). Какое решение должен принять суд?

Какие из перечисленных обстоятельств могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу:

• дли­тельные задержки выплаты заработной платы, пенсии;

• безработица;

• тяжелое материальное положение в связи с болезнью;

• наличие в составе семьи инвалидов, детей;

• о причинах образования задолженности в случаях, когда ответчики длительное время не проживали в жилых помещениях и не оплачивали жилье и комму­нальные услуги, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли, письменные объяснения и доказательства не представ­ляли.

На ком лежит обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности?

Предоставлено ли суду право, предоставлять нанимателю срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг?

Каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев?

33. Лосев обратился в суд с иском к Митину о выселении Митина и о своем вселении в жилое помещение. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства:

В результате осуждения истца Лосева в 1990 году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приго­вора в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, кото­рое как освободившееся жилое помещение в уста­новленном порядке было предоставлено Митину.

При разрешении этого дела суд исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с момента его провозгла­шения и обратной силы не имеет. И поэтому отказал в удовлетворении иска о вселении Лосева и выселении Митина.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по граж­данским делам областною суда, сославшись на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказа­тельств признания Лосева утратившим право пользова­ния жилым помещением в судебном порядке.

Какое судебное решение является верным? Дайте мотивированный ответ.

34. Семенихин — наниматель однокомнатной квартиры — умер. Администрация заключила договор социального найма на указанную квартиру с Семинихиной — матерью умер­шего, которая до этого в упомянутой квартире проживала в течение 2 месяцев, приехав к сыну погостить.

Теслина предъявила в суд иск и просила признать договор, заключенный с Семенихиной недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что с 2000 г. проживала с Семенихиным в спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. Теслина вселена в спорную квартиру в 2000 г. нанимателем этой квартиры Семенихиным и проживала там по день смерти Семенихина. По утверждению Теслиной, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство под­твердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв­ляли заботу друг о друге как муж и жена. Семенихин принимал меры к ее регистрации по месту жительства, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире.

Решением городского суда в иске Теслиной было отказано и удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной из спорной квартиры.

Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то, что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, поскольку не состояла с ним в браке.

Правильное ли решение вынес суд?

35. Фролов проживал с женой и сыном в трехкомнатной квартире площадью 38,9 кв. м. В связи с конфликтными отношениями меж­ду членами семьи он обратился в суд с просьбой о разделе жилого помещении и выделении ему изоли­рованной комнаты размером 12,5 кв. м, так как произвести принудительный обмен не представляется возможным.

Решением Тимирязевского районного народного суда в иске отказано потому, что раздел квартиры действующим законодательством не предусмотрен. В кассационной жалобе Фролов просил отменить решение суда, мотивируя это тем, что хотя и раздел жилого помещения Жилищным кодексом РФ и не предусмотрен, тем не менее ЖК РФ не содержит запрета на осуществление такого раздела. А все, что не запрещено, то разрешено.

Каким должно быть решение суда?

36. Семья Соевых из 4 человек занимала комнату размером 19,5 кв. м в доме Казанского льнокомбината. Освободившаяся в связи со смертью нанимателя соседняя комната была предоставлена семье Митина. Дом, в котором находится освободившаяся комната, представляет собой трехэтажное здание коридорного типа, на каждом этаже имеется по два коридора, по четыре изолированных комнаты в каждом, туалет и кухня, распо­ложенная на лестничной площадке за пределами коридоров; ком­наты, начиная с первого этажа, имеют свой номер.

Соевы обратились в суд с иском о признании договора социального найма, заключенного с Митиным недействительным и признании права на освободившуюся комнату по тем основаниям, что она должна быть предоставлена им в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Решением Кировского районного народного суда г. Казани в иске отказано. Соевы решение суда обжаловали. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

37. В трехкомнатной квартире в г. Перми Фокин проживал с семь­ей. В 2000 году расторг брак с женой, а в 2003 году выписался из квартиры и зарегистрировался на другой жилой площади, после чего встал на учет на получение жилого помещения по договору социального найма. В октябре 2004 года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру, где проживала бывшая семья, сославшись на то, что отсутствовал временно, по уважительной причине, в связи с выездом на строительство объ­екта в г. Нижневартовске, а затем по заданию администрации на­правлен на сельскохозяйственные работы.

Решением Мотовилихинского районного народного суда иск Фокина удовлетворен.

Верно ли решение?

38.Васин и Гусева вместе с несовершеннолетним ребенком проживают на жилой площади, которая была им предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с совхозом, жилой фонд которого включен в число служебных жилых помещений. В июне 2006 года совхоз обратился в суд с иском об их высе­лении, ссылаясь на то, что Гусева была уволена из совхоза 10 мая 2006 г. в связи с сокращением должности бухгалтера, а Васин — 14 августа 2006 г. по собственному желанию. На предложение администра­ции совхоза вернуться на работу они ответили отказом. Лев-Толстовский районный народный суд Липецкой области иск удовлетворил, ответчики выселены без предоставления дру­гого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским де­лам Липецкого областного суда это решение оставила без изменения. Удовлетворяя иск о выселении Гусевой и Васина из служебной кварти­ры, суд в решении сослался на то, что Гусева была уволена с работы по сокращению штата работников совхоза, однако ее муж Васин продол­жал работать там. Уволился он с работы по собственному желанию, поэтому ответчица утратила право на выселение из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Верно ли решение суда?

39. Ларин обратился в суд с иском к Котовой о признании права на жилую площадь и выселении, указав, что квартира № 53 в доме 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге предоставлена в 1970 г. на состав семьи из четырех человек - его родители, он и брат. После смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 1999 года он был признан безвестно отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак с его братом и 12 ноября 1999 года зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением Кировского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2002 года решение о признании Ларина безвестно отсутствующим отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи с чем просит ее выселить.

Котова возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее хозяйство с мужем и его родителями, стала членом семьи нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире.

Решением Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2003 года иск Ларина был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Котовой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года решение суда в части выселения Котовой из квартиры № 53 дома 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге без предоставления другого помещения было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Верно ли решение суда?

40. Носова и Зуева обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Набережные Челны с иском к КМУП «Челныстройремонт» о зачете произведенных ими затрат на ремонт квартиры и приобретение необходимого для проживания в ней оборудования в сумме 13091 руб. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование своих требований они ссылались на следующее. Предоставленная им в мае 2002 г. по договору социального найма двухкомнатная квартира не была отремонтирована, находилась в антисанитарном состоянии, поскольку ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали газовая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на кухне и умывальник в ванной. В связи с этим наниматели были вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить необходимое для проживания оборудование.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 г. в иске отказано.

Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 г. решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования частично удовлетворены: с КМУП «Челныстройремонт» в пользу Носовой и Зуевой в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 руб.; в остальной части иска отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе решение мирового судьи.

Дайте обоснованное заключение по состоявшимся судебным решениям.

41. Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром» обратился в суд с иском к Горшковой О., Горшкову И., Гусеву В., Гусевой В., Маевой О., Маевой А. о выселении из жилых комнат общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с истечением договоров аренды.

Ответчики предъявили встречные иски о закреплении за ними права пользования занимаемыми жилыми комнатами и их регистрации в них.

Из материалов гражданского дела усматривается, что учебно-курсовой комбинат располагает государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в том числе зданием учебного корпуса, в котором два этажа определены под общежитие.

Горшкова О. заключила с комбинатом договор аренды комнаты № 52 с 19.08.92 по 19.08.93, позднее договоры перезаключались, и последний договор заключен с 01.06.02 по 01.06.05., вселилась в комнату вместе с несовершеннолетним сыном Горшковым И., 1985 г. рождения.

Гусев В. заключил с учебным комбинатом договор аренды комнаты № 33 с 23.10.02 по 01.06.05, вселился в комнату вместе с матерью Гусевой В.

Маева О. заключила договор аренды комнаты № 40 с 07.09.94 по 01.05.95, впоследствии перезаключала договоры, последний договор с 01.06.03 по 01.06.05, вселилась в комнату вместе с несовершеннолетней дочерью Маевой А, 1991 г. рождения.

Все ответчики проживали в спорных комнатах без регистрации, оплачивали коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, никто из ответчиков на комбинате никогда не работал и не учился.

Решением Курганского городского суда иск УКК «Курганскагропром» удовлетворен, а в удовлетворении встречных исков отказано.

Верно ли решение суда?

42. Предприниматель Петров заключил договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью постройки на нем двухэтажного жилого дома для сотрудников своего предприятия.

По окончании строительства дома Петров со своей семьей занял второй этаж этого дома, который представлял собой специально спроектированную и постро­енную десятикомнатную квартиру.

Однокомнатные квартиры первого этажа были сданы вна­ем работникам предприятия, нуждающимся в жилых помещениях и состоящих на жилищном учете в местной администрации.

Узнав о вселении Петрова с семьей в построенный жилой дом, орган местно­го самоуправления потребовал от него освободить квартиру и сдать ее внаем нуждающимся работникам предприятия. Петров отка­зался, заявив, что его семья, состоящая из семи человек, до вселения в новый дом проживала в трех комнатах коммунальной квартиры и также нужда­лась в улучшении жилищных условий.

Орган местного самоуправления обратился в суд. Какое решение должен вынести суд?

43. Иванов А., проживавший в двухкомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения, предоставленной ему в муниципальном жилищном фонде социального использования, разрешил безвозмездное проживание в изолированной комнате своей квартиры Викторову А., своему знакомому, приехавшему из другого города.

Викторов прожил в квартире Иванова более одного года, о чем стало известно наймодателю, который обратился в суд и потребовал досрочного рас­торжения договора социального найма, так как наниматель разрешил проживание вре­менного жильца без уведомления наймодателя и к тому же на срок, превышающий 6 месяцев. Более того, Иванов не вносил за Викторова оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение всего срока проживания последнего.

Какое решение должен принять суд?

44. Артюхов В., проживающий с женой Артюховой А. в трехкомнатной квартире по договору социального найма, пригла­сил двух своих младших братьев, проживающих в деревне погостить у него. Приглашение было согласовано с женой и наймодатель был уведомлен об этом.

После приезда братьев очень скоро выяснилось, что они злоупотребляют спиртным на­питкам и в один из дней, будучи сильно пьяными, братья подрались. При этом была выбита входная дверь, повреждена мебель в той комнате, где проживали братья.

На следующий день Артюхова А. потребовала от братьев мужа оплатить стоимость ремонта двери и мебели и немедленно съехать с ее квартиры. Братья согласились оплатить стоимость ремонта, но отказа­лись уехать сразу же, мотивируя это тем, что у них есть дела в городе, к тому же их пригласил погостить их брат, который не против их дальнейшего проживания в квартире.

Разрешите возникший спор.