Задача № 3

Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, что бы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет недовольство членов его семьи, он вместо договора дарения совершил со своим учеником договор купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.

Какое решение должен вынести суд?

Задача № 4

По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился перевезти на принадлежащей ему легковой автомашине куплен­ный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не спра­вился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и шофер не постра­дали, а телевизор, помещенный в багажнике, оказался полностью разбитым.

Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость пришедшего в негодность телевизора. Заславский возражал против этого, поскольку, по его мнению, он хотел оказать Пискареву чисто товарищескую услугу. Ника­кого договора они не заключали, денег за перевоз телевизора он не получал, а потому и никаких обязательств между ними не возникло. К тому же в результате аварии понес убытки не только Пискарев, но и он, Заславский, поскольку на ремонт машины ему придется затратить сумму, значительно большую, чем стоимость телевизора.

Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?

Задача № 5

Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате кото­рого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причинен­ного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведени­ем пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление граждан­ской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответст­венность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?