4. Сравнение вариантов

Наиболее главным показателем при сравнении является ориентировочная стоимости вариантов. Определение стоимости вариантов проводится в учебных целях. Поэтому приближённо считаем, что стоимость образуется только за счёт цены материала. К расчёту принимаются старые цены, для перехода к настоящим ценам умножаем сумму по каждому варианту на коэффициент к=25. Из этих соображений составлены следующие таблицы.

Таблица 1. Ориентировочная стоимость 1 варианта

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Стоимость ед. измерения	Объём работ	Общая стоимость в руб.
1	Покрытие проезжей части	м2	64	1152	73728
2	Покрытие тротуаров	м2	32	288	9216
3	Перильные ограждения	пм	70	288	20160
4	Барьерное ограждение	пм	50	288	14400
5	Деформационные швы	м	48	87,2	4185,6
6	Опорные части	шт	120	74	8880
7	Пролетное строение	пм	1500	144	216000
8	Промежуточные опоры: -тело опоры - фундамент	м3 м3	120 230	190,0 105,58	22800 24283,4
9	Устои:-тело устоя -фундамент	м3 м3	120 210	130 80	15600 16800

Σ= 426053

С учётом к=25: Σ=10651325

Таблица 2. Ориентировочная стоимость 2 варианта

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Стоимость ед. измерения	Объём работ	Общая стоимость в руб.
1	Покрытие проезжей части	м2	64	1128	72192
2	Покрытие тротуаров	м2	32	282	9024
3	Перильные ограждения	пм	70	282	19740
4	Барьерное ограждение	пм	50	282	14100
5	Деформационные швы	м	48	98,1	4708,8
6	Опорные части	шт	120	94	11280
7	Пролетное строение	пм	1500	141	211500
8	Промежуточные опоры: -тело опоры - фундамент	м3 м3	120 230	202,4 112,3	24288 25829
9	Устои: -тело устоя -фундамент	м3 м3	120 210	130 80	15600 16800

Σ= 425061,8

С учётом к=25: Σ= 10626545

Таблица 3. Ориентировочная стоимость 3 варианта

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Стоимость ед. измерения	Объём работ	Общая стоимость в руб.
1	Покрытие проезжей части	м2	64	1176	75264
2	Покрытие тротуаров	м2	32	294	9408
3	Перильные ограждения	пм	70	294	20580
4	Барьерное ограждение	пм	50	294	14700
5	Деформационные швы	м	48	87,2	4185,6
6	Опорные части	шт	120	74	8880
7	Пролетное строение	пм	1500	147	220500
8	Промежуточные опоры: -тело опоры -фундамент	м3 м3	120 230	190,0 105,58	22800 24283,4
9	Устои: -тело устоя -фундамент	м3 м3	120 210	130 80	15600 16800

Σ= 433001

С учётом к=25: Σ= 10825025

Экономический показатель

Наиболее дешёвым получился 2 вариант. Наиболее дорогим получился 3 вариант из-за большего количества опор и деформационных швов по сравнению с другими вариантами.

Технический показатель

Во всех трех вариантах предусматривается разрезная система. Такие системы устойчивы к деформациям, вызванным осадкой опор, хорошо работают на восприятие временных нагрузок.

Производственный показатель

Положительная черта 1,2,3 вариантов – сборка пролётных строений ведётся в специально отведённых для этого местах – заводах, конструкции перевозятся целиком и монтируются на месте кранами с колёс, это практично и экономично. Во 1 и 3 варианте использует меньше опорных частей и деформационных швов – это положительный факт.

Эксплуатационный показатель

1 и 3 вариант имеет преимущество с точки зрения количества опорных частей и деформационных швов. Их меньше чем во 2 варианте, что облегчает эксплуатацию моста.

Эстетический показатель

При выборе варианта путепровода по эстетическому показателю учитывается место строительства, сочетание с окружающей средой, обеспечение видимости при проезде по путепроводу, а также вид сооружения. Наиболее приемлем вариант 1, потому что здесь оси опор симметричны и уменьшаются от середины к концам моста.

Таблица 4. Сравнения вариантов.

показатели	1 вариант	2 вариант	3 вариант
экономический	–	+	–
технологический	+	+	+
производственный	+	–	+
эксплуатационный	+	–	+
эстетический	+	–	–

Наиболее выгодным по этим данным считаем 1 вариант.