Государственное регулирование экономического роста

Если согласиться с тем, что в целом экономический рост желателен, естественно, возникает вопрос, какие меры государственного регулирования способны наилучшим образом стимулировать этот процесс. В какой-то мере мы резюмируем то, что было детально изложено в предыдущих главах.

1. Кейнсианцы рассматривают экономический рост преимущественно с точки зрения факторов спроса. Обычно они объясняют низкие темпы роста неадекватным уровнем совокупных расходов, который не обеспечивает необходимого прироста ВНП. Поэтому они проповедуют низкие ставки процента (политику "дешевых денег") как средство стимулирования капиталовложений. При необходимости финансово-бюджетная политика может использоваться для ограничения правительственных расходов и потребления, с тем чтобы высокий уровень капиталовложений не приводил к инфляции.

2. В противоположность кейнсианцам, сторонники "экономики предложения" делают упор на факторы, повышающие производственный потенциал экономической системы. Под воздействием этих факторов кривая совокупного спроса на рисунке 11-3 смещается вправо. В частности, они призывают к снижению налогов как к средству, стимулирующему сбережения и капиталовложения, поощряющему трудовые усилия и предпринимательский риск. На пример, снижение или отмена налога на доход от процентов приведет к увеличению отдачи от сбережений. Аналогичным образом, если облагать подо-

ходным налогом суммы, идущие на выплаты по процентам, это приведет к ограничению потребления и стимулированию сбережений. Некоторые, экономисты выступают за введение единого налога на потребление в качестве полной или частичной замены личного подоходного налога (гл. 8). Смысл этого предложения состоит в ограничении потребления и стимулировании сбережений. В отношении капиталовложений эти экономисты обычно предлагают уменьшить или отменить налог на прибыли корпораций, в частности предоставить значительные налоговые льготы на инвестиции. Было бы правомерно сказать, что кейнсианцы уделяют больше внимания краткосрочным целям, а именно поддержанию высокого уровня реального ВНП, воздействуя на совокупные расходы. В отличие от них, сторонники "экономики предложения" отдают предпочтение долгосрочным перспективам, делая упор на факторы, обеспечивающие рост общественного продукта при полной занятости и полной загрузке производственных мощностей.

3. Экономисты разных теоретических направлений рекомендуют и другие возможные методы стимулирования экономического роста. Например, некоторые ученые пропагандируют индустриальную политику, посредством которой правительство взяло бы на себя прямую активную роль в формировании структуры промышленности для поощрения экономического роста. Правительство могло бы принять меры, ускоряющие развитие высокопроизводительных отраслей и способствующие перемещению ресурсов из низкопроизводительных отраслей. Более подробно индустриальная политика и дискуссии вокруг нее рассматриваются в разделе "Последний штрих" главы 34. Правительство также могло бы увеличить свои расходы на фундаментальные исследования и разработки, стимулируя технический прогресс. Рост расходов на образование также может способствовать повышению качества рабочей силы и росту производительности труда.

При всей многочисленности и сложности возможных методов стимулирования экономического роста большинство экономистов едины в том, что увеличение темпов экономического роста является весьма непростой задачей. В рамках нашей модели роста при полной занятости можно сказать, что капиталоемкость и склонность к сбережениям нелегко поддаются мерам регулирования.

РЕЗЮМЕ

1. Экономический рост можно определять как (а) рост реального национального продукта (дохода) млн (б) рост реального национального продукта (дохода) на душу населения. Экономический рост облегчает бремя дефицита и обеспечивает прирост производства, используемый для решения внутренних и международных социально-экономических проблем.

2. Экономический рост определяется следующими факторами предложения: а) количество и качество природных ресурсов страны; б) количество и качество трудовых ресур-

сов; в) ресурсы капитала; г) технология. Два других фактора — достаточный уровень совокупных расходов и эффективность распределения ресурсов — существенны для реализации способностей экономики к росту.

3. После второй мировой войны среднегодовые темпы роста реального ВНП в США составляли 3%; реальный ВНП в расчете на душу населения возрастал на 2% в год.

4. Рост реального ВНП в Соединенных Штатах отчасти определялся увеличением трудозатрат; но главным фактором было повышение производительности труда. Технический прогресс, рост фондовооруженности, совершенствование качества рабочей силы, экономия на масштабах производства, улучшение распределении ресурсов, в свою очередь, откосятся к наиболее важным факторам роста производительности труда.

5. Темпы роста производительности труда а 70-е годы и в начале 80-х годов упали; в результате замедлился рост уровня жизни и ускорились инфляционные процессы. Хота темпы роста производительности труда в 80-е годы повысились, они существенно отстают от уровня, достигнутого в первый 20-летний период после второй мировой войны.

6. Противники экономического роста (а) ссылаются на последствия загрязнения окружающей среды; (б) утверждают, что внутренние и международные проблемы — это проблемы распределения, а не производства; (в) считают, что экономический рост порождает среди людей беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне; (г) полагают, что экономический рост часто находится в противоречии с определенными общечеловеческими ценностями.

7. Сторонники экономического роста утверждают, что (а) экономический рост способствует решению дилеммы потребностей-возможностей; (б) проблемы окружающей среды весьма слабо связаны с экономическим ростом; (в) экономический рост — единственное действенное средство для достижения большего равенства в доходах; (г) экономический рост может сделать больше для обеспечения "хорошей жизни", чем стагнация.

ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

Экономический рост

Производительность труда

Факторы предложения, опроса и распределения в теории экономического роста

Инфраструктура

Индустриальная политика

ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ

1. Каково значение экономического роста? Объясните, почему разница между 3% и 3,5% ежегодного экономического роста может быть весьма существенной?

2. Каковы основные источники экономического роста? Объясните фразу: "На экономический рост воздействуют факторы спроса и факторы предложения". Покажите действие обеих групп факторов с помощью кривой производственных возможностей. Покажите связь между рисунком 21-4 и кривой производственных возможностей.

3. Допустим, что реальный ВНП страны составляет 30 тыс. дол. в году 1 и 31,2 тыс. дол. в году 2. Каковы темпы роста ВНП? Предположим, что население возросло со 100 человек в году 1 до 102 человек в году 2. Каковы темпы

роста ВНП на душу населения? В 1948—1988 гг. уровень цен в стране вырос более чем на 400%, в то время как реальный ВНП увеличился почти на 250%. Покажите эти процессы графически с помощью оценки совокупного спроса — совокупного предложения.

4. Вкратце опишите экономический рост в США. Сравните темпы роста реального ВНП и реального ВНП в рас чете на душу населения, объясняя различия До какой степени эти данные могут занижать или завышать общий уровень благосостояния?

5. В какой мере прирост реального ВНП в США определялся увеличением трудозатрат? Увеличением производительности труда? Расскажите о факторах роста производительности труда в порядке их количественного вклада.

6. Объясните с помощью примеров, каким образом изменения в распределении ресурсов воздействуют на производительность труда.

7. Как вы объясните тесную корреляционную зависимость между темпами роста производительности труда и реальной зарплаты (см. рис. 30-1)? Объясните, как связан рост производительности груда с инфляцией.

8. Объясните, с чем связано недавнее замедление темпов роста производительности труда в США. Каковы по следствия этого замедления? "Большинство факторов, сдерживавших рост производительности труда в 70-е годы, сейчас уже не играют роли и вряд ли будут играть роль в будущем". Согласны ли вы с этим?

9. В главе 19 показано, что в рамках экономической политики администрации Рейгана было (а) ослаблено государственное регулирование за счет сокращения программ помощи и социального обеспечения; (б) сокращено вмешательство государства в дела частного бизнеса; (в) снижены налоги на корпоративные и личные доходы; (г) с помощью жесткой кредитно-денежной политики взята под контроль инфляция. Оцените возможное влияние каждой из этих мер на долгосрочные перспективы экономического роста.

10. "Экономический рост в свободном обществе равно ценен нестабильному развитию". Дайте оценку этому высказыванию. Выдающийся философ Альфред Норт Уайтхэд однажды заметил, что "искусство прогресса состоит как раз в том, чтобы сохранить порядок в переменах и перемены в порядке". Что он имел в виду? Имеет ли это утверждение отношение к экономическому росту? Какое значение может это иметь для государственной политики? Объясните.

11. Прокомментируйте нижеследующие фразы:

а "Технический прогресс будет иметь в будущем гораздо более важное значение для экономического роста, чем в прошлом".

б "Неравенство доходов связано с проблемами перераспределения, а не экономического роста".

в "Экономический рост и загрязнение окружающей среды вполне отделимы друг от друга".

12. Предложите конкретные меры для повышения производительности труда в США.

ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ

Инфраструктура

и производительность труда

Замедление роста производительное™ труда в 70-е и 80-е годы еще не получило убедительного объяснения. Дэвид Ашауэр — экономист Мичиганского университета — утверждает, что это замедление главным образом объясняется

недостаточностью государственных капиталовложений в инфраструктуру американской экономики.

Развитие инфраструктуры страны связано с инвестициями в строительство дамб, электростанций, автодорог, гаваней, аэропортов, канализационных систем, городских коммуникаций и тому подобных сооружений, необходимых для производства и распределения товаров и услуг. Ашауэр особое внимание уделяет ряду существенных взаимосвязей между инфраструктурой, с одной стороны, и динамикой частных капиталовложений, а также производительности труда, с другой стороны.

Во-первых, этот экономист считает, что государственные инвестиции в инфраструктуру и частные капиталовложения функционально взаимосвязаны. Другими словами, строительство новых дорог и мостов ускоряет транспортировку товаров от производителей к потребителям, а современные электростанция снижают энергозатраты, а значит, и общие издержки производства на частных предприятиях. Чтобы подтвердить такую взаимодополняемость, Ашауэр показывает связь высоких уровней государственных капиталовложений в инфраструктуру с высокой нормой прибыли в частном секторе. Например, в 1965—1969 гг. ежегодные инвестиции в инфраструктуру составляли 2,3% ВНП, я норма прибыли в частном секторе достигала 13,3%. В 1980—1984 гг. при снижении доли инвестиций до 0,4% ВНП норма прибыли упала до 7,9%.

Во-вторых, Ашауэр также приводит данные, показывающие тесную взаимосвязь между капиталовложениями в инфраструктуру и динамикой производительности труда. Например, в 1950—1970 гг. валовая стоимость инфраструктуры возрастала в среднем на 4,1% в год, а среднегодовые темпы роста производительности труда составляли 2%. За период 1971—1985 гг. первый показатель сократился до 1,6%, что сопровождалось снижением второго показателя до 0,8%. Сравнение двух периодов демонстрирует, что темпы роста производительности труда уменьшились на 1,2 процентных пункта ( = 2,0% — 0,8%). Как полагает Ашауэр,

основную часть этого снижения (1-процентный пункт) можно объяснить недостаточным вниманием к развитию инфраструктуры.

Наконец, для подтверждения своей мысли автор привлекает международные сравнения. На приведенном рисунке отражена взаимосвязь между динамикой производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП семи промышленно развитых стран. Картина вполне однозначна. Такие страны, как Япония, направляющая значительную часть ВНП на развитие инфраструктуры, отличаются высокими темпами роста производительности труда. В тех же странах, где, как в США, в инфраструктуру вкладывается сравнительно мало средств, производительность труда растет относительно медленно.

Практические выводы из этих данных достаточно очевидны. В то время, как другие экономисты объясняют замедление роста производительности труда в США такими факторами, как высокие цены на энергоносители, недостаточные расходы на НИОКР, негативное воздействие на стимулы к работе и инвестирование высоких предельных налоговых ставок, Ашауэр утверждает, что рост производительности труда может быть достигнут всего лишь благодари улучшению состояния инфраструктуры.

"Переориентируя государственные расходы на совершенствование и расширение инфраструктуры, мы можем увеличить производительность труда в стране и повысить конкурентоспособность американских товаров на мировом рынке, который становится все более открытым"¹.

1 Solomon Fabricant. A Primer on Productivity. New York: Random House, Inc., 1969, chapter 5.

2 David Alan Aschauer. La the Public Capital Stock Too Low? Chicago Fed Letter. Federal Reserve Bank of Chicago. October 1987. P.I.

1 Для более глубокого анализа роли человеческого фактора в США см: Victor R. Fuchs. How We Live. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.

1 Денисон не рассматривает земельные ресурсы (природные ресурсы) в числе факторов, воздействующих на экономический рост (в табл 21-3), из-за того, что, в отличие от затрат труда и капитала в использовании земельных ресурсов, не произошло изменений, которые могли бы повлиять на темпы роста реального национального дохода, то есть размеры земельных угодий постоянны, а изменения в их качестве не так уж значительны

1 Alice M. Rivlin (ed). Economic Choices of 1984. Washington: The Brookings Institution, 1984. P 2.

1 Marc J. Roberts. On Reforming Economic Growth // Mancur Olson. Hans H. Landsberg (eds.). The No-Growth Society. New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1973. P. 125.

2 Robert M. Solow. Is the End of the World at Hand? // Challenge. March-April 1973. P. 41

3 Marc J Roberts. Op. cit. P. 133

1 David Aschauer. Is the Public Capital Stock Too Low? // Chicago Fed Letter. October 1987; Rx for Productivity: Build Infrastructure // Chicago Fed Letter. September 1988.