Лекция 6. Оппоненты классической школы : Мелкобур-

жу­азная политэкономия. Утопический социа-

лизм. «Историческая школа» в Германии

1. Экономическое учение Сисмонда де Сисмонди.

Жан Шарль Леонар Сисмонд де Сисмонди родился в 1773 г. окрестностях Женевы. Отец Сисмонди был кальвинистским пасто­ром, семья была состоятельная и принадлежала к женевской ари­стократии. Не закончив образования, Сисмонди в восемнадцать - лет был вынужден ехать в Лион и работать там конторщиком у купца, с ко­торым был дружен его отец. В период Якобинской революции во Франции для семьи Сисмонди настало время скитаний по Европе. Она вернулась на родину после того, как Женева официально стала в 1798 г. частью Франции, где первый консул Наполеон Бонапарт «восстановил законность и порядок».

Способности и склонности молодого Сисмонди к этому време­ни достаточно определились. В 1803 г. он публикует работу по по­литической экономии «О коммерческом богатстве», в котором вы­ступает, как ученик Адама Смита и проповедник его идей.

После окончательного поражения Наполеона Сисмонди вернул­ся в Женеву, ставшую вновь частью Швейцарии. В эти годы сложи­лись социально-экономические идеи Сисмонди, которые он изло­жил в опубликованной в 1819 г. книге «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению». Это главный вклад Сисмонди в экономическую науку. Книга вскоре сделала его экономистом с европейской известностью. В 1827 г. Сисмонди выпустил ее второе издание, где еще более заострена его полемика со школой Рикардо в Англии и школой Сэя во Франции. Экономический кризис в 1825 г. он считал доказательством свой правоты и ошибочности представлений о невозможности общего пе­репроизводства. Книга эта, как писал Сисмонди, возникла не столь­ко в результате углубленного изучения трудов других ученых, сколько выросла из жизненных наблюдений, которые убедили его в неверности самих основ «ортодоксальной» науки.

Сисмонди заявил, что производство не самоцель, что нацио­нальное богатство, в сущности, не богатство, т. к. от него подав­ляющему большинству населения достаются жалкие крохи. Путь крупной промышленности гибелен для человечества. Сисмонди тре­бовал, чтобы политэкономия видела за своими абстрактными схе­мами живого человека. Книга Сисмонди была исполнена благород­ного гуманизма и резкой критики пороков капитализма.

В 1819 г. Сисмонди женился на молодой англичанке. Детей у них не было. Остаток жизни он мирно прожил в своем имении под Женевой, погруженный в работу над грандиозной «Историей фран­цузов». Было выпущено 29 томов, но он так и не довел до конца свой труд. Сисмонди опубликовал ряд других исторических и поли­тических сочинении. При жизни Сисмонди считался больше историком, чем экономистом. Умер Сисмонди в 1842 году.

Сисмонди оппонент французской классической буржуазной

политэкономии стоял на позициях теории трудовой стоимости.

О деньгах Сисмонди высказал ряд правильных положений, счи­тая, что деньги - это такой же продукт труда, как и другие товары, и являются общей мерой стоимости. В отличие от Рикардо он понимал и подчеркивал различие между бумажными и кредитными деньгами. Но генезис денег, их сущность и функции остались непонятыми ему.

Сисмонди рассматривал капитал как производственный запас, включающий преимущественно средства производства. Он сформу­лировал более четко, чем Смит и Рикардо, тезис о прибыли как вы­чете из продукта труда рабочего. Сисмонди, подчеркивая эксплуа­таторскую сущность прибыли как нетрудового дохода, говорил об ограблении рабочего капиталистом и экономическом бедствии про­летарского населения. Сисмонди указывал на концентрацию капи­тала, на нищету пролетариата. Характерной чертой капитализма он считал сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся. Сисмонди говорил, что ра­бочие считаются «творцом богатства». Для него было важно отличить трудовые доходы от нетрудовых. Рассматривая прибыль, зарплату и ренту, Сисмонди объяснял появление прибыли и земель­ной ренты ограблением рабочих. Он указывал на обогащение круп­ных собственников и положение трудящихся, которые «принуждены ограничиваться самым необходимым». Сисмонди считал, что зара­ботная плата должна быть равной всей стоимости продукта труда рабочего. Вместе с тем он воспроизводил представления о прямом и автоматическом взаимодействии между ростом зарплаты и ростом населения. В этом вопросе его взгляды складываются из со­четания экономического романтизма и мальтузианства.

В анализе ренты Сисмонди повторял идеи Смита и выдвигал положение, будто рента - дар земли. Однако он считал, что и худ­шие участки должны приносить ренту.

Сисмонди поставил в центр своего учения проблему реализации и кризисов. Целью капиталистического производства он считал по­требление, а не получение прибыли. Сисмонди сделал вывод о том, что производство должно соответствовать потреблению, а потребле­ние определял доходами. Согласно Сисмонди, для реализации про­изведенного товара необходимо, чтобы производство полностью со­ответствовало доходам общества. Он не видел производственного накопления, не различал капитал и доход с общественной точки зрения, личное и производственное потребление.

Сисмонди выдвинул тезис об определении годового производ­ства доходом. Согласно Сисмонди, если производство превышает сумму дохода в обществе, продукт реализован не будет. Он игно­рировал развитие производительных сил и утверждал, что невоз­можности реализовать сверхстоимость без внешних рынков. По его мнению, капитализм сужает внутренний рынок, ибо сокращается доход рабочих, рабочие предъявляют все меньше и меньше спроса на товары. Из теории Сисмонди о тождестве национального дохода с годовым производством, его заключения о том, что производство превышает потребление рабочих и капиталистов, и, часть «сверх­стоимости» остается нереализованной, вытекала его теория кризи­сов.

Сисмонди сделал шаг вперед по сравнению со своими совре­менниками, рассматривая кризисы как общее перепроизводство, яв­ляющееся результатом нарушения равновесия экономической сис­темы, объясняя их сокращением рынка вследствие сокращения по­требления мелких производителей.

Заслугой Сисмонди является признание им пропорциональной взаимосвязи между производством и потреблением и важности проблемы личного потребления в теории воспроизводства, а также, неизбежности кризисов.

С теорией кризисов Сисмонди связана концепция «третьих лиц». Для Сисмонди, «третьи лица» - это, прежде всего, промежу­точные классы и слои, мелкие производители - крестьяне, кустари, ремесленники. Спасения от кризисов он искал в искусственном со­хранении мелкого производства, «третьих лиц». Таким образом, причиной кризисов Сисмонди считал разорение мелких производи­телей, а средством для предотвращения кризисов - сохранение «третьих лиц».

Практическая программа Сисмонди носила мелкобуржуазный, утопический характер и выражала интересы мелких производителей, мелкой буржуазии. После вторичного посещения Великобритании (1815) Сисмонди выступил как критик фритредерства и требовал широкого вмешательства государства в экономическую жизнь.

Средства устранения пороков и зол капитализма (кризисы, безработица, голод и др.) он искал в функциях буржуазного государства (сохранение старых порядков, мелкого товарного производства и «третьих лиц», недопущение концентрации производства и богатст­ва, создание системы, напоминающие старые ремесленные цехи, мелкую земельную собственность).

Подвергая критике капитализм, Сисмонди в своей программе противопоставлял крупному капиталистическому производству на­туральное крестьянское хозяйство и ремесло, идеализировал мелкое производство.

Сисмонди стремился остановить развитие крупного капитали­стического машинного производства. Он нападал на политэконо­мию Смита и Рикардо и пытался сформулировать новые принципы политэкономии, отличные от английской буржуазной классической политэкономии и выступал против применения абстракций в полит­экономии. Сисмонди считал политэкономию «нравственной», «мо­ральной» наукой, имеющей дело с человеческой природой. Он положил начало мелкобуржуазной критике капита­лизма. Но мелкобуржуазный характер критики капитализма со сто­роны Сисмонди не следует понимать примитивно. Едва ли лавочник или кустарь представлялся Сисмонди венцом творения. Но он не знал другого класса, с которым мог бы связать свои надежды на лучшее будущее человечества. Сисмонди выступил в эпоху, когда формировались идеи утопического и мелкобуржуазного социализма. И хотя он не был социалистом, эпоха придала сисмондистской кри­тике капитализма социалистический характер. Сисмонди оказался родоначальником мелкобуржуазного социализма, прежде всего во Франции, и в известной мере в Англии. Маркс и Энгельс отмети­ли это уже в 1848 г., в «Манифесте Коммунистической партии».

В противовес школе Смита - Рикардо, считавшей мировой проблемой капитализма накопление и игнорировавшей проблему реализации, Сисмонди выдвинул на передний план противоречие между производством и потреблением, а в связи с этим проблему рынка и реализации. Для Рикардо и его последователей экономиче­ский процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а пе­реход из одного такого состояния к другому совершался путем ав­томатического «приспособления». Сисмонди напротив фиксировал внимание на этих переходах, т. е. экономических кризисах. Как из­вестно, тезис об автоматическом приспособлении спроса к предло­жению и невозможности общего перепроизводства получил в исто­рии политэкономии название «закона рынков Сэя» или просто «за­кона Сэя». Сисмонди был решительным его противником.

Модель капитализма у Сисмонди заключается в следующем:

поскольку движущей силой и целью производства является при­быль, капиталисты стремятся выжать как можно больше прибыли у своих рабочих. В следствии естественных законов размножения, предложение труда хронически превышает спрос, что позволяет удерживать зарплату на голодном уровне. Покупательная способ­ность пролетариев крайне низка и ограничивается предметами пер­вой необходимости. Между тем их труд способен производить все больше и больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает дис­пропорцию: они повышают производительность труда и одновре­менно вытесняют рабочих. В результате неизбежно получается, что все больше общественного труда занято производством предметов роскоши богатых. Но спрос последних на предметы роскоши огра­ничен и неустойчив. Отсюда, почти без промежуточных звеньев, Сисмонди выводит неизбежность кризисов перепроизводства.

Общество, в котором существует более или менее «чистый» ка­питализм и преобладают два класса - капиталисты и наемные рабо­чие, обречено на жестокие кризисы. Спасение Сисмонди ищет, по­добно Мальтусу, в «третьих лицах» - промежуточных классах и сло­ях. Только для Сисмонди, в отличие от Мальтуса, - это, прежде всего мелкие товаропроизводители - крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, Сисмонди полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который он трактовал односторонне (как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые). Наличием внешних рынков объяснял он то, что Англия еще не задохнулась под бременем богатства.

Сисмонди отвергал положение А. Смита о том, что обществен­ный интерес будет наилучшим способом обеспечен, если каждому члену общества предоставить возможность максимально свободно преследовать свою личную экономическую выгоду. Свободная кон­куренция, указывал Сисмонди, имеет гибельные экономические и социальные последствия: обнищание основной массы населения при концентрации богатства в руках немногих; тяжелые экономиче­ские кризисы. В связи с этим он выступал с программой социальных реформ, для проведения которых требовал «только постепенных и косвенных мер со стороны законодательства, только осуществление полной справедливости в отношении между хозяином и рабочим, которая возлагала бы на первого всю ответственность за зло, кото­рое он причиняет второму». Реформы, которые рекомендовал Сисмонди, сводятся к ведению социального обеспечения за счет пред­принимателей, ограничению рабочего дня, установлению минимума заработной платы. Он писал также об участии рабочих в прибыли предприятия. Для своего времени эти меры были прогрессивны, а порой казались опасно-социальными.

Но во многом Сисмонди смотрел не вперед, а назад. Спасения от бед капитализма он искал в искусственном сохранении старых порядков, в недопущении концентрации богатства в руках немногих лиц. Сисмонди не хотел, конечно, возвращения к средним векам, к феодализму, но он желал, чтобы бесчеловечное шествие капитализ­ма было остановлено путем насаждения общественных институтов, которые под видом нового вернули бы «добрые старые имена». Что­бы создать рабочим обеспеченность, он предлагал ввести систему, напоминающую старые ремесленные цехи. Он хотел бы возродить мелкую земельную собственность. Этот экономический романтизм был утопическим и по сути реакционным, т. к. он отрицал прогрес­сивное существо развития капитализма и черпал свое вдохновение в прошлом.

В конце XIX в. имя и идеи Сисмонди оказались в центре борьбы, которую вели русские революционеры марксисты во главе с В. И. Лениным против либеральных народников. Эта борьба сыграла важную роль в формировании русской революционной социал-демократии. Народники утверждали, что капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не сможет разрешить проблему реализации: народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капитали­стическая промышленность. В отличие от других стран, ранее сту­пивших на путь капиталистического развития, Россия не может рас­считывать и на внешние рынки, которые давно уже захвачены. На­родники выступали за особый путь развития для России, минуя ка­питализм, к общинно-крестьянскому «социализму».

Идеи Сисмонди используются и современной экономической наукой. Следы его взглядов, известное сходство «духа», в котором рассматриваются социально-экономические явления, можно видеть у буржуазных авторов, выступавших в конце XIX и начале XX века против ортодоксальных доктрин классической политэкономии. Од­ни выступления содержали более или менее острую социальную критику самого буржуазного строя; другие - ограничивались крити­кой взглядов «неоклассической» школы на экономические кризисы и выдвигали эту проблему на передний план. В некоторых случаях оба эти критические направления сочетались. Важнейшим приме­ром такого сочетания может служить экономическая теория англи­чанина Дж. Гобсона.

Гобсон выступил с серьезной критикой капитализма рубежа XIX - XX вв. и официальной политической экономии этой эпохи, прежде всего английской. Подобно Сисмонди, Гобсон отмечает, что капиталистическое производство ни в коей мере не подчинено цели улучшения благосостояния массы населения, а ведет к увеличению богатства, плодами которого эта масса не может пользоваться. Он хотел, чтобы производство и богатство оценивались с позиций «че­ловеческой полезности». Гобсон выступал с программой социаль­ных реформ, среди которых, наряду с установлением минимума за­работной платы и высоких прогрессивных налогов на капиталистов, был жесткий государственный контроль над монополиями.

Известное родство с идеями Сисмонди можно видеть и в теории кризисов Гобсона, где он утверждал, что кризисы общего перепро­изводства в капиталистической экономике не только возможны, но и неизбежны. Причиной кризиса у Гобсона выступают вытекающие из социальной структуры буржуазного общества постоянное стрем­ление к чрезмерному накоплению и столь же постоянное отставание покупательской способности.

В более широком плане, объективно обусловленная эволюция экономической мысли последних десятилетий идет в направлении, известные черты которого были прозорливо отмечены Сисмонди.