ТМО-традиции и современность
.pdf
5
Введение.
Теория международных отношений: традиции и современность
Теория международных отношений (ТМО) – дисциплина относительно новая и вместе с тем быстро распространяющаяся в учебных планах отечестве н- ных вузов. Сегодня она преподается не только в МГИМО, но и выходит за пред е- лы открывшихся в постсоветское время новых факультетов, отделений и кафедр международных отношений университетов Москвы и Санкт -Петербурга, Казани и Нижнего Новгорода, Томска и Екатеринбурга, Иркутска и Благовещен ска, Владивостока и Ставрополя, а также ряда других учебных заведений. Более 400 из 978 высших учебных заведений России имеют негосударственный статус, и во мн о- гих из них (пропорционально гораздо больше, чем в государственных вузах) те о- рия международных отношений занимает одно из ведущих мест в структуре пр е- подаваемых дисциплин. В этих условиях все острее становится я вный недостаток литературы учебно-методического характера. Хотя в последние годы был опубликован ряд учебников и учебных пособий 1, их все же недостаточно, тем более, что многие из них изданы малым тиражом. В этой связи преподаватели и студенты обращаются к книгам, написанным в 1970 г. -1980 г. годы, не только потому, что они все еще сохраняют свою актуальность для целей учебного проце с- са, но и в силу нехватки более современной литературы. При всех несомненных достоинствах указанных книг 2, не стоит забывать, что они издавались в условиях строгого идеологического контроля и политической цензуры. Следствием этого является не только малая значимость части того, что в них сказано (я имею в виду обязательные в тех условиях ссы лки на документы КПСС и работы руков о- дящих деятелей партии и правительства, а также критически -разоблачительный угол зрения по отношению к «буржуазным» и «антикоммунистич еским» взглядам), но и то, что многое действительно важное авторы вынуждены были опу с- кать в силу тех же причин (например, анализ зарубежными авторами внешней политики СССР или процесса принятия внешнеполитического решения сове т- скими лидерами, даже просто упоминание тех работ, часто значительных, с то ч-
1 См., например: Мурадян А. А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно - политической теории. М., 1990; Поздняков Э. А. Философия политики. М., 1993; Загладин Н. В., Дахин В. Н., Загладина Х. Т., Мунтян М. А. Мировое политическое развитие: век ХХ. М., 1995; Новиков Г. Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996; Косолапов Н.А. Серия статей в рубрике "Кафедра" журнала Мировая экономика и международные отношения, 1997 – 2000 гг.; Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996; Современные междунаро дные отношения / Под ред. А.В.Торкунова. М., 1999; 2000.
2 См., например: Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гант мана. М., 1976; Система, структура и процесс в развитии современных международных отношений. М., 1986;
Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений. М., 1988; Мурадян А.А. Буржуазные теории международной по литики. М., 1988.
6
ки зрения их места в международно -политической науке, которые содержали критику в отношении Советск ого Союза).
Но еще хуже обстоит дело с изданием такого вида учебно -методической литературы, как «книга для чтения» (того, что на Западе называется reader); хрестоматия – сборник систематически подобранных фрагментов из работ авторов, внесших наиболее крупный вклад в изучаемую студентами дисциплину 3.
Предлагаемое издание призвано способствовать восполнению этого пр о- бела и дать читателю представление о взглядах ученых, которые способствов а- ли созданию и развитию ТМО. При его составлении в хрестоматии учитывалось следующее. Первая кафедра международных отношений появилась в 1919 г. в Англии (в университете города Эйбересвит, Уэльс), где и сегодня существует достаточно сильная и сохраняющая о пределенное своеобразие научная школа, связанная с традициями разработки проблем «международного общества» 4, которой, впрочем, не исчерпывается вклад английских ученых в изучение межд у- народных отношений5. Впоследствии центр тяжести в препод авании и исследовании международных отношений перемещается в США. Этому спосо бствуют размеры американского образовательного рынка, жесткое соперничество ун и- верситетов и требовательность к профессиональной подготовке международн и- ков, которые готовятся почти в каждом из н их, существенная финансовая по д- держка международно-политических исследований со стороны государства и многочисленных общественных и частных фондов, огромное количество изд а- тельств и профессиональных журналов, нак онец, гораздо более ощутимая, чем в других странах, востребованность результатов нау чного труда самих ученых. Многообразие научных школ и концепций, эмпирических и теоретических подх о- дов, количественных и качественных методов, строгое использов ание технического и математического инструментария, исто рических, социологических и эк о- номических исследовательских средств, существенные результаты, полученные в изучении всех наиболее важных проблем международно -политической науки:
3Отрадным исключением стали такие издания, как пятитомная "Антология мировой политической мысли" (М.: Мысль, 1997) и двухтомная (в трех книгах) "Внешня я политика и безопасность современной России" (М.: Московский общественный научный фонд, 1999). Вместе с тем эти издания отвечают иным целям, отличным от целей предлагаемой книги.
4См., например: Burton N J.W. World Society. Cambridge, 1972; Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. L.: Macmillan, 1977 ; Wight M. Systems of States. Leicester, 1977; Bull H & Watson A.
The Expansion of International Society. Oxford, 1984; Loard E. International Society. L., 1991; Browm C. International Relations Theory: New Normative Approaches. Hemel Hempstead: Harvester Whetsheaf, 1992.
5 Так, важным вкладом в развитие международно -политической науки стали работы С. Стрендж (S. Strange) и ее учеников по международной политической экономии, а также таких ученых, как Д. Грум ( J. Groom), С. Смит (S. Smith), Ф. Холлидей (F. Halliday) и др. по общим проблемам теории международных отношений (см., в частности: Strange S. (ed.). Path to International Political Economiy, 1985; Groom A.J.R. Contemporary International Relations. A Gide to Theory, 1994; Bootn K. & Smith S. (ed.). International Relations Theory Today, 1995).
7
от меняющейся роли государства и значения новых международных акторов до моделей принятия внешнеполитических решений – все это позволяет сказать, не рискуя впасть в большое преувеличение, что и в наши дни работы американских авторов и ученых из других стран, изданные в США, оказывают влияние на ра з- витие ТМО во всем мире. Изложенное объясняет, почему в основу предлагаемой книги положены фрагменты из пр оизведений именно американских и британских ученых6.
Разумеется, выбор авторов, как и работ для изданий подобного рода, вс е- гда уязвим и поэтому обречен на критику: редактора и издателя всегда можно упрекнуть за то, что тот или иной автор, та или иная работа не были включены в книгу, так же как и за то, что за ее пределами остались те или иные важные пр о- блемы. Кроме того, стоило ли о граничиваться только англо -американскими авторами? Ведь немалый вклад в развитие ТМО в тот же период (1939 – 1972) внесли французские ученые, например, Р. Арон, Г. Бутуль, П. Аннекэн, М. Мерль и
др. Возможно подобные упреки и вопросы выглядят вполне обоснованными, но они не вполне справедливы. Действительно, наш выбор не может не быть в о п- ределенной степени субъективным и, кроме того, в самом деле, хор ошо бы отразить в одной книге все и в полной мере. Но это недостижимо в силу как огр аниченного объема издания, так и иных причин.
Более существен вопрос о том, дают ли приводимые работы, изданные задолго до окончания холодной войны и широко обсуждаемых сегодня процессов глобализации, представление о современном состоянии теории международных отношений и об основных тенденциях эволюции ее объекта? Не преодолены ли взгляды их авторов последующим развитием теории и практики международных отношений? Конечно, можно было бы сказать, чт о указанные взгляды следует изучать, так как они стали важным этапом в развитии теории международных отношений (ТМО). Однако этот ответ, хотя и верен, остается не полным. Он о с- тавляет в тени несколько важных вопросов, касающихся ТМО. Во -первых, это вопрос о том, что следует понимать под ТМО, имеет ли она свой спец ифический предмет исследования и каков ее объект? Во -вторых, в чем состоят достои нства «традиционной» ТМО (именно ее основные представители отражены в данной книге) и в чем ее недостатки? В -третьих, действительно ли, как сегодня часто утверждают, «традиционная» ТМО безнадежно устарела? Наконец, в -четвертых, каково соотношение ТМО с практикой международных отношений? Значимость этих вопросов как для теории, так и для практики международных отношений побуждает к их более подробному рассмотрению.
6 Единственным исключением стали приведенные в книге фрагменты из работы норвежского ученого Й. Галтунга. Впрочем, она тоже издана в США.
8
Что такое ТМО?
Объект и предмет международно -политической науки
Всякая теория представляет собой целостное и систематизированное в ы- ражение нашего знания о том или ином объекте. При этом она не может объя с- нить свой объект во всей его сложности и разнообразных проявлениях, да и не ставит перед собой такую задачу. Теория является определенной абстракцией этого объекта, призванной выделить лишь некоторые, наиболее важные с точки зрения целей познания, аспекты его э волюции, причинно-следственные связи и тенденции такой эволюции. Это означает, что те ория предполагает деятельность ученого по отбору и систематизации (упорядочиванию) эмпирического матери а- ла. Любое познание структурирует действительность и предпол агает тем самым некое конструирование наукой своего объекта, ибо оно оперирует не «сырыми» фактами, а фактами, которые были предварительно отобраны, отфильтрованы, упорядочены и восприняты на основе исследовательских процедур и концепт у- альных взглядов. Поэтому все гда существует несовпадение между субъектом и объектом, теорией и действительностью. Отбор, упорядочивание и объяснение, которые являются неотъемлемыми элементами теории, делают ее всегда отн о- сительной, т.е. обусловленной мн огообразными обстоятельствами, о т которых не могут не зависеть ее выводы, такими, как социокультурные условия, гносеол о- гический интерес исследователя (хотя он может и не осознаваться), применя е- мые им научные подходы, инструментарий и исходные паради гмы. При этом в отличие от естественно-научных социальные теории не обязательно о бладают дедуктивной связью между основными положениями, базирующимися на опр е- деленной совокупности аксиом. Социальная теория – часто не более чем совокупность обобщений, используемых для объяснения определенного ко мплекса явлений. Всякая теория призвана выполнять две главных функции: объяснения особенностей объекта, многообразия связей составляющих его структуру эл е- ментов (прежде всего, причинно -следственных связей), а также прогнозирования его будущей эволюции. В отличие от наук о природе в социальных науках фун к- ция прогнозирования развита гораздо слабее, чем функция объяснения 7.
Приведенные выше подходы дают основания опред елить ТМО как «целостный и систематизированный ансамбль положений, имеющих целью прояснить сферу социальных отношений, которые мы называем международными. Такая теория призвана, следовательно, служить объяснительной схемой этих отнош е- ний, их структуры и эволюции и, в частности, выявлять детерминирующие их факторы. Кроме того, она может на этой основе стремиться прогнозировать ра з- витие этих отношений или по меньшей мере выя влять некоторые тенденции эт о- го развития. Она также может более или менее непосре дственно ставить перед собой цель прояснения действия. Как и всякая теория, она пре дполагает отбор и
7 См. об этом: Braillard Ph. Théories des relations internationales. P., 1977. Р. 13 – 15.
9
упорядочивание данных, определенное «конструирование» своего об ъекта, отсюда ее относительность» 8. Данное определение не является общепризнан ным, оно представляет собой отражение акционалистской традиции в понимании м е- ждународных отношений, заложенной еще в 1960 -е г. Р. Ароном.
Исходным пунктом рассуждений о ТМО для Арона стала экономическая теория Дж. Кейнса. Арон обращает особое внимание на то, что, в отличие от приверженцев классической теории Кейнс, во -первых, выделяет так называемые зависимые и независимые переменные, т.е. совокупность факторов, которые лежат в основе экономического развития страны, что предполагает возможность разработки процедур управления; а во -вторых, вводит в сферу анализа эконом и- ческих отношений социальные, психосоциал ьные и историко-социальные, иначе говоря, – внеэкономические факторы. В этой связи Арон выделяет пять полож е- ний экономической теории Кейнса, полезных дл я разработки ТМО: 1) делимит а- ция и определение особенностей экономической подсистемы как об ъекта экономической теории; 2) необходимость учета «внешних» по отношению к ней факт о- ро; 3) трактовка их как постоянных, хотя они могут таковыми и не являться; 4) важная роль, эмпирических, статистических и описательных исследований; 5) отсутствие непосредственного перехода от теории -науки к теории-доктрине9.
С учетом этих положений Арон ставит три связанные с ТМО проблемы. Во - первых, возможно ли в системе социальных отношений отграничить, выделить подсистему международных отношений, другими словами, выявить объект ТМО и определить его особенности? Во-вторых, каково отношение этой подсистемы к своему социальному контексту, т.е. к глобальному обществу, взятому как целое? Является ли ТМО исторической или надысторической? В -третьих, каким может быть отношение этой теории к до ктрине, как могут соотноситься ТМО и то, что Арон именует праксеологией (т.е. теорией принятия политических решений)?
На первый вопрос он дает положительный ответ: особенностью объекта ТМО, позволяющим выделить его из всей системы многообразных социальных связей, является «отсутствие суда и полиции, право применения силы, множес т- во автономных центров решения, чередование и преемственность мира и во й- ны»10, т.е. «отсутствие инстанции, которая обладала бы монополией на легити м- ное насилие»11. Арон не отрицает несовершенства такого подхода. Он признает, что в архаичных обществах иногда трудно найти инстанцию, которая обладает верховной властью, так же как в обществах феодального типа трудно провести
8Op. cit. P. 17.
9Aron R. Qu'est-ce qu'une théorie des relations internationales? // Aron R. Études politiques. Paris, 1972. P. 360 –
10Op. cit. P. 364.
11Op. cit. P. 365.
10
различие между внутри- и межгосударственным насилием. Кроме того, начиная с некоторого момента, гражданские войны, например война за отделение, мало отличаются от межгосударственных войн 12. Вместе с тем, он подчеркивает, что, во-первых, трудности выделения объекта характерны не тол ько для ТМО, они присущи и другим дисциплинам, например той же экономической теории, а, во - вторых, в ТМО они обусловлены особой сложностью международных отношений,
поэтому «стоит ли упрекать теорию за то, что заложено в самой природе ее об ъ- екта?»13.
В наши дни проблема идентификации международных отношений как об ъ- ективно существующего феномена становится одной из центральных для совр е- менной ТМО. Понятие “международные отношения” все усложняется, и диску с- сии, свидетельствуют об отсутстви и согласия между исследователями относ и- тельно его содержания14. объекта. Разные авторы трактуют по -разному объект ТМО: одни рассматривают его с позиций материальной реальности, как неп о- средственно воспринимаемую часть действительн ости (Мерль); другие исходят из сущностных характеристик; третьи требуют признать факт отсутствия такого объекта, по крайней мере в материальном смысле; четвертые сч итают, что проблема дефинирования международных отношений есть не столько пробл ема объекта теории, сколько проблема методологии, подхода к их исследованию. Так, французский международник Ф. Константэн обращает внимание на то, что объект ТМО нередко «разрывае тся» представителями разных ветвей знания (например, академической и «экпертной») и научных дисциплин (история, фил о- софия, право и т.п.), сторонниками тех или иных теоретических школ и напра в- лений (политический реализм, транснацион ализм, марксизм), приверженцами разной проблематики, рассматриваемой в качестве це нтральной (силовое противоборство; неравный обмен и угнетение; становление нового миропорядка и др.).
Все чаще встречается мнение, согласно которому процессы усиления взаимозависимости и глобализация мирового развития стирают грань между внешней и внутренней политикой и соответственно ведут к «исчезновению» об ъ- екта ТМО. Между тем взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней п о- литики и, следовательно, внутриобщ ественных и международных отношений – проблема отнюдь не новая для ТМО. Более того, можно сказать, что она всегда
12Op. cit. P. 365-366.
13Op. cit. P. 365.
14См., например: Les relations internationales: Les nouveaux d ébats théoriques // Le Trimestre du monde, № 3, 1994
11
была в центре внимания международно -политической науки15. Так, Р. Арон подчеркивал, что ТМО не может игнорировать в нутриобщественные отношения, хотя они в свете приведенного выше понимания на первый взгляд, выходят за ра м- ки ее объекта. «Действительно, специфика поведения акторов по отношению друг к другу связана с отсутствием суда и полиции, что обязывает их зан иматься подсчетом сил и, в частности, вооруженных сил, которыми они могут располагать в случае войны. Никто из них не может исключить, что другой питает в отнош е- нии него агрессивные намерения, поэтому он должен задавать себе вопрос, на какие силы, свои и своих со юзников, он может рассчитывать в этом случае» 16.. В свою очередь, этот расчет с необходимостью предполагает осознание таких х а- рактеристик, как пространство, кот орое занимают те или иные участники межд у- народных отношений, их насел ение и экономические ресурсы, военная система, количество и качество вооружений. Поскольку в оенные системы и вооружения представляют собой выражение политических и социал ьных систем, постольку любое конкретное изучение международных отношений стан овится социологическим и историческим 17. По утверждению Арона ТМО должна прин имать во внимание все факторы – экономические, географические, демографические, внутриполитические, отвергая детерминизм в отношении того или иного из них, поскольку он неминуемо ведет к односторонности.
Как убежденный сторонник реалисткой парадигмы Арон под междунаро д- ными понимал прежде всего межгосударственные отношения. Поэтому в центре его внимания находятся преимущественно силовые взаимодействия, вооруже н- ные конфликты, вопросы стратегии. Кроме того, основная проблематика многих его работ – противоборство двух систем, гонка вооружений, ядерный парадокс, роль сверхдержав в сохранении ме ждународного порядка и т.п. – продиктована условиями холодной войны и в этом смысле принадлежи т прошлому. Но главное, с точки зрения ТМО, состоит в том, что возможн ости политического реализма, приверженцем которого оставался Арон, оказались сли шком узки для осмысления тех изменений, которые претерпевали международные отн ошения, и ошибка Арона состояла не в тех или иных деталях, а в том, что он, так же как Г. Моргентау (о взглядах которого можно получить представление, познакомившись с фрагментом из его работы в данной книге) и другие реалисты, был склонен отождествлять ТМО с теорией политического ре ализма. Его разногласия с Мо р- гентау, при всей их важности, не касались самих основ реалистского подхода 18.
15См., например, фрагмент из работы Дж. Розенау в данной книге.
16Aron R. Op. cit. Р. 371.
17Ibid.
18Основные из них касались трактовки власти в международных отношениях, содержания понятия, а также методологической и политической роли национального интереса в международной политике, наконец,
12
Уже на исходе холодной войны международная ситуация изменилась, и это дало основание представителю парадигмы транснационализма и взаимоз а- висимости Дж. С. Наю (позиции которого также нашли отражение в предлага е- мой книге), заметить, что сила становится менее действенным элементом мог у- щества, ее использование в отнош ениях между крупными государст вами становится все менее эффективным и все более дорогим и опасным. Элемент, кот о- рый Арон называл «коллективное действие», превр ащается в более важный, чем вещественные ресурсы (т.е. «потенциальная сила» в поним ании Арона). Экономика развитых стран базируется на информатике, и на передний план выдвиг а- ются их организационные возможности и гибкость во взаимодействиях на ме ж- дународной арене, а не сырье 19. Как полагает Най (и другие сторонники трансн а- ционального подхода и глобалистской парадигмы), объект ТМО выглядит сове р- шенно иначе, чем в представлениях реалистов.
Неомарксисты (И. Валлерстайн, Р. Кокс, С. Амин и др.) представляют м е- ждународные отношения в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Исходя из таких базовых для неома р- ксизма понятий, как «мир -система» и «мир-экономика», они полагают, что осно в- ными чертами современного международного развития являются всемирная организация производства, рост зна чения транснациональных монополий в ми - ровом хозяйстве, интернационализация капиталов и рын ков продуктов при одновременной сегментации рынка труда. Главное следствие этих процессов — возрастание неравенства между членами «мир-системы», что лишает ее «периферийных» акторов (слаборазвитые государства и регионы) сколько-нибудь реальных шансов ликвидировать разрыв между ними и «центральными» акторами.
В свете сказанного даже приведе нное выше определение ТМО, достато ч- но широкое и потому оставляющее определенную свободу для трактовок ее о с- новной проблематики, исследовательского поля и основного предназначения, разделяется далеко не всеми. Чаще всего то, что называют ТМО, не предста в- ляет собой некой целостности – для нее присущи непрерывное соперничество и взаимная критика разных исследовательских парадигм, методологических по д- ходов, многообразие тем, выделяемых в качестве о сновных, разное представление о предмете теории и ее объекте. Пр иверженцы различных точек зрения либо понимают под ТМО совокупность концептуальных обобщений, пон ятийного аппарата и методологических подходов, принимаемых определенной частью научн о- го сообщества за основу дальнейшего изучения международных отношений (теория политического реализма, неолиберальная теория и т.д.), либо рассма т- ривают ТМО как определенную систему взглядов, развиваемую в рамках той или
важности внутренней политики и внутриобщественных отношений для понимания тенденций межгосуда р- ственных взаимодействий.
13
иной известной парадигмы (реалистские теории национального интереса, ест е- ственного состояния, баланса сил, конф игурации – полярности международной системы; неолиберальные теории д емократического мира, международных р е- жимов, гегемонистской стабильности и др.). Иначе говоря, ТМО как бы раствор я- ется: вместо теории международных отношений мы сталкиваемся с неким мн о- жеством теорий, выстраиваемых к тому же по разным основ аниям и призванным отвечать разным критериям.
Вэтой связи появляется мнение, что ТМО, как некая целостность, единая
иотносительно непротиворечивая система знаний, претендующая на истинность
ибазирующаяся на фундаменте ограниченного количества аксиом, разделяемых всеми членами научного сообщества, в принципе невозможна. Не случайно, кстати, и Арон в конечном счете весьма скептически относился к возможности создания общей теории междун ародных отношений. К. Уолц резюмирует его аргументы в шести положениях: 1) множ ественность факторов, которые не дают возможности разделить внутриобщественные и международные отношения; плюрализм целей государства как главного международного актора, которые не могут быть определены лишь в терминах интереса или безопасности; 3) отсутс т- вие строгого различия между зависимыми и независимыми переменными; 4) о т- сутствие исчисляемых параметров, сравнимых с базовыми принципами эконом и- ческой науки; 5) отсутствие механизма автоматическо го восстановления равно-
весия; 6) отсутствие возможности более или менее точно предсказать и тем с а- мым создать основы для практического действия 20. Конечно, Арон не столько категорически отрицает возмо жность создания ТМО, сколько сомневается в т а- кой возможности, а частично даже в нео бходимости такого предприятия. Зато он возлагал надежды на создание социологии международных отношений, под к о- торой понимал теорию среднего уровня, не претенду ющую на полноту знания и тесно связанную с историей.
Вдальнейшем надежды на социологию как на «субститут теории, которая невозможна»21, не только усилились; их стали разделять сторонники трансн а- ционализма и глобалистской парадигмы. Вместе с тем изменилось и ее поним а- ние: теперь под ней понимается не дисциплина, промежуточная между искомо й, но маловероятной общей теорией, и историей, трактуемой как рассказ о событ и- ях с присущими только им особенн остями. Основные подходы социологии международных отношений все больше оп ределяются рассмотрением со временного
19Най Дж. С. (мл.). «Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика». МЭ и МО. 1989. №
20См. Waltz K. Realist Thought and Neorealist Theory // Journal of Intarnational Affairs. Spring, 1990. Vol. 44 , №
1.(Следует отметить, что сам Уолц не разделяет скептицизма Арона, критикует его и считает его аргуме н- ты вполне преодолимыми. Впрочем, для самого Уолца ТМО – это теория межгосударственного взаимоде й- ствия, определяемого структурой международной системы, иначе говоря, это теория неореализма )
21Roche J.-J. Sociologie des relation internationals // Le Trimestre du Monde. 1994. № 3 .
14
мира как единого пространства, структурированного многообразными и все б о- лее взаимозависимыми сетями социальных взаимодействий, как процесс постепенного формирования глобального гражданского об щества22. Под влиянием постмодернизма определенное распространение получает нег ативный взгляд на сам термин «теория» и на его содержание. Критики указывают на р едукционистский характер и консерватизм, даже догматизм как неотъемлемые черты, присущие всякой теории «по определению» 23.
Тем не менее термин "ТМО", не имея всеобщего распространения, все же сохраняется, но и в обновленном значении. Даже те, кто полагает, что имеется мало оснований для утверждений о существовании ее объекта как материал ь- ной, физической реальности, считают, что ТМО имеет свой предмет, понимая под ним совокупность проблем, суть которых, п ри всем многообразии взаимосв я- занного мира, не сводится к внутриполитич еским процессам, а имеет собстве н- ную логику. С этой точки зрения, главная задача те ории и состоит в том, чтобы выразить эту суть. Хотя нет такого нередуцируемого объекта, как междунаро д- ные отношения, и поэтому нет автономной дисциплины, основанной на рад и- кальном противопоставлении "внутреннего" и "внешнего", все же может сущес т- вовать некая метатеория, объединяющая все имеющиеся подходы и в то же время критически относящаяся к каждому из них, не имеющая в отличие от час т- ных теорий эмпирического содержания, но зато способная найти объяснение той целостности, которую они не способны уловить. В этом контексте ТМО может быть «реабилитирована», но в новом качестве: как не более чем "спекулятив ный инструмент", исследовательская программа, требующая права на произвол, как сочетание "непримиримых" постулатов конкуриру ющих парадигм, не претендующее на окончательную истину, на полноту знания объекти вной действительности, а лишь на организацию субъек тивно отобранных фактов и их проверку вр е- менем.
С учетом сказанного под ТМО следует понимать совокупность имеющегося знания, достигнутого и развиваемого в рамках соперничающих парадигм. Такое понимание предполагает не только критическое, но и внимательное, конструктивное отношение к достигнутым в каждой из них результатам, которые не сл е- дует рассматривать как несопоставимые и отрицающие друг друга. Что касается объекта ТМО, то несмотря на тру дности его выделения, он все же существует. В идентификации объекта ТМО определяющую роль играет государство. Не пот о- му, что оно является особым актором, а потому что вместе с государством поя в- ляется понятие "границы" – воображаемой линии, отделя ющей "нас" от "них". Граница зримо показывает пределы международных отношени й, обусловленные
22 См., например: Badie B., Smouts M.C. Le retournement du monde. Socio logie de la scène internationale. P., 1992.