2. Привлечение к ответственности руководителя эмитента

Как известно, в соответствии с Федеральным законом о РЦБ отчет об итогах выпуска облигаций обычно утверждается советом директоров эмитента и подписывается его руководителем. Руководитель фактом подписания подтверждает достоверность и полноту всей информации, содержащейся в отчете об итогах выпуска облигаций. Лица, подписавшие либо утвердившие отчет об итогах выпуска облигаций, солидарно несут субсидиарную ответственность за убытки, причиненные эмитентом инвестору и (или) владельцу облигаций вследствие содержащейся в нем подтвержденной ими недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 ст. 22.1 Федерального закона о РЦБ.

Однако эта норма не работает на практике: нет ни одного известного случая привлечения руководителей или членов совета директоров к ответственности за убытки, вызванные пороками в эмиссионной документации.

Это неудивительно. Для защиты своих интересов инвестор должен:

1) доказать, что в эмиссионной документации была недостоверная информация;

2) рассчитать и обосновать точный размер убытков, которые он понес вследствие недостоверной информации;

3) доказать причинно-следственную связь между допущенным нарушением и убытками;

4) доказать вину нарушителя.

В рассматриваемой ситуации представить суду документы, которые бы обеспечивали неопровержимые доказательства по указанным позициям, практически невозможно.

3. Выводы

Приходится констатировать, что законодатель создал благоприятные условия для проведения недобросовестной эмиссии облигаций. Инвесторы лишены фактической возможности защищать свои права и законные интересы. Это, в свою очередь, отвращает инвесторов от фондового рынка, российская экономика лишается значительных средств, которые могли бы на него прийти. Такое положение не способствует созданию в России благоприятного инвестиционного климата.

В связи с этим представляется целесообразной подготовка ряда важных изменений российского законодательства в области регулирования рынка ценных бумаг. Уверен, что решить рассмотренные проблемы исключительно инструментарием гражданско-правового регулирования вряд ли возможно.

Прежде всего защита прав инвесторов на финансовом рынке, в том числе инвесторов на рынке ценных бумаг, должна быть поставлена в качестве одного из приоритетов государства. Такой подход применяется и в Европе, и в США <1>.

--------------------------------

<1> См.: Некрасов А.И. Основы правового регулирования деятельности инвестиционных фондов в Европейском союзе // Международное право и международные организации. 2012. N 1. С. 107 - 125; Галкова Е.В. Правовое регулирование эмиссии ценных бумаг в свете развития и унификации европейского законодательства // Юридический мир. 2012. N 4. С. 50 - 54.

Регуляторы - ФСФР России и ЦБ РФ - должны заботиться о защите прав инвесторов, ведь лицензирование, контроль и надзор за участниками рынка должны иметь целью регулирование не ради абстрактного порядка, а ради защиты именно инвестора.

Необходимо выработать систему мер для того, чтобы эмитенты несли ответственность за достоверность документов, представляемых для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также для государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Очевидно, что эффективность такой ответственности будет намного выше в случае, если неблагоприятные последствия наступят не только для эмитента, который может оказаться банкротом, но и для руководителя эмитента и членов его совета директоров, которые утвердили соответствующие эмиссионные документы. При этом важно не только предусмотреть саму ответственность, но и установить работоспособные правила привлечения к ней.

Так, например, необходимо определить, кто вправе предъявлять иски о взыскании убытков с указанных лиц. Если таким правом будет обладать только сам эмитент, мажоритарный акционер и государственный орган, то такая норма будет фактически декларативной.

Необходимо проработать и определить рациональные сроки давности для привлечения к ответственности указанных лиц. Как видно из рассмотренных выше ситуаций, сокращенные сроки защищают не только владельцев эмиссионных ценных бумаг, но и недобросовестных эмитентов, их руководителей и реальных бенефициаров.

Особого внимания требует проработка механизма привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Классическое понимание возмещения ущерба, предусматриваемое ГК РФ, не подходит для правоотношений на финансовом рынке <1>. Должны быть выработаны иные подходы и презумпции. Возможно, имеет смысл для определения механизмов расчета убытков использовать опыт привлечения к ответственности правонарушителей на финансовом рынке в Германии. Немецкими юристами создана достаточно подробная и аргументированная методика расчета убытков в зависимости от допущенного правонарушения <2>.

--------------------------------

<1> Автор солидарен с мнением М. Ясуса, высказанным в статье: Ясус М. О необходимости установления специальной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах // Хозяйство и право. 2011. N 5.

<2> См., например: Benicke Chr. , 2006.

Приведенное выше исследование показывает, что риск причинения убытков инвесторам недобросовестными действиями эмитентов на рынке ценных бумаг может быть снижен только при комплексном внесении изменений в российское законодательство и при адекватном применении этого законодательства судами.