9. Нежелание кс рф заниматься проблемой, надуманный отказ

Секретариата КС РФ и повторное обращение ОАО "Газпромбанк"

в КС РФ

Спустя некоторое время после подачи ОАО "Газпромбанк" обращения в КС РФ из Секретариата КС РФ пришел ответ следующего содержания.

"В жалобе Вы оспариваете конституционность пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

При этом, излагая требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации, Вы просите признать указанные положения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исчисление срока исковой давности по искам о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями физических лиц, с юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, исключительно с момента вынесения приговора или вступления в силу приговора суда по уголовному делу. Однако в начальной части жалобы Вы указываете на нарушение обжалуемыми положениями конституционных прав и свобод как допускающими исчисление срока исковой давности по вышеназванным искам исключительно с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, что позволяет судить о неопределенности Вашей позиции по поставленному вопросу и, следовательно, о несоответствии Вашего обращения требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В этой связи Вам необходимо уточнить позицию по поставленному вопросу.

Кроме того, Вы просите в случае необходимости считать Вашу жалобу обращением о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 299, статьи 390, части 1 статьи 392 УПК Российской Федерации и части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Таким образом, содержание Вашей жалобы не позволяет однозначно установить предмет обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что также нуждается в пояснении. В случае если Вами ставится вопрос о проверке конституционности всех вышеуказанных норм ГК Российской Федерации, УПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации, Вам необходимо обосновать свою позицию о предполагаемой неконституционности всех обжалуемых норм со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации.

Что касается существа Вашего обращения, то, как следует из оспариваемого положения, по общему правилу закон связывает начало течения срока исковой давности с фактическими обстоятельствами конкретного дела, а именно - с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установление и оценка данных фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В своей жалобе Вы указываете, что при рассмотрении дел с участием ОАО "Газпромбанк" суды игнорировали свою обязанность по установлению, исследованию и оценке фактических обстоятельств дела для решения вопроса о начале течения срока исковой давности. Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

<...>

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю о неподведомственности Вашего обращения Конституционному Суду Российской Федерации, а также о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям названного Закона".

В сущности, Секретариат КС РФ обозначил два момента, которые послужили основанием для признания обращения ОАО "Газпромбанк" неподведомственным КС РФ, а также не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Во-первых, в связи с просьбой ОАО "Газпромбанк" в случае необходимости считать обращение о проверке конституционности ст. 200 ГК РФ обращением о проверке конституционности ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 299, ст. 390, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ Секретариат КС РФ указал в своем ответе на невозможность "однозначно установить предмет обращения".

Между тем такое указание было сделано заявителем специально на тот случай, если бы КС РФ посчитал, что суды по делам с участием ОАО "Газпромбанк" истолковали и применили ст. 200 ГК РФ именно во взаимосвязи с иными нормами российского процессуального законодательства (АПК РФ и УПК РФ), поскольку некоторые суды, отказывая в применении срока исковой давности, не ограничивались указанием на ст. 200 ГК РФ, но также ссылались и на другие нормы российского законодательства (ч. 1 ст. 299, ст. 390, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ), чтобы предупредить таким образом возможность КС РФ, сославшись на это, уйти от решения проблемы.

Но не тут-то было. Секретариат КС РФ "зашел" с другой стороны, использовав такую оговорку для того, чтобы указать на якобы существующие противоречия и неясности в позиции заявителя.

Помимо этого, Секретариат КС РФ в связи с указанием ОАО "Газпромбанк" в обращении на то, что "суды игнорировали свою обязанность по установлению, исследованию и оценке фактических обстоятельств дела для решения вопроса о начале течения срока исковой давности", указал на то, что у КС РФ отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности судебных решений.

Наивно полагать, что ОАО "Газпромбанк", обращаясь в КС РФ, надеялся на пересмотр многочисленных судебных решений. Очевидно, что перед КС РФ стоят другие задачи.

То, на что в действительности хотел обратить внимание ОАО "Газпромбанк", - нежелание судов устанавливать момент, когда то или иное лицо реально узнало о нарушении своих прав, и очевидное игнорирование в связи с этим прямой, предписанной процессуальным законодательством обязанности по установлению, исследованию и оценке фактических обстоятельств дела.

Однако Секретариату КС РФ было очень удобно трактовать указанную формулировку иначе - таким образом, как будто бы заявитель просит КС РФ оценить обстоятельства каждого из дел и проверить законность каждого вынесенного судебного акта.

Все это дало основания задуматься над тем, что КС РФ не хочет рассматривать обращение и решать поставленную перед ним проблему. Однако ОАО "Газпромбанк", устранив "недочеты" обращения, подал жалобу в КС РФ повторно. И на этот раз вместо ответа Секретариата КС РФ было получено Определение от 16 апреля 2009 г. N 500-О-О.