7. Подход Правительствующего Сената Российской империи,

выраженный им по рассматриваемому вопросу еще в 1895 г.

К аналогичному выводу пришли российские правоприменители еще в XIX в.

С описываемой правовой проблемой еще более 100 лет назад, в середине 90-х годов XIX в., столкнулся Правительствующий Сенат - высшая судебная инстанция Российской империи.

Тогда вопрос об исчислении срока исковой давности возник при рассмотрении Правительствующим Сенатом гражданского дела по иску конкурсного управления Скопинского городского общественного банка к Скопинскому городскому обществу о возврате денежных средств, полученных им от банка по годовым отчетам <1>. Прежде Московский окружной суд, рассматривая уголовное дело по обвинению членов правления банка в злоупотреблениях и хищениях, признал эти отчеты подложными.

--------------------------------

<1> Весьма примечательно, что интересы вкладчиков по данному делу (также известному как "Рыковское дело" - по имени осужденного директора Скопинского банка Ивана Гавриловича Рыкова) представлял не кто иной, как Федор Никифорович Плевако, а репортажи из зала судебных заседаний вел корреспондент "Петербургской газеты" Антон Павлович Чехов.

Правительствующий Сенат при пересмотре решения Московской судебной палаты высказался по вопросу об исковой давности предельно ясно и убедительно: никакой связи между приговором суда в уголовном деле и течением исковой давности в гражданском деле нет и не может быть. Приговор для гражданского дела является лишь той отправной точкой отсчета, которой определяется наличие правонарушения, что имеет значение для определения времени его совершения и нарушения прав, не влияя при этом на сам принцип исчисления срока исковой давности <1>:

--------------------------------

<1> Подробнее о "Рыковском деле" см.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. Историко-догматическое исследование. 3-е изд. СПб.: Сенатская типография, 1901. С. 330 - 332; Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. М.: Наука, 1987. Т. 16 (1881 - 1902). С. 179 - 219.

"Что же касается указания палаты на то, что в настоящем случае только по объявлении уголовного приговора выяснилась незаконность получения этих денег банком за все время их выдачи, то это обстоятельство не имеет никакого значения для исчисления давности. Начало исковой давности определяется исключительно временем совершения того нарушения, которое служит основанием иска, независимо от того, когда такое нарушение сделалось известным пострадавшему от него лицу. Посему и в настоящем случае признание вышеуказанных отчетов подложными устанавливает только наличность до сего приговора существовавшего факта незаконности получения спорной суммы городом и дает основание к точному определению времени нарушения им прав банка, но ни в чем не изменяет дела относительно времени совершения этого нарушения и не влияет на принцип исчисления давности со времени нарушения" (выделено нами. - А.М., Л.Б.) <1>. Данное мнение Правительствующего Сената было найдено в ходе тщательной проработки вопроса о содержании правовой позиции ОАО "Газпромбанк", подлежащей выражению в жалобе в КС РФ. Само собой разумеется, что информацию о таком мнении Сената ОАО "Газпромбанк" в своей жалобе в КС РФ сообщил.

--------------------------------

<1> См.: кассационное решение Правительствующего Сената по делу Скопинского городского банка // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. N 30. С. 88 - 89.

Таким образом, еще 100 с лишним лет назад рассматриваемый вопрос уже вставал, суды точно так же придавали правилам исчисления срока исковой давности неверный смысл, но высшая судебная инстанция Российской империи выявила порочную практику такого толкования и исправила ее.

И пусть современный законодатель установил иные правила об исчислении срока исковой давности (сейчас она определяется с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а не с момента самого нарушения, как 100 лет назад) - это не меняет существа сделанного вывода: нет и не может быть никакой зависимости исчисления срока исковой давности от вынесения приговора суда по уголовному делу или вступления его в силу.

Аналогичным образом и сегодня должно иметь место выявление единственно правильного смысла положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, соответствующего Конституции РФ.

Однако, к сожалению, и государственные арбитражные суды, и КС РФ предпочли такое подлинно цивилистическое правопонимание, утвердившееся в отечественном праве еще более 100 лет назад, предать забвению.