7. Конкуренция исков о признании недействительным

договора отчуждения залога и иска к его новому собственнику

по праву следования

6 июня 2012 г. ВСУ вынес Постановление N 6-64ц12 при следующих обстоятельствах. ПАО "Райффайзен Банк Аваль" выдал кредит частному предприятию "Компания "Черниговпроминвест" под залог автомобиля. Запись о залоге была внесена в Единый реестр отягощений движимого имущества. Однако, несмотря на это, частное предприятие продало залоговый автомобиль физическому лицу.

Банк предъявил иск о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля частному предприятию.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали, ссылаясь на то, что банк - не сторона договора купли-продажи, а потому не может требовать признания его недействительным; законом не предусмотрено право залогодержателя требовать признания недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, поскольку залоговое отягощение сохраняет силу и для нового собственника (покупателя), т.е. является действительным в правоотношениях с третьими лицами. Потому права банка куплей-продажей залога никак не были нарушены.

ВСУ поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя незаконно, а признания договора недействительным по закону вправе требовать не только его стороны, но и иное заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены заключением сделки. ВСУ отметил, что "закон прямо возлагает на залогодателя обязанность запросить согласие залогодержателя на отчуждение отягощенного имущества; эта обязанность презюмируется и с ней корреспондирует право залогодержателя на защиту путем признания сделки недействительной в случае отчуждения имущества без его согласия". С этим мы согласны.

Вместе с тем ВСУ не указал, какой именно охраняемый законом интерес защищается в данном случае иском о признании договора недействительным. Мнение, почему же нельзя защищаться через право следования, ВСУ изложил путем приведения формальных длинных цитат положений закона и договора залога, из которых подобный вывод и близко не вытекает. Поэтому считаем целесообразным остановиться на этом вопросе подробнее.

Первый заместитель Председателя ВСУ Я. Романюк высказал особое мнение по делу, полагая, что надлежаще зарегистрированное в госреестре отягощение имущества сохраняется для нового собственника, а права банка куплей-продажей не нарушены, так как он может заявить иск к новому собственнику.

Полностью согласиться с таким мнением Я. Романюка нельзя. Ведь в данном обязательстве личность должника, который владеет автомобилем и эксплуатирует его, имеет значение. Охраняемый законом интерес банка, защищаемый в данном случае иском о признании договора недействительным, - обеспечить сохранность залога через контроль за его текущей эксплуатацией. Даже просто в быту человек одним своим знакомым может доверить управление своим автомобилем, а другим - нет. Банк в силу закона и договора имеет право контролировать текущее обращение и состояние залога, и это логично: если с залогом что-то случится, то своевременно погашать кредит может быть нечем. Так как банк заинтересован в сохранности залога именно в натуре как индивидуально-определенной вещи (совсем не факт, что залогодатель сможет при порче заменить его на аналогичный), то ему вовсе не безразличен текущий владелец вещи. Поэтому банк и полномочен пресекать несогласованные сделки с ней. Добровольно доверив владение и текущую эксплуатацию автомобиля именно залогодателю-заемщику, банк предварительно изучил его и принял на себя риск его недобросовестности. Но банк вовсе не обязан аналогичным образом доверять владение и эксплуатацию автомобиля любому иному, незаконно возникшему "из воздуха" новому "собственнику". Более того, невозможность блокирования залогодержателем оборота залога может привести к тому, что и каждый новый владелец, в свою очередь, сможет перепродавать автомобиль дальше и дальше до бесконечности, в результате чего реальный контроль залогодержателя за наличием, местонахождением, сохранностью и состоянием залога может оказаться крайне затрудненным или даже вообще невозможным.

Поэтому мы убеждены, что банк в данном случае имеет альтернативу: он вправе оспаривать договор купли-продажи либо требовать погашения кредитного обязательства у нового владельца автомобиля. Разрешать свободный оборот залогов в форме движимого имущества, к чему фактически и ведет позиция о невозможности оспаривать договоры купли-продажи, нельзя, да законодатель его и не разрешал. Но при этом и искусственно противопоставлять эти способы защиты, сталкивать их между собой также не следует: никакого противоречия между ними нет. Банк вправе выбрать из двух указанных способов защиты своих прав такой, какой ему удобнее.

Вместе с тем данное дело подняло назревшую и перезревшую проблему введения для механических транспортных средств аналогичной связки "госрегистрация - вещное право", которая существует для недвижимости, а также нотариального порядка удостоверения сделок.

Отчуждение заложенной недвижимости, залог которой зарегистрирован в системе Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, невозможно технически осуществить без явного подлога. Но внесение записи в Государственный реестр отягощений движимого имущества о залоге не позволяет технически заблокировать незаконный оборот соответствующего объекта. Существует также регистрация транспортного средства в ГАИ, но у нее несколько иные задачи - право собственности она не подтверждает. Убежден, что механические транспортные средства принципиально должны обращаться так же, как недвижимость. Сделки с ними должны подлежать нотариальному удостоверению, а вещные права на них и отягощения возникать с момента их регистрации в соответствующем государственном реестре. Причина, по которой для недвижимости существует привязка вещного права к его государственной регистрации, заключается не только в необходимости технически описывать объект, знать его текущие технические характеристики на местности, но и прежде всего в высокой стоимости соответствующих объектов, огромной социальной значимости их оборота. Государство заинтересовано в надежном обороте дорогих объектов, так как потеря гражданином вследствие недостатков системы возникновения и подтверждения прав даже одной квартиры или одной машины может элементарно лишить его всех многолетних накоплений. Кроме того, автомобиль как объект подвержен повышенному риску кражи: угонов автомобилей довольно много. Поэтому гражданский оборот автомобилей должен быть достаточно строгим.