|
"Частное право и финансовый рынок: Сборник статей" (выпуск 2) (отв. ред. М.Л. Башкатов) ("Статут", 2014) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 26.03.2017 |
ЧАСТНОЕ ПРАВО И ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК
СБОРНИК СТАТЕЙ
ВЫПУСК 2
Ответственный редактор -
магистр частного права, ассистент кафедры
гражданского права юридического факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова, ответственный редактор журнала
"Вестник гражданского права"
М.Л. БАШКАТОВ
ОТ РЕДАКТОРА
Уважаемые коллеги!
Позвольте вам представить второй выпуск сборника статей "Частное право и финансовый рынок". Как и первая книга, вышедшая в свет в 2011 г., он объединяет исследования, раскрывающие различные цивилистические аспекты функционирования финансовых институтов. К сожалению, путь нового сборника на книжные полки был не столь легким, как у его предшественника. Тем не менее он вышел в свет, в чем во многом заслуга авторов, которые предоставили свои статьи для включения в книгу и терпеливо ожидали ее выхода в свет, за что следует их поблагодарить. Безусловно, очень долго ожидать своей публикации - тяжелое бремя, а потому мы считаем своим долгом еще раз публично высказать им слова признательности.
Хочется отметить и еще один важный момент. В процессе подготовки данного сборника большую моральную и профессиональную поддержку автору этих слов оказывал Алексей Николаевич Жильцов, начальник отдела международного частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, главный редактор журнала "Вестник международного коммерческого арбитража" (теперь - "Российский журнал международного арбитража"). Вполне возможно, что без его поддержки и советов эта книга так и не вышла бы из печати. 5 октября 2013 г. он отметил свой 50-летний юбилей. Помимо прочего, хочется, чтобы и эта книга выступила своеобразным доказательством уважения автора этих строк по отношению к юбиляру.
Стоит обратить внимание читателей на то, что некоторые материалы представлены на языке оригинала, без соответствующего перевода. Причиной подобного решения стала отнюдь не попытка избежать трудностей поиска хорошего переводчика и соответствующей редактуры. Дело в том, что опыт предыдущей книги показал необходимость ориентироваться не только на русскоговорящего читателя, но и на международных специалистов, которые могут заинтересоваться представленными в сборнике материалами.
При составлении данного сборника мы пытались сделать его содержание сбалансированным. Как и прошлый выпуск, настоящий сборник включает в себя не только тексты, которые будут интересны прежде всего юристам-практикам, но и работы, посвященные теоретическому осмыслению правовых конструкций, имеющих отношение к развитию финансов. В этой связи хочется особо обратить внимание на статью В.А. Белова о структуре договорного условия о расчетах и статью Д.В. Дождева, посвященную комиссорной оговорке при залоге. Думается, они будут интересны не только академическим кругам, но также и студентам, которые изучают финансовую проблематику, а также практикующим юристам, поскольку позволят по-новому взглянуть и систематически осмыслить уже привычные, казалось бы, категории. От себя же смеем уверить, что скрупулезный теоретический анализ Д.В. Дождева, внимание к деталям и системной аргументации В.А. Белова превращают чтение их материалов в удовольствие. Следует упомянуть также статью А.Е. Польщиковой о правовой природе факторинга. Этому договору современная академическая наука уделяет незаслуженно мало внимания, не говоря уже об использовании иностранного опыта в исследовательском дискурсе по данному вопросу. Между тем практический потенциал факторинга неоспорим, а потому надеемся, что и этот материал не останется незамеченным.
Практикующим специалистам наверняка будут интересны статьи А.И. Муранова и Л.С. Балеевских, комментирующих Определение КС РФ по поводу жалобы ОАО "Газпромбанк" на неконституционность п. 1 ст. 200 ГК РФ (в связи с предъявлением ему требований об уплате убытков акционерами ОАО "Газпром", реестр которых он вел) и А.С. Селивановского, известного специалиста в области финансов, об эмиссии облигаций. Как всегда, тексты этих авторов показывают детальное знание проблематики и практическую направленность. Хочется обратить внимание читателя и на материал М.А. Церковникова о лизинговых договорах, особенно актуальный в связи с принятием ВАС РФ в марте этого года Постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Правовая природа отношений выкупного лизинга до сих пор остается предметом дискуссий, в то время как практическое значение их квалификации как заемных или арендных способно затронуть большое количество экономических связей. Надеемся, что данная статья поможет читателям сформировать свое собственное аргументированное мнение. То же самое хочется сказать о статье А.И. Савельева, которая посвящена анализу конструкции договора присоединения как инструмента финансового рынка. Эта модель заключения договора широко распространена в финансовой практике, однако работ, рассматривающих ее через призму отношений на финансовом рынке, не так много. Особенную остроту этой статье придает принятие Пленумом ВАС РФ Постановления "О свободе договора и ее пределах", которое непосредственно затрагивает поднятые автором проблемы, что удачно им отмечено и проанализировано. Не менее любопытен обзор практики украинских судов о поручительстве, представленный К.Ю. Молодыко. Сейчас сложно предугадать дальнейшее развитие гражданского законодательства и правоприменения на Украине, однако думается, что данная статья в некоторой степени заполнит информационный вакуум относительно правового регулирования обеспечительных сделок в этой стране, выступив своеобразной отправной точкой в анализе.
К описанным материалам примыкает и статья автора этих строк, представляющая собой комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 18431/12 по делу ООО "Пролайн ЛТД" vs. ООО "Алмакс-Инвест", в котором были затронуты важные вопросы, связанные с регулированием двойной уступки прав требования и значения уведомления должника при цессии.
Цивилистическая теория ценных бумаг не может похвастаться большим количеством сравнительно-правовых исследований. Данный выпуск сборника пытается по мере возможности внести свой вклад в преодоление этой негативной тенденции. Так, интересующимся указанной проблематикой будет особенно интересен перевод статьи швейцарского специалиста Вольфганга Виганда о правовой природе бездокументарных ценных бумаг и статья известного шведского юриста Эрики Йоханссон о ценных бумагах по шведскому праву (на англ. языке).
Реформа законодательства о залоге поставила на повестку дня большое количество практических и теоретических вопросов, в том числе сравнительно-правового характера. Понимая это, мы хотим представить читателям выполненный Р.С. Бевзенко превосходный перевод статьи профессора Кембриджского университета Эйлис Ферран о так называемом плавающем обеспечении (floating charge). Являясь крупным специалистом в области корпоративных финансов, профессор Ферран замечательно описывает генезис и существенные черты данного института, что позволяет рекомендовать ее статью самому широкому кругу юристов. Отдельного упоминания заслуживает статья Спиридона Базинаса, руководителя рабочей группы по обеспечительным сделкам ЮНСИТРАЛ, специально подготовленная для сборника (на англ. языке). Она посвящена анализу норм о залоге с точки зрения опыта международных обеспечительных сделок, в частности документов ЮНСИТРАЛ. На момент подготовки данной статьи законодательные новеллы о залоге еще были законопроектом и успели опередить публикацию статьи, став законом в декабре прошлого года. Между тем с методической, сравнительно-правовой, догматической и даже комментаторской точки зрения статья Спиридона Базинаса ни в коей мере не утратила своей актуальности.
Вопросы корпоративного права подчас неразрывно связаны с вопросами правового регулирования финансирования. Развитию исследований в данной области призвана способствовать статья специалиста с мировым именем в области корпоративного права Брайана Чеффинса, профессора Кембриджского университета. Данная статья, посвященная анализу современных тенденций в западной науке корпоративного права, примечательна не только содержащейся в ней информацией, но и методологией автора. В иностранном исследовательском дискурсе она является знаковой, а потому мы рады предложить ознакомиться с ней и отечественному читателю.
Необходимо выразить особую благодарность коллегам, которые помогли собрать средства на приобретение издательских лицензий на публикуемые материалы у иностранных издателей, - Анатолию Николаевичу Беседину, Константину Андреевичу Галину, Артему Георгиевичу Карапетову, Григорию Сергеевичу Осипову, Марии Сергеевне Осташенко, Андрею Игоревичу Пожиткову, Александру Ивановичу Савельеву, Сергею Леонидовичу Савельеву и юридической компании "ДИЦЕРОС". К сожалению, учитывая стоимость прав, в настоящее время такие проблемы могут решаться только краудфандингом. Огромное спасибо всем друзьям, поддержавшим таким способом проект данного сборника!
В заключение хочется выразить надежду на то, что второй выпуск сборника получит такие же положительные отзывы, как и его предшественник. Нужно еще раз сказать "спасибо" всем, кто принял участие в его судьбе, и выразить надежду на то, что следующий выпуск не заставит себя долго ждать.
М.Л.Башкатов
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
В.А. БЕЛОВ
УСЛОВИЯ О РАСЧЕТАХ ПО ДОГОВОРАМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ (ПОСТАВКИ),
АРЕНДЫ, НА ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ И ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ
(ПО МАТЕРИАЛАМ РОССИЙСКОЙ ДОГОВОРНОЙ И АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ)
Белов В.А., доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Содержание условий о расчетах по коммерческим сделкам зависит от множества разноплановых факторов: существа сделки, ее правового режима, экономического положения, кредитоспособности и добросовестности ее участников, от того, в каких государствах они находятся, насколько высока мера заинтересованности в реализации соответствующей сделки для каждого из них, и других обстоятельств, среди которых все более и более весомую роль в последнее время начинает играть арбитражная практика.
1. Общие положения
Расчетом называется процесс совершения платежа (оплаты), направленный на установление, изменение или прекращение денежного обязательства. Расчеты, совершаемые путем передачи денег (банкнот и монет Банка России), называются наличными; расчеты, осуществление которых не предполагает такой передачи, - безналичными. Ограничение максимального размера платежа наличными по одной сделке 100 тыс. руб. (см. ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" <1> и указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У) приводит к тому, что расчеты в подавляющем большинстве коммерческих сделок осуществляются безналичным способом. Условие коммерческого договора о расчетах - это почти всегда условие о расчетах безналичных.
--------------------------------
<1> Здесь и далее используются тексты нормативных актов, содержащиеся в СПС "КонсультантПлюс".
Условие о безналичных расчетах теснейшим образом связано с условием о сумме денежного обязательства, во имя возникновения, изменения или прекращения которого расчеты должны будут производиться. Предварительное определение суммы этого обязательства (или указание по крайней мере на способ ее определения) составляет необходимую предпосылку всякого условия о безналичных расчетах. Без определения суммы платежа (расчетов) условие о них будет беспредметным.
Столь же тесно и непосредственно с условием о безналичных расчетах всегда связано и условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимой предпосылкой наступления которой будет нарушение условия о безналичных расчетах.
Несмотря на отмеченную самую тесную и непосредственную связь условий о сумме денежного обязательства и об ответственности за его нарушение с условием о расчетах по этому обязательству, нельзя не признать, что это все же различные условия (ср., например, ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства или его же ст. 485 о цене товара со ст. 486 об оплате товара), формирующиеся под влиянием различных обстоятельств, восполняемые (при недостатке договоренности по ним) различным образом. Нелишне заметить и то, что ни одно из этих условий не связано с другим настолько, чтобы неразрывно следовать его судьбе: так, например, изменение суммы денежного обязательства или ответственности за его нарушение совсем необязательно должно повлечь за собой еще и автоматическое изменение условия о расчетах. Сказанное позволяет считать рассматриваемые условия хотя и взаимосвязанными, но все же различными и в известной степени автономными. Вследствие подобной относительной самостоятельности условий о сумме денежного обязательства и об ответственности за его нарушение, с одной стороны, и о расчетах по денежному обязательству - с другой, ни сами эти условия, ни их связь с условием о расчетах мы в настоящей статье рассматривать не будем.
Менее очевидна, но столь же несомненна связь условия коммерческого договора о расчетах с теми его параграфами, которые определяют содержание, срок и технологию совершения встречного предоставления - акта, эквивалентом которого в конечном счете становятся безналичные расчеты по денежному обязательству. В ряде случаев связь эта предопределяется типологией коммерческой сделки, вследствие чего получает характер, можно сказать, естественный и несомненный; в других устанавливается сторонами принудительно, исходя из особенностей конкретной ситуации, в которой совершается данная конкретная сделка. Нормальной и естественной можно было бы считать практику расчетов по сделкам купли-продажи, осуществляемых по схеме "утром - стулья, вечером - деньги", т.е. схеме так называемой последующей оплаты; что же касается договоров, предполагающих предварительные затраты получателя денег на приобретение или создание предмета предоставления (поставки, подряда, заказа и т.д.), то для них будут характерны расчеты с частичной предварительной (авансовой) оплатой. А вот в ситуации, когда контрагентом по договору выступает лицо, платежеспособность или добросовестность которого вызывает сомнения, нормальная схема последующих расчетов может быть, согласно договоренности сторон, разрушена и заменена схемой аномальной, искусственной - "утром - деньги, вечером - стулья", т.е. схемой 100-процентный предварительной оплаты. Коротко говоря, производство расчетов - вполне или в части - по денежному обязательству может либо обусловливаться совершением встречного предоставления, либо обусловливать его. Не рассматривая возможного содержания условия о таком предоставлении, мы тем не менее вынуждены будем уделить некоторое внимание описанной здесь его связи с условием о расчетах. Причиной тому, как будет показано ниже, является современная арбитражная практика, совершенно неверно трактующая эту связь.
Содержание условия о собственно безналичных расчетах (в каком бы коммерческом договоре оно ни фигурировало), необходимо предполагает определение как минимум следующих пяти элементов: 1) основания своего совершения, т.е. определения того, за что, по какому обязательству производятся расчеты; 2) валюты, в которой они будут осуществляться; 3) срока и иных условий осуществления; 4) формы (порядка, способа, технологии) и 5) реквизитов, с использованием которых они будут происходить. Это обобщение способен сделать, пожалуй, всякий юрист, знакомый с содержанием ст. ст. 140, 317, 486 - 489, 500, 516, 614, 711, 861 - 885 ГК РФ, обладающий здравым смыслом и самым минимальным опытом обслуживания коммерческих сделок. Отражение контрактным условием о безналичных расчетах информации по пяти перечисленным позициям свидетельствует о его полноте; соответствие же его этим позициям определенного содержания - об адекватности этого условия конкретной ситуации.
Весьма желательным также является 6) максимально логичное расположение условия о расчетах в общей систематике договора. Взятое само по себе, это требование, конечно, не может считаться обязательным, но, будучи выполненным, оно производит в совокупности с другими условиями весьма благоприятное впечатление. Верно и обратное: контракт, в котором условие о расчетах "поставлено" не на свое место, становится как минимум весьма неудобным для изучения, понимания и практического использования.
Прокомментируем вопрос о минимальных требованиях, предъявляемых к содержанию каждой из названных позиций, а затем перейдем к вопросу анализа конкретных, наиболее часто встречающихся в нашей договорной практике расчетных условий, систематизированных по признаку юридической природы тех сделок (договоров), элементами которых они являются.
1. Основание совершения безналичных расчетов обыкновенно определяется содержанием соответствующей сделки. К примеру, условие, начинающееся словами "Покупатель обязан оплатить приобретаемые товары...", говорит, что называется, само за себя: речь идет о безналичных расчетах по обязательству уплаты покупной цены, возникшему из договора купли-продажи. Менее информативна фраза типа "Платежи по настоящему договору осуществляются..." (и т.д.), но и она (благодаря тому общему договорному контексту, в котором встречается), как правило, может быть приурочена к вполне определенному обязательству - уплаты покупной цены, арендной платы, комиссионного вознаграждения и т.п. Очевидно, однако, что в тех случаях, когда договором устанавливаются несколько денежных обязательств, тем более когда они лежат на разных его участниках, столь неопределенно сформулированных условий следует избегать, дабы не дать повода к спору об обязательствах, к которым они относятся.
Нужно помнить также и о том, что действующий ГК РФ почти не знает случаев, когда основанием возникновения обязательств по совершению каких бы то ни было платежей выступает сам только что заключенный (подписанный) договор непосредственно. Такое значение имеют разве что кредитный договор, а также, по всей видимости, договоры распорядительного свойства (например, об уступке нерегистрируемого исключительного права или об уступке требования с условием о денежном эквиваленте). В большинстве же случаев указание на договор - это только косвенное указание на основание платежа. Так, говоря об обязанности покупателя оплатить товары (и указывая тем самым на договор купли-продажи), мы в то же время подразумеваем, что основанием платежа является не сам этот договор, а исполнение продавцом возникшего из него обязательства по передаче товара (см. ст. 486 ГК) <1>. Когда мы пишем об обязанности платить арендную плату, мы опять-таки имеем в виду не то, что основанием ее возникновения является сам факт подписания лицом, действующим в качестве арендатора, договора аренды, а осуществление им приобретенного по договору права (права владения и пользования чужим имуществом). Более того, совсем необязательно, чтобы основаниями производства платежей выступали непременно обязательства: так, например, та же самая предоплата производится не потому, что покупатель (заказчик) к этому обязан (см. выше), а для того, чтобы создать контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) возможность выполнить свое обязательство, оказав ему для этой цели коммерческий кредит <2>; также и платежи с целью предоставления займа или дарения производятся вовсе не с целью исполнения плательщиком лежащей на нем обязанности. Наконец, гражданский закон не запрещает договариваться и о каких-то особенных, ему вовсе не известных основаниях для платежей. Хорошо известная в практике договоренность об обязанности покупателя платить не ранее чем продавец не только отгрузит товар, но и передаст покупателю счет-фактуру на него - пример подобного "хитрого" основания.
--------------------------------
<1> Сказанное не претерпевает никаких изменений и в том случае, когда речь идет о договоре с условием о предоплате, поскольку внесение предоплаты является делом добровольным (не составляет обязательства). См.: Определение ВАС РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8289/11 по делу N А43-6684/2010-15-214; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А43-6684/2010; ФАС Московского округа от 6 мая 2011 г. N КА-А40/3857-11 по делу N А40-74541/10-37-617; ФАС Поволжского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А72-14487/2009; ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А56-39373/2010; ФАС Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7734/10-С3 по делу N А60-53578/2009-С6 и др. (здесь и далее, если не будет указано иное, использовались тексты судебных актов, содержащиеся в СПС "КонсультантПлюс", систематизированные в рамках раздела "Путеводитель по судебной практике"; перечень и комментарий актов более "старой" практики см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 126 - 127 (авторы - С.А. Бабкин, К.А. Басавина)).
Признание тезиса о невозможности квалификации действия по внесению предоплаты как содержания обязательства означает невозможность установления (тем более взыскания) договорной неустойки за "нарушение" подобного "обязательства": коль скоро самого обязательства-то и нет, то нечего и нарушать! Странно, что арбитражная практика по данному вопросу выглядит уже не столь однозначной: наряду с актами, последовательно и логично отказывающими во взыскании неустойки на сумму просроченной внесением предоплаты (см.: Постановления ФАС Московского округа от 6 мая 2011 г. N КА-А40/3857-11 по делу N А40-74541/10-37-617; ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. по делу N А53-23517/2010), существуют судебные акты, взыскивающие таковую (см.: Определение ВАС РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-9059/10 по делу N А40-29846/08-105-92; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А75-7013/2010; ФАС Московского округа от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92 и другие акты).
<2> Суды, впрочем, оценивают этот вопрос неоднозначно. Отказывая во взыскании процентов за период пользования продавцом полученной суммой предоплаты (аванса), если только обязанность платить такие проценты не была прямо предусмотрена договором (см.: п. 14 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14; Определение ВАС РФ от 4 апреля 2007 г. N 3401/07 по делу N А40-8220/06-50-87; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2871/2008(4766-А45-17) по делу N А45-9265/07-15/336; ФАС Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7724-05; ФАС Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1638/11-С5 по делу N А50-16963/2010), они тем самым свидетельствуют о том, что не рассматривают внесение предоплаты (уплату аванса) в качестве оказания коммерческого кредита. Примеры противоположного (правильного) решения вопроса см.: Постановления ФАС Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7758-02; ФАС Уральского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф09-309/03-ГК; ФАС Центрального округа от 4 июля 2011 г. по делу N А23-1295/10Г-15-48.
2. Валютой расчетов (или валютой платежа) по контрактам с участием российских коммерсантов следует предполагать российский рубль, поскольку расчеты в иностранной валюте между резидентами РФ (как, впрочем, и валютные операции вообще) по общему правилу запрещены (см. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Небольшие исключения из этого принципа не способны поколебать его. В практическом отношении достаточно запомнить, что расчеты в иностранной валюте могут совершаться лишь по внешнеторговым (экспортным и импортным) контрактам. Но и в них использование иностранной валюты в качестве средства платежа не может предполагаться - оно должно быть прямо предусмотрено условиями контракта.
Презумпции расчета в иностранной валюте не складывается и в том случае, когда иностранная валюта используется для определения условия о цене, ибо валюта платежа совсем необязательно должна совпадать с валютой цены <1>. В подобном случае весьма желательным представляется прямое разрешение в договоре вопроса о том валютном курсе, который будет применяться для перевода (пересчета) сумм и валюты цены в валюту платежа <2>. При отсутствии такого условия подлежит применению п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в таком случае должен применяться "официальный курс соответствующей валюты... на день платежа", но не разъясняется ни того, какой курс называется "официальным", ни того, в какой стране (месте нахождения плательщика или получателя платежа, а может быть, месте совершения платежа) он должен действовать. Разрешению именно этих неясностей и следует посвятить соответствующее договорное условие <3>.
--------------------------------
<1> Противоположное мнение, высказанное в советской литературе ("В подавляющем большинстве случаев валюта платежа совпадает с валютой цены"), сегодня справедливо только для договоров купли-продажи во внутреннем обороте; что касается внешней торговли, то оно было справедливо только для советского периода ее развития, т.е. в условиях государственной монополии на ее осуществление и наличия межгосударственных соглашений о встречном товарообороте и взаимных платежах (см. об этом: Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М., 1961. С. 123).
<2> "Если валюта платежа не совпадает с валютой цены, т.е. в случае, когда платеж производится в иной валюте, нежели та, в которой выражена договорная цена товара, в договор вносится указание относительно того, по котировке какой страны (или какого банка) подлежит определению курс при пересчете валюты цены в валюту платежа в момент производства покупателем платежа за товар" (Рамзайцев Д.Ф. Указ. соч. С. 123 - 124).
<3> Традиционная для таких случаев договорная "формула" "сумма платежа рассчитывается по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа" снимает, конечно, обе отмеченные неясности.
Договоры, сумма платежей по которым зависит от динамики валютных курсов, могут быть осложнены условиями страхующего (хеджирующего) назначения - положениями о максимально возможном отклонении суммы платежа, рассчитанного с использованием валютного курса, от некой иной рублевой, заранее согласованной суммы (например, цены, действовавшей на момент заключения договора).
Следует помнить еще и о том, что существует некоторое количество валют различных государств (различного курса), имеющих одинаковые наименования: к примеру, "долларом" называется денежная единица не только США, но также и Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Тайваня и еще полутора десятков более мелких государств. В практическом отношении это означает, что расчеты в иностранной валюте могут совершаться только при наличии в договоре условия, прямо указывающего на это, причем таким способом, который не оставляет повода для сомнений, о валюте какой именно иностранной державы идет речь.
Все перечисленные обстоятельства требуют особенно внимательного отношения к формулированию условия внешнеторгового контракта о валюте расчетов.
3. Вопрос о сроке осуществления безналичных расчетов распадается на два подвопроса: 1) о промежутке времени, в течение которого они должны быть осуществлены, и 2) о моменте времени, с наступлением которого расчеты считаются завершенными.
Правила определения промежутка времени для должного осуществления безналичных расчетов в целом совпадают с общими правилами определения сроков гражданско-правового назначения (см. ст. 190 ГК РФ). Кодекс не ограничивает участников гражданского оборота в определении начального момента исчисления сроков; необязательно, следовательно, чтобы срок осуществления расчетов непременно привязывался бы ко времени заключения сделки или возникновения денежного обязательства. Вполне естественной является увязка времени безналичных расчетов с актом учинения предоставления, выступающего материальным основанием (causa) денежного обязательства, по которому такие расчеты производятся. "Оплата товара должна быть осуществлена в 10-дневный срок с момента его отгрузки" - что, казалось бы, может быть естественнее и логичнее подобного правила? Указание на отгрузку - указание на материальное основание производства платежа, на 10 дней - указание о сроке (определенном, кстати сказать, в полном соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ). "Отсчет срока оплаты товара с момента совершения сторонами договора определенных действий (прежде всего выполнения обязательств) является абсолютно нормальным, полноценным условием договора о сроке платежа. В данном случае речь идет не об определении срока путем указания на событие, носящее вероятностный характер, а о конструкции встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК)" <1>. Абсолютно справедливое суждение, к которому мы с удовольствием присоединяемся.
--------------------------------
<1> Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей. С. 121 (авторы - С.А. Бабкин, К.А. Басавина).
К сожалению, арбитражная практика не всегда разделяет высказанное мнение. Известна масса судебных актов, в которых постановившие их арбитражные суды с не вполне понятной нам категоричностью сводят вопрос об основании производства платежа к вопросу об определении срока осуществления безналичных расчетов способом иным, чем дозволяется ст. 190 ГК РФ <1>. Такую - незаконную, основанную на чисто формальном толковании ст. 190 ГК РФ - практику, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов при формулировании договорных условий; стало быть, если есть сколько-нибудь осязаемая вероятность того, что покупатель может обратиться к манипуляциям с условиями о сроках платежа, лучше бы, конечно, дополнительной почвы для таковых не создавать. В то же время необходимо помнить о наличии и противоположной - совершенно законной и правильной во всех отношениях - практики, признающей подобные договорные условия законными и действительными <2>. "Бояться", следовательно, ее не нужно: менеджерам нужно договариваться о том, что соответствует содержанию конкретных коммерческих отношений, а юристам... быть "морально готовыми" к участию в благородном деле формирования законной и обоснованной судебно-арбитражной практики по обсуждаемому вопросу.
--------------------------------
<1> Так, именно со ссылкой на противоречие требованиям ст. 190 ГК РФ были признаны ничтожными, в частности, условия о сроках платежа, исчислявшихся: 1) "от даты окончательного оформления покупателем права собственности на земельный участок" под строением, расположенным по определенному адресу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А33-11650/2009); 2) со времени "окончания месяца реализации товара" покупателем третьим лицам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А45-10559/2010); 3) с даты поставки товара... при условии своевременного предоставления поставщиком счета на поставленный товар" (Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2010 г. N КА-А40/2036-10 по делу N А40-24775/09-92-87); 4) "со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ" (Постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А12-8940/2010); 5) с момента выставления продавцом покупателю счета на оплату (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. по делу N А56-20175/2009); 6) с момента "письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций" (Постановление ФАС Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5359/07-С5) и др.
<2> Мы имеем в виду, в частности: 1) Определение ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1940/10 по делу N А60-20799/2008-СР, которым была констатирована законность договорного условия об обязанности уплатить "по истечении трех банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копии железнодорожной накладной либо письма" с указанием определенной информации, а также 2) Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8087-10 по делу N А40-31671/09-159-370, указавшее опять-таки на законность соглашения сторон об обязанности совершения платежа, поставленной "в зависимость от составления двухстороннего акта и совершения мероприятий, указанных в подпунктах 5.1 - 5.8 п. 5 Дополнительного соглашения N 1".
Нет никакой надобности, разумеется, и в том, чтобы расчеты по одному обязательству всегда осуществлялись бы непременно однократно и сполна - допустимы и естественны периодические частичные платежи (см., например, п. 1 ст. 487 или ст. 489 ГК РФ). В таком случае условие о сроке расчетов приобретает вид условия о множественности сроков. "Покупатель обязан оплатить оборудование в следующем порядке: (a) 30% покупной цены - авансом, который должен быть уплачен не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора; (b) 60% - в течение 10 дней с момента отправки оборудования в адрес покупателя; (c) 10% - в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения, сдачи и приемки работ по монтажу, пуску и наладке оборудования" - вот типичный случай условия о множественности сроков оплаты и, соответственно, расчетов.
Урегулирование вопроса о моменте времени, с которого расчеты считаются завершенными, не является столь же остро необходимым, поскольку на этот счет имеются общие правила. Моментом надлежащего завершения наличных расчетов будет момент получения наличных (денег) кредитором или указанным им лицом (ст. ст. 223, 224 ГК РФ); доказательством такого получения будет выданный им общегражданский (п. 2 ст. 408 ГК РФ) либо кассовый документ о принятии денег. Моментом надлежащего завершения безналичных расчетов современная арбитражная практика, опирающаяся на ст. 316 ГК РФ, считает момент зачисления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа, - момент поступления денег в место нахождения кредитора <1>. Первое правило следует считать, по всей видимости, императивным, а вот второе, несомненно, является диспозитивным. Иными словами, ничто не мешает предусмотреть в коммерческом договоре особый момент исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов, - например, установить, что таковым является момент зачисления денег на счет самого получателя платежа (а не обслуживающего его банка), а может быть, - и момент их списания со счета плательщика.
--------------------------------
<1> См. об этом: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 747 - 749 (автор - В.А. Белов).
4. Условие о форме безналичных расчетов должно формулироваться с учетом положений гл. 43 ГК РФ. Статистика свидетельствует о том, что 98% внутренних коммерческих расчетов оформляются платежными поручениями. Использование платежных поручений сегодня является, по сути, предметом презумпции, т.е. осуществляется даже в тех случаях, когда прямо об этом в договоре ничего не сказано. "Заказчик обязуется уплатить подрядчику цену работ в течение 10 дней с момента подписания акта ее сдачи-приемки" - при таком или ином подобном договорном условии можно не сомневаться, что стороны имели в виду осуществление расчетов именно платежными поручениями или в крайнем случае (исходя из особенностей конкретной ситуации) их аналогами (кредитовыми переводами через банки, иные кредитные организации, организации связи и платежных агентов) <1>. Для расчетов по договору поставки эта презумпция получила даже законодательное закрепление (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Еще советские авторы отмечали, что расчеты именно платежными поручениями "очень удобны для более быстрого погашения кредиторской задолженности и ускорения расчетов" <2>. Сегодня это удобство играет решающую роль в деле определения степени распространенности этой формы расчетов <3>.
--------------------------------
<1> Нельзя согласиться с мнением Л.А. Новоселовой, согласно которому "отсутствие прямого соглашения по вопросу о форме расчетов можно рассматривать как косвенное указание на применение любой формы по усмотрению стороны, получающей оплату" (Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 51), т.е. по усмотрению кредитора. В действительности вопрос о выборе одного из нескольких равно возможных способов исполнения обязательства решается по общему правилу не кредитором, а должником (ст. 320 ГК РФ), т.е. в нашем случае стороной, производящей оплату.
<2> Астахов Н.П. Правовое регулирование расчетов между социалистическими организациями при иногородних поставках: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1962. С. 15; см. об этом также: Куник Я.А. Правовые формы внутригородских расчетов в советской государственной торговле: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1957. С. 10; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 204, 225, 242, 245 - 246; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 232; Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М., 1964. С. 67; и др.
<3> В советское время роль решающего соображения, определявшего степень распространения той или иной формы расчетов, играло, как ни странно, не удобство ее применения, а возможность наиболее эффективного контроля за основательностью и плановостью своего совершения - за тем, чтобы не допустить бестоварных и бездоговорных платежей, а также платежей не в соответствии с планом. "Как правило, расчеты производятся не до, а после исполнения того действия, за которое причитается платеж (после отгрузки продукции, оказания услуг, производства работ), поскольку в СССР коммерческий кредит упразднен" (Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. С. 225). Отсюда - тезис о том, что "преимущественной" формой расчетов между социалистическими организациями за продукцию и услуги является акцепт платежных требований" (Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 107) - документов, выставляемых получателями платежа, фактически отгрузившими товар (выполнившими работы, указавшими услуги) на оплату (инкассо), и оплачиваемых при условии согласия (акцепта) плательщиков; отсюда же - основные "недостатки" расчетов платежными поручениями (см. о них, например: Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975. С. 146 - 147). Любопытно, что, обеспечивая расчеты по факту отгрузки, акцептная форма расчетов никак не позволяла проверить качество отгруженного товара (Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. С. 227).
Контракты, которые устанавливают несколько денежных обязательств либо предусматривают необходимость совершения периодических частичных платежей по одному и тому же обязательству, предполагают возможность совершения нескольких расчетных актов с использованием различных форм безналичных расчетов. В нашем примере 60% стоимости оборудования могут быть уплачены классическим платежным поручением (что, исходя из той редакции, в которой мы сформулировали это условие, будет предполагаться), но нет ничего невозможного и в том, чтобы предусмотреть возможность их уплаты с покрытого денежного аккредитива против документов об отгрузке (отправке) оборудования; тот факт, что 30-процентный авансовый и 10-процентный финальный платежи уплачиваются платежными поручениями, этому условию никак не мешает и не противоречит.
Нет ничего невозможного и в условии об альтернативной множественности форм расчетов: продолжая наш пример, можно предоставить покупателю возможность заплатить 30-процентный аванс и 10-процентные сальдо либо платежным поручением, либо прямым банковским переводом, либо выдачей чека - по своему выбору. Продавец (кредитор денежного обязательства) не сможет отказаться принять платеж, каким бы из названных способов (по выбору покупателя - должника денежного обязательства) он ни был бы предложен (ст. 320 ГК РФ). Важно помнить, что, как отмечалось еще в советской литературе, "применение той или иной формы или способа расчетов определяется обычно соглашением получателя с плательщиком... Поэтому перед руководителями, работниками юридических и финансовых служб предприятий при заключении хозяйственных договоров стоит задача... установить такие отношения со своими контрагентами, которые, не нарушая их интересов, содействовали бы бесперебойной работе предприятия, повышению эффективности и рентабельности производства" <1>. Условие о безналичных расчетах вообще и об их форме (формах) в частности, конечно, не является исключением из сформулированного правила. "Именно от правильного выбора формы расчетов в значительной мере зависит ускорение платежа, уменьшение трудоемкости обработки на предприятии потока расчетных документов при эффективном контроле за надлежащим исполнением другой стороной в договоре своих обязательств" <2>.
--------------------------------
<1> Полонский Э.Г. Правовые формы кредитования и расчетов в промышленности. М., 1967. С. 14.
<2> Там же.
В тех случаях, когда расчеты производятся организациями, а также гражданами "официально" или, как сейчас говорят, "в белую", особенных проблем с вопросом о технике и средствах доказывания факта производства расчетов не возникает. Так, надлежащими доказательствами уплаты денежных сумм наличными считаются квитанции к приходным кассовым ордерам <1> и чеки контрольно-кассовых машин получателей денег <2> (либо платежных агентов), а доказательствами правильного осуществления безналичных расчетов - платежные поручения, чаще самостоятельно <3>, а иногда - в совокупности с банковской выпиской со счета, свидетельствующей об их исполнении <4>. Но в тех случаях, когда речь идет о наличных расчетах граждан, не являющихся предпринимателями по сделкам купли-продажи земельных участков, жилья, личного автотранспорта, а также о "неофициальных" ("серых" и "черных") платежах с участием организаций, встает вопрос о доказательствах совершения таких расчетов <5>. Строго говоря, единственным таким доказательством может быть расписка кредитора (получателя платежа) в принятии (получении) исполнения (в данном случае - денежной суммы), находящаяся в руках должника (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Другое дело, что формы такой расписки могут быть самыми разнообразными. Даже только что упомянутая норма Кодекса знает два ее вида: 1) расписку как отдельный, самостоятельный (сепаратный) документ и 2) расписку как надпись кредитора на возвращенном должнику долговом документе; практика добавляет сюда 3) расписки в виде договорных условий типа "расчеты между сторонами произведены в полном объеме при подписании (до подписания) настоящего договора" <6> и 4) расписки в виде актов приема-передачи исполнения (денежной суммы) или условий таких актов (аналогичных договорным) <7>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. по делу N А05-20792/2009.
<2> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А12-5322/2010.
<3> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А65-14653/2010; ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-27407/2010; ФАС Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009; ФАС Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А14-19391-2009/680/22 и др.
<4> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А12-5322/2010.
<5> Разумеется, совершение расчетов по денежным обязательствам с нарушением законодательства о контрольно-кассовых машинах, о предельном размере расчетов наличными, о кассовых лимитах, о валютном регулировании и контроле, а также минуя банковские счета - объекты налогового учета, является незаконным и может повлечь за собой применение соответствующих публично-правовых санкций. Но недопустимость таких расчетов с точки зрения государственной финансовой и валютной политики не отменяет того факта, что сами эти расчеты все равно производятся, а значит, и прекращают те денежные обязательства, что служат их основаниями. Доказательствами их производства, следовательно, тоже нужно озаботиться (см. очень показательное Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А56-69901/2009, относящееся, правда, к оплате не товара, а работ, выполненных по договору подряда, с нарушением законодательства о предельном размере наличных расчетов между организациями: суд признал надлежащим образом доказанным факт получения подрядчиком от заказчика в оплату работ свыше 3 млн. руб. наличными на основании... расписки генерального директора компании-подрядчика.
<6> См. об этом: Определение ВАС РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. по делу N А11-5739/2010; ФАС Поволжского округа от 18 августа 2011 г. по делу N А57-11590/2010; ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9312/08-С6 по делу N А07-5518/2008 и др. Стремление к формированию практики противоположного содержания обнаруживает ВС РФ (см. его Определение от 2 марта 2010 г. N 50-В09-8).
<7> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9312/08-С6 по делу N А07-5518/2008; ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-2536/09(5) по делу N А54-4913/2008-С15. В противоположном смысле опять высказывается ВС РФ (Определение от 12 апреля 2011 г. N 43-В11-1).
5. Банковские реквизиты получателя платежа на первый взгляд составляют органическую часть условия о форме (порядке) расчетов, но не образуют его самостоятельного элемента. Действительно, нельзя сказать просто "обязуется перечислить" - нужно сказать, на какой счет перечислить. Условие о безналичных расчетах без определения банковских реквизитов получателя платежа неисполнимо (бессмысленно), и, стало быть, банковские реквизиты не следовало бы рассматривать как его самостоятельный элемент, равновеликий основанию, валюте, срокам и форме (порядке). Но в то же время нельзя исключать и возможности изменения условия договора о банковских реквизитах отдельно от условий об основании, о валюте, сроках и форме (порядке) расчетов: реквизиты можно поменять, а все остальное сохранить в неизменном виде, равно как можно поступить и наоборот. По этой причине договоренность о банковских (шире - платежных) реквизитах все-таки следует рассматривать как самостоятельный, автономный элемент условия о безналичных расчетах в целом, а не условия о форме (порядке) их осуществления.
Банковские реквизиты получателя платежа составляют непременное условие почти всех коммерческих договоров. И дело даже не в том, что до тех пор, пока они не закреплены в договоре, они вовсе неизвестны плательщику (коммерсанты, состоящие в сколько-нибудь длительных или систематических отношениях, прекрасно осведомлены о банковских счетах друг друга), а в том, что поступление денег на банковский счет иной, чем тот, что прямо указан в данном конкретном договоре, может быть для их получателя нежелательным (потому, например, что к этому - другому - счету стоит обширная картотека N 2; потому, что он открыт в банке сомнительной платежеспособности или в банке, зачисляющем деньги на счета клиентов с регулярными задержками; и т.п.). Точно так же может оказаться неудобным и требование получателя к плательщику уплатить на счет иной, чем тот, что прямо предусмотрен в договоре: к примеру, перевод в рамках одного и того же банка обойдется плательщику гораздо дешевле, чем так называемый внешний перевод; более того, платеж на счет получателя, открытый в том же банке, что и счет плательщика, возможен всегда, в том числе и тогда, когда недостаточность средств не позволяет этому банку проводить "внешние" платежи.
Если в момент заключения договора получатель денег еще не понимает, на какой именно счет и в каком именно банке ему было бы удобно принять тот или иной платеж, ему есть смысл договориться о будущем определении необходимых банковских реквизитов в односторонне выставляемом (выписываемом и направляемом) контрагенту счете <1>. В подобных случаях контрагент не обязан ничего платить до тех пор, пока такой счет не будет выставлен, причем даже тогда, когда ему в принципе известны банковские реквизиты получателя платежа. Противоположного мнения придерживаются арбитражные суды <2>, с точки зрения которых вопрос выставления счета не имеет значения, если плательщику известны хоть какие-нибудь реквизиты получателя: по этим (известным) реквизитам он и обязан произвести платеж. Что это за реквизиты, как они стали ему известны, равно как и то, что получение платежа по этим реквизитам может быть для продавца в высшей степени неудобным, это (по мнению судов) тоже неважно. Подобное игнорирование частной договорной воли требует, конечно, очень веской мотивировки или хотя бы минимального объяснения. К сожалению, ни тем ни другим суды себя не затрудняют.
--------------------------------
<1> Еще одна роль счета заключается в том, чтобы заменять собою сам договор купли-продажи: акты выставления счета (оферта), сопровождающегося его оплатой (акцептом), дадут заключение договора купли-продажи товара, указанного в счете, с внесением предварительной оплаты за него (см. об этом, в частности: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А43-32173/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А58-2687/09; ФАС Московского округа от 26 июля 2011 г. N КА-А40/7101-11 по делу N А40-147338/10-83-1245; ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А66-5381/2009; ФАС Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7437/10-С3 по делу N А76-44002/2009-3-1044-91; ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу N А62-466/2011.
<2> См.: Постановления ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155; ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А21-421/2010.
6. В развитие тезиса о желательности логичного (системного) расположения условия о расчетах среди других параграфов коммерческого договора нужно сказать следующее. Наши личные наблюдения свидетельствуют о том, что в коммерческой практике используются в основном две основные договорные "логики": 1) узловая и 2) хронологическая. Существо их заключается в следующем.
Составляя договор по узловой логике, делают соседствующими такие условия, которые по содержанию наиболее тесно связаны между собой, развивают и дополняют друг друга. В договорах, построенных по этому принципу, условие о расчетах непосредственно присоединяется к условию о сумме того денежного обязательства, к которому оно относится, поскольку в совокупности с ним образует единый по сути договорной "узел" <1>. Так, например, в договорах купли-продажи условие о расчетах (оплате товара) примыкает к условию о цене, в договорах аренды - к условию о размере и периодичности внесения арендной платы и т.д. Расчетные условия, имеющие лаконичную (немногословную) форму, порою даже текстуально не отделяются от условия о денежном обязательстве - предмете расчетов: практикующие юристы не дадут соврать, ибо, несомненно, вспомнят стандартный заголовок для такого рода условий - "Цены и порядок расчетов".
--------------------------------
<1> См.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 130.
Что же касается договоров хронологического принципа построения, то в них расположение норм предопределяется последовательностью развития событий в реальных коммерческих отношениях. Продолжая пример с куплей-продажей, легко понять, что расчетное условие такого договора, выдержанного по хронологическому принципу, нормально расположить вслед за положениями, регламентирующими передачу товара ("утром - стулья, вечером - деньги") <1>. Интересно то, что именно эта последовательность развития событий соблюдается даже в договорах с условиями о предварительной оплате; нам, во всяком случае, не встречалось ни одного договора, в котором условие об оплате и расчетах предшествовало бы условию о передаче товара. Видимо, это обстоятельство свидетельствует о том, что участники коммерческого оборота повсеместно ощущают всю неестественность и неправильность института предварительной оплаты (несмотря на его широчайшую распространенность в нашей стране).
--------------------------------
<1> См.: Джурович Р. Указ. соч. С. 130.
Думается, что предпочтение одной из описанных (а возможно, и какой-то другой) логик построения договора является делом вкуса каждого конкретного юриста и, быть может, особенностей некоторых конкретных ситуаций. Нам лично больше нравится логика узловая, исключая те нечастые случаи (главным образом из сфер международной торговли и сделок M&A), в которых расчетные условия составляют объемные многоступенчатые статьи, реализуемые в несколько этапов в продолжение длительного времени: там куда симпатичнее смотрится хронологический принцип. Достаточно лишь, чтобы хоть какая-то логика в договоре была выдержана и ее существо было бы понятно тому, кому в дальнейшем придется работать с соответствующим договором: ее нарушение (в особенности тот самый тяжелый случай, когда элементы единого (в нашем случае - расчетного) условия разносятся по разным договорным статьям) в лучшем случае существенно затруднит практическое применение норм договора, а в худшем может привести и к серьезным ошибкам в уяснении его смысла и исполнении.