8. Прекращение договора

Пункт 1 ст. 782, подобно ст. 717 ГК — право заказчика отказаться от договора.

Заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесенные последним убытки.

Подряд — заказчику надо уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения.

п. 2 ст. 782 ГК — право исполнителя на отказ от договора

Полное возмещение убытков, причиненных его отказом — как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Не компенсационные убытки (компенсация порождённых отказом договора последствий), а убытки, аналогичные тем, которые имеют основанием незаключение договора.

Башкатов. LF ACADEMY

Вопрос об одностороннем отказе — можно ли заблокировать право на односторонний отказ? — можно ли установить, что заказчик компенсирует не только расходы, но и другие убытки? — можно ли установить, что заказчик компенсирует фиксированной суммой? — можно ли установить срок предупреждения об отказе? — можно ли установить плату за отказ? П. 4 ПП ВАС О свободе договора — специально про 782 Эта норма диспозитивная, норма может быть любой, если только диспозитивность не противоречит существу отношений П. 4 — все вопросы эти возможны, если только не меняется существо обязательств НО Не всегда право на немотивированный отказ справедливо Если будем предоставлять право на немотивированный отказ всегда, то для услугодателя это чревато. Заказчик — монополист, поэтому услугодатель не сможет никому больше предложить услугу Может быть и обратная ситуация Судебная практика — больше позитивной Можно установить в договоре фиксированную сумму за отказ от договора — установление аванса Заказчик должен оплатить услуги за минимальный период оказания услуги Можно установить срок предупреждения — Но есть и много обратной практики Надо ждать, что скажет ВС, и надеяться, что практика сменится в позитивную сторону

Договор хранения

ГК называет хранением договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886).

Договор реальный, хранение переданной вещи. Но п.2 ст. 886 ГК РФ - модель консенсуального договора.

+ договор мб как возмездным (секвестор, п. 4 ст. 926), так и безвозмездным (гардероб, п. 1 ст. 924). А.П. Сергеев - презумпция возмездности. Но БВ не согласны. Но потом говорят, что Сергеев и такие же правы, ибо п. 3 ст. 423 ГК - принцип возмездности закреплён!

+ договор односторонний? Или двусторонний? Ведь есть обязанность получить обратно свою вещь (много кто: Рясенцев, Куник, Лаасик, Тархов, Красавчиков).НО! Л.А. Антонова: да, сдавший на хранение несёт определённые обязанности, но они не являются основными и встречными.

Есть "промежут." точка зрения. Безвозмездное хранение действительно строится по модели одностороннего договора. Однако при определенных обстоятельствах этот договор трансформируется в двусторонний (взаимный) (Иоффе: приняв имущество для безвозмездного хранения, хранитель приобретает право на возмещение ущерба, возникшего по вине поклажедателя; Яковлева: Реальный безвозмездный договор – односторонний, так как хранитель

в этом договоре несет только обязанности, а поклажедатель имеет только права. Однако договор хранения, заключенный как односторонний, может в силу определенных причин приобрести черты взаимного договора. Так, если при безвозмездном хранении хранитель понес расходы, необходимые для сохранения имущества, то поклажедатель обязан эти расходы возместить).

А ещё обязанность по принятию исполнения договора - не признак двустороннего договора (Райхер, Агарков). Вывод БВ: обязанности возместить причиненные убытки и принять предложенное исполнение, как и все другие такие же кредиторские обязанности поклажедателя, не исключают одностороннего характера безвозмездного и реального по своей природе договора хранения.

При возмездном хранении оказывать услуги должна одна сторона (хранитель), в то время как обязанность платить вознаграждение возлагается на другую (поклажедателя). Именно это дает основание считать возмездный договор двусторонним. + консенсуальный тоже двустор.

+ Можно ли передать на хранение недвижимость? Есть отсылка только у секвестора в п. 3 ст. 926. БВ: значит, в остальных случаях невозможно.

+ Можно передать на хранение живых существ? Напр., корову на зиму? Масевич, АНтонова: это не хранение, а подряд, договор об оказании услуг. По аналогии с безнадзорными животными (ст. 230, 232) - нахождение на содержании и в пользовании, а не как с находкой - хранением. НО БВ пишут, что норм подвести и под хранение можно. + в ст. 91 Транспортного устава ЖД запрет на хранение животных, что подтверждает ст. 137 ГК, что животные исклчаются из хранения, если об этом сказано в НПА.

Различие между обычным (регулярным) и иррегулярным (ст. 890 ГК) хранением выражается

• в первом случае надлежащее исполнение договора проявляется в возврате той же вещи, а ее замена происходит в режиме «отступного» – способа прекращения обязательства, который выражается в соответствии со ст. 409 ГК в предоставлении по соглашению сторон взамен предусмотренного в обязательстве иного исполнения. Правовой основой для подобного режима служит признание смешанных таким образом вещей общей собственностью их поклажедателей.

• Обычное хр-е - инд.-опред. вещи, иррег. - только вещи с родовыми признаками (исходя из содержания договора).

• ст. 890 предусматривает только одно решение для иррегулярного хранения: поклажедателю возвращают равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Таким образом, как будто бы ГК не дает прямого ответа на вопрос о том, у кого и какие возникают права на хранящиеся вещи. Подвергнув справедливой критике конструкцию хранитель – собственник, С.Н. Ландкоф подчеркивал: «Сданный на хранение товар не становится собственностью склада. За долги складочного предприятия не могут подлежать описи товары, сданные складу на хранение». Вывод БВ из Граве, Масевича и Зимелева - иррегулярное хранение, как и обычное, создает отношения с хранителем и в то же время никакой юридической связи между поклажедателями в подобных случаях вообще не возникает. БВ нравится вариант, что собственником остаётся поклажедатель (ибо это хранение, а не займ).

Г.Ф. Шершеневич: «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму»

Конструкции по отношению к хранению:

• модель договора, который укладывается в рамки определения, содержащегося в п. 1 ст. 886 ГК. Кода услуга носит самостоятельный характер.

А если в содержание других договоров? Тогда:

• неотъемлемая часть единого сложного договора (напр., перевозка). Обязанность по хранению - конститутивный признак соответствующего договора

• это просто обязанность транспорт.орг-ии (имущ. отв-ть - их основной вид отвеутственности). + обязательства в консигнационном договоре и в залоге (возникает одновременно отношение по хранению залож. вещей)

• хранение может входить в состав не только сложного, но и смешанного договора (реализуем свободу договора, набираем различные элементы).

  • какое место занимает хранение?

    • оно обслуживает основное об-во стороны в договоре. Граве: доп. об-ть. См. п. 3 ст. 421 ГК . Хранение включили - нормы договора в приоритете над нормами ГК в главе 47 "Хранение".

    • хранитель - сторона договора, но обязуется совершать иные действия (напр., экспедиционные услуги). Субсидиарное применение других глав ГК.

• Воникновение об-ва хранения из закона (непосредственно). П. 3 ст. 227 (находка), ст. 42 Транспорт.устава жел.дорог РФ (ответственное хранение груза получаетелем, если поставка не была предусмотрена), ст. 64 АПК (принимать меры к сохранности, там же - ст. 82 УПК) и т.д.

• "в силу закона" (элемент - договор, например, ст. 21 ФЗ "О почтовой связи": временное хранение неврученных почт.отправлений, ст. 714 ГК: ответственность подрядчика за несохранность). Ответственность возникает между сторонами договора.