Хранитель вправе ссылаться на естественную убыль товара лишь при условии его инвентаризации

Хранители могут обосновать невозврат товара применением норм его естественной убыли, рассчитав их на основании утвержденных нормативов. Однако один такой расчет не будет достаточным основанием для отказа в иске поклажедателя о взыскании убытков, причиненных утратой товара.

Как уже было сказано выше, применение норм естественной убыли товаров регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По смыслу толкования п. 3 ст. 12 этого закона применение норм естественной убыли для отнесения недостачи имущества и его порчи на издержки производства возможно только в случае выявления при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации, производственные запасы и другие виды не принадлежащего организации имущества, но числящегося в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущество неучтенное по каким-либо причинам (п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Таким образом, обязанность по инвентаризации имущества, переданного на хранение, лежит на хранителе. Это вполне согласуется и с обязанностью хранителя предпринимать все меры для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 891 ГК РФ). Невозврат имущества, переданного на хранение, со ссылкой на естественную убыль товара и без подтверждения убыли данными инвентаризации, представляет собой безосновательное удержание хранителем имущества поклажедателя.

Полагаем необходимым отметить, что вопрос о применении норм естественной убыли может касаться практически любого имущества, переданного на хранение, если оно в принципе такой убыли подвержено. Однако наиболее наглядно применение норм, касающихся естественной убыли имущества, иллюстрируют споры из договоров хранения нефтепродуктов, так как данный вид имущества может служить ярким примером вещи, подвергаемой естественной убыли.

Документы о движении товара между поклажедателем и хранителем не всегда подтверждают фактический остаток товара

В качестве интересного примера хотелось бы привести спор между нефтяной компанией и хранителем, в котором каждая из сторон заявляла самостоятельные требования (постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу № А57-11681/2011).

Практика. Между нефтяной компанией (заказчик, поклажедатель) и ООО (исполнитель, хранитель) был заключен смешанный договор оказания услуг по приемке, хранению и наливу нефти. Договор был расторгнут по инициативе исполнителя, после чего заказчик направил исполнителю претензию, предложив возместить убытки, причиненные невозвратом остатков нефти. Исполнитель же обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за оказанные услуги, заказчик заявил встречный иск о взыскании убытков. Суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, а в удовлетворении встречного иска отказали. Исполнитель сослался на естественную убыль товара, которая за время хранения оказалась даже больше, чем требовал возместить заказчик. Доказательством стал расчет естественной убыли на основании нормативов, без представления акта инвентаризации. Однако акты сверки движения нефти между компаниями суды не признали надлежащими доказательствами фактического остатка нефти у хранителя.

В рассматриваемом споре непроведение инвентаризации товара сыграло на руку хранителю, а не поклажедателю, поскольку суды принимали во внимание акты сверки движения товара (в них недостачи не отражались) и расчеты, представленные хранителем. Однако, с нашей точки зрения, такая позиция выглядит не вполне обоснованно. Без обнаружения документально подтвержденной недостачи имущества применять нормы естественной убыли нельзя. А таким подтверждением как раз служит акт инвентаризации. Иное означало бы, что нормы естественной убыли применяются при отсутствии фактической убыли имущества, что нарушает интересы поклажедателя и без предусмотренных законом оснований лишает его права собственности на принадлежащую ему вещь.

Обязательность проведения инвентаризации, а также выявления недостачи для применения норм естественной убыли подтверждается многочисленными примерами из судебной практики (постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу № А42-11132/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 15АП-5076/2009 по делу № А53-1903/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А58-2445/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 № 17АП-8223/2011-АК по делу № А60-17595/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А29-4332/2011).

Особое внимание стоит уделить тому факту, что акты движения товара суды не признали документами, удостоверяющими остаток товара на складе хранителя. Между тем в судебной практике существует и другая правовая позиция в отношении доказательственной силы документов, свидетельствующих о движении товара. Такие документы суд может расценить в качестве надлежащего доказательства для удовлетворения требования поклажедателя о взыскании убытков.

Практика. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов. Прием товара хранителем был оформлен складскими документами. В ответ на требование заказчика возвратить находящееся на хранении имущество исполнитель уведомил его о количестве товара, имевшемся в наличии. Заказчик посчитал, что часть имущества утрачена, и обратился в суд с иском о взыскании убытков с исполнителя. Суды всех инстанций посчитали заявленные требования обоснованными. Суды установили, что, принимая на хранение нефтепродукты, подписывая отчеты о движении нефтепродуктов, акты приема-передачи, акты снятия остатков на складах без проверки наличия фиксируемого объема нефтепродуктов, хранитель действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности. Указанные действия хранителя имели соответствующие правовые последствия, которые он должен был осознавать. Подписанные хранителем документы суды приняли в качестве доказательства объема утраченных нефтепродуктов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу № А81-1034/2009).

Как видно из приведенного примера, суды вполне обоснованно расценили складские документы как доказательство наличия переданного на хранение имущества у исполнителя по договору. При том, что инвентаризация в данном случае хранителем также не осуществлялась.