47. Постановление фас Поволжского округа

от 29.11.2005 N А06-1650/1-6/04

Суд признал недействительным протокол общего собрания участников ООО, поскольку признал, что отраженные в протоколе сведения об участии истцов в общем собрании, которое сами истцы отрицают, не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе суду не были представлены документы, подтверждающие факт регистрации истцов как участников общего собрания (пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Именно на общее собрание законодательством возложено решение наиболее значимых вопросов деятельности общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закрепил право каждого участника общества на участие в управлении делами общества. Такое управление осуществляется посредством участия в общем собрании участников общества.

О проведении общего собрания каждый участник общества должен быть извещен надлежащим образом заблаговременно. Так, п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Отсутствие же на собрании хотя бы одного участника в совокупности с допущенными при созыве собрания нарушениями процедуры дает основания для постановки вопроса о недействительности принятых на собрании решений (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Я.Ф.Х. Н.Н.А., К.Л.В., В.В.Ю., М.Т.В., М.С.Б., Р.Е.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - общество) с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 7 от 29.04.2001.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что они не были извещены о проведении собрания надлежащим образом и не принимали в нем участия.

Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, исковые требования истцов удовлетворены: суд признал недействительным протокол N 7 общего собрания учредителей общества от 29.04.2004. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.

Общество и Д.Л.Р. (участник общества) в кассационных жалобах просят принятые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и нарушение норм процессуального права.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, и это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в нарушение п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ и п. 6.5 устава общества участники общества о проведении оспариваемого собрания не извещались.

Однако в оспариваемом протоколе собрания от 29.04.2004 указано, что истцы не только участвовали в собрании, но и голосовали по вопросам повестки дня. Именно на это обстоятельство и ссылались заявители кассационных жалоб в подтверждение законности принятых на собрании решений (как уже указывалось, общее собрание участников ООО, созванное с нарушениями закона, признается правомочным в случае, если в собрании принимают участие все участники общества).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, в качестве доказательств АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Закон N 14-ФЗ устанавливает порядок проведения общего собрания участников общества. В частности, п. 2 ст. 37 устанавливает, что перед открытием общего собрания производится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Голосование участников общего собрания по вопросам повестки дня оформляется протоколом. Законодательством предусмотрено, что протокол общего собрания должен быть оформлен в письменном виде, однако, к сожалению, правила оформления не конкретизированы. Такие правила должны быть урегулированы внутренними документами общества, в частности уставом. Чаще всего протокол общего собрания оформляется единым документом и подписывается всеми участниками общества, принявшими участие в общем собрании и голосовавшими по вопросам повестки дня.

На практике факт прибытия участников на собрание фиксируется в специально составляемом списке, который может называться по-разному (лист регистрации, список лиц, участвующих в собрании и т.п.). Поэтому именно регистрационный лист прибывших участников общества (список прибывших на собрание лиц и т.п.) и подписанный протокол общего собрания являются надлежащими доказательствами участия того или иного лица в собрании. Именно на такие документы и должны были ссылаться заявители кассационных жалоб в обоснование своих доводов. И только совокупность этих документов (при наличии, конечно, в них подлинных подписей) является достаточным доказательством участия лица в общем собрании. Представленный в качестве доказательства протокол общего собрания (в отсутствие иных документов общего собрания) суд счел недостаточным в качестве доказательства участия истцов в работе собрания с учетом того, что сами истцы данное обстоятельство отрицают.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей кассационная инстанция не посчитала достаточным основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, признав, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела допрос свидетелей не отвечает критерию допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанная статья не конкретизирует, какие именно доказательства отвечают критерию допустимости, и имеет отсылочный характер. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что суд применил норму АПК РФ о допустимости доказательств с учетом положений статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой явка участников общества на собрание должна подтверждаться их регистрацией. Соответственно, подтверждением явки должен служить регистрационный лист (список принявших в общем собрании лиц и т.п.). Более того, согласно пункту 2 статьи 37 Закона только зарегистрировавшиеся для участия в собрании лица могут принимать участие в голосовании. В свете этой нормы получается, что показаниями свидетелей не может быть подтверждена законность участия истцов в общем собрании и их право на голосование, а единственным доказательством существования такого права может служить лишь регистрация лица в качестве участника собрания.

ФАС в комментируемом Постановлении указал, что неизвещение Д.Л.Р. о слушании дела как безусловное основание для отмены состоявшихся судебных актов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на вывод суда относительно соответствия проведенного собрания закону.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из положений ст. 137 АПК РФ следует, что арбитражный суд должен извещать лиц, участвующих в деле, о назначении дела к судебному разбирательству. Такое извещение осуществляется путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места проведения судебного заседания лицам, участвующим в деле.

В комментируемом случае иск заявлен истцами к обществу, и именно эти лица являются лицами, участвующими в деле. Постановление не содержит указаний на то, что Д.Л.Р. была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела остается непонятным правовой статус Д.Л.Р.. Вероятнее всего, Д.Л.Р. подала кассационную жалобу как участник общества, однако законодательством РФ не предусмотрено извещение участников общества о слушании по искам к обществу как к юридическому лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что неизвещение Д.Л.Р. о слушании дела не может служить безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, ФАС Поволжского округа, отказывая заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, четко обосновал свою позицию по делу.