16. Постановление фас Московского округа

от 29.07.2005, 22.07.2005 N КГ-А40/6373-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО ввиду отсутствия кворума, поскольку на общем собрании присутствовали участники, не имевшие необходимого для принятия решений количества голосов (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенно ограничивает свободное отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, при определенных условиях может быть ограничено отчуждение долей участниками ООО друг другу, а также переход долей в порядке наследования или универсального правопреемства. Такая ситуация объективно порождает значительное число конфликтов, связанных с оспариванием в судебном порядке перехода права на доли в уставном капитале общества от одних лиц к другим. Поскольку же с правом на долю в уставном капитале тесно связано право на участие в общем собрании участников ООО, под сомнение оказываются поставленными многие решения общего собрания, принимаемые в период, когда между участниками ООО идет спор по поводу размера принадлежащих им долей. Оценка правомерности тех или иных решений общего собрания участников ООО в таких случаях зависит от того, кому из участников конфликта удастся подтвердить свои права в судебном порядке. От судебных решений, вынесенных в связи с конфликтом по поводу долей, зависит также и исход рассмотрения исков, связанных с обжалованием решений общего собрания участников ООО, поскольку законность решений, которые принимаются общим собранием, зависит, прежде всего, от того, обладали ли лица, эти решения принявшие, необходимыми полномочиями.

Т. и Ц. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитцентр "Импрессио" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001.

Решением от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года, решение общего собрания учредителей ООО "Элитцентр "Импрессио" от 04.04.2001 признано недействительным.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с учредительным договором ООО "Элитцентр "Импрессио" от 15.04.1999 на момент проведения общего собрания от 15 апреля 1999 года участниками ООО являлись Т. (25% голосов), Д. (25% голосов), М. (25% голосов), Ц. (25% голосов). Вместе с тем согласно представленной суду нотариально заверенной копии протокола общего собрания в собрании приняли участие Т. (25% голосов) и М. (75% голосов). Таким образом, из протокола можно сделать вывод, что к моменту собрания Д. и Ц. участниками общества не являлись. Соответственно, основной вопрос, который суд должен был выяснить для вынесения законного и обоснованного решения по иску, заключался в том, соответствуют ли действительности имеющиеся в протоколе сведения о том, что М. владеет долей в уставном капитале в размере 75% (поскольку в случае, если уставом общества не предусмотрено иное, количество голосов, которыми располагает участник, пропорционально размеру принадлежащей ему доли).

Изучая данный вопрос, суд выяснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признаны недействительными учредительный договор и устав ООО "Элитцентр "Импрессио" в редакции от 16 января 2003 года, в которых было указано, что М. владеет долей в размере 75%.

Суду также было представлено решение арбитражного суда по иску о признании за М. права на долю в уставном капитале ООО "Элитцентр "Импрессио" в размере 50% в связи с приобретением ею доли в размере 25% у Д. Согласно этому судебному акту в признании за М. права на долю в размере 50% уставного капитала отказано.

Каких-либо иных документов (договоров уступки, дарения и т.п.), подтверждающих переход к М. права на доли Д. и Ц., представлено не было.

То есть не имеется никаких документальных оснований, подтверждающих, что на дату проведения общего собрания М. принадлежала доля в уставном капитале общества в указанном в протоколе собрания размере (то есть в размере 75% уставного капитала). Это, в свою очередь, означает, что количество голосов, которые принадлежали присутствовавшим на собрании участникам, составляло всего 50% (25% принадлежало Т. и 25% принадлежало М.).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения принимаются общим собранием участников ООО большинством голосов (простым или квалифицированным) от общего числа голосов, которыми обладают все участники ООО либо единогласно. Таким образом, для того чтобы иметь возможность принимать решения, относящиеся к повестке дня, на собрании должны были присутствовать участники, которым принадлежит более чем 50% голосов от общего числа голосов всех участников общества. Однако с учетом того, что М. законным образом могла голосовать лишь 25% голосов, собрание было не вправе принимать решения по любым вопросам, относящимся к его компетенции, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Судебная практика рассматривает принятие решений в отсутствие кворума как одно из самых серьезных нарушений. Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года решения общего собрания участников ООО, принятые в отсутствие кворума, должны признаваться не имеющими юридической силы.

Это значит, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Элитцентр "Импрессио" как принятые в отсутствие кворума юридической силы не имеют, в связи с чем они и были признаны судом недействительными.

Удовлетворяя иск, суд также отметил, что при подготовке и проведении собрания были нарушены положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Д. и Ц. не извещались о собрании и вынесенных на его рассмотрение вопросах.