Холодная война В 2 т. Т.2 От Постадама до Мальты

Ялтинская встреча Большой тройки

вещаниях 30 января — 2 февраля 1945 г. на острове Мальта вновь подтвердил дату окончания войны с Японией — «через 18 месяцев после поражения Германии». Другими словами,

вслучае поражения Германии в мае 1945 г. войну с Японией предполагалось завершить не раньше конца 1946 г.

Объединенный комитет начальников штабов США настоятельно просил Рузвельта добиться скорейшего вступления

СССР в войну. Накануне отъезда президента в Ялту ему был представлен документ, в котором, в частности, говорилось: «Мы желаем вступления России в войну как можно скорее

вмеру ее способности вести наступательные операции и готовы оказать максимально возможную поддержку, не нанеся ущерба нашим основным операциям против Японии…»

Соглашаясь с тем, что вступление СССР в войну против Японии может состояться лишь после окончательного разгрома Германии, главы США и Великобритании не скрывали от Сталина своей заинтересованности в том, «чтобы не допустить передислокации Квантунской армии в метрополию в момент вторжения».

Сталин с пониманием отнесся к этим опасениям. Если в Тегеране он дал принципиальное согласие вступить в войну против Японии «через шесть месяцев после завершения войны

вЕвропе», то в Ялте, несмотря на большие сложности переброски советских войск на Восток, этот срок был сокращен вдвое.

Практически все основные вопросы, связанные с вступлением СССР в войну, были согласованы во время встречи Сталина с Рузвельтом 8 февраля 1945 г. в Ливадийском дворце. Эта беседа во многом предопределила будущие события. Весьма существенным было заявление Рузвельта о том, что он не хочет высаживать войска в Японии и пойдет на такой шаг только

вслучае крайней необходимости. Проведение крупномасштабных наземных операций против японских войск в Маньчжурии целиком возлагалось на Вооруженные силы СССР. Свое нежелание сражаться с японцами на суше президент США объяснял стремлением обойтись без больших потерь.

Американцы рассчитывали получить возможность иметь свои авиабазы на советской территории. Рузвельт выражал желание создать такие базы в Комсомольске, Николаевске и на Камчатке.

Ялтинское соглашение от 11 февраля 1945 г. отвечало коренным интересам безопасности СССР, а в конечном счете — сокращению сроков Второй мировой войны. «Ялта, — заявил Э. Стеттиниус в апреле 1945 г., — стала высшей академией дипломатии и продемонстрировала нам лучшие образцы разумных компромиссов по самым трудным проблемам». В Вашингтоне были готовы продолжать союзнические отношения с СССР, по крайней мере до капитуляции Токио.

Летом 1945 г. было подписано Соглашение по вопросам Дальнего Востока. В нем, в частности, заявлялось, что руководители Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии:

1)сохранения статус-кво Внешней Монголии (Монгольской Народной Республики);

2)возвращения принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно:

а) возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов;

б) интернационализации торгового порта Дайрен с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза

вэтом порту и восстановления аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР;

в) совместной эксплуатации Китайско-Восточной железной дороги, дающей выход на Дайрен, на началах организации смешанного Советско-Китайского общества с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза;

3)возвращения Советскому Союзу Курильских островов. Однако в Вашингтоне рассматривались различные вари-

анты решений, которые, как рассчитывали в госдепартаменте и министерстве обороны США, могли снять все проблемы, связанные с политическим эффектом вступления в войну Советского Союза. Так, в обширном меморандуме Г. Стимсона президенту от 2 июля 1945 г. предполагалось предъявить Японии такие условия капитуляции, на которые могло бы пойти японское руководство без участия СССР в войне. В меморандуме предлагалось отойти от единодушно одобренного всеми союзниками требования «безоговорочной капитуляции» и согласиться с сохранением в Японии монархической системы на основе существующей династии. Тем самым игнорировались принятые ранее союзниками решения о неотвратимости наказания всех главных виновников развязывания Второй мировой войны, к которым, без сомнения, относился и японский император.

Еще до вступления СССР в войну с Японией президент Трумэн принял решение о применении атомного оружия. Подготовленный штабом армии США боевой приказ о проведении атомных бомбардировок японских городов был завизирован президентом, Г. Стимсоном и Дж. Маршаллом 24 июля и подписан генералом К. Спаатцем, на которого возлагалась ответственность за реализацию решения президента. Советники Г. Трумэна, как, собственно, и сам президент, считали, что атомная «бомба должна быть использована в качестве мощ-

ного сдерживателя на пути советской экспансии в Европе, где красная волна уже успешно поглотила Румынию, Болгарию, Югославию, Чехословакию и Венгрию».

8 августа 1945 г. Советский Союз объявил Японии войну, а днем позже начал боевые действия. В выигрыше оказались США, Англия, Китай и другие страны, воевавшие против Японии. Объективно вступление СССР в борьбу на Дальнем Востоке парадоксальным образом отвечало и интересам японского народа, поскольку имело целью скорейшее окончание Второй мировой войны, уменьшение числа ее жертв и достижение долгожданного мира.

Определенные разногласия существовали между союзниками по антигитлеровской коалиции и по проблеме создания Организации Объединенных Наций. Первым шагом в этом направлении явилось принятие «Декларации четырех государств по вопросу всеобщей безопасности» на Московской конференции министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции еще в октябре 1943 г. В 1944 г. была проведена большая работа министров иностранных дел по подготовке специальной конференции для выработки основных принципов будущей международной организации. 15 июня президент США Рузвельт выступил с заявлением, в котором изложил американскую позицию по этому вопросу. Английское правительство выразило согласие с позицией Соединенных Штатов Америки.

12 августа советское правительство представило свой меморандум. В нем особое значение придавалось руководящему органу (Совету) международной организации. Подчеркивалось, что, поскольку этот орган будет нести главную ответственность за сохранение мира, его права и обязанности должны основываться на принципе согласия всех постоянных представителей в нем. Состав Совета определялся следующим образом: «Совет состоит из представителей Советского Союза, Соединенных Штатов Америки, Соединенного королевства и Китая, а в будущем и Франции — в качестве постоянных членов».

Участники конференции в Думбартон-Оксе не смогли прийти к согласованному решению о процедуре голосования в Совете Безопасности, о составе первоначальных членов будущей ООН. Органом, на который возлагалась главная ответствен-

ность за обеспечение международного мира и которому поручалось предпринимать действия по сохранению мира, должен был стать Совет Безопасности. Поэтому порядок голосования в нем приобрел особое значение. СССР выступил за принцип единогласия великих держав при решении важнейших международных вопросов. Но американская и английская делегации предложили ограничить применение этого принципа. Победила в итоге советская точка зрения.

Впоследующем трибуна Организации Объединенных Наций стала местом проявления своеобразных способов и методов противоборства СССР и США в холодной войне. При этом, как правило, верх одерживал Вашингтон, контролировавший большинство членов ООН.

Вцелом уже в годы войны в Европе достаточно четко оформились два различных подхода к послевоенному устройству мира. В основе их лежало стремление СССР, с одной стороны,

иСША с Англией, с другой стороны, расширить сферы своего влияния в Европе и обрести новых союзников. Это стимулировало вызревание условий для перехода к открытому и полномасштабному противоборству в холодной войне.

ГЛАВА 3

Становление и развитие холодной войны

Очевидно, что холодная война, как сложный комплексный феномен, должна была иметь свою мировоззренческую базу и институты, составляющие ее надстройку. Первое материализовалось в виде идеологических и военно-политических доктрин сторон; второе, если иметь в виду международный уровень, — в создании, с одной стороны, Западного союза, а затем Североатлантического альянса, а с другой — Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора.

3.1. Переход к открытому противоборству

Сладки были его речи, как мед, но война была в его сердце.

Библия. Псалом 54–22

Итоги Второй мировой войны привели к коренному изменению всей системы международных отношений, создали совершенно новую геополитическую ситуацию. Германия, являвшаяся в течение ряда лет сильнейшим европейским государством, была повержена; роль Великобритании и Франции по сравнению с довоенным периодом значительно снизилась; резко возросло влияние США и СССР, которые стали не только главными победителями государств фашистского блока,

но и предъявили миру претензии на глобальное лидерство. Поражение Японии, быстро меняющаяся ситуация в Китае добавляли свои краски в эту картину. В целом соотношение сил на мировой арене изменилось в пользу СССР. Советский Союз, сыгравший основную роль в разгроме коалиции странагрессоров, вышел из войны, вопреки расчетам американских и английских аналитиков, в военном отношении более сильным, чем был до нашествия. Исключительно выросли его престиж и влияние в решении международных проблем. Однако

вэкономическом отношении СССР, к тому же разоренный агрессорами, был значительно слабее Соединенных Штатов.

Кконцу войны Советский Союз был обескровлен в полном смысле этого слова. Людские потери составили более 26 млн человек (для сравнения: потери США — 450 тыс. человек, Великобритании — 375 тыс. человек). Лишь к 1955 г. население

СССР достигло своей довоенной численности.

Необходимо также отметить колоссальные материальные утраты Советского Союза. Было разрушено 1710 населенных пунктов городского типа и около 70 тыс. деревень и сел, значительный ущерб был нанесен 32 тыс. промышленных и 100 тыс. сельскохозяйственных предприятий, часть из них была полностью уничтожена. Вследствие этих причин объем промышленного производства составил в 1946 г. 77% от довоенного уровня, а сельскохозяйственного — 60% [1].

Таким образом, в 1945 г. между двумя основными держава- ми-победительницами — СССР и США — наблюдалось огромное неравенство, прежде всего в экономическом и демографическом отношении. И в довоенное время, разумеется, существовали диспропорции в пользу Соединенных Штатов. Но война значительно их усилила и углубила. «В период 1939–1945 гг. производство продукции в США увеличилось

вдва с половиной раза, выпуск оборудования увеличился

в4 раза, транспортных средств в 7 раз. Сельскохозяйственное производство возросло на 36%… В целом соотношение между промышленностью и сельским хозяйством двух стран может быть выражено как 1:5» [2].

В то же время после Второй мировой войны усилились кризисные явления на Западе, прямым результатом которых

явились кардинальные изменения в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, Китае, Корее, колониальном мире. Коммунистическое влияние значительно возросло и в таких странах, как Франция, Италия и даже в самих США.

С разгромом агрессивного блока исчезла не только общая угроза для СССР и Запада, но и не стало мотивов, побуждающих их к сотрудничеству. Замены им найти не удалось, и сотрудничество естественным образом прекратилось. К тому же были реанимированы старые противоречия, к которым добавились новые, осложненные взаимными подозрениями и разногласиями. Вот как видел ситуацию в тот переломный момент истории У. Черчилль: «Уничтожение военной мощи Германии повлекло за собой коренное изменение отношений между коммунистической Россией и западными демократиями. Они потеряли своего общего врага, война против которого была почти единственным звеном, связывавшим их союз. Отныне русский империализм и коммунистическая доктрина не видели и не ставили предела своему продвижению и стремлению к окончательному господству». Главным среди «решающих практических вопросов стратегии и политики» Великобритании и США в этой новой ситуации У. Черчилль считал следующее: «Советская Россия стала представлять смертельную угрозу для свободного мира; надо немедленно создать новый фронт против ее стремительного продвижения…»

Думается все-таки, что не следует говорить о каком-то четко выраженном рубеже, отделяющем период холодной войны от предшествующего времени. Целесообразно вести речь о том, что начиная с 1945 г. резко усилился процесс трансформации международных отношений, итогом которого и стала полноценная холодная война. В противном случае мы рискуем увязнуть в обилии новых терминов типа «холодный мир», «переходный период», которые уже начинают вводить в оборот. Кроме того, обозначение строгих временных границ способствует выпадению из поля зрения исследователей многих обстоятельств и фактов, важных для понимания феномена холодной войны.

Мы уже говорили о том, что в период существования антигитлеровской коалиции между союзниками нередко возникали

конфликтные ситуации, но они, как правило, успешно разрешались. Это происходило прежде всего потому, что США, Великобритания и СССР остро нуждались друг в друге, и эта заинтересованность помогала оперативно устранять возникающие проблемы. Правда, они не проходили бесследно. Противоречия внутри коалиции, которые все более обострялись с приближением конца войны, способствовали усилению взаимного недоверия, подозрений и в конечном счете сыграли свою роль в возникновении послевоенной конфронтации.

Нельзя забывать и о значении субъективного фактора. В Вашингтоне давно существовала влиятельная, настроенная антисоветски группировка политических и военных деятелей. Она резко усилилась после внезапной смерти президента США

Ф.Рузвельта 12 апреля 1945 г. Несомненно, что Рузвельт был одним из самых видных руководителей американского государства. В своей политической и военной деятельности он добился выдающихся результатов. Будучи трезвым, реалистически мыслящим политиком, он хотел и умел договариваться с Советским Союзом. Думается, что взаимопониманию также способствовала определенная взаимная симпатия Сталина и Рузвельта: они были очень разными людьми, но их роднил масштаб личности, поэтому взаимное уважение было искренним и глубоким.

Преемник Рузвельта, напротив, отвергал идею компромисса и равных взаимоотношений, являясь человеком совсем иного склада. Новый президент США Г. Трумэн не считался, конечно, «новичком» в большой политической игре. Но его государственный опыт да и личные качества были совсем иного уровня. Еще раз вспомним, что это он в июне 1941 г. публично провозгласил главный принцип американской военной политики в условиях начавшейся агрессии Германии против СССР:

«Пусть они как можно больше истребляют друг друга». И вот такой человек возглавил Соединенные Штаты после кончины

Ф.Рузвельта.

Вобновленном американском правительстве взяли верх сторонники жесткого курса в отношении Советского Союза. К их числу относились: военно-морской министр Дж. Форрестол, заместитель государственного секретаря Дж. Грю, ближайший советник президента, вскоре назначенный государ-

Похороны Ф. Рузвельта

ственным секретарем Дж. Бирнс, глава военной миссии США в СССР генерал Дж.Дин. Они предлагали Трумэну использовать различные формы военного, политического, дипломатического давления на Советский Союз с тем, чтобы принудить его пойти на уступки и согласиться с американским вариантом послевоенного мироустройства. Подобные предложения соответствовали и убеждениям самого президента.

Первой внешнеполитической акцией Трумэна стало письмо Черчиллю с предложением направить Сталину совместное послание с резким требованием уступок в польском вопросе. Здесь важен не только характер данного требования, но и сам факт совместного с англичанами послания, так как хорошо известно, что Ф. Рузвельт избегал общих американо-английских акций в отношениях с СССР. Он опасался, что «англичане очень хотели бы, чтобы Соединенные Штаты в любое время начали войну против России, и, по его мнению, следовать британским планам — значит, идти к этой цели»1.

1 Цит. по: Forres dal’s Dranies. N. Y., 1951. P. 36.