диссертации / 125

151

Рисунок 3.18. Больной Ч., 44 года. Функциональный результат через 1 год

3.7. Результаты лечения переломов пяточной кости

Результаты лечения переломов пяточной кости были оценены на основании динамики показателей шкал AOFAS и FFI, на основании оценки результатов лечения самими пациентами, исходя из результатов анкетирования по шкале оценки качества жизни SF-36 после перелома пяточной кости, при сравнении показателей длительности нетрудоспособности, а также на основании оценки по совокупным критериям.

В группу с хорошими результатам лечения мы относили больных с переломами пяточной кости, у которых отсутствовали жалобы и ограничение функции, пациенты вернулись к прежней активности, отсутствовала необходимость в приеме обезболивающих препаратов, использовании ортопедической обуви и средств дополнительной опоры. Балл оценки по шкале

AOFAS был выше 80, балл по шкале опросника SF-36 – 500 и выше.

В группу с удовлетворительными результатами лечения мы относили пациентов, у которых сохранялись ограничения активности, присутствовал какой-

152

то из перечисленных критериев: жалобы на боль, потребность в приеме обезболивающих препаратов, в использовании ортопедических изделий,

дополнительных средств опоры. Балл оценки по шкале AOFAS был в пределах

51–80, балл по шкале опросника качества жизни SF-36 соответствовал интервалу

300–499.

В группу с неудовлетворительными результатами лечения мы включали пациентов, у которых сохранялись ограничения активности, присутствовали более одного из перечисленных критериев: имелись жалобы на боль, была потребность в приеме обезболивающих препаратов, в использовании ортопедических изделий, дополнительных средств опоры. Балл оценки по шкале

AOFAS был ниже 51, балл по шкале опросника качества жизни SF-36 был ниже

300 (таблица 3.6).

3.8. Динамика показателей шкал AOFAS и FFI

Сравнение динамики показателя шкалы AOFAS показало, что через

6 месяцев после начала лечения у пациентов в группе 1 его значение было минимальным, составив 55,4 ± 4,2 балла, этот уровень был достоверно (p < 0,05)

ниже, чем в группах 2 и 3, соответственно 62,4 ± 2,8 и 65,2 ± 3,6 балла (рисунок

3.19). Через 12 месяцев от начала лечения уровень показателя шкалы AOFAS

153

повысился незначительно в группах 1 и 2, соответственно до 56,3 ± 3,9

и 64,7 ± 3,6 балла, а у пострадавших группы 3 увеличился до 70,8 ± 3,6 балла, что было значимо (p < 0,05) выше, чем в остальных группах.

Спустя еще полгода отмечалось возрастание показателя шкалы AOFAS во всех группах, в этот срок значение показателя было минимальным в группе 2 –

63,8 ± 4,1 балла, в группах 1 и 3 – выше, соответственно 67,2 ± 3,6 и 75,2 ± 2,8

балла. Последнее значение было достоверно (p < 0,05) выше, чем в группах 1 и 2.

Рисунок 3.19. Динамика показателя шкалы AOFAS у пациентов с переломами пяточной кости

Оценка динамики показателя шкалы боли опросника FFI показала, что спустя 1 месяц после начала лечения значение показателя в группе 3 было на уровне 6,2 ± 0,9 балла, несколько ниже, чем в группах 1 и 2, соответственно

7,0 ± 1,4 и 6,8 ± 1,1 балла, хотя значимых межгрупповых отличий отмечено не было (рисунок 3.20).

Спустя 6 месяцев в группе пациентов с повреждением пяточной кости,

в лечении которых использовали предложенный нами алгоритм, значение показателя снизилось до 4,1 ± 0,3 балла и было достоверно (p < 0,05) ниже, чем

154

в группе 1 (5,8 ± 1,1 балла). Во группе 2 значение показателя данной шкалы в этот срок также было достоверно (p < 0,05) выше, чем у пациентов группы 3 –

5,5 ± 0,3 балла.

Через 12 месяцев значение данного параметра в группе 3 уменьшилось до

3,2 ± 0,7 балла и было значимо (p < 0,05) ниже таковых у пострадавших групп 1

и 2, соответственно 4,6 ± 0,5 и 3,9 ± 0,4 балла.

Рисунок 3.20 Динамика показателя шкалы боли опросника FFI (шкала боли) у пациентов с переломами пяточной кости

Сравнение динамики показателя шкалы нарушения функции по опроснику

FFI показало, что уже через 1 месяц уровень данного показателя у пациентов группы 3 составил 6,2 ± 1,4 балла и был ниже, чем в группах 1 (8,1 ± 2,2) и 2

(7,0 ± 1,2 балла), хотя достоверных межгрупповых отличий при этом выявлено не было (рисунок 3.21).

Через 6 месяцев значение этого параметра у пациентов группы 3 снизилось до 4,1 ± 1,4 балла и оставалось на этом уровне до 12 месяцев после травмы. При этом в оба срока наблюдения значение данного показателя было достоверно

(p < 0,05) ниже, чем в группе 1, где уровень шкалы нарушения функции по

155

опроснику FFI составлял 6,8 ± 1,1 балла (через 6 месяцев) и 5,6 ± 0,5 балла (через

12 месяцев). В группе 2 также отмечалось изменение этого параметра в динамике до 5,5 ± 0,8 балла через 6 месяцев и до 5,0 ± 0,4 балла спустя 12 месяцев. При этом в последний срок его значение было достоверно (p < 0,05) выше, чем в группе 3.

Рисунок 3.21. Динамика показателя шкалы нарушения функции опросника FFI у пациентов с переломами пяточной кости

Сравнение динамики показателя ограничения повседневной активности FFI

показало, что в группе 3 его значение уже через 1 месяц после начала лечения составило 4,1 ± 0,8 балла и было достоверно (p < 0,05) ниже, чем в группах 1

(7,5 ± 1,6 балла) и 2 (6,8 ± 1,1 балла) (рисунок 3.22).

Через 6 месяцев во всех группах больных наблюдалось снижение показателя этой шкалы опросника FFI, при этом соотношение осталось прежним:

в группе 3 его уровень составил 3,0 ± 0,4 балла и был достоверно (p < 0,05) ниже,

чем у пострадавших групп 1 и 2, соответственно 5,4 ± 1,2 и 4,5 ± 0,8 балла.

Еще спустя полгода отмечалось дальнейшее уменьшение показателя ограничения повседневной активности по шкале FFI соответственно до уровня

1,9 ± 0,2 балла у пострадавших группы 3, что было достоверно (p < 0,05) ниже,

156

чем в группе 1 (3,9 ± 0,8 балла). У пациентов группы 2 в этот срок значение данного показателя было несколько выше, чем в группе 3 – 2,5 ± 0,5 балла, хотя достоверных отличий при этом выявлено не было.

Рисунок 3.22. Динамика показателя шкалы нарушения повседневной активности опросника FFI у пациентов с переломами пяточной кости

Наконец, сравнение суммарных значений опросника шкалы FFI показало наличие выраженных различий в группах больных с повреждениями пяточной кости в зависимости от подхода к лечению. Так, через 1 месяц от начала лечения в группе 3 уровень этого параметра составил 16,5 ± 1,0 балла и был достоверно

(p < 0,05) ниже, чем в группе 1 (23,1 ± 1,7 балла) и группе 2 (20,6 ± 1,1 балла) (рисунок 3.23). Через 6 месяцев от начала лечения итоговый показатель опросника снизился в группе 3 до 11,2 ± 0,7 балла, что было значимо (p < 0,05)

ниже, чем в группе 1 (18,0 ± 1,1 балла) и 2 (15,5 ± 0,6 балла). Через 12 месяцев отмечалось дальнейшее уменьшение итогового показателя опросника FFI во всех группах, у пациентов групп 1 и 2 его значения составили соответственно

14,1 ± 0,6 и 11,4 ± 0,6 балла и были значимо (p < 0,05) выше, чем у пострадавших

157

с повреждениями пяточной кости, в лечении которых был использован

предложенный нами алгоритм (группа 3) – 9,2 ± 0,3 балла.

Рисунок 3.23. Динамика суммарного показателя опросника FFI у пациентов с переломами пяточной кости

Полученные результаты свидетельствовали о более выраженной динамике повышения уровня шкалы AOFAS и снижения показателей шкал опросника FFI

у больных с повреждениями пяточной кости, в лечении которых был использован предложенный нами алгоритм.

3.9. Оценка результатов лечения пациентами

Сравнение результатов проведенного опроса пациентов о результатах лечения показало, что минимальными были доли неработающих пациентов в группах 2 и 3, соответственно 15,9 и 15,5 % (рисунок 3.24). Больше всего было таких лиц было среди тех, кому проводилось консервативное лечение повреждений пяточной кости (группа 1), – 25,2 %.

158

Рисунок 3.24. Доля больных, не работающих на момент проведения опроса

Анализ характера работы опрошенных в зависимости от использованного подхода к лечению показал, что больше всего пациентов, выполняющих прежнюю работу, было в группе 3 – 93,1 %, тогда как в группах 1 и 2 значения этого показателя были достоверно (p < 0,05) ниже и составили 70,1 % в группе 1, 71,0 % в группе 2 (рисунок 3.25). Соответственно значимо (p < 0,05) меньшей была в группе 3 и доля тех, кто выполнял облегченную работу – 6,0 %, тогда как в группах 1 и 2 соответственно 28,3 и 26,1 %.

159

Рисунок 3.25. Распределение пациентов по характеру трудовой деятельности

Сравнение числа пациентов, принимавших обезболивающие лекарственные средства, показало, что максимальной была доля таких лиц в группе 1 – 23,6 %,

несколько меньше их было в группе 2 – 17,4 %, тогда как в группе 3 значение этого показателя было достоверно (p < 0,05) ниже, чем в группе 1 – 10,3 %

(рисунок 3.26).

Рисунок 3.26. Доли пациентов, принимающих обезболивающие

160

Об ограничении активности заявили 22,0 и 20,3 % опрошенных пациентов соответственно в группах 1 и 2, в то время как в группе 3 их доля была значимо

(p < 0,05) ниже – 9,5 % (рисунок 3.27).

Рисунок 3.27. Доли пациентов с ограничением активности

Сообщили о том, что используют средства опоры только 4,2 %

пострадавших, в лечении которых применяли предложенный нами алгоритм

(группы 3) (рисунок 3.28). Значения этого показателя в группах 1 и 2 были достоверно (p < 0,05) выше, их доли составили соответственно 13,4 и 11,6 %.

Рисунок 3.28. Доли пациентов, использующих дополнительные средства опоры