Бтруда2022

ются на основе оценки вероятности наступления негативных событий и сведений о степени тяжести фактического причинения вреда (ущерба) в подобных случаях. При этом оценка вероятности наступления негативных событий должна основываться на достоверных сведениях о фактическом причинении вреда (ущерба) вследствие наступления подобных событий в прошлом.

Таким образом, под риском причинения вреда (ущерба) в результате возникновения пожара в ЗиС целесообразно понимать математическое ожидание последствий возникновения пожара в ЗиС. В качестве негативных последствий пожара следует рассматривать гибель и травмирование людей, а также причинение материального ущерба от пожара.

Разработка метода оценки риска причинения вреда (ущерба) в результате пожаров в зданиях и сооружениях

До настоящего времени для оценки риска причинения вреда (ущерба), как правило, использовались классические методы, изложенные в работах [7, 8, 11–13].

Впубликациях [2, 14] ожидаемый риск негативных последствий пожаров в ЗиС предложено рассчитывать как произведение вероятности возникновения пожаров и размера социального ущерба в группе однородных ЗиС. При этом размер материального ущерба от пожаров при оценке ожидаемого риска негативных последствий пожаров в ЗиС не учитывался, что противоречит положениям п. 28 ст. 2 закона [10].

Вто же время величина риска, в соответствии с общепринятой идеологией его оценки [8], должна определяться как произведение вероятности угрозы, вероятности уязвимости и цены потерь. Тогда риск причинения вреда (ущерба) в результате пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ можно рассчитать по формуле:

где Ri — риск причинения вреда (ущерба) в результате пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ, приведшего к гибели и (или) травмированию людей и (или) материальному ущербу (средний размер ожидаемого ущерба от одного пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ в год), руб/(год ед.); Pп i — вероятность (частота) возникновения пожара

вЗиС на территории i-го субъекта РФ в течение го-

да, год–1; Pг i — вероятность (частота) гибели людей на пожаре в ЗиС на территории i-го субъекта РФ;

Sг i — средний размер компенсаций, выплачиваемых родственникам погибших в результате одного пожара

вЗиС на территории i-го субъекта РФ, руб/ед.; Pт i — вероятность (частота) получения людьми травмы на пожаре в ЗиС на территории i-го субъекта РФ;

Sт i — средний размер компенсаций, выплачиваемых потерпевшим в случае причинения вреда их здоровью (получение травмы) в результате одного пожа-

ра в ЗиС на территории i-го субъекта РФ, руб/ед.; Pу i — вероятность (частота) прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ; Sу i — средний размер прямого материального ущерба, причиненного в результате одного пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ, руб/ед.

Вероятность (частоту) возникновения пожаров в ЗиС на территории i-го субъекта РФ в течение года можно рассчитать по формуле:

где ni — число пожаров, происшедших в ЗиС на территории i-го субъекта РФ за период наблюдения; Ni — число ЗиС на территории i-го субъекта РФ; T — период наблюдения за объектами защиты, год.

Вероятность (частоту) гибели людей на пожаре в зданиях на территории i-го субъекта РФ можно рассчитать по формуле:

где mг i — число пожаров, происшедших в ЗиС за период наблюдения, в результате которых погибли люди.

Вероятность (частоту) получения людьми травмы на пожаре в ЗиС на территории i-го субъекта РФ можно рассчитать по формуле:

где kт i — число пожаров, происшедших ЗиС на территории i-го субъекта РФ за период наблюдения, в результате которых люди получили травмы.

Вероятность (частоту) причинения прямого материального ущерба в результате возникновения пожара в ЗиС на территории i-го субъекта РФ вычисляют по формуле:

где hу i — число пожаров, происшедших в ЗиС на территории i-го субъекта РФ за период наблюдения, в результате которых объектам защиты причинен прямой материальный ущерб.

Средний размер компенсаций, выплачиваемых родственникам людей, погибших в результате одного пожара в ЗиС, можно рассчитать по формуле:

где Wг i — число людей, погибших в результате пожаров в ЗиС на территории i-го субъекта РФ за период наблюдения; Cг i — размер компенсаций, выплачиваемых родственникам погибшего в результате одного пожара (экономический эквивалент стоимости человеческой жизни), руб/чел.

обеспечения пожарной безопасности, оценить результаты деятельности ГУ МЧС России и определить их рейтинг. Предложенный метод можно использовать для оценки результатов деятельности других федеральных органов управления, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в том числе территориальных управлений Ростехнадзора.

Проведенные расчеты свидетельствуют, что результаты оценки риска причинения вреда (ущерба) при пожаре в зданиях и сооружениях соответствующего субъекта Российской Федерации в значительной степени зависят от объективности статистической информации о пожарах и их последствиях, а также о числе зданий и сооружений на территории данного субъекта. Например, в Республике Тыва (86-е место в рейтинге регионов) только 23 из 500 пожаров, происшедших в зданиях и сооружениях, привели к материальному ущербу, в Рязанской обл. — 700 из 868, в Республике Дагестан — 374 из 878, в Москве — 91 из 4889, а в Алтайском крае, занявшем 1-е место в рейтинге регионов, — 49 из 3587. Объективность приведенной статистической информации вызывает большие сомнения. Предложенная методика стимулирует ГУ МЧС России на повышение объективности предоставляемой статистической информации о числе пожаров с материальным ущербом.

Работа с методикой показала, что рассчитывать показатели риска причинения вреда (ущерба) в результате пожаров целесообразно на основе массива статистической информации не менее чем за пять предшествующих лет. Это существенно сгладит колебания расчетных значений, повысит объективность оценки деятельности ГУ МЧС России и отнесения субъектов Российской Федерации к соответствующей категории уровня обеспечения пожарной безопасности.

Список литературы

1.О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_358750/ (дата обращения: 17.07.2022).

2.Математическая модель определения категорий риска объектов защиты в области пожарной безопасности/

А.А.Порошин, А.А. Кондашов, Д.В. Зобков, А.И. Рыжиков// Актуальные проблемы пожарной безопасности: материалы XXXII Междунар. науч.-практ. конф. — М.: ВНИИПО, 2020. — С. 30–37.

3.Риск-ориентированная модель распределения зданий (сооружений) по категориям риска причинения вреда (ущерба) в результате пожара для обоснования периодичности плановых проверок зданий (сооружений)/ А.В. Матюшин, А.Г. Фирсов, Ю.А. Матюшин, В.С. Гончаренко// Безопасность труда в промышленности. — 2021. — № 11. — С. 75–80. DOI: 10.24000/0409-2961-2021-11-75-80

4.Реформирование проверок соответствия правилам безопасности: международный опыт внедрения риск-ори-

ентированного подхода. URL: https://bstudy.net/628848/ ekonomika/reformirovanie_proverok_sootvetstviya_pravilam_ bezopasnosti_mezhdunarodnyy_opyt_vnedreniya_risk_orienti (дата обращения: 17.07.2022).

5.Hampton P. Reducing administrative burdens: effective inspection and enforcement. URL: http://news.bbc.co.uk/ nol/shared/bsp/hi/pdfs/bud05hampton_150305_640.pdf (дата обращения: 17.07.2022).

6.Black J. Risk-based regulation: choices, practices and lessons being learnt// Risk and regulatory policy. Improving the governance of risk. — Paris: OECD Publishing, 2010. — Р. 185–224. DOI: 10.1787/9789264082939-11-en

7.ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010—2011. Менеджмент риска. Методы оценки риска. URL: https://docs.cntd.ru/ document/1200090083 (дата обращения: 17.07.2022).

8.Оценка величины риска и критерии выбора решения. URL: https://bstudy.net/600170/ekonomika/otsenka_ velichiny_riska_kriterii_vybora_resheniya/ (дата обращения: 17.07.2022).

9.О техническом регулировании: федер. закон от 27 дек. 2002 г. № 184-ФЗ. URL: https://docs.cntd.ru/ document/901836556 (дата обращения: 17.07.2022).

10.Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: федер. закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/902111644 (дата обращения: 17.07.2022).

11.Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности: приказ МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382. URL: https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/668 (дата обращения: 17.07.2022).

12.Saaty T.L. Mathematical Principles of Decision Making: The Complete Theory of the Analytic Hierarchy Process. — Pittsburgh: RWS Publications, 2010. — 531 p.

13.Определение уровня риска и его размерность. URL: https://cyberpedia.su/14x132d2.html (дата обращения: 17.07.2022).

14.О федеральном государственном пожарном надзоре: постановление Правительства Рос. Федерации от 12 апр. 2012 г. № 290. URL: https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/ postanovleniya-pravitelstva-rf/605 (дата обращения: 17.07.2022).

15.Градостроительный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2004 г. № 190-ФЗ. URL: https://docs.cntd.ru/document/901919338 (дата обращения: 17.07.2022).

16.Интегральный метод оценки результатов деятельности ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации/ А.В. Матюшин, Ю.А. Матюшин, А.Г. Фирсов, В.С. Гончаренко// Пожарная безопасность. — 2021. — № 4 (105). —

С.40–54. DOI: 10.37657/vniipo.pb.2021.77.97.004

gnsmatyushin@mail.ru

Материал поступил в редакцию 9 августа 2022 г.

«Bezopasnost Truda v Promyshlennosti»/ «Occupational Safety in Industry», 2022, № 9, pp. 28–33. DOI: 10.24000/0409-2961-2022-9-28-33

Integral Assessment of the Results of the Activities of the Main Directorate of the EMERCOM of Russia by the Subjects of the Russian Federation in 2021

A.V. Matyushin, Dr. Sci. (Eng.), Chief Research Associate, gnsmatyushin@mail.ru

A.G. Firsov, Cand. Sci. (Eng.), Lead Researcher

Yu.A. Matyushin, Cand. Sci. (Eng.), Department Head V.S. Goncharenko, Research Associate

FGBU VNIIPO EMERCOM of Russia, Balashikha, Russia

Abstract

The legislation of the Russian Federation established that the criteria for assigning control objects to the risk of harm should be formed based on the results of an assessment of the risk of harm. In the existing literary sources there are no mathematical models for determining the risk of harm (damage) as a result of fires in buildings for an integral assessment of the results of the fire authority activities. A mathematical model was developed and tested to determine the risk of causing harm (damage) as a result of fires in buildings on the territory of the subjects of the Russian Federation. This allows to evaluate the results of the activities of the main departments of the Ministry of Emergency Situations of Russia by the subjects of the Russian Federation, and to determine the categories of the level of ensuring fire safety depending on the calculated value of the risk of harm.

As a criterion for assigning the subjects of the Russian Federation to different categories of the level of ensuring their fire safety, it is proposed to use the risk of causing harm (damage) as a result of fires in buildings located on the territory of the relevant subject of the Russian Federation. The values of the risk of harm for each subject of the Russian Federation are given.

It is established that the distribution of the subjects of the Russian Federation by categories of the level of ensuring fire safety significantly depends on the objectivity of statistical information about fires and the number of buildings on the territory of each subject. The assessment of the results of the activities of each of the 86 main departments of the Ministry of Emergency Situations of Russia is given. Their rating is determined depending on the calculated value of the risk of causing harm, as a result of fires on the territory of the relevant subject of the Russian Federation.

Key words: risk category, damage, criterion, probability of harm, level of ensuring fire safety, subject of the Russian Federation, rating of main departments of the EMERCOM of Russia.

References

1.On the state control (supervision) and municipal control in the Russian Federation: Federal Law of July 31, 2020 № 248FZ. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_358750/ (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

2.Poroshin A.A., Kondashov A.A., Zobkov D.V., Ryzhikov A.I. Mathematical Model for Determining Risk Categories of Objects of Protection in the Field of Fire Safety. Aktualnye problem pozharnoy bezopasnosti: materialy XXXII nauch.-prakt. konf. (Current fire safety issues: Materials of the XXXII scientific-practical conference). Мoscow: VNIIPO, 2020. pp. 30–37. (In Russ.).

3.Matyushin A.V., Firsov A.G., Matyushin Yu.A., Goncharenko V.S. Risk-Oriented Model of the Distribution of Buildings

(Structures) by Categories of Risk of Causing Harm (Damage) as the Result of Fire to Substantiate the Frequency of Scheduled Inspections of the Buildings (Structures). Bezopasnost Truda v Promyshlennosti = Occupational Safety in Industry. 2021. № 11.

pp.75–80. (In Russ.). DOI: 10.24000/0409-2961-2021-11-75-80

4.Reforming safety compliance checks: international experience in implementing a risk-oriented approach. Available at: https://bstudy.net/628848/ekonomika/reformirovanie_proverok_sootvetstviya_pravilam_bezopasnosti_mezhdunarodnyy_ opyt_vnedreniya_risk_orienti (accessed: July 17, 2022).

5.Hampton P. Reducing administrative burdens: effective inspection and enforcement. Available at: http://news.bbc.co.uk/ nol/shared/bsp/hi/pdfs/bud05hampton_150305_640.pdf (accessed: July 17, 2022).

6.Black J. Risk-based regulation: choices, practices and lessons being learnt// Risk and regulatory policy. Improving the governance of risk. Paris: OECD Publishing, 2010. pp. 185–224. DOI: 10.1787/9789264082939-11-en

7.GOST R ISO/IEC 31010—2011. Risk management. Risk assessment methods. Available at: http://docs.cntd.ru/document/1200090083 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

8.Risk assessment and decision selection criteria. Available at: https://bstudy.net/600170/ekonomika/otsenka_velichiny_riska_ kriterii_vybora_resheniya (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

9.On technical regulation: Federal law of December 27, 2002 № 184-FZ. Available at: https://docs.cntd.ru/document/ 901836556 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

10.Technical regulation on fire safety requirements: The Federal Law of July 22, 2008 № 123-FZ. Available at: https:// docs.cntd.ru/document/902111644 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

11.On the approval of methodology for determining the calculated values of fire risk in the buildings, structures, and constructions of various classes of functional fire hazard: Order of EMERCOM of Russia of June 30, 2009 № 382. Available at: https://www.mchs.gov.ru/dokumenty/668 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

12.Saaty T.L. Mathematical Principles of Decision Making: The Complete Theory of the Analytic Hierarchy Process. Pittsburgh: RWS Publications, 2010. 531 p.

13.Determination of the risk level and its dimension. Available at: https://cyberpedia.su/14x132d2.html (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

14.On the federal state fire supervision: Resolution of the Russian Federation Government of April 12, 2012 № 290. Available at: https://docs.cntd.ru/document/902341612 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

15.Town Planning Code of the Russian Federation: Federal Law of December 29, 2004 № 190-FZ. Available at: https:// docs.cntd.ru/document/901919338 (accessed: July 17, 2022). (In Russ.).

16.Matyushin A.V., Matyushin Yu.A., Firsov A.G., Goncharenko V.S. Integral method for evaluating the activity results of main offices of EMERCOM of Russia for the subjects of the Russian Federation. Pozharnaya bezopasnost = Fire Safety.

2021. № 4 (105). pp. 40–54. (In Russ.). DOI: 10.37657/vniipo. pb.2021.77.97.004

Received August 9, 2022

Е.Е. Фомина,

канд. техн. наук, доцент, зам. зав. кафедрой,

fomina.e@gubkin.ru

ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», Москва, Россия

Степень вины участников несчастного случая на производстве.

Результаты исследования

Представлены результаты научных исследований по определению пороговых значений степени вины работника и работодателя в несчастном случае на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса при грубой неосторожности работника. Результаты получены на основе математической обработки экспертных оценок в целях защиты как работника, так и работодателя при авариях и несчастных случаях.

рожности работника, поставлена задача установить пороговые значения степени вины: работника — при нарушении требований производственной безопасности, повлекшем за собой тяжкие последствия, при которых работодатель не вправе отказать в возмещении работнику (его представителю) морального вреда, причиненного в связи с НС, а также не вправе уволить работника; работодателя, при которой исключается его полная административная и уголовная ответственность за НС.

Описание материалов и методов анализа

Для определения пороговых значений степени вины на примере объектов НГК использовался метод экспертных оценок [4]. В качестве экспертов выступали работодатели (генеральные директора (ГД) организаций, их заместители (ЗГД), руководители и специалисты структурных подразделений более 30 компаний НГК (ПАО «Газпром», ПАО «НК «Роснефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепере- работка», ПАО АНК «Башнефть», АО «Связьтранснефть», ОАО «ВНИПИнефть», ООО «Петро Велт Технолоджис» и др.), а также Национального союза страховщиков ответственности и Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства).

Эксперты отвечали следующим требованиям: компетентность в процедуре расследования НС, объективность, стаж работы на ОПО НГК более двух лет и желание участвовать в исследовании путем анонимного анкетирования. Для проведения анкетирования разработана google-анкета [5], в которой эксперту предлагалось внести сведения о направлении деятельности, профессиональном статусе организации, должности, стаже работы, наличии опыта в расследовании НС, а также установить пороговые значения степени вины в процентах по шкале от 0 до 100:

работника в НС, при которой работодатель вправе отказать в возмещении работнику морального вреда, причиненного в связи с НС;

работника в НС, при которой работодатель вправе уволить работника после его полной реабилитации и выздоровления;

работодателя, при которой исключается его полная административная ответственность;

работодателя, при которой исключается его полная уголовная ответственность.

В некоторых случаях информация от экспертов была получена на бумажном носителе. Анкетирование проходило с 01.02.2022 по 25.05.2022. Большая часть экспертов проходила анкетирование на занятиях авторских программ повышения квалификации «Внутренний аудитор в системе менеджмента профессионального здоровья и безопасности», «Требования международных стандартов ISO 45001:2018 и ISO 14001:2015». Все эксперты, принявшие участие в анкетировании, ознакомлены с методологией оценки степени вины участников НС и понимали мате-

матическую модель [6, 7]. Данная модель основана на методах Элмери [8], ранжировании уровней [9], принципе долевого участия всех лиц, установленных комиссией по расследованию НС, в нарушении требований производственной безопасности.

Всего в исследовании принял участие 121 эксперт, из них 14 экспертов определили 100 % вины работника и 0 % вины работодателя по пунктам анкеты (а, б, в, г, табл. 2) соответственно. Данные эксперты считают, что пороговые значения на сегодняшний день устанавливать некорректно, так как отсутствует легализованная методика. Это точка зрения 6 представителей профсоюза и 8 специалистов по охране труда и промышленной безопасности (ОТиПБ). Математический анализ построен на мнениях остальных 107 экспертов, имеющих противоположную точку зрения.

На рис. 1 (здесь 1 — ОТиПБ; 2 — надзор и контроль; 3 — профсоюз; 4 — юриспруденция; 5 — страхование; 6 — другое) представлено распределение экспертов по направлению деятельности, при этом 21 эксперт занимается несколькими направлениями деятельности: ОТиПБ, надзор и контроль; юриспруденция и страхование; ОТиПБ и страхование; надзор и контроль и др. К другим областям деятельности относятся: проектирование, управление рисками, нефтепереработка, капитальный ремонт скважин. Как правило, 75 % экспертов имели опыт в расследовании НС, у остальных 25 % стаж работы на ОПО НГК составлял 15 и более лет.

Рис. 1. Распределение экспертов по видам профессиональной деятельности

Fig. 1. Distribution of experts by types of professional activity

На рис. 2 (здесь 1 — ГД, ЗГД; 2 — руководители структурных подразделений; 3 — специалисты) и 3 (здесь 1 — более 20 лет; 2 — от 15 до 20; 3 — от 10 до 15; 4 — от 5 до 10; 5 — от 2 до 5) показано распределение экспертов по профессиональной категории и по стажу работы соответственно.

Box Plot [10] и гистограмма распределения частот по результатам проведенного анкетирования представлены соответственно на рис. 4–7, а и рис. 4–7, б.

инструмента, позволяющего внести прозрачность

ичеткость в определение причинно-следственных связей несчастного случая на производстве и количественной оценки степени вины каждого участника несчастного случая на производстве, что позволит прийти к мирному урегулированию споров между работником и работодателем и избежать судебных разногласий.

Результаты исследований могут быть применимы: в организациях в рамках совершенствования интегрированных систем управления охраной труда

ипромышленной безопасностью в части процедуры расследования происшествий, в области урегулирования возмещения ущерба пострадавшему от происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса; в судебной практике при формировании доказательной базы при юридической защите лиц, установленных в нарушении требований производственной безопасности, а также при принятии решения о виновности участников происшествий.

Список литературы

1.Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/working_conditions?print=1 (дата обращения: 31.07.2022).

2.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения: 31.07.2022).

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 31.07.2022).

4.The Use of Expert Judgment in Humanitarian Analysis — Theory, Methods, Applications/ A. Benini, P. Chataigner, N. Noumri et al. — Geneva: Assessment Capacities Project — ACAPS. — P. 200.

5.Установление степени вины участников происшествия. Пороговые значения. URL: https://docs.google. com/forms/d/1kTNAdTfrsv3eXO8UPMd2iwry-5DmrNhtx TanaPZgz2s/edit (дата обращения: 31.07.2022).

6.Фомина Е.Е. Оценка степени вины участников несчастного случая на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса// Безопасность труда в промышленности. — 2021. — № 10. — С. 31–36. DOI: 10.24000/0409- 2961-2021-10-31-36

7.Фомина Е.Е. Оценка степени вины участников происшествия на автозаправочной станции// Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. — 2022. — № 1. —

С.8–13. DOI: 10.33285/2411-7013-2022-1(304)-8-13

8.Пособие по наблюдению за условиями труда на рабочем месте в промышленности. Система Элмери. URL: http://base.safework.ru/safework?doc&nd=444400013& (дата обращения: 31.07.2022).

9.ГОСТ Р 12.0.010—2009. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков. URL: http:// natsrazvitie.ru/files/5._gost_r_12.0.010-2009.pdf (дата обращения: 31.07.2022).

10.Galarnyk M. Understanding Boxplots. URL: https://buil- tin.com/data-science/boxplot (дата обращения: 31.07.2022).

11.Kruskal W.H., Wallis W.A. Use of ranks in one-crite- rion variance analysis. URL: https://medstatistic.ru/articles/ Kruskal%20and%20Wallis%201952.pdf12 (дата обращения: 31.07.2022).

12.Математическая статистика: учеб.-метод. пособие/ С.Е. Демин, Е.Л. Демина. — Нижний Тагил: НТИ (филиал) УрФУ, 2016. — 284 с.

13.Livingston A.D., Jackson G., Priestley K. Root causes analysis: Literature review. Contract Research Report 325. — Warrington, 2001. URL: https://clck.ru/PtgiF (дата обращения: 31.07.2022).

14.ГОСТ Р 58771—2019. Менеджмент риска. Технологии оценки риска. URL: https://upravlenie-riskami.ru/files/free/